woensdag, 26 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Tariq werd gedesintegreerd

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Person_Ramadan_Tariq
Tariq heeft een “complexe reputatie”; dat wisten de gemeente Rotterdam en de Universiteit heel goed. Maar de klus waarvoor men hem vroeg was dat dus ook. Probeer maar eens culturen met diepgaande verschillen van opvatting en inzicht wat meer respect voor elkaar bij te brengen.. of, nog lastiger, elkaar een beetje te doen begrijpen. Tariq had in de moslim-wereld in elk geval de reputatie van iemand die je kon vertrouwen, in het westen was dat veel minder het geval. Als u de discussie Tariq—Nicolas Sarkozy heeft gezien dan weet u wat ik bedoel. 
 
Maar Tariq is ook zeer bekend bij hedendaagse westerse (bekende)  filosofen en werkt ook bij de  universiteit van Oxford. Als hoogleraar Islamologie en is ook adviseur van de Engelse regering over INTEGRATIE, echt waar! De Universiteit van Oxford is geen prutsclubje, weet u. Daar komt heel wat kennis over de islam op nivo vandaan al meer dan een eeuw (Zie ook Lewis, DE grote islamkenner en zijn publicaties). Ramadan publiceerde en publiceert veel en is een soort van verwesterde moslim (hij is Zwitser nadat hij uit Frankrijk “moest” vertrekken), en zegt de kloof tussen de beide culturen te willen en te kunnen overbruggen. Waarmee hij aantoonbaar dus ook flink bezig is. Of het hem lukt, is niet zo eenvoudig te beoordelen. Dit alles was breed bekend en kennelijk geen beletsel om Tariq voor Rotterdam te vragen voor gemeentelijk integratieproject en ook nog voor de universiteit. Tenslotte was ook de burgemeester van deze grote havenstad van geboorte Marokkaans en moslim. En dat ging ook prima. En dan “blijkt” dat Tariq ook werkt (hij doet dus EEN discussieprogramma per week!), bij de nieuwszender uit Teheran, PRESSTV genaamd.

 Die ik ook al maandenlang dagelijks volg, zoals ik ook dagelijks kijk naar ALJAZEERA, CNN, SKY-news, FRANCE24, BFMTV… DW, EURONEWS …BBC WORLD. Dus ik mag zeggen dat ik dit soort zenders enigszins KAN vergelijken. En dan valt PRESSTV echt niet op door simpel, partijdig en verdraaid gerommel! In tegendeel zou ik zeggen.

In een dissertatie-onderzoek over “de (on)partijdigheid van nieuwszenders”, zou het mij niet verbazen als vooral CNN in de hoek zou komen te staan als “niet al te objectief”. Zeker als ik me herinner hoe het daar eraan toe ging bij de oorlog in Irak! Dat was echt schokkend. Het leek wel de Pentagon nieuwsdienst met al die embedded topjournalisten die in een Amerikaanse tank door het zand scheurden met een leger koptelefoon op.. Ik dacht dat het bijna verheerlijken van een bloedige aanvalsoorlog, waar geen VN-steun voor was, en waarvan achteraf blijkt hoe veel leed eruit voortkwam, door journalisten niet bepaald pleit voor hun reputatie en zeker ook niet voor de CNN-organisatie (GEEN staatszender, dus so what?)  

Nu maakte Tariq daar echt geen geheim van: het staat zelfs op zijn website en ja, ze zien je op een TV echt daar zitten en wereldwijd. ALJAZEERA (de soennitische zender)  is ook een staatszender uit Doha en daar werken ook vele prominente journalisten voor zoals David Frost, ex-BBC ster. Zoals ook de Nederlandse journaliste Steph Vaassen… Die beide echt niet bekend staan als “Al-Qaida adepten”. Ik zou eerder zeggen dat een westerse journalist die voor een Arabische zender werkt kennelijk een niet bevooroordeelde journalist is, die ook in het hol van de leeuw komt en zo. Hoort U mij ook  partij kiezen, via mijn woordgebruik?

Want een goede journalist gaat immers naar de plek van de fik, spreekt met partijen en verslaat wat er gezegd en gedacht wordt. Om de kijker/lezer een betere kans te bieden op een gefundeerde opinie over een lastig en controversieel onderwerp. Zo moet het toch ook in medialand?

Maar PRESSTV is een Iranese staatszender, dat is zeker en dan kun je dus, nadat Amadinedjad de rellen smoorde, daar niet blijven werken…. Dus?

Dat is best vreemd te noemen: dan zou bij CNN werken nadat bleek hoe de VS zich misdroeg in Irak, gevangenen martelde, in Guantanamo Bay mensen 7 jaar vasthoudt zonder aanklacht etc. , dus ook niet meer kunnen. En ik maar denken dat het erop aankomt WAT die Tariq daar nou precies DEED op die “foute zender”. Daarover hoorde ik niets, zelfs niet weken na zijn ontslag. Dat ruikt dus om te beginnen wat raar…

 NB: Intussen is er al wel protest van universiteitscollega’s hoorbaar in Rotterdam en zegt ook de Universiteit van Oxford uiterst verbaasd te zijn en… acht het ontslag van R. een aantasting van het vrije woord..!

 Want ik zag al dozijnen discussieprogramma’s op PRESSTV en andere zenders, let natuurlijk extra op bij het bekijken van “Teherans Voice” en kan u verzekeren dat ik nog niks fouts zag. Wel zenden ze ook interviews uit met mensen in de Gazastrip die nog steeds in erbarmelijke omstandigheden verkeren, over de honderden mensen die sterven omdat ze niet snel genoeg naar een Israëlisch ziekenhuis kunnen etc. Dat is toch niet fout? Dat doet, en vaak omgekeerd, toch elke zender? En ik hoor dan toch eindelijk ook eens een ander geluid, net zoals ik dat kan horen op ALJAZEERA (ook erg goed!).  En IEDEREEN kan toch PRESSTV kijken, ook de topjournalisten? Waarvan er nog niet EEN deze zender in het verdomhoekje zette? Hij is 24/24 te zien/te horen op de Astra–satelliet, en de ENIGE internationale sjiietische moslimzender (in het Engels) ter wereld. Dat is toch niet “gewoon fout”, maar toch net goed voor een evenwichtigere nieuwsgaring? 

 Ik besloot dit alles op te schrijven toen ik het dagelijkse, ook staatsgesteunde programma van de EO, K&B (Knevel en Brinkman) beluisterde, enkele dagen na het ontslag. Alwaar een vriend van Tariq mocht uitleggen wat hij van het ontslag vond. En niet wat Tariq hem had gevraagd te komen zeggen… Dat verklaarde hij met klem, nadat Brinkman hem gewoon en luid en duidelijk zo positioneerde! Wat echt een flink journalistiek foutje is, als je ZELF iemand in je programma haalde!

Daar hoorde ik Knevel letterlijk zeggen: “Maar je gaat toch niet in dienst bij een staatszender van een land waar de (gekozen) overheid een opstand neerslaat?”  Tariq IS daar niet in “staatsdienst”, hij doet er een klus voor, onder zoals hij zegt, gewone journalistieke condities.

Je hoort hoe de strop om Tariq’s nek een stukje wordt dichtgetrokken, door een journalist van een staatsgesubsidieerde omroep van conservatief religieuze soort. Dis pas voor kort het creationisme afzwoer. (Nu ga ik Knevel een beetje knevelen hoort u het?).

 Dus mijn boodschap over deze kwestie is nu deze: laten we eerst eens afwachten wat de rechter vindt van dit ontslag en van deze manier. Dat gaat Tariq dus winnen, denk ik. En dus gaat Knevel dat dik verliezen…  We leven immers nog in een rechtsstaat. En er is geen enkele wet in Nederland die een journalist verbied om een discussieprogramma te leiden bij een staatszender van een land, waar nu een aantal erg schokkende dingen gebeuren. Maar dat dus ook  300.000  € krijgt van de Franse regering, om een Franse lector uit het gevang te laten.

 Tariq toonde al vaker aan, in de kwesties om hem heen, dat hij een groot risico loopt van bevooroordeeld te worden behandeld. Want hij opereert, minstens moedig, in een echt mijnenveld waarin je regelmatig op een bommetje staat. Dat het grote publiek dit wat gemakkelijk doet is jammer maar nog wel te snappen. Dat een stel journalisten als K&B dat doen is fors te betreuren. Zij hebben hun maatschappelijke verantwoordelijkheid, waarvoor ik als belastingbetaler, dus ook wat betaal, NIET genomen. Ze hebben het VOOROORDEEL dus versterkt of op z’n minst niet bestreden!

 Dus moeten Knevel en van den Brink nu  met onmiddellijke ingang uit het Nederlandse publieke (staats)bestel worden verwijderd… Om meer tijd te krijgen voor een heropleiding tot een acceptabel, professioneel journalistek nivo. Daarna krijgen ze nog EEN kans, maar zij mogen die dan niet benutten door een programma te doen voor PRESSTV. Want dat gaat geheid fout, daarvoor is meer nodig.

En let wel: IK heb me nergens uitgesproken over de vraag of het aanstellen van Tariq in Rotterdam wel zo verstandig was. En ook niet over de verdenking, dat deze “affaire” als geroepen komt, om een klein foutje, “geruisloos” te herstellen.

Ik roep hierbij dus allen die het VRIJE WOORD respecteren, hun stem te verheffen. Libertariërs voorop zou ik zeggen.

  Ingezonden door Leon Speetjens, 20/24 aug. 2009.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Armin schreef op : 1

    Beetje vreemd verhaal en ook krom. Of CNN objectief was of de Iraanse TV wel/niet is niet echt relevant. (Naar mijn smaak is geen enkele media objectief, per definitie niet. Maar dat terzijde.) Zijn capaciteiten ook niet. Verdediging daarvan is dan ook niet van belang.

    Wat enkel relevant is, is dat zijn benoeming een politieke benoeming was. Hij is nooit aangesteld omwille van zijn wetenschappelijke statuur. Hij is aangesteld omwille van zijn politieke relaties, die voor een meerderheid – zij het zeer krap en al snel zeer omstreden – van de politieke partijen in Rotterdam en diens intellectuele bestuurselite bij de universiteit, aantrekkkelijk was.
    Zijn capaciteiten – waar ik niets over ga suggereren, want ik denk dat hij een hele intelligente man is – waren niet doorslaggevend. Ik denk zelfs dat zijn mening over zaken niet eens echt relevant was, want zoals al snel bleek nauwelijks onderzocht door de aanstellers.
    Hij had interessante relaties (o.a. het befaamde Oxford zoals je al aangaf) en dat is voor een – netjes gesteld – provincie-universiteit als Rotterdam een leuke opsteker dacht men.

    Als je zo’n benoeming aanvaard weet je automatisch ook, dat als het klimaat wijzigt, je net zo snel afgeserveerd wordt. Kennelijk toen hij omstreden uitspraken deed, was men bang dat het toch niet zo goed was voor het imago.

    De manier waarop hij afgeserveerd is, verdient overigens inderdaad wellicht geen schoonheidsprijs, maar de aanstelling was ook niet bepaald vlekkeloos.

    Het was uiteindelijk niet meer dan een politieke benoeming en die zijn per definitie vluchtig en onvoorspelbaar.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [8] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Armin [1]:

    “Het was uiteindelijk niet meer dan een politieke benoeming en die zijn per definitie vluchtig en onvoorspelbaar”
    Inderdaad Armin. Waar je nog aan toe kunt voegen dat dit door de belastingbetaler betaald wordt, en dus de benoeming helemaal niet had mogen plaats vinden.

    Albert S. [8] reageerde op deze reactie.

  3. Jonatan schreef op : 3

    “Ik roep hierbij dus allen die het VRIJE WOORD respecteren, hun stem te verheffen. Libertariërs voorop zou ik zeggen.”

    Om welke reden precies moet ik mijn stem verheffen? Iemand treedt in dienst bij de Nederlandse overheid en merkt dat als gevolg daarvan zijn vrijheid van meningsuiting wordt beperkt. What’s new?

  4. Oscar schreef op : 4

    Ik zag hem in een programma met Joris Luyendijk, waarin Ramadan niet bereid bleek ondubbelzinnig afstand te doen van de doodstraf, hoewel hij duidelijk vraagtekens bij de doodstraf had gezet en je ergens kon merken dat hij persoonlijk geen voorstander was van de doodstraf. Als je de regels van je geloof laat prevaleren boven je persoonlijke ethische inzichten dan ben je mijns inziens gewoon een fundamentalist. Ik gun iedereen z’n recht een fundamentalist te zijn.

    Gewapende strijd is volgens Ramadan: ‘balans en regulatie van krachten die gegeven de menselijke natuur een objectieve noodzakelijkheid zijn’

    Ja, ja.

  5. Oscar schreef op : 5

    “Ik roep hierbij dus allen die het VRIJE WOORD respecteren, hun stem te verheffen. Libertariërs voorop zou ik zeggen.”

    @Leon Speentjes,

    Tja, het gaat hier niet om het inperken van het vrije woord. Voor een half miljoen euro aan belastinggeld heeft een niet al te snugger universiteitsbestuur een charismatische fundamentalistische politieke intrigant kunnen overhalen een paar keer per jaar naar Rotterdam te komen. Wij als libertariers zijn voorstander van privatisering van onderwijs. Het staat onderwijsinstellingen natuurlijk geheel vrij om zelf te bepalen wie zij in dienst nemen en onder andere omstandigheden zou ik het dumpen van Ramadan een schandelijke vorm van contractbreuk hebben gevonden, maar in dit geval richt mijn woede zich tot het universiteitsbestuur en de gemeente Rotterdam die bereid zijn vijf ton gemeenschapsgeld over de balk te gooien voor een handvol bezoekjes van een warrige, logisch inconsequente, in Zwitserland woonachtige Egyptische professor die geheel sjariaproof is.

  6. HJ schreef op : 6
    Ratio

    **Ik roep hierbij dus allen die het VRIJE WOORD respecteren, hun stem te verheffen.**

    Leon, net als Oscar kan ik je niet helemaal volgen. Kan je me uitleggen waarom hier het vrije woord in de verdrukking komt? Het vrije woord wordt hier volgens mij juist bevorderd. Het is fout om als staat voor vele tonnen iemand in te huren om de politiek correcte staatsgedachte over de integratie de burgers via een omweg door de strot te duwen. Hier wordt volgens mij terecht de stekker uit een stuk overheidspropaganda getrokken, dat kan een voorstander van het vrije woord toch alleen maar toejuichen? Tariq mag nog steeds zeggen wat hij wil, alleen gebeurt dat nu niet langer op de kosten van de staat. Einde van een stukje staatspropaganda = toename van de vrijheid.

  7. HJ schreef op : 7
    Ratio

    Leon, nog iets wat eigenlijk aan de orde moet komen. Wat is er mis met diversiteit? Integratie grijpt in op de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen en poogt het dagelijkse gedrag van individuen te veranderen. Zodra een overheid integratie beleid gaat uitvoeren weet je dus dat de overheid gedrag dat wellicht generaties lang in een familie heeft plaatsgevonden gaat proberen te wijzigen. Welk recht heeft de overheid zo diepgaand in te grijpen in de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen? Is dat geen veel grotere ingreep in de vrijheid?

    Een integratie beleid kan al heel snel foute kanten krijgen die de individuele vrijheid bedreigen. Zoals ik het lees vind je vrijheid belangrijk. Maar door je keuze van dit onderwerp meen ik te mogen stellen dat je ook voorstander van een integratie beleid bent. En daar combineer je twee begrippen die onverenigbaar zijn. Omdat je uitgangspunten strijdig zijn zullen je conclusies ook in de praktijk niet werken en zal je moeten kiezen welk principe belangrijker is. Vrijheid. Of een socialistiche maatschappij waarin de overheid de maatschappij naar de laatste politieke inzichten vorm geeft en de burger kneedt en knecht door de vrijheid van de burger geweld aan te doen. Beroep je svp niet op het vrije woord als je dat laatste staatsmodel voorstaat, want dan ben JIJ juist de vijand van het vrije woord.

  8. Albert S. schreef op : 8

    @Armin [1]: @Hub Jongen [2]: Inderdaad is dit een heel vreemd verhaal. Tariq Ramadan is een glibberige aal in een emmer snot. Hij probeert zich uit alles te wurmen. Nu heb ik er geen bezwaar tegen dat iemand hem in dienst neemt om zijn propagandapraatjes, maar wel dat zo iemand van mijn belastinggeld zulke praatjes loopt te verkondigen. De fout was niet zijn onslag, de fout was dat hij ooit is aangenomen door de gemeente Rotterdam en de Erasmus-universiteit. Hij heeft zich behoorlijk laten betalen van gemeenschapsgeld. Good riddance.

  9. surfer schreef op : 9

    De titel is: Tariq werd gedesintegreerd
    Was hij dan ooit geintegreerd? Weinig van gemerkt.

    Ik vind het sluiten van mininova.org eigenlijk belangrijker nieuws dan de Tariq RamaBan waar ik nooit een fan van was of zal worden.

    De kern van het artikel klopt natuurlijk wel: dat het hypocriet is om iemand uit te sluiten omdat die persoon ook voor anderen werkt, terwijl er massa’s mensen zijn die dat doen wat dan wel ok is.

    Echter uitsluiten gebeurt erg vaak, maar om Tariq nou als voorbeeld te nemen hiervoor, doet me’n beetje denken aan een soort ‘Free Speech-Stockholmsyndroom’.

  10. Tony schreef op : 10

    Laat me eens kijken of ik het goed begrijp:

    Een man die vindt dat vrouwen hun ogen op het trottoir gericht moeten houden; die homoseksualiteit een ziekte vindt; die slechts een “moratorium” wil op het stenigen van vrouwen; die hoopt op de “overwinning” van de Islam (wat dat ook moge betekenen)…

    …een man met dergelijke en andere ANTI-LIBERTARISCHE denkbeelden wordt als “bruggenbouwer” tussen verschillende culturen aangesteld met belastinggeld…

    …en als vele belastingbetalers vervolgens aangeven dat ze ten eerste niet op een bruggenbouwer van dergelijk allooi zitten te wachten, en ten tweede niet op een volstrekt moreel corrupte ideologie die dergelijke waanideeën verspreidt, zouden uitgerekend LIBERTARIERS voor “vrijheid van meningsuiting” van deze fascistoïde malloot in de bres moeten springen?

    Mag ik Meneer Speetjens aanraden eerst eens te leren wat libertarisme is?

    Dan zou hij weten dat deze man ten eerste nooit aangesteld zou zijn als “bruggenbouwer” of welke gesubsidieerde onzin dan ook, en ten tweede dat er sowieso nooit een “integratieprobleem” zou zijn als de samenleving zou hebben gefunctioneerd volgens libertarische principes, aangezien zo’n beetje alle problemen zijn veroorzaakt door de politiek.

  11. Oscar schreef op : 11

    “Ik roep hierbij dus allen die het VRIJE WOORD respecteren, hun stem te verheffen. Libertariërs voorop zou ik zeggen.”

    @Leon Speetjens,

    Meneer Ramadan krijgt in het geheel niet te maken met geweld naar aanleiding van het uiten van een mening, ook wordt hem niet het woord ontnomen.

    Wat die staatsomroepen betreft: heel slim van overheden om via de beeldbuis de staatsideologie bij de mensen ingang te doen vinden en de mensen er nog voor te laten betalen ook. Maar volkomen onwenselijk natuurlijk.

  12. Oscar schreef op : 12

    Niet alleen had meneer Ramadan nooit mogen worden aangesteld, de universiteit had nooit geld mogen krijgen om een aanstelling te kunnen bekostigen.

  13. speetjens schreef op : 13

    O het gaat niet om het vrije woord? Als iemand je ontslaat omdat je bij een nieuwszender een prgramma doet van een regiem met kwalijke kanten dan mag dat dus? Libertarisch gedacht dus? Morgen mag ook David Frost die bij Aljazeera werkt (en HOE) ook bij andere jobs er worden uit genkikkerd omdat hij bij deze nieuwszender werkt WAT HIJ DAAR OOK MAAR DOET?
    En straks moeten journalisten nog bij CNN weg omdat Guantanamo er nog steeds is met 229 mensen zonder een gewoon proces en die CNN dat zijn toch “foute amerikanen”?
    Wel als dat het libertarische antwoord is dan mag Wilders ook worden geExcommuniceerd omdat hij nederlanders met een kleur beledigt zonder aanziens des persoons.
    Hen IK het nu dus goed begrepen dat dit libertariërs een zorg zal zijn omdat die het enkel over POEN hebben?
    Slap cluppie en gevaarlijk ook nog. Slaapkopjes met een narrow mind…
    Nou mag IK straks ook al niet meer op deze website want ik heb een krantje dat ant-Wilders is!
    Dag jongetjes ga maar spelen. Hier is een OVERHEID in de fout en daar moet je boeh tegen roepen, zeker als ze politiek staat te liegen!
    Helass, hier is het vrijheidslicht ook gedoofd al;s het geen geld kost!

    Leon sp.

    HJ [20] reageerde op deze reactie.
    Oscar [21] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [24] reageerde op deze reactie.

  14. speetjens schreef op : 14

    Hub is dat alles? Omdat iemand door de overheid politiek “fout” is benoemd mag je hem daarom gewoon ontslaan omdat hij elders het vrije woord beoefent, wat je ook nog TEVOREN wist?
    Doe bes mich eine lekkere, jong! Heel erg krom en niks libertarisch aan te vinden.

    Leon Sp.

    Oscar [22] reageerde op deze reactie.

  15. speetjens schreef op : 16

    En dus mag je hem ontslaan OMDAT hij elders bij een wereldbrede publieke zender werkt als journalist in een land waar het nu inderdaad nu echt niet deugt, Dan ontsla maar 25% van alle journalisten overal!
    Heel jammerlijk geval van PARTIJDIGHEID dus tegen de persoon en NIET voor de vrijheid. Foei!
    Leon

  16. flap schreef op : 17

    @speetjens [15]: Zoals reeds is aangegeven belemerd niemand Ramadam om te orakelen wat hij wil. Hij krijgt er alleen geen geld meer voor uit de staatsruif. Ik zie het probleem niet zo.

  17. Tony schreef op : 18

    Ik ben bang dat Speetjens het gewoon niet begrijpt, of gewoon niet *wil* begrijpen.

    Zoals Flap al zegt: Tariq Ramadan zou de vrijheid moeten hebben al zijn wansmakelijke denkbeelden te uiten, mits hij dat op EIGEN KOSTEN en op EIGEN TERREIN doet.

    Ik begrijp dat Speetjens het wellicht vreemd vindt dat sommigen niet financieel willen bijdragen aan andermans uiting van denkbeelden, die haaks staan op dat van henzelf, maar dat zegt dan meer over Speetjens.

    Zal Speetjens iemand in zijn huis uitnodigen, en van zijn voedsel laten eten, als zijn gast hem vervolgens duidelijk maakt dat zijn vrouw toch wel een grote muil heeft en dat zijn kinderen letterlijk de zweep verdienen voor hun gedrag?

    Of schiet Speetjens dan opeens in de “eigendom” reflex waar hij denkt zelf te kunnen bepalen wat er op zijn kosten, en op zijn terrein wel of niet gezegd wordt?

    Het blijft moeilijk, nietwaar? Die gedachte dat andermans vrijheid om dingen te doen of roepen maar op eigen kosten moeten komen.

    Maar om het nog even simpel te stellen: vrijheid van meningsuiting betekent NIET de plicht aan anderen om dat te financieren of faciliteren. Niet direct, en ook niet via belastingen.

    Je hebt vrijheid van meningsuiting in jouw huis, niet in MIJN huis. Je hebt vrijheid van meningsuiting als het gratis is of op je eigen kosten, niet op MIJN kosten.

    Begrijpt U dat, meneer Speetjens?

    De “vrijheid van meningsuiting” waar U het over heeft is geen echte vrijheid van meningsuiting. Het is subsidiëring van meningsuiting.

    Zodra een recht gefaciliteerd or gefinancierd moet worden, is het een positief recht (oftewel, het recht van de ene, ten koste van het recht van de andere).
    Vrijheid van meningsuiting is een negatief recht.

    Ramadan mag dus brullen, maar niet ten koste van andermans recht om daar niet gedwongen aan mee te hoeven betalen.

    U zou wel willen dat u libertarische principes kon toepassen zoals en wanneer het U goeddunkt en anders niet, en dat U de ware betekenis van vrijheid kan perverteren voor Uw eigen agenda.
    Maar zo zijn we hier niet getrouwd.

  18. Tony schreef op : 19

    Overigens, zelfs als de belastingbetaler Ramadan niet zou betalen, dan nog is het libertarisch om geen probleem met zijn ontslag te hebben.

    Libertariers vinden namelijk dat elke werkgever zelf hoort te bepalen of hij iemand wel of niet ontslaat, voor welke reden dan ook. Wie betaalt, bepaalt.

    Wat dat betreft bent u dus sowieso aan het verkeerde adres.

  19. HJ schreef op : 20
    Ratio

    @speetjens [13]:

    Leon Speetjens

    Omdat je hier van ons niet die antwoorden krijgt die je hoopte, waarom moet je dan opeens gaan schelden:

    –Slap cluppie en gevaarlijk ook nog. Slaapkopjes met een narrow mind…–

    Ons vrijheidslicht schijnt nog steeds. We denken echter verder dan geld en verder dan jij. Die vent had volgens ons sowieso nooit benoemd mogen worden. Jij windt je op over zijn ontslag, wij over zijn benoeming. Een overheid die actief stelling neemt in een integratiedebat — middels “publieksvoorlichting” en de aanstelling van politiek correcte “bruggenbouwers” — doet in mijn ogen het vrijheidslicht juist doven.

    Natuurlijk is zijn ontslag niet juist, maar zijn benoeming was gewoon nog fouter, probeer dat nu eens in te zien. De gedachte dat mensen die verder niemand kwaad doen hun gedrag moeten aanpassen omdat een door de helft van de stemmen plus 1 gekozen politieke elite vindt dat dat moet, is dat vrijheid? Of is dat misschien een veel subtielere en gevaarlijkere vorm van dictatuur?

  20. Oscar schreef op : 21

    @speetjens [13]:

    Vrijheid van meningsuiting betekend dat je vrij bent om je mening te uiten zonder te maken te krijgen met geweld. Daarvan is in het geval van meneer Ramadan geen sprake.

    Neen, wij hebben het niet enkel over poen. We zijn uit principe voorstander van vrijheid. Ook de vrijheid van associatie. De vrijheid om te kiezen met wie je wilt om gaan en met wie niet. Libertarisme is tegen agressie(de initiatie van geweld), niet tegen het recht van andere mensen eigen huisregels op te stellen. Als Ramadan bij je over de vloer komt en je wijst hem de deur dan beperk je niet zijn vrijheid, maar stop je met de associatie.

  21. Oscar schreef op : 22

    @speetjens [14]:

    Meneer Speetjens,

    Ramadan is aangesteld met bloedgeld. Waarom zouden wij als libertarier ons inzetten voor het opheffen van het einde van de stroom bloedgeld die Ramadan waarts gaat?

    Als de Erasmusuniversiteit een private universiteit zou zijn geweest dan was er, zover ik weet, sprake geweest van een contractbreuk. Maar ik ben niet op de hoogte wat de voorwaarden zijn geweest waarop de universiteit en meneer Ramadan een verbintenis zijn aangegaan. En daarnaast blijft het een hypothese, de Erasmusuniversiteit is namelijk geen private universiteit maar een staatsuniversiteit die de ideologie van de staat uit wil dragen. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

  22. Oscar schreef op : 23

    @speetjens [15]:

    Het vrije woord bedreigd? Een chotspe! De man in kwestie wordt niet bedreigd. De man in kwestie kan zonder lijfwachten over straat. De man in kwestie kan zonder beveiligers genieten van een vakantie op Mauritius(op kosten van de Nederlandse belastingbetaler). Hem wordt het woord niet ontnomen.

    Als ik een feestje geef en iemand overtreedt mijn regels, dan heb ik ook het recht om iemand het gat van mijn deur te wijzen.

  23. Albert S. schreef op : 24

    @speetjens [13]: Een beetje vreemde vent, deze Speetjens. Onder welke steen is hij vandaan gekomen. Er is niets libertarisch aan dit artikel. Enkel een excuus om een islamofascist zijn propaganda te laten bedrijven van overheidsgeld. M.a.w. het zuur verdiende geld van de belastingbetaler. Van mij mag Ramadan overal zijn zieke praatjes verkopen, maar niet van mijn belastinggeld. Daar is dacht ik niets vreemds aan.