dinsdag, 4 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Top 10 mythes over Libertarisme, deel 4

myths4. Libertarïers geven niets om de ouderen

Zoals u wellicht heeft gehoord willen Libertarïers graag af van sociale zekerheid. Dat betekent echter niet dat wij tegen ouderen zijn. Wij hebben zelf ouders en hopen zelf ook oud te worden.

Wat zegt dat over ons als we zeggen tegen sociale zekerheid te zijn? Eigenlijk is sociale zekerheid een soort van piramidespel. Zoiets wat Madoff heeft gedaan, alleen dan x 1000.

Sociale zekerheden zijn niet vol te houden op de lange termijn.

De mensen die nu sociale zekerheid ontvangen zijn niet de mensen die er ook voor hebben betaald. Ze krijgen er veel meer uit dan ze er in hebben gelegd. Als jij en ik geld opzij leggen voor sociale zekerheid is er dus niet een soort rekening waar ons geld wordt opgespaard.

Het geld wordt gewoon gegeven aan de overheid en als het tijd wordt om uit te keren ligt er eigenlijk gewoon een schuldbekentenis van de overheid naar jou. De overheid heeft dit geld in de tussentijd al lang uitgegeven. Met de 15% belasting die gebruikt wordt om dit te betalen kun je persoonlijk een veel betere deal sluiten dan wat de overheid je biedt. Zelfs als je het investeert in ‘veilige’ aandelen  kun je al een beter resultaat boeken. 15% is een enorme hap geld. De 7,5% belasting die je betaalt en de 7,5% die je werkgever betaalt komen allemaal uit je potentiële inkomen.

Dit geld wat mensen kunnen gebruiken voor later is door belasting weg genomen door de overheid en door diezelfde overheid verbrast. Door dit verbrassen moeten de belastingen voor sociale zekerheid omhoog gaan waardoor nog meer geld naar deze bodemloze put vloeit.

Op dit moment zijn ouderen door deze sociale zekerheid in het westen de meest vermogende mensen uit de geschiedenis. Waar is de redelijkheid en de moraliteit van het feit dat jonge mensen die net aan het leven beginnen hun geld moeten afstaan aan deze ouderen.

Is het echt redelijk om van mensen te vragen om mee te doen aan dit piramidespel waarvan alleen de eerste generaties voordeel hebben? Is het moreel om mensen te verplichten mee te doen aan dit piramidespel waar het geld sneller verdampt dan dat het aangevuld wordt? Dat zou compleet illegaal zijn in de privésector.

U hoeft niet verder te kijken dan Madoff voor de hypocrisie in dit piramidespel. Het enige verschil met Madoff is dat de overheid zijn piramidespel met geweld heeft opgedrongen aan de mensen!! Hier dus geen vrijwillige deelname.

Dat dit systeem bankroet gaat is een gegeven van elk piramidespel. Wat zal er dan gaan gebeuren met al die mensen die nooit privé hebben gespaard doordat ze zich veilig waanden? Dat is een behoorlijk nare situatie.

Wat zou een oplossing zijn?

Willen we dat mensen die tegenwoordig afhankelijk zijn van deze regelingen in de kou moeten gaan zitten? Natuurlijk niet.
Door staatseigendommen te verkopen kunnen we deze mensen tegemoet komen. Wel zullen mensen vanaf dan zelf hun geld opzij moeten leggen voor hun oude dag.

vrij vertaald uit: Top Ten Myths About Libertarism by Stefan Molyneux

1. Libertarïers zijn rare einzelgangers en houden niet van gemeenschappen.

2. Libertarïers geven niets om de armen.

3. Libertariërs geven niets om de zieken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Inderdaad. Voor de AOW-uitkering worden nu jongeren gedwongen om te betalen.
    Dat uitgekeerde geld komt dus uit diefstal/roof, en de gebruiker is een heler.

    Moet je nu al die ouderen (waarvan de meesten vroeger ook beroofd zijn om voor de toenmalige ouderen te betalen) veroordelen?
    Zouden ze om moreel te worden allemaal dat geld moeten weigeren?

    Liberty 5-3000 [2] reageerde op deze reactie.

  2. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Liberty 5-3000

    @Hub Jongen [1]:
    “Moet je nu al die ouderen (…) veroordelen?
    Zouden ze om moreel te worden allemaal dat geld moeten weigeren?”

    Nee, ik denk niet dat ze moreel gezien moeten weigeren.
    Tenslotte zijn zij niet debet aan het systeem.
    Wel kunnen ze meedenken aan een oplossing en inzien dat ze nu profiteren van een immoreel systeem waar zij in vroegere jaren slachtoffer van waren.

  3. Sen Huwa schreef op : 3

    De onbetaalbaarheid zou ook weleens een mythe kunnen zijn. Een mythe ten gunste van diefstal en hogere belastingen.

    Kijk naar de WW en de WAO/WIA. Deze fondsen zijn volledig opgebracht door de werkgevers en de werknemers. Niets algemene middelen etc. Gewoon eigen spaargeld. Nog maar enkele jaren geleden werden deze fondsen beheerd door de werkgevers en werknemers zelf: de bedrijfsverenigingen. Het toenmalige GAK stelde: we kunnen stoppen met premieheffen, want de kas loopt te veel over! Dit was ca. 12 jaar geleden!

    Wat er toen gebeurde, daar lusten de honden geen brood van. De overheid draaide zijn kont in het systeem, maakte er eerst uitvoeringsinstellingen van en toen een groot UWV. De overheid haalde de fondsen grotendeels leeg. Het spaargeld van de werkers in Nederland. Weg.

    Natuurlijk moest dat verkocht worden aan de burgers. De mensen waren helemaal niet ziek maar lui. Er werd teveel misbruik gemaakt. Het was te duur. ER WAS ZOGENAAMD GEEN GELD!

    Collectieve systemen zijn levensgevaarlijk. Want vroeg of laat, rooft de overheid deze leeg.

  4. Sen Huwa schreef op : 4

    Zie wat er gebeurt als je je geld verplicht laat beheren door een ander. Je raakt het kwijt en je moet het nog een keer betalen.

    www.elsevierfiscaal.nl

  5. Free-M. schreef op : 5

    Als een individu wordt gedwongen te geven aan liefdadigheid, is hij geen weldoener maar het slachtoffer van beroving.
    – Walter Block

    Is er informatie beschikbaar (website/boek/artikel) over in welk land de sociale zekerheid waarschijnlijk als eerste zal instorten?

    Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.