dinsdag, 18 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Top 10 mythes over Libertarisme, deel 5

myths 5. Libertarïers zijn koude moraalridders.

Met andere woorden. We staan altijd met het vingertje klaar om moraal te prediken. Als jij een fout maakt moet jij betalen. Als jij vergeet te betalen voor je oudedagsvoorziening zul jij in de goot wegkwijnen als een waarschuwing voor anderen om vooruit te denken. We horen heel veel dat wij koude filosofie bedrijven, wat echt niet waar is.

We zijn over het algemeen best erg aardige mensen. Een van de dingen waar we erg veel waarde aan hechten is juist liefdadigheid. De enorme hoeveelheid donaties die mensen in Indonesië hebben gegeven na de Tsunami van 2005 heeft des temeer duidelijk gemaakt dat zelfs nadat mensen worden belast met 40 a 50% belasting zij toch nog ruimte vinden om geld te doneren als er echte menselijke catastrofes plaats vinden.

Ook duidelijk om te zien is dat toen in de jaren 80 de belastingdruk daalde de liefdadigheidsinstellingen meer geld ontvingen. Je kan en mag dus als mens verwachten dat, als je het zwaar voor de kiezen hebt gehad,  andere mensen echt wel klaar staan om je de helpende hand te bieden. Als er liefdadigheid nodig is, zul je de hulp krijgen die je nodig hebt. Daar hoeft men zich echt geen zorgen over te maken..

Wij zijn wel bezorgd over al die belastingen die we onder dwang maandelijks moeten ophoesten.

Al die overheidsuitkeringen zullen namelijk niet alleen terecht komen bij de mensen die het echt nodig hebben, maar ook bij de mensen waar deze gelden meer kwaad doen dan goed. Waar veel mensen het idee hebben dat afhankelijkheid zijn van liefdadigheid onzekerheid geeft, vinden ze die gelden krijgen van de overheid wel zekerheid geven.

Dat is gewoon grote onzin.

Privé liefdadigheid is een constante factor in het leven. Mensen zijn gemiddeld zeer genereus en erg vriendelijk tegen andere mensen. Overheidsprogramma’s zijn helemaal niet van die orde Deze uitkeringen lopen al tientallen jaren en hebben het land bijna bankroet gemaakt. Ze helpen niet de minder bedeelden en zijn veel minder betrouwbaar dan liefdadigheid. Dit komt omdat er gewoon een zak geld over de schutting wordt gegooid zonder de specifieke aanpak die mensen krijgen door liefdadigheidsinstellingen.

We zijn grote voorstander van consequenties aanvaarden en vinden dat mensen die het echt nodig hebben de hulp kunnen krijgen die ze nodig hebben.

vrij vertaald uit: Top Ten Myths About Libertarism by Stefan Molyneux

1. Libertarïers zijn rare einzelgangers en houden niet van gemeenschappen.

2. Libertarïers geven niets om de armen.

3. Libertariërs geven niets om de zieken.

4. Libertarïers geven niets om de ouderen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Spy-Nose schreef op : 1
    Spy-Nose

    Ik zou zeggen, dat het Libertarisme mensen aanmoedigt aandacht te hebben voor de noden en behoeften van elk individu in zijn eigen omgeving. D.w.z. dat een echte libertarier juist probeert anderen niet tekort te doen, zonder direct buurmans gek te worden.

    Aan de andere kant ontmenselijkt de overheid elke normale menselijke relatie, door zich -kort gezegd- belangrijk voor te doen en mensen te uniformeren en in een afhankelijke bureaucratie te proppen, die meestal gewichtig gaan lopen doen, zodra ze de kans krijgen, terwijl “de consumenten” in het systeem nog afhankelijker worden gemaakt.

  2. Simon schreef op : 2

    Naar mijn in ziens is de belangrijkste reden waarom we via de staat aan armen zorg doen is de zogenaamde veil of ignorance/orginal position theory.

    en.wikipedia.org

    Deze zegt dat men in principe als men niet weet wat men zou worden in de maatschapij, nooit een maatschappij zou kiezen met grote ongelijkheden.

    Daarnaast, het is mijn opvatting, dat onder bepaalde voorwaarde, het aan ons is, om een staat te creeren waren in mensen zich zo gelukkig mogelijk voelen (utility maximizing).

    Het is micro-economisch zeer eenvoudig aan te tonen dat er welvaart, (monetaire) utility, verloren gaat als men een collectief welvaartssysteem invoert. Op het eerste gezicht zou men dan ook moeten zeggen dat dit niet wenselijk zou zijn.

    Dit houdt naar mijn inziens geen rekening met de risk-aversion (risico ontwijkend gedrag) van mensen. Als je sociale zekerheid weg zou halen, dan zou je het risico voor mensen vele malen grote maken. Dit zou betekenen dat voor de zelfde welvaart er een lagere utility gehaald zou worden.

    Hier zie dan namelijk ook de overeenkomst tussen economische theorie en de Original Position theory, wanneer men voor de keuze gesteld word, om een samenleving te fabriceren nooit voor een grote ongelijke samenleving zou kiezen die op liefdadigheid steunt.

  3. Anno Zijlstra schreef op : 3

    Waarom moeten iets zijn of ergens bij horen eigenlijk ?