Doorsturen
Printen
Er sterven per jaar ca. 300.000 mensen wereldwijd aan de griep. Het aantal doden van de veelbesproken Mexicaanse griep wordt wereldwijd geschat op ca. 2000. Dat zijn er 2000 teveel maar gezien het aantal “gewone” griep-slachtoffers geen reden om te spreken van een pandemie.
Ondanks dat het aantal doden relatief laag is, de werking van het beoogde vaccin niet bewezen is en ernstige bijwerkingen zijn geconstateerd alsook de wereldwijde meldingen van volledige genezing na enkele dagen, waart (ook) in Nederland het spook van de verplichte vaccinatie.
Kan de overheid de burger verplichten zich te laten vaccineren tegen de Mexicaanse griep?
Artikel 11 van de grondwet bekrachtigt de onaantastbaarheid van het eigen lichaam maar stelt in dezelfde zin dat dit geldt zolang er geen andere wetten zijn die anders luiden. Deze wetten zijn er ten aanzien van vaccinatie niet maar er kan zomaar een noodwet komen die aan deze voorwaarde voldoet. Bovendien kun je krachtens artikel 120 van de grondwet nooit naar de rechter stappen om zo’n noodwet te laten toetsen aan de grondwet! Altijd handig, zo’n grondwet waar je andere wetten niet aan mag laten toetsen en die vol zit met escapes.
Voorts heeft Nederland zich geconformeerd aan de regelgeving van de WHO waarin is bepaald dat in geval van een pandemie, de regels van de WHO boven de nationale wetten staan. Wanneer de WHO bepaalt dat er een pandemie heerst en iedereen verplicht moet worden gevaccineerd, staat de Nederlandse wet buiten spel.
De burger die zich niet wil laten vaccineren, staat op dit moment nog redelijk sterk. Er is feitelijk helemaal geen sprake van een pandemie (wanneer iemand in dit geval spreekt van een pandemie, werkt deze òf voor de overheid òf de media of beide), en er zijn geen wetten die vaccinatie verplicht kunnen maken.
De WHO anticipeert echter sterk op een pandemie en staat dus heel dicht bij het punt dat zij haar macht boven de nationale wetten zal laten gelden. Voorts kan minister Klink een wet uit de hoge hoed toveren die de grondwettelijke bescherming van de soevereiniteit van het lichaam teniet doet.
In die gevallen hebben we toch een groot probleem: veel burgers willen dit niet. Burgers bespioneren, bestelen en verdenken van terrorisme is een ding, maar omstreden gifstoffen met een naald in hun aderen spuiten, is toch iets anders. Dat is een flinke graad hoger. Dan springt de kikker mogelijk wel uit de pan op het vuur.
Wat kan de overheid dan doen? In de VS kan de FEMA mensen in grote getale opbergen in kampen. Zover ik weet, bestaan dit soort kampen niet in Nederland. De overheid kan boetes uitdelen maar welke macht en middelen wil zij gebruiken om het massale gebrek aan draagvlak hiervoor te compenseren? Waarom zou je een boete betalen voor het weigeren van een vaccinatie als helemaal niet duidelijk is of politici, verpleegkundigen en artsen ook zijn gevaccineerd? Of duidelijk is dat de makers het juist niet nemen?
Goede waar verkoopt zichzelf. Als duidelijk is dat er een ernstige bedreiging is voor de gezondheid en er een veilig en werkzaam middel bestaat dat deze bedreiging wegneemt, wie zou dat dan niet vrijwillig nemen? En als dit middel echt goed werkt en beschermt, is het dan een probleem als er mensen zijn die dat niet nemen? De gevaccineerden zijn dan toch beschermd?
Ik ben benieuwd hoe dit verhaal afloopt.
Sen Huwa
Loading ...
Onze overheid is allang bezig om rond grote steden betonnen muren te bouwen onder het mom van Geluidswal.
Als je goed op Google Earth kijkt valt op dat alleen onder viaducten maar een legervoertuig geplaatst hoeft te worden en dan zijn deze steden getransformeerd in “FEMA kampen” zoals genoemd in dit artikel.