dinsdag, 25 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zinnige argumenten tegen legalisering van het gebruik van drugs zijn er niet, onzinnige des te meer.

drug_cannabis.jpgDe   zinloosheid van een verbod  dringt  tot steeds meer mensen door.

Toch zal de consumptie van drugs nog lange   tijd verboden blijven.

Waarom ?

De reden  ligt geheel op  het politieke vlak.

Een politicus die   zich  uitspreekt voor legalisering , pleegt  politieke   zelfmoord.  Hij wordt afgeslacht door zijn opponenten, die hem verantwoordelijk stellen   voor  alle ellende die consumptie van drugs  kan veroorzaken.  Bovenal zal hij worden afgeschilderd als  een persoon die   de jeugd in het verderf  stort  en  het familieleven ontwricht.

Politici zijn daarom ten  hoogste  bereid om in privé  voorstander van legalisering te zijn. Hun politieke loopbaan  durven zij hiervoor niet in de waagschaal  te stellen.

Niet dat dit wenselijk ou zijn, maar het is om precies dezelfde reden dat in het westen geen politicus voorstander is van een verbod tot consumptie van alcohol. De reden is, dat te  veel van zijn cliënten niet zonder hun dagelijkse portie kunnen.  

De  gedragslijn van politici wordt  uitsluitend bepaald door het antwoord op de vraag hoe de reactie van hun cliënten zal zijn bij de volgende  verkiezingen. Oplossing van het   drugsvraagstuk    ligt daarom nog heel ver in de toekomst.

Intussen:

01.verhoogt   het verbod    disproportioneel de prijs van artikelen die honderden  miljoenen mensen  aan willen schaffen

02.garandeert dit verbod   het doorslaande succces van tal van criminelen die hun inkomen ontlenen  aan de  productie  en  distributie van de betreffende artikelen

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    03. Zitten miljoenen mensen (wereldwijd) onnodig in de gevangenis vanwege bezit of handel in het spul (moordenaars en rovers mogen blijven zitten)

    04. Hebben miljoenen mensen (wereldwijd) een nutteloos staatsbaantje vanwege een onnodig verbod.

    Het alcohol argument is mijn favoriet als ik in discussie ben met “drugs verbieders”. Ze hebben er nooit een zinnig tegenargument op. Waarom geen wiet mogen roken, maar wel alcohol mogen drinken? Wat is de ‘wetenschappelijke’ onderbouwing van het verbod?

    hugo van reijen [3] reageerde op deze reactie.

  2. Scepticus schreef op : 2

    De overheid heeft altijd een dubbele moraal. Je mag wel gokken mits bij de overheid (Holland Casino) en wie rookt mag veel accijns betalen. Als “ze” echt iets willen verbieden kost het teveel inkomsten voor de schatkist.

  3. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @hugo van reijen [3]:
    “…alcohol vergt grote aantallen verkeersslachtoffers …” vergt auto rijden” niet nog veel meer slachtoffers?

    “… en is de oorzaak van veel huiselijk geweld.” Zou daar de echte oorzaak voor dat geweld niet veel dieper liggen?

    flap [5] reageerde op deze reactie.

  4. flap schreef op : 5

    @Hub Jongen [4]: Het is algemeen bekend dat alcohol de morele grenzen van een persoon ‘oprekken’ dus mensen met een flinke slok op zullen wat roekelozer rijden, wat op ons wegennet gelijk staat aan een poging tot doodslag.

    Ook in het huisellijk geweld en alcohol gaat iets dergelijks op. Als iemand al niet lekker zit thuis en hij heb een borrel op dan is de kans nou eenmaal iets groter dat hij niet langer helder nadenkt en maar uithaalt.

    Nee dan canabis. Nooit een berichtje in de krant dat in het weekend een coffeeshop is kortgeslagen door de clientele. Nooit vechtpartijen in een coffeeshop door de clientele onderling…

    Maar gelukkig vangt de overheid wel al 19% BTW op de canabis welke verkocht wordt iin de shop. Dus legalisering is belastingtechnisch al halverwege.

    Armin [6] reageerde op deze reactie.

  5. Armin schreef op : 6

    @flap [5]: De kern zit hem in het feit dat verantwoordelijkheid en vrijheid hand in hand moeten gaan.

    Het is immoreel te pleiten voor legalisatie, zonder tegelijk de sociale vangnetten niet ook af te bouwen. Als iemand zich helemaal hersensuf spuit of de schizofrinie in blowt, betaalt namelijk een ander de rekening.

    Zelfde bij de enorme overlast die koffieshops geven voor omwonende. Niet voor niets wil Leers de shops nu aan de rand van de gemeente zetten, zodat de stront bij de (o.a. Belgische) buurgemeenten komt. De politie doet niets en de schade is voor de omwonende, die die nergens kan verhalen.

    Let wel, ik ben dus voorstander van legalisatie, maar tegelijk moet er wetgeving komen die schade van en door drugsgebruik verhaalbaar maakt op de gebruiker en/of verstrekker. Ook moet de aanspraak op ons sociale stelsel beperkt kunnen worden.

    flap [7] reageerde op deze reactie.
    beek [11] reageerde op deze reactie.

  6. flap schreef op : 7

    @Armin [6]: Enorme overlast van koffieshops???

    Wel eens naast een cafe gewoont? of een snackbar? of een ander horecagerelateerd bedrijf???

    Waarom worden die niet verbannen naar de rand van een stad?

    En de schade door drugsgebruik valt alcohol daar ook onder? want dan vind u mij aan uw zij. Maar als we weer verslavende middelen erbuiten houden dan doe ik niet mee.

    Armin [8] reageerde op deze reactie.

  7. Armin schreef op : 8

    @flap [7]: Een koffieshop trekt naast verantwoordelijke mensen ook tuig aan. Ik woonde zelf in de grensstreek en ken de ellende uit eigen ervaring. Met name met buitenlanders die komen shoppen. Pissen in de tuinen van omwonende, ander drugs gebruiken en de rommel daarvan achterlaten, geweld, vandalisme, veel herrie, troep, gevaarlijk rijgedrag (voor en zeker na het nuttigen van de middelen), en noem maar op. Dat zijn feitelijkheden, aldus ook sterke voorstanders van het vrije drugsbeleid zoals Leers. Daar ga ik geen discussie over voeren. Zou jij ook niet moeten proberen te bagataliseren.

    En ja, er zijn ook andere gelegenheden die overlast kunnen geven. maar waarom zou dat een argument zijn om overlast veroorzaakt door wat dan ook, niet te kunnen verhalen op de overlastveroorzakers? Daar zou geen libertarier op tegen kunnen zijn …

    En uiteraard geld dat niet alleen voor drugs, maar ook voor alcohol of wat dan ook. Iemand die zich een demetie bij elkaar zuipt, doet dat immers zelf. Ik vind het dan niet normaal dat ik toch de verzorging van zo’n persoon moet betalen voor de rest van zijn/haar (zij het kortere) leven.

    flap [9] reageerde op deze reactie.

  8. flap schreef op : 9

    @Armin [8]: Nee dan zijn we het eens.

  9. hugo uit Utrecht schreef op : 10

    Blijft verboden omdat anders de CIA zijn lucratieve inkomstenbron kwijtraakt.

  10. beek schreef op : 11

    @Armin [6]:

    Die vind ik sterk.
    Om te onthouden.

  11. Devidas schreef op : 12

    Ook interessant:
    www.parool.nl

    — Volgens de rechters is in de Argentijnse grondwet vastgelegd dat ”iedere volwassene zelfstandig beslissingen kan nemen over zijn of haar levensstijl zonder dat de staat kan ingrijpen.” Privégedrag is alleen strafbaar ”als het een concreet gevaar oplevert of de rechten of goederen van anderen schaadt”.

    Enkele dagen geleden besloot Mexico het bezit van kleine hoeveelheden heroïne, marihuana en cocaïne te legaliseren. Volgens de Mexicaanse autoriteiten kost de bestrijding van privégebruik van drugs te veel politie-inzet. —

    Ze leren het wel…

  12. Dennis schreef op : 13

    @Armin

    Je betaalt als roker of drinker zelf ook flink mee aan de rekening voor de zorg die men ontvangt voor de kwalen die deze met zich meebrengen, namelijk in de vorm van accijns.

    Overigens…
    denk ik dat legalisering ook een belangrijk nadeel met zich meebrengt. Als een “blower” wil stoppen met zijn of haar gebruik, zal is het erg lastig om hier vanaf te komen als de wietshop om de hoek is. Daarnaast is het voor een veel breder publiek toegankelijk en neemt daarmee het aantal verslaafden logiserwijs toe.

    flap [18] reageerde op deze reactie.
    henk [20] reageerde op deze reactie.

  13. beek schreef op : 15

    @Dennis [14]:

    Goede vragen.
    Wordt een drugsgebruiker blijvend beschadigd in zijn zenuwstelsel?
    Waarom herkent men een gebruiker aan zijn motoriek (ook die van de spraak en zijn denken), terwijl hij op dat moment niet gebruikt?
    Waar de gebruiker van alcohol steeds gewoon weer nuchter wordt.

    nibu [16] reageerde op deze reactie.

  14. nibu schreef op : 16

    @beek [15]:
    Als regelmatige gebruiker van cannabis kan je ook gewoon je dag dagelijkse dingen doen,ook wie dagelijks alcohol gebruikt kan een gewoon leven leiden.Overdaad schaad en dat geldt voor alles!
    Al die echte vette mensen das toch geen zicht! Wel maken we dan ook ineens alle ongezonde voeding strafbaar!
    Dat overgewicht zal ook wel veel geld kosten aan de ziekteverzekeringen.
    HOU TOCH OP met dat bemoederen van de maatschappij!Laat iedereen zich kapot vreten of roken of zuipen of pillen slikken!das tenslotte een eigen keuze!
    Zolang je maar je eigen kapot maakt en dat je dat bewust doet!!!!
    Er zijn er véél die zich te pletter werken,sporten,…amuseren zolang je maar kunt genieten!! das het belangrijkste!

  15. henk schreef op : 17

    de farmaceutische industrie en de geneeskunde drogeren de bevolking met designer drugs als prozac, ritalin etc. Hele generaties worden verdoofd of juist met speed behandeled eb afhankelijk gemaakt.

    Ben niet voor gebruik van drugs. Ben wel tegen dat drugs illegaal is.

    Heb toch wel veel rust in levens van heroine hoeren zien komen toen ze in Zwitsreland legaal drugs kregen voor geschreven. Leven kwam meer op orde. Hoefden niet meer op straat. Gezondheid ging vooruit. En in een paar gevallen kickte ze ook af ..

  16. flap schreef op : 18

    @Dennis [13]: Hoezo zou legalisering het voor een breder publiek toegankelijker maken? Het is nou al in alle vormen tot in de gevangenis te verkrijgen. Waar legalisatie het voordeel heeft van enige controle op kwaliteit en samenstelling van het goed. En je kunt door allerlei (leeftijds)eisen ook de gebruikersgroep beter in de hand houden.

    nibu [19] reageerde op deze reactie.

  17. nibu schreef op : 19

    @flap [18]:
    Volledig mee akkoord flap!

  18. henk schreef op : 20

    @Dennis [13]:

    Ik geloof dat statistisch gezien het proberen van canabis een stuk lager dan i n het buitenland.

    Toen ik zwitsreland woonde had iedereen die ik sprak een keer wiet gerookt. En ik had de naam omdat ik uit NL kwam. Nou ik heb het nooit willen of hoeven te proberen.

  19. jaap koopman schreef op : 21

    Laat de mens in vrijheid leven.
    Begin bij bewustwording , bewust worden van het voorrecht mens te zijn !Als een ieder bewust wordt dat het leven op deze planeet zeer waardevol is en bij dit zien, blij maakt ,wat mij betreft ,zetten wij al een stapje in de goede richting!
    Als wij bewuster worden, zien wij ,dat verboden worden uitgevaardigt ,door onbewusten ,welke macht ambieren boven het, DASEIN, van zien en zijn !!Daarom wordt er ook geen bewust zijn ,via spotjes van de overheid op tv uitgezonden ,nee,natuurlijk niet ,de overheid heeft geen zin in bewuste mensen !!Veel liever verdeeldheidheid zodat de partijen kunnen blijven bestaan en de onbewusten hun feestjes kunnen blijven vieren onder het genot van een dikke sigaar een glas wijn ,in combi met wat coke!
    Bewustwording is het grootste fenomeen ,maar brengt niets op !
    Vandaar , reeds ,als het ware ,pardon ,begrijpen wij elkaar??
    Het gaat een ieder goed en laten we vrij zijn!!Jaap Koopman Schoonebeek.