vrijdag, 18 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Anti piracy en de muziek industrie

PiracyGebrek aan innovatie of optreden tegen misdaad?

Er is de laatste tijd veel te doen geweest over downloadsites. Deze zouden het einde van de CD en van de muziekindustrie betekenen. Er is een heel simpel antwoord op deze stelling. Klik svp op deze link:

 
We zien dat de muziek industrie zich van tijd tot tijd heeft heruitgevonden. Toen de 8-track technologie achterhaald raakte kwam de cassette. En de muziekindustrie reageerde en besloot cassettes te verkopen. Toen de cassette op zijn einde liep kwam de CD en de muziekindustrie reageerde door de CD te omhelzen. Toen de CD op zijn einde liep begon de industrie echter te sputteren. En rende in eerste instantie geheel in overeenstemming met de tijdsgeest naar de overheid en de rechter om hulp.

Er is door de download technologie een nieuwe distributiemethode mogelijk die zeer veel voordelen biedt ten opzichte van de voorgaande technische oplossing.  Voor de klant betekent deze oplossing extra mogelijkheden. Hij hoeft  niet eens meer naar de winkel toe. Als hij door reclame besluit tot kopen is de koopimpuls bijna direct te effectueren, hij gaat even online en wat later heeft hij het product. Een product dat veel meer dan voorheen in de vorm van maatwerk gegoten kan worden. Welk product een stuk goedkoper is omdat hij het direct afnemen kan van de producent. Of zelfs gratis is bij afname van een torrent site. En in een vorm waarin hij zelf bepaalt of hij het opslaat op zijn Ipod, zijn harde schijf of dat hij het brandt op een CD. Voor de entertainment industrie is dit ook een mooie kans, een site bouwen kost niet zoveel, je hoeft geen CD’s meer te produceren en distribueren. Je hoeft de klant alleen maar de royalties en wat winstopslag in rekening te brengen. De prijs van je product neemt dramatisch af, omdat de productiefase van de geluiddrager wordt overgeslagen, net als de tussen- en de detailhandelsschakel. Je hebt geen voorraden meer en daardoor  zijn veel minder investeringen nodig. Duidelijk een geval van een nieuwe superieure technologie die indien goed benut nieuwe en grote winsten voor de muziek industrie had kunnen opleveren. De industrie verwierp de bovenstaande visie en ging over tot verkettering van het downloaden.

Mijn eerste conclusie is dat het argument van de entertainment industrie dat er geen CD’s meer verkocht worden doordat er internet piraterij is niet valide is. De entertainment industrie kenmerkt zich door technologische oplossingen met een levensduur van ongeveer anderhalf decennium. Door technologische ontwikkelingen loopt de CD en het klassieke distributie netwerk op zijn eind, niet door piraterij. De piracy sites vullen slechts een vacuüm op, zie ook het volgende punt.

Daarnaast werden de marktkansen van de nieuwe technologie volgens mij deze keer gewoon niet goed en te traag benut door de muziekindustrie. Als de industrie met de technologie was meegegaan en tijdig goede download diensten tegen betaling had verschaft was de klant niet gewend geraakt aan gratis downloaden. Door hun eigen traagheid hebben ze de nieuwe technologie gemist en zitten nu in een positie van waaruit het heel lastig is weer de (download) markt te veroveren. 

Mijn derde conclusie is dat ook hier blijkt dat regulatie van de markt vaak een synoniem is voor beperking van vrijheden. Waardoor gevestigde belangen worden geïnstitutionaliseerd, er een suboptimale situatie voor de klant ontstaat en achterhaalde inefficiënties in productie en distributie door overheidsdwang in stand worden gehouden. Naar mijn mening zijn veel zo niet bijna alle bedrijfstakken door deze regulering verziekt en wordt veel welvaart verspild doordat marktvernieuwers worden tegengewerkt of zelfs vervolgd. Deze regulering is juist de grotere misdaad.

Ingezonden door HJ

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Eens met je conclusie dat regulering beperking van vrijheid is. Of is het kartelbescherming?

    De regulering is in mijn ogen ook een van de laatste stuiptrekkingen van een stervende industrie die jarenlang kon profiteren van anderman’s talent en hun ‘monopolie’ op de distributie en reclame (pluggen bij radiostations). Dankzij internet kunnen steeds meer artiesten hun muziek verkopen zonder deze tussenhandel.

    Misschien kan de overheid Youtube, Myspace en Facebook verbieden! Dan kan de muziekindustrie nog een paar maanden worden gered. Dankzij goede en betaalbare computers en dito software zijn de studio’s van de muziekindustrie ook grotendeels overbodig geworden. Hooguit als lokatie nog interessant (villa in de bossen of zo).

    Hoe zat het ook al weer met de Buma, Stemra en vergelijkbare (door de staat aangestelde) parasieten die in naam van artiesten geld innen bij bedrijven? Maar met dat geld liever luxe kantoren inrichten en speculeren op de beurs (en behoorlijk falen daarmee), dan het geld aan deze artiesten uit te keren…

  2. Frenkelfrank schreef op : 2

    Ik bekijk dit alles veel simpeler: muziekproducenten moeten gewoon beseffen dat hun produkt zeer eenvoudig te kopiëren is. Als ze daar problemen mee hebben dan wordt het tijd om een andere baan te zoeken, in plaats van uit te huilen bij de diverse overheden. Een straatmuzikant hoor je toch ook niet klagen dat iedereen zomaar kan meeluisteren?

    slijmerigesluipslak [3] reageerde op deze reactie.

  3. slijmerigesluipslak schreef op : 3

    @Frenkelfrank [2]:

    Muziek is dan ook niets anders dan getrilde lucht.

    Dat distributie maatschappijen jarenlang een prima produkt en service hebben geleverd kun je ze voor bedanken. Miischien overstappen op eeen ander produkt/service.

    Dat ze proberen de toko te redden/en hun handel te rekken kun je ze niet kwalijk nemen.
    Denk aan de Buggy whip 😉
    www.youtube.com

    Frenkelfrank [4] reageerde op deze reactie.
    slijmerigesluipslak [5] reageerde op deze reactie.

  4. Frenkelfrank schreef op : 4

    @slijmerigesluipslak [3]: Ja echt een geweldige toespraak, ik ken m 🙂
    Inderdaad, de analogie met de buggy whip is redelijk correct: platenmaatschappijen kunnen stoppen met miljoenen investeren in het promoten van hun nieuwste gezicht (want veel meer doet een platenmaatschappij niet; platen worden tenslotte niet meer gemaakt)

    slijmerigesluipslak [6] reageerde op deze reactie.

  5. slijmerigesluipslak schreef op : 5

    @slijmerigesluipslak [3]:

    Niet helemaal correct.

    Ik ben geen downloader omdat ik geen sjoege van en zin heb in dat gedoe. Muziek luisteren doe ik eigenlijk alleen in de auto en van die walgelijke radio-dj’s krijg ik pijn in mijn kop.

    Tijdens een verjaardag wordt mij weleens een usb-stick van een nichtje/neefje met muziek toegestoken maar zou best bereid zijn om bij een benzinepomp/broodjeszaak voor b.v. 9,95 zo’n usb-stick te kopen met een paar honderd nummers erop.

    Om voor een cd met tien nummers van één artiest, waarvan er 8 niet te pruimen zijn, 15 of meer euro neer te tikken, verdom ik.

    Alles is tenslotte een kwestie van beschikbaarheid, moeite en prijs.

  6. slijmerigesluipslak schreef op : 6

    @Frenkelfrank [4]:

    Je hebt gelijk.

    Muziek opzich is natuurlijk niet één op één te vergelijken met een produkt.

    Muziek/herrie zal er zijn zolang er iemand/iets lucht in beweging brengt en er iemand is omdat te ontvangen, direct van bron naar oor of via hulpmedia.

  7. Sen Huwa schreef op : 7

    Goed stuk. Nieuwe technologie kan heel bevrijdend werken voor de gehele maatschappij.

    Het doet me ook een beetje denken aan de kranten die eveneens internet hebben gemist.

  8. theiz schreef op : 8

    Het ligt iets anders als gesteld naar mijn idee:

    Voorbeeld:
    Een nummer op iTunes kost 1,29.
    De muziekant ontvangt hiervan 0,09 euro.
    Apple zal ongeveer 30% ontvangen, 0,39
    De industrie ontvangt dus: 0,81

    Apple doet de verkoopkant (adverteren, aanbieden, betalingen afwerken, etc.)
    De artiest doet de inhoud, de muziek. Daarnaast worden van de opbrengst ook nog eens de risico’s afgetrokken. Zelfs als deze ontrerecht zijn. Zo wordt van deze opbrengst ook nog een vergoeding ingehouden voor beschadigde CD’s.

    De platenmaatschappij doet via downloads ongeveer niets. Vroeger kon je niet om ze heen, toen investeerde ze in artiesten door CD’s te persen en distribueren. Dit was te duur voor de artiesten.

    Nu zitten ze dus in een soort vacuum. Ze willen denk ik graag digitaal hun waren aanbieden, maar weten ook dat artiesten dit plaatje ook kunnen maken. Als de artiest direct zijn waar zou kunnen aanbieden bij iTunes ontvangt de artiest 0,90 ipv 0,09 euro aan royalties.

    Het grote gevaar voor downloaden zit naar mijn idee voor de platenmaatschappijen niet in de ‘piraterij’, daar zijn business modellen voor te bedenken. Nee, dit zit hem in het uitoefenen van macht. Ze dreigen als schakel weg te vallen.

    Dit gedrag is ook al terug te zien:
    Er zijn artiesten die graag hun muziek gratis weggeven zodat er veel mensen naar de concerten komen.
    Bijvoorbeeld Madonna: De verdient een paar milioen per concert:
    www.muziekrecensie.nl
    Zie bovenstaande stukje. 16M euro voor 2 concerten. Daar zou ze bijna 177M nummers voor moeten verkopen.

  9. GB schreef op : 9

    Ik zal wel een van de weinigen zijn maar ik vind het jammer dat muziek gedegradeerd wordt tot een simpele download.
    Vroeger de LP’s en in mindere mate nu de CD’s kunnen toch een meerwaarde hebben in de vorm van bv het artwork.
    In het LP tijdperk waren er ook vrij weinig releases maar dan wel met hoogstaande kwalitiet. Tegenwoordig kan iedere talentloze boerenlul eeb CD uitbrengen en dat maakt het niet gemakkelijk om in dat oerwoud nog de echt goede muziek te ontdekken.
    Het is tegenwoordig erg gemakkelijk om honderden muzieknrs te downloaden. Dit komt de kwaliteit van het gebodene niet ten goede. Nrs moeten de consument vaak meteen “pakken” omdat het anders in de prullenbak van je PC verdwijnd. Je hebt zelfs vaak niet de tijd om alles wat je download ook daadwerkelijk te beluisteren.
    En laat de beste muziek vaak die muziek zijn die je moet leren luisteren en moeilijker toegankelijk is.

    De muziekindustrie heeft haar hand in zoverre overspeeld dat ze de prijzen voor een CD kunstmatig veel te hoog hebben gehouden want 20 euro voor een CD is abnormaal.
    Ik koop nog wel eens een CD maar weiger er meer dan 10 euro voor te betalen.
    Dat de industrie nu gestraft worden voor haar inhaligheid is hun eigen schuld.

    slijmerigesluipslak [10] reageerde op deze reactie.

  10. slijmerigesluipslak schreef op : 10

    @GB [9]:

    Niet getreurd, van niche naar grote industrie naar niche.

    Er worden ook nog steeds buggy whips gemaakt. Hele mooie 😉

    GB [11] reageerde op deze reactie.

  11. GB schreef op : 11

    @slijmerigesluipslak [10]:

    Ik zie ze op dit moment niet en dat komt (misschien??) door dat ondoordringbaar woud van baggerreleases.
    De media (bv Oor) hypen heel veel de hemel in maar het valt bijna altijd tegen.
    Bv zo’n Arctic Monkeys….aardig maar niet meer dan dat!
    Als dat het beste is van het nieuwe millenium (zoals overal wordt beweerd) snap ik er echt niks meer van.

    Of word ik zo langzamerhand een zure ouwe lul die alles al een keer gehoord heeft 😉 ??

    slijmerigesluipslak [12] reageerde op deze reactie.
    René [13] reageerde op deze reactie.

  12. slijmerigesluipslak schreef op : 12

    @GB [11]:

    Everything new is wel-forgotten old.

  13. René schreef op : 13

    @GB [11]:
    Bij Oor zitten oude mannen die hun positie veilig stellen door de nieuwste troep te hypen, gebeurt al jaren.
    Ik download sinds twee jaar en……….koop sinds twee jaar weer heel veel CD’s en DVD’s. Veel goede muziek en films had ik nooit gehoord/gezien zonder torrents want in de bioscoop/vreetenzuipschuur zien ze mij al jaren niet meer.

    En ’t is waar, Buma en b.v. Brein doen hun ‘werk’ niet voor de artiest/industrie maar voor zichzelf.