maandag, 14 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Budgettair bedrog

deceitVolgens de rekenkamer is er voldoende geld voor de AOW. Dankzij de AOW-premies is er zelfs teveel geld zodat deze naar beneden kunnen. De rekenkamer geeft aan dat de overheid de AOW-pot op een hoop heeft gegooid met andere potten waardoor het erg moeilijk wordt om nog vast te stellen of er voor een bepaald doel genoeg geld is.

Minister Donner maakt buitengewoon slim gebruik van dit budgettaire rookgordijn door te roepen dat er niet genoeg geld is voor een AOW vanaf je 65-ste. Wat broeder Donner niet vertelt, is dat er juist teveel geld is voor de AOW maar dat hij en zijn kornuiten het daar niet aan willen uitgeven. Diezelfde truc haalden zijn collega’s uit met de WW en WAO. Eerst het geld wegsluizen en dan roepen dat de regeling onbetaalbaar is.

De moraal van het verhaal is dat je nooit moet sparen bij de overheid. Dat je nooit een sociaal fonds moet opbouwen bij de overheid. Deze broeders en zusters van de leugen kunnen namelijk niet van het geld afblijven en zullen vroeg of laat met budgettaire goocheltrucs het geld laten verdwijnen en jou vertellen dat je moet bijbetalen.

Het is opmerkelijk dat de rekenkamer een liegende minister zo te kijk zet. Ik ben benieuwd hoe Donner hier op zal reageren.

Sen Huwa

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. flap schreef op : 2

    Donner schreeuwd luidkeels dat niet de aow naar 67 jaar doen asociaal is.

    Typisch voor Donner. Als iemand je ongelijk bewijst vingers in je oren en heel hard schreeuwen…

  2. Bon Vivant schreef op : 3

    Dit is verplicht sparen he? Hoort iemand nog wel eens hoe het gaat/ging met de “levensloop regeling”? Deelnemen aan deze regeling was vrijwillig en een grote flop. De werknemers gaven met hun voeten aan hoeveel vertrouwen men heeft in dit soort regelingen.

  3. K.Kort schreef op : 4

    Een boer en een zog hebben nooit genog!!!!!!!!!Donner.

  4. surfer schreef op : 5

    @mrXL [1]: Ja die zaken worden altijd doodgezwegen.

    Ik kwam een tijdje geleden op een interessant schema uit:

    Organizational Chart of The House Democrat’s Health Plan

    Ik vond het merkwaardig om een geldstroom op die manier uitgebeeld te zien. Is er eigenlijk wel iemand die zo’n schema kan uittekenen voor Nederland of België?
    Ik denk dat de overheid er zelf niet eens aan uit kan. Wie wel en als dit al zou bestaan: Waarom worden wij – de burgers – daar dan niet over geinformeerd?
    Ik vind zo’n schema duidelijk en essentieel om inzicht te krijgen in de werking van de overheid.
    Ik heb voor zo’ n dingen waarshijnlijk niet de juiste opleiding genoten, maar dat neemt niet weg dat de grote massa het niet mag weten.

  5. Armin schreef op : 6

    Dit kletsverhaal is al een paar keer aangehaald.

    Dat volkskrant artikel wordt ook vaak aangehaald door babyboemers die niet willen dat zij gekort wordt op hun ‘verworven’ rechten. Helaas is het volkskrantartikel een grove verdraaiing van een puur boekhoudkundige analyse van de rekenkamer.

    Heel in het kort: als er een andere verdeling was geweest tussen premies en belasting, zou er geen groot tekort zijn op de AOW, maar zou dat boekhoudkundig verschoven zijn naar een tekort bij de belastingen. Dat is wat de rekenkamer stelde.

    Dat bepaalde figuren daar conclusies uit trekken als dat er geen AOW probleem is, is echter misleiding van de eerste orde. Ik neem het deze artikelschrijver overigens niet kwalijk, want er zijn er meer ingetrapt. De volkskrant moet je ook niet vertrouwen, want is een velangstuk van de PvdA.

    Meer in detail: Anders dan in andere landen is ons saats’pensioen’ (niet gespaard, dus geen echt pensioen) betaald uit premie. Dit is boekhoudkundig geen belasting, want het mag niet vrij besteed worden. Al jarenlang nemen de uitgaven van de AOW toe. Al jaren heeft men de premie dus ook verhoogd. Echter dit is stapsgewijs gedaan. Immes er zijn diverse belastingherzieningen geweest. O.a. in 1990 en 2001. Hierbij is soms de grondslag ook gewijzigd. Dat wil zeggen dat de premie soms hoger/lager werd, maar het bedrag waarover men hief precies andersom groeide. In 2001 is de premie verlaagd en de grondslag ook verhoogd.

    Echter in 2001 werd ook de belastingvrijevoet afgeschaft en verfvangen door een heffingskorting. Verschil is dat de korting een korting was op premie en belasting en de oude voet enkel op belasting. Op zich geen probleem, want dit is budgetneutraal gedaan.

    Echter in de jaren daarna zijn in het kader van allerlei koopkrachtcorrecties, de korting verhoogd. O.a. om de inkostendaling van de basiszorgverzekering te compenseren. Resultaat is echter dat er minder premie binnen kwam van de onderste (!) inkomensklassen (tot 35K). De stijging van de uitgaven ging wel gewoon door. Resultaat een tekort, wat aangevuld werd door belastinggeld via een truc die in 1997 wettelijk mogelijk werd om het premie-belasting verschil te omzeilen.

    Het hele stuk gaat echter nu om die korting vs belastingvoet. Als men ipv de systemetiek van een korting een voet genomen had, was het tekort op de AOW veel kleiner geweest.

    Boekhoudkundig geheel waar.

    Doet het terzake? Nee!

    En wel omdat:

    1) er anders een even groot tekort was, maar dan heette het belasting.
    2) de stijging van de AOW kosten niet minder wordt als je hem anders betaalt.
    3) de problematiek van de AOW nooit geweest is dat we het niet kunnen betalen, maar wie het gaat betalen. Veel babyboomers willen dat de rest van Nederland het helemaal geheel gaat betalen. De rest van Nederland denkt daar anders over. Immers as je het enkel uit premie betaalt, betalen babyboomes niets, want enkel werkenden onder de 65 betalen het. Als je het uit belasting betaalt, betalen zij mee. En als je de leeftijd verhoogd ‘betalen’ ze ook mee.

    Dat de volkskrant weer eens liegt en bedriegt. Als de andere systeatiek namelijk gebruikt wordt, kan inderdaad de AOW premie fors omlaag.
    Maar
    a) Men betaalt dan echter wel pemie over zo’n 5000 euro meer inkomen, namelijk de heffings en arbeidskorting (plus ondernemeskorting, kinderkorting, en al die andere kortingen)
    Dus de volkskrant vertelt niet dat het de gemiddelde loonstrook niet beinvloed. (Hoogstens de ene groep tov de andere groep.) De stelling De huidige situatie is positief voor de 65-plussers. Als de AOW-premie voor werkenden zou worden verlaagd, moeten de belastingen worden verhoogd. is dus een grove verdraaiing.
    En ook omdat:
    b) en er komen minder belastingen binnen voor al die andere overheidsuitgaven. Dus gaat men daar bezuinigen (ipv op de AOW) of de belastingen verhogen.

    Hte is dus een babyboom kletsverhaal van mensne die willen dat niet de AOW maar iets of iemand anders aangepakt wordt.

  6. max schreef op : 7

    Bespaar op de Eu te Brussel.
    Jaarlijkse uitgave meer als 100 miljard.110 miljard over 2009.
    Van de 6,4 miljard nederlandse bijdrage komt er uitgerekend per burger 0,14 cent terug.

    6 miljard verloren geld
    Budgettaire rookgordijnen afgekeken vanuit Brussel.

    De ambtenaar op 14.700 euro netto per maand gaat op pensioen als t hem financieel uitkomt. Sommige met 52j. andere op 55, 58 62jaar.
    Geen enkele heeft tot nu toe doorgewerkt door tot op 65ste laat staan 67ste.

    Waarom accepteer je dit…?

  7. Hans schreef op : 8

    Deel de mening van Bos dat het niet meer dan een vestzak broekzak probleem is.

    Ik stoor me mateloos aan de negatieve reactie naar de overheid. Mensen willen alles bijna gratis van de overheid hebben en er eignelijk niet voor betalen. Dat is het grote probleem.