donderdag, 24 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Dat wij worden bedrogen, is bekend

Bedrog_kaartMaar als je even alles op een rijtje zet dan wordt Bos ook met zijn ogen dicht voor de gek gehouden. Grote bedrijven klagen dat ze minder winst maken dan vorig jaar, maar is dat nu zo erg? Ze maken nog steeds winst en in de periode dat ze veel winst maakten werden er wel constructies bedacht om zo weinig mogelijk belasting te betalen. En nu kunnen ze toch niet verwachten dat wij met elkaar medelijden zullen krijgen. 
 
Bij deze bedrijven kun je niet op één jaar termijn de juiste cijfers zien. Het is namelijk zo dat een project minimaal 8 jaar vergt om het te ontwikkelen. Dat wordt veroorzaakt door regelgeving en milieubezwaren, waarvoor de overheid milieubewegingen subsidiëren.

 Ondertussen kunnen bedrijven de geïnvesteerde kosten wel aftrekken van de belasting. Ook kunnen ze op onroerend goed, gelijk als alle beleggers, afschrijven, allemaal leuke posten waarmee je belasting betalen kunt uitstellen. Als er dan een project gerealiseerd is dan investeren ze dat gelijkweer en kan er weer afgeschreven worden. Als er nu een jaar verlies zou zijn is dat niet erg, over een aantal jaren komt het vanzelf terug. Bij banken hebben ze ook leuk constructies en daardoor zullen ze ook weinig belasting betalen, en waarom moeten wij dan nu opdraaien voor hun stommiteiten of sluwe streken zoals onroerend goed afwaarderen en als verlies boeken, zolang het niet verkocht is heeft dat geen zin, ja om steun te krijgen en ons oplaten draaien voor hun fouten. Ga nooit staatsgeld investeren als je weet dat bij deze bedrijven op langere termijn het geld wel terug kan komen.

 Samenvattend; de banken hadden de woningen niet af moeten boeken en afwachten tot de economie over een aantal jaren weer gezond zou zijn. In tussentijd hadden ze de woningen moeten verhuren of mensen een lagere hypotheek rente moeten laten betalen.

Bedrijven moet men op een langere termijn gaan beoordelen. .

Ingezonden doorReiny.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. mark schreef op : 1

    het zou verstandig zijn wanneer je een stukje schrijft dat verband houd met boekhouding, dat je eerst zorgt dat je enige kennis hebt van boekhouding.
    1. investeringen worden op meerdere jaren afgeschreven, dus het geinvesteerd bedrag kun je niet in 1 keer inbrengen als onkost, dit gebeurd jaarlijks in schijven.
    dit is 1 van de redenen waarom leasing zo populair is in bedrijven.
    2. het is verplicht om de waarde van je investeringen jaarlijks te herzien volgens de actuele waarde, anders klopt je ballans niet meer. en het is niet de waarde van de huizen die zijn afgeschreven, het is de waarde van de leningen.
    3. bedrijven met veel personeel hebben enorm hoge vaste kosten omwille van de loonkost en het feit dat personeel afdanken ook enorm veel geld kost. hetgeen tot gevolg heeft dat dergelijke bedrijven binnen een jaar of twee tijd falliet kunnen gaan indien er een grote terugval is in productie. betwijfel het dat er veel bedrijven zijn die voldoende financiele reserves hebben om langer dan een jaar de kosten van meer dan de helft van hun personeelsbestand te dragen zonder dat er omzet tegenover staat.

    Jerom [2] reageerde op deze reactie.
    reiny [3] reageerde op deze reactie.

  2. reiny schreef op : 3

    @mark [1]:
    Opmerking , ik ben al 50 jaar ondernemer en weet waar ik het over heb. Belegger in onroerendgoed en projectontwikkelaar. En u vergeet een ding , bij dit soort zaken denk je in termen van minimal 10 jaar vooruit. Ik hoop nu nog 10 jaar mee te kunnen gaan in dit beroep.71 jaar is dus niet oud 1!

    mark [6] reageerde op deze reactie.

  3. Armin schreef op : 4

    @Jerom [2]: De schrijver stelt dat de huizen niet afgeschreven moesten worden. Dat is echter niet gebeurt. De banken hebben op de financiele producten afgeschreven.

    1) Die financiele producten waren verkeerd gewaardeerd, namelijk als hoog resultaat met weinig risico. Het was hoog resultaat met hoog risico. Als zodanig moet het dus anders – lager – in de boeken.

    2) Veel mensen/bedrijven zullen de leningen niet af kunnen betalen. Nooit niet. Bijvoorbeeld omdat ze bankroet gaan. Dan zul je toch echt moeten afschrijven. Niet alleen juridisch, maar ook gewoon realistisch.

    3) Een deel van de leningen heeft huizen als onderpand, echter die zijn gedaald in waarde. Dat kun je wel zeggen, dat die over 10 jaar de waarde hebben waarmee ze op de boeken staan, maar dat is hetzelfde zeggen als zeggen dat ik nu grond koop en die alvast in de boeken zet voor de waarde over 10 jaar. Het is misleiding. En dat gold voro alle producten op de balans. Uiteraard mag een bank wel zeggen dat ze verwachten dat de waarde zal stijgen, maar een balans moet de actuele huidige waarde zijn. Veel beleggers vertrouwden de banken zelfs niet expliciet omdat ze vermoeden dat er nog niet (genoeg) op afgeschreven was!

    4) In veel gevallen zijn veel huizen maar ook financiele producten daadwerkelijk verkocht. Er is dan afgeschreven omdat er daadwerkelijk verkocht is tegen een lagere waarde dan de boekwaarde. Of men is bankroet gegaan en dan is het ook afrekenen tegen actuele waarde. Juist die ketenbankroeten heeft veel dalingen gegeven.

  4. Anton schreef op : 5

    “…Dat wij worden bedrogen, is bekend…”

    Ja.

    Verwijs naar de URL: www.sciencedaily.com

    Korte inhoud: “Fossils From Animals And Plants Are Not Necessary For Crude Oil And Natural Gas, Swedish Researchers Find

    ScienceDaily (Sep. 12, 2009) — Researchers at the Royal Institute of Technology (KTH) in Stockholm have managed to prove that fossils from animals and plants are not necessary for crude oil and natural gas to be generated. The findings are revolutionary since this means, on the one hand, that it will be much easier to find these sources of energy and, on the other hand, that they can be found all over the globe…”

    Welke ‘enerie krisis’ ?

  5. mark schreef op : 6

    @reiny [3]: dat u al 50 jaar ondernemer bent is geen argument, ken genoeg ondernemers die goed zaken doen en veel verdienen zonder echt iets van boekhoeding of economie te kennen. wat boekhouding betreft, daar bestaan boekhouders voor. en wat kennis van economie betreft, om goed te verdienen is het belangrijker je vak te kunnen dan economisch inzicht te hebben. als je een frituur uitbaat moet je goed frieten kunnen bakken, enige economische kennis je nodig hebt is weten dat je je product voor meer moet verkopen dan je het inkoopt.

    dus, argumenten waarom mijn reactie foutief is aub.

    als je als ondernemer een gebouw aankoopt dan kun je deze investering niet in 1 jaar inbrengen, denk dat het tussen de 15-20 jaar is dat een gebouw word afgeschreven.
    in je jaarballans staat de waarde van dit gebouw tegenover de schuld van de hypotheek.

    en wat je 10 jaar vooruit denken betreft, je kan plannen maar als er iets fout gaat, bv brand en verzekering dekt het niet, waar sta je dan met je vooruit denken.