donderdag, 24 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De soevereiniteit van websites onder druk

swWeb 2.0 rukt op. We zijn met z’n allen inmiddels aardig gewend aan de mogelijkheid om onze mening op internet te geven. Ook vrijspreker.nl biedt de bezoeker de gelegenheid om zich te laten horen. Deze mogelijkheid lokt positieve en negatieve reacties uit. Er wordt geprezen en gescholden, gediscussieerd en ruzie gemaakt.

Wanneer je een veel bezochte website met blog hebt, ben je moreel verplicht de stroom van reacties enigszins in de gaten te houden en zonodig de orde te bewaken. Als je dat niet wilt, moet je geen blog-functie toevoegen. Wanneer jouw site vervolgens toch op bijvoorbeeld Nujij.nl wordt gelinkt, is het aan de moderators van Nujij.nl om de boel in de gaten te houden. De opmerkingen over jouw site staan in dat geval op Nujij.nl en niet op jouw site. Bezoekers van jouw site zien niets van de discussie ergens anders.

Dat is nu veranderd.

Google biedt met Sidewiki de mogelijkheid om bij elke website in een speciaal venster links in de browser opmerkingen te maken. Of je het nu wilt of niet, jouw site krijgt een blog. Een blog waar jij geen controle over hebt.

Om Sidewiki te gebruiken, heb je de Google toolbar nodig en een Google-account. Daarna heb je vrij spel om bij iedere site in een venster iets te melden.

Het staat in mijn ogen iedereen vrij om een website te beginnen en daar van alles te roepen over andere websites. Wat Google nu doet, gaat echter veel verder. Google gebruikt haar macht in de browser om over elke website als het ware een transparantje te leggen waar iedereen op mag kalken. Google heeft uiteraard richtlijnen opgesteld waar opmerkingen aan moeten voldoen, maar er wordt alleen met algoritmen gemodereerd. Niet door mensen.

Mijns inziens brengt Google hiermee de soevereiniteit van elke website in gevaar. Websites hebben ook soevereiniteit. Ik houd van vrijheid maar door bij elke site een prikbord te hangen gaat Google mijns inziens te ver. Google overschrijdt hiermee de vrijheid van elke website-eigenaar om soeverein en zonder oordeel op internet bereikbaar te zijn. Laat iedereen op zijn eigen site zijn eigen rommel maken en opruimen maar zorg er niet voor dat iedereen bij iedereen rommel kan maken en dat niemand daar nog iets over heeft te zeggen.

Sen Huwa

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Armin schreef op : 1

    Oneens. En wel omdat:

    1) Er nu al fora zijn waar je kunt discussieren zonder dat er artikelen gepost worden. Sterker og, voordat er internet was bestond dat al via bbs en usenet. Google maakt dit in feite makkelijker door bron en discussie te koppelen.

    2) Google maakt het forum en is dus verantwoordelijk.

    De vrijheid om zonder oordeel beschikbaar te zijn, is er nu ook niet. Als vrijspreker zoals meervrijheid dat ooit deed, de commentaarfunctie verwijdert, wil dat niet zeggen dat vrijspreker niet meer bediscussieert wordt. Het gebeurt enkel elders.

    De vrijheid om zonder oordeel beschikbaar te zijn, is ook iets wat niet bestaat. Het is geen vrijheid/recht om zonder oordeel te kunnen uitdragen. Als je wat uitdraagt zul je moetena ccepteren dat mensen er over kunnen en dus zullen discussieren.

    Enige gevaar, wat ik wel deel, is dat voor sommige mensen niet duidelijk zal zijn dat het forum en de site niet van dezelfde groep/eigenaar zijn.

    Sen Huwa [11] reageerde op deze reactie.

  2. Overnight schreef op : 2

    Maar als ik de uitleg goed volg, betekent dat in de reeele wereld, er in mijn tuin, een discussie groepje plaatsneemt? en die borden met leuzen in mijn tuin zet, waar ik niks in kan modereren.
    De andere kant is, dat op die google manier, het modereren of strafbaar stellen van gekke oproepen etc, zinloos wordt: het is niet meer te controleren of te beheersen.
    Dus vertrouw ik er op dat de overheid wel zal ingrijpen.

    Polity [6] reageerde op deze reactie.

  3. Degeling schreef op : 3

    Ik zit er niet op te wachten, al deze ongein, op zijn zachtst gezegd.
    Het is wel duidelijk dat Vrijspreker dan kan worden opgeheven. De kritische artikelen en commentaren kunnen dan rechtstreeks op de websites van overheden e.a. worden geplaatst. Ha ha, ha

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Degeling [3]:

    Wacht even, nu begin ik te geloven dat dit systeem ook voordelen heeft.
    Stel dat onze kritische artikelen en commentaren rechtstreeks op overheden sites verschijnen.
    Dan kunnen ze toch niet meer om ons heen? Te veel mensen zullen dan die kritiek horen.
    De vraag is natuurlijk of dan de overheid het leger op ons afstuurt!!

  5. Tony schreef op : 5

    Ik begrijp het niet zo goed.

    Houd dit nu in dat iedere bezoeker van Vrijspreker straks die sidewiki plus comments te zien krijgt zelfs als hij het niet wil?

    Want als een ieder het in en uit kan schakelen zie ik het probleem niet zo. Dan is het m.i. niet anders dan dat iemand ergens anders een blog of forum bijhoudt die commentaar mogelijk maakt over Vrijspreker.
    Zou je op de ene of andere manier gedwongen worden om allerlei socialistische meninkjes over de inhoud van Vrijspreker tot je te nemen. omdat het automatisch op het scherm komt bij de website, dan wordt het verhaal natuurlijk wel anders.

    Polity [6] reageerde op deze reactie.

  6. Polity schreef op : 6
    James Turk

    @Tony [5]:
    Zou je op de ene of andere manier gedwongen worden om allerlei socialistische meninkjes over de inhoud van Vrijspreker tot je te nemen. omdat het automatisch op het scherm komt bij de website, dan wordt het verhaal natuurlijk wel anders.

    Hoezo gedwongen? jij kiest er toch bewust voor om met google op zoek te gaan naar de Vrijspreker? er zwemmen meer vissen in het water en anders kan je altijd nog ouderwets zelf het adres invoeren!

    Daarnaast ben ik het met Armin eens, het zou synisch zijn om mensen te verbieden te discussieren over inhoud van een site, alleen omdat google het erg makkelijk voor ze maakt.

    @Overnight [2]:

    Maar als ik de uitleg goed volg, betekent dat in de reeele wereld, er in mijn tuin, een discussie groepje plaatsneemt? en die borden met leuzen in mijn tuin zet, waar ik niks in kan modereren.

    En nee, dat zie je dus fout. Jij hebt volledige controle over je eigen tuin, google is in dit geval je overbuurman die in zijn tuin discussie groepjes opzet welke kunnen praten over jouw tuin. Gewenst? misschien niet maar wel gemachtigd.

    Tony [7] reageerde op deze reactie.

  7. Tony schreef op : 7

    @Polity [6]:

    “Hoezo gedwongen? jij kiest er toch bewust voor om met google op zoek te gaan naar de Vrijspreker?”

    Nee hoor. Ik gebruik Firefox en anders Opera.
    Maar de vraag is: als ik Google Chrome zou gebruiken, zou ik dan definitief aan die SideWiki vastzitten of niet?

    Polity [10] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 8

    Stel: ik heb een website waarop ik informatie geef over lederen producten met een bontrand of exclusieve plezierjachten. Ik heb als verkoper geen behoefte aan commentaar van mensen die geen prijs stellen op die producten. De website is bedoeld voor potentiële cliënten, niet voor mensen die met vuil willen gooien.

    Hoe moet het met sites als die van de PVV, het MDI of het CIDI als iedereen daar met rotte eieren kan gooien? Kortom: geen behoefte aan.

    Bij De Telefoongids.nl hebben ze ook zoiets: mensen kunnen een mening geven over jouw bedrijf. Bestaande cliënten doen dat niet, mensen die je niet kan of wilt helpen spuwen daar mogelijk hun gal. Geen behoefte aan.

    In een grijs verleden heb ik het boek Mein Kampf gelezen. Het was een exemplaar van de bibliotheek. Iemand die het boek voor mij had geleend had er allemaal opmerkingen in geschreven. Hoogst irritant, zo iemand moet zelf een boek gaan schrijven.

    Polity [10] reageerde op deze reactie.

  9. surfer schreef op : 9

    Zo lang je geen Google Toolbar hebt geinstalleerd is er geen probleem.
    Je ziet de sidewiki comments niet, en je kan zelf ook geen side wiki comments plaatsen.

    Nadeel is wel, dat je zonder de Toolbar ook niet kan zien wat er via de sidewiki op bijvoorbeeld deze site wordt gegeven.

    Hetgeen Degeling aanbrengt, en waar ik zelf nog niet aan had gedacht, is dat het inderdaad ook voordelen heeft.
    Zo kan je met de sidewiki dus overheidssites gaan volkladden!

    Zo ziet het er uit
    www.google.com

    Toch blijf ik hierover harde tegenstander: het staat allemaal in het teken van de “internet fairness doctrine” en “net neutrality”.

    Voorlopig is de beste remedie: Google Toolbar Bannen van je PC!

    Stilaan ook tijd om over te stappen op Scroogle, beter voor je privacy:
    www.scroogle.org
    www.scroogle.org

  10. Polity schreef op : 10
    Polity

    @Tony [7]:

    “Nee hoor. Ik gebruik Firefox en anders Opera.
    Maar de vraag is: als ik Google Chrome zou gebruiken, zou ik dan definitief aan die SideWiki vastzitten of niet?”

    Ik zou het niet weten maar het feit blijft dat het ook geen verschil maakt. als google jou verplicht sidewiki te gebruiken bij hun product heb je nogsteeds de keuze om naar een andere browser te gaan.

    Ik zie het probleem echter niet….? Als Albert Hein elke klant verplicht deel te nemen aan discussie groepen over de verschijdene producten, heb jij toch ook de keus om niet meer naar de Albert Hein te gaan als je dit niet wilt?

    @Nico [8]:
    De vergelijking met jouw ervaringen ivm het boek ‘Mein Kampf’ is niet echt reeel te noemen. In de situatie van de supermarkt zou dat betekenen dat iemand zijn mening voluit over een product heeft geschreven (zoals de overheid doet met tabak). Het gaat hier puur om een externe locatie waar mensen makkelijk hun mening kwijt kunnen en die van anderen kunnen lezen, iets wat voorheen al lang bestond (het concept is eigenlijk al evenoud als de vrijewil). Het enige verschil is dat het nu een stuk toegankelijker is omdat een giant als google het aanbiedt.

    Tony [12] reageerde op deze reactie.

  11. Sen Huwa schreef op : 11

    @Armin [1]:

    “…wil dat niet zeggen dat vrijspreker niet meer bediscussieert wordt. Het gebeurt enkel elders.”

    Dat is juist het punt waar ik bezwaar tegen maak. Dat het praktisch op je eigen site gebeurt.

    “Als je wat uitdraagt zul je moetena ccepteren dat mensen er over kunnen en dus zullen discussieren.”

    Daar maak ik uitdrukkelijk geen bezwaar tegen. Het gaat hier echter om een stukje techniek die zich opdringt naast elke site en waar de site-eigenaar geen invloed op heeft.

  12. Tony schreef op : 12

    @Polity [10]:

    Ik zie het probleem echter niet….? Als Albert Hein elke klant verplicht deel te nemen aan discussie groepen over de verschijdene producten, heb jij toch ook de keus om niet meer naar de Albert Hein te gaan als je dit niet wilt?

    Dat klopt. Maar zou de Albert Heijn zo stom zijn?

    Het blijft dus merkwaardig dat Google zoiets zou opdringen.
    Ik krijg dan ook de indruk dat zoiets uit te schakelen moet zijn en dan is het probleem nog minder groot.
    Dan begrijp ik dus ook het punt van de klacht van Sen Huwa niet.

    Polity [13] reageerde op deze reactie.

  13. Polity schreef op : 13
    James Turk

    @Tony [12]: Zie reactie 11

    Voor google levert het geen nadelen op want er zullen amper site eigenaren zijn die de robot van google hiervoor zullen blokkeren… Google kennende komen ze wel met een tegemoetkoming waarbij de site eigenaar de functionaliteit alsnog uit kan zetten.

  14. daniel schreef op : 14

    wel lullig voor anja meulenbelt.