woensdag, 16 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Staat ligt op Koers

marxIn Computable van 29 augustus werd melding gemaakt van een wetsvoorstel dat dienstverleners moet gaan verplichten te blijven leveren aan failliete bedrijven.

De argumentatie is dat sommige soorten van dienstverlening van levensbelang zijn voor het bedrijf, en dat het stoppen van die diensten de kansen op een succesvolle doorstart zouden ruïneren. Het bedrijf in kwestie zou wel voor die diensten moeten betalen.

Tot zover Computable.

Ben ik blond? Is het kenmerk van een failliet bedrijf nu juist niet dat het zijn leveranciers niet meer kan betalen? Dus hoe wordt het failliete bedrijf geacht die verplicht voortgezette dienstverlening te betalen? Met een schuldbekentenis?

Al sinds jaar en dag is het de gewoonte van de staat om bij een faillisement alle legitieme schuldeisers – zij die diensten of goederen hebben geleverd – in de kou te laten staan omdat de belastingdienst – de club die bij uitstek helemaal niets gedaan heeft om het functioneren van het bedrijf te assisteren – voorrang eist als belangrijkste schuldeiser, zodat er in de regel niets overblijft voor de legitiemen.

Ik ben geen econoom, maar ik kan dit wetsvoorstel niet anders zien dan als bewust beleid om zoveel mogelijk bedrijven failliet te laten gaan, waarbij het ene faillisement een domino-effect creëert waarin andere faillissementen volgen. De volgende stap in het beëindigen van de welvaart; de staat ligt op koers.

Who is John Galt?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sen Huwa schreef op : 1

    De voorrangspositie van de belastingdienst is mij ook een doorn in het oog.

    Wat ik wel begreep uit dat artikel, is dat het gaat om diensten waar wel nog steeds (of opnieuw) voor betaald wordt. Zolang het (bijna) failliete bedrijf wel blijft betalen voor de elektriciteit, moet de stroom geleverd worden.

    Leveranciers moeten blijven leveren wanneer de rekening van deze maand wordt betaald. De openstaande rekeningen uit het verleden tellen niet mee.

    Wanneer zo’n bedrijf ook de rekening van deze maand niet betaald, kan de stekker er alsnog uit.

    Als de overheid echt iets nuttigs wil doen, zou het andere bedrijven vooraan plaatsen om openstaande rekeningen alsnog betaald te krijgen en niet zichzelf.

    R. Hartman [4] reageerde op deze reactie.

  2. Spy-Nose schreef op : 2
    Spy-Nose

    “…ik kan dit wetsvoorstel niet anders zien dan als bewust beleid om zoveel mogelijk bedrijven failliet te laten gaan, waarbij het ene faillisement een domino-effect creëert waarin andere faillissementen volgen. De volgende stap in het beëindigen van de welvaart”

    Precies. Alleen is het geen “beleid”, maar welbewuste machiavellistische machtspolitiek en wel om de eenvoudige reden, dat de staat een instituut is, dat slechts kan overleven door politieke verdeeldheid te zaaien.

    Een schoolvoorbeeld van “verdeel-en-heers”-politiek.

    Alleen al door te (kunnen) zeggen: “Jij bent rijk” of “jij bent arm”, kan de staat maximale economische politieke macht ontwikkelen en uitoefenen.

    De ING is “rijk” en de belastingbetaler is “arm”.

  3. Paul Martens schreef op : 3
    Martens Paul

    “Weet je wat jij zou moeten doen? Langs de Kamer van Koophandel.”
    Ofwel: informeer vooraf hoe de zaken er voor staan bij de klant en eis eventueel (een gedeeltelijke) betaling vooraf. Net zoals de belastingdienst probeert met de voorheffing en dienstverleners als elektriciteitsfirma’s met hun voorschotten doen.
    Kan of wil een bedrijf hier niet aan voldoen: dan eieren voor je geld kiezen en er geen zaken mee doen. Dit voorbeeld komt uit eigen ervaring.
    En inderdaad, de belastingdienst als eerste schuldeiser bij faillissement is ronduit onlogisch en crimineel.

    flap [6] reageerde op deze reactie.

  4. R. Hartman schreef op : 4
    R. Hartman

    @Sen Huwa [1]: “Leveranciers moeten blijven leveren wanneer de rekening van deze maand wordt betaald.”

    Mijn vraag is dus: waarmee dan? Als er nog geld is is de tent niet failliet. Als de tent failliet is is er geen geld. Catch 22…

    Sen Huwa [5] reageerde op deze reactie.

  5. Sen Huwa schreef op : 5

    @R. Hartman [4]:

    Zo zwart/wit ligt het vaak niet. Je kunt als bedrijf rekeningen van de laatste maanden onbetaald hebben gelaten en formeel niet aan al je verplichtingen voldoen, maar er is altijd nog wel 250 euro ergens vandaan te halen.

    Die 250 euro lossen de openstaande crediteuren niet op, maar wel dat de telefoon het weer even doet.

    flap [6] reageerde op deze reactie.

  6. flap schreef op : 6

    @Sen Huwa [5]: Op het moment dat de dienstverleners met staatsachtergrond doorhebben dat uw ondernemen op kantelen staat voldoet het niet om die ene maand te betalen. U dient alles af te rekenen en een voorschot neer te leggen voor u weer wordt aangesloten..

    @Paul Martens [3]: Als u de belastingdienst in preferente positie bij een failliesement al crimineel vindt zult u met mij wel witheet worden als de belastingdienst de grootste schuldeiser en aanvrager van dat failliesement is. (gebeurd dagelijks.

    Paul Martens [7] reageerde op deze reactie.

  7. Paul Martens schreef op : 7
    Martens Paul

    @flap [6]: Wat heet “witheet?” Compleet onlogisch en belachelijk, dat een instantie die uit een dwangsituatie niet ondersteunend (levering product of dienst), maar juist belemmerend werkt voor het bedrijfsleven een faillissement aanvraagt! Voor een afgedwongen som geld waarvoor zij geen enkele dienst of bijdrage aan datzelfde bedrijfsleven geeft.