dinsdag, 1 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is Argentinië verder ontwikkeld dan Nederland?

Drugs_novictimEen oplettende lezer (dank PS) stuurde  het volgende positieve bericht:

Volgens de rechters is in de Argentijnse grondwet vastgelegd dat ,,iedere volwassene zelfstandig beslissingen kan nemen over zijn of haar levensstijl zonder dat de staat kan ingrijpen.” Privégedrag is alleen strafbaar ,,als het een concreet gevaar oplevert of de rechten of goederen van anderen schaadt”.
Uit bnr.nl

Lijkt aardig op de missie van de Vrijspreker. Daaemee werd hash en wiet gelegaliseerd.
In Mexico is dat ook gebeurd omdat bestrijding te duur is!! Wanneer worden politici in Nederland verstandig?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Internationaal, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Polity schreef op : 1
    Polity

    Werkende link: www.bnr.nl

    “Privégedrag is alleen strafbaar ,,als het een concreet gevaar oplevert”
    Daarmee kunnen ze nogsteeds alle kanten op, wie zegt wanneer iets concreet gevaar oplevert, wapens kunnen als gevaarlijk worden gemarkeerd, evenals Alcohol, drugs, bepaalde (alternatieve) geneeskunde, rijden boven een bepaalde snelheid etc etc etc.

    Tony [2] reageerde op deze reactie.

  2. Tony schreef op : 2

    @Polity [1]:

    Je zou kunnen zeggen dat het woord “concreet” hier bij moet helpen. Maar ik ben met je eens dat zelfs met dit woord nog niets echt duidelijk wordt.

    Wij zouden zeggen dat gevaar in dat geval bewezen moet worden. Maar woorden zijn door onze collectivistische medemens wel vaker geherinterpreteerd.

    En levert “belastingontduiking” ook “concreet” gevaar op?

    Kijk, je hoeft alleen maar “rechten” en “goederen” van anderen zodanig te interpreteren dat zij “positief” zijn, en er is met deze uitspraak voor collectivisten nog geen man overboord.

    Het klinkt lekker, maar iets doet mij toch vermoeden dat Argentinie nauwelijks als libertarisch land te boek staat. Het zal eerder een puur links gevalletje politiek betreffen. Dan zijn ze half juist en half verkeerd.

    Polity [4] reageerde op deze reactie.

  3. nibu schreef op : 3

    Ze houden het strafbaar want dan hebben die mannen een excuus om iemand op te pakken! Het is normaal dat ze je niet opsluiten voor een kleine hoeveelheid “drugs” maar als ze het dan toch willen doen kunnen ze het,” A la tête du client “en dat is het ergste…en dat weet ook iedere wietroker hier in belgië…!

  4. Polity schreef op : 4
    Polity

    @Tony [2]:
    En levert “belastingontduiking” ook “concreet” gevaar op?
    Daar hebben zij het 2e deel van de opmerking voor, “als het concreet rechten of goederen van anderen schaadt”.

    Bijvoorbeeld, aangezien de door hen apart gedefinieerde rechten kan beslaan dat iemand het recht ( :/ ) heeft op een uitkering die betaald moet worden van degenen die produceren, zie ik overheden zo belastingonderduiking bestempelen als het overschrijden van andermans recht.

    Begin maar niet over hoe niet kloppend bovenstaand voorbeeld is want je kent overheden, ze hebben niet veel nodig….

    Tony [5] reageerde op deze reactie.

  5. Tony schreef op : 5

    @Polity [4]:

    Dat is mijn punt ook.

    Dit soort mooie zinnetjes (als die van de rechters) zijn betekenisloos als de onderliggende principes waarop het gebaseerd niet duidelijk zijn.

    Je hoeft alleen maar te kijken naar hoe in Amerika de grondwet continu wordt geherinterpreteerd in het voordeel van de partij die zijn idealen door wil drukken.

    Polity [6] reageerde op deze reactie.