vrijdag, 18 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kopvoddenbelasting van Wilders


Boerka-straatHoe haalt een partij voor de “??vrijheid??” het in zijn hoofd om een nieuwe belasting voor te stellen? Dat is niet alleen een duidelijke tegenstrijdigheid. Bovendien is een kopvoddenbelasting ook nog onproductief, onpraktisch en belachelijk.
 
Door het dragen van zo’n ding initieert een vrouw geen geweld tegen anderen. Net zo min als een libertariër die een libersignspeldje draagt. Of het mooi of lelijk is, doet er niet toe. Dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Net zo of hij het als een symbool ziet. Die symboolfunctie zou er zelfs door versterkt kunnen worden als uit protest ook niet-moslima met een hoofddoekje gaan lopen.

De uitvoering en de controle op die voorgestelde wet lijkt ook grote problemen op te leveren en zou ook nog eens handenvol met geld en politie-energie kosten.

Dit hele idee is belachelijk en lijkt op een soort godsdienstwaanzin waarvan we al meer dan voldoende politieke correctheid in de wetten hebben.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Scrutinizer schreef op : 1

    Over symboolfunctie gesproken.
    De meest effectieve manier om hoofddoeken te bestrijden is om het symbool zijn exclusiviteit te ontnemen.
    Je zou gewoon als blanke man men zo’n ding moeten lopen als je er tegen bent. Of je hond een doekje omdoen.
    Als voldoende mensen dit doen, zou het niet lang duren of die moslims schamen zich kapot om nog zo’n vod te dragen.
    Hierbij wil ik overigens niet zeggen dat ik zelf iets tegen die mode heb. Moeten ze zelf weten. Voor mijn part zetten ze een grote ananas op hun kop. Punt is alleen dat als je het weg wil, je hun symbool moet ondermijnen. Als Wilders of VB iets willen bereiken, zouden ze hun achterban moeten oproepen om met doekjes te gaan rondlopen. Verder wordt ik een beetje moe van die discussie. Ben niet zo in mode geinteresseerd en nog veel minder in die van allerhande subgroepen waar ik toch niet toe behoor. Waarom buigt men zich niet over de navelpiercings van 16 jarige sletjes die bewust ordinair met een te kort shirtje lopen omdat je die piercing vooral goed zou zien?
    Laat ze gewoon doen.

  2. GB schreef op : 2

    Hoewel ik zeer Islamkritisch ben vond ik dit een compleet stupide idee van Wilders.
    Zeer onvrij voorstel en bovenal totaal niet realiseerbaar in de praktijk. Concentreer je op diegenen die er hier een zooitje van maken en onze waarden en grondwet niet erkennen en als zodanig handelen!

    Nou begin ik toch weer te twijfelen vwb de PVV.

  3. Eric schreef op : 3

    Ik weet niet hoor, maar zou dit niet gewoon een stukje contra-provocatie zijn, de knuppel in het hoenderhok gooien??
    Lijkt mij toch wel he?? Steeds meer Nederlanders storen zich zo langzamerhand aan die hoofddoekjes en soepjurken, laat staan aan burka’s en “burkini’s”.
    Doe toch effe normaal zeg; je wil zo graag in Nederland wonen maar aan je eigen aparte gewoonten vasthouden terwijl je een geloof beleidt dat minachting uitspreekt voor het westerse model samenleving en bovendien dicteert dat de “ongelovige honden” moeten worden afgemaakt!!
    Dit kan een samenleving op beperkte schaal hebben maar NL moet natuurlijk weer voorop lopen (“kijk ons toch eens geweldig bezig zijn!”) en in dat proces heeft het aantal moslims (blijkbaar) het betamelijke aantal ver overschreden! Dit aantal heeft betrekking op de gevolgen van de immigratie van dit volk op de samenleving; voor een bepaalde groep immigranten die weigert zich aan te passen, geen respect heeft voor het gastland, bovengemiddeld zwaar leunt op sociale voorzieningen en waar zich ook nog eens relatief veel criminelen onder bevinden, feiten die al lang bekend zijn, zou dit aantal vanaf het begin beperkt moeten worden. Of mogen wij soms onze samenleving niet verdedigen??
    Wij hebben dat nagelaten door dat gedram van de linkse wereldvreemde utopiaanse drammers en daarom zitten we nu met de gebakken peren!! We mogen inmiddels toch wel stellen dat die beloofde “verrijking” van de samenleving precies tegenovergesteld heeft uitgepakt he ??
    Des te meer reden om onmiddelijk met deze nachtmerrie te stoppen en te proberen de schadelijke effecten op de Nederlandse samenleving met terugwerkende kracht terug te dringen; echter, welke politcus behalve Wilders realiseert zich dit en durft het uit te dragen? De rest is dus verantwoordelijk voor de ondergang van NL.

    G. [34] reageerde op deze reactie.

  4. Saartje schreef op : 4

    Wilders heeft gelijk als hij zegt dat het door moslima’s gedragen hoofddoekje (voor ons) een symbool is van de onderdrukking van de vrouw.
    Toch heb ik de indruk dat het enorme aantal toegenomen jonge draagsters het hoofddoekje is gaan dragen uit protest tegen alle heissa die er over is geweest en nog is. Ga mensen iets verbieden of er moeilijk over doen en je krijgt er meer van – een typisch menselijke reactie.
    Dit onzinnige voorstel van Wilders zal ook nu waarschijnlijk een tegenovergesteld effect hebben.

    Als ooit die belasting of een verbod doorgang zou vinden, voel ik – als niet moslima – de neiging in me opkomen om ook een hoofddoekje te gaan dragen. Jáááren geleden was dat trouwens in Nederland de mode en heel gewoon.

  5. Tony schreef op : 6

    Ik lees zo links en rechts dat dit voorstel ironisch bedoeld zou zijn, om aan te geven hoe dom de meeste andere belastingen zijn.
    Ook zou hij hiermee aan willen geven dat de Islam zelf een Jizya-tax heeft (belasting voor Joden en Christenen).

    Echter zie ik Wilders dit voorstel serieus verdedigen en nergens de Jizya-tax noemen.

    Tenzij hij duidelijk maakt dat dit voorstel slechts bedoeld is om te geven hoe belachelijk vele belastingen zijn, dat het een reactie is op het feit dat de overheid weigert in te gaan op de terechte claim dat immigratie alleen maar geld kost (en hij dus op deze manier geld terug wil verdienen), of dat hij de aandacht wil vestigen op de Jizya-belasting van de Islam, heeft hij zichzelf compleet belachelijk gemaakt.

    Ik had allang de beslissing genomen niet op hem te stemmen (als protest stem), maar had nog wel sympathie voor vele van zijn punten.

    Als hij dit serieus bedoeld, hoort hij definitief bij het gilde van belastinggeile politici.

    Liberty 5-3000 [7] reageerde op deze reactie.

  6. suikerbiet schreef op : 8

    Ik begrijp niet dat men de kopvoddentax serieus neemt. Het is zo overduidelijk een hyperbool en een verwijzing naar allerlei idiote belastingen. Hij combineert hier zijn afkeer van onbegrijpelijke belastingen en zijn afkeer van het vrouwonderdrukkende hoofddoekje in een briljante parodie. Het gaat om het signaal en de achterliggende waarden, niet om het voorstel als zodanig.
    Qua effect kun je het ook niet anders dan als een voltreffer zien.

    Tony [12] reageerde op deze reactie.

  7. Wanja schreef op : 9

    Hoewel een kopvoddenbelasting niet de juiste aanpak is, kun je wel vraagtekens zetten bij in hoeverre het dragen van een hoofddoekje niets te maken heeft met het beperken van vrijheid. Het zijn immers vaak niet de meisjes die er voor kiezen om een hoofddoek te dragen, maar in veel gevallen de meisjes die er direct of indirect gedwongen worden om hoofddoekjes te dragen.

    Het afdwingen van meer vrijheid door het beperken van vrijheid is, zeker in dit geval, een valkuil.

  8. Ivor Biggun schreef op : 10

    Eric en Suikerbiet : zo denk ik er ook over.

    Ik kom dat zelf ook tegen, als ik met een serieus gezicht iets heel doms zeg dan gelooft men mij.
    Doe ik het andersom dan heeft men een probleem.
    Okay, ik kop hem zelf wel in, meestal zeg ik iets doms met een dom gezicht.

    Ik was van plan om mijn stem letterlijk te koop aan te bieden op internet.
    Maar nu ik dat huichelachtige blote billen gezicht van koorknaapje Pechtold weer eens zag, ga ik maar eens iemand straffen i.p.v. te belonen.
    Dit meen ik trouwens serieus.

  9. Tony schreef op : 11

    @Liberty 5-3000 [7]:

    Tuurlijk. Nooit ideale, maar wel zij die een beweging maken weg van belastingen en regels.
    Wilders was ooit eens iemand die belastingen wilde verlagen, voor elke nieuwe wet twee wetten weg en ga zo maar door.

    Hij manifesteerde zich i.i.g. niet als iemand die er juist belastingen bij wilde hebben. Dat is de laatste tijd duidelijk anders want zelfs op economisch vlak, waar hij redelijk liberaal was, schuift hij enorm naar links op.

    Dat is wat ik bedoel. Hij begint nu daadwerkelijk steeds meer een “nationaal socialist” te worden.

    Liberty 5-3000 [13] reageerde op deze reactie.

  10. Tony schreef op : 12

    @suikerbiet [8]:

    Omdat als iemand in de 2e kamer bij wijze van ironie of grap een voorstel doet, hij dat duidelijk moet maken.

    Het is niet aan hem om met een strak gezicht voorstellen te doen en dan te stellen dat we zelf maar uit moeten zoeken of hij nu een grap maakt of het serieus meent.

    Verder is gebruik van het woord “kopvoddentax” een duidelijke belediging en provocatie. Ikzelf heb niet zoveel problemen met het woord, maar iemand die pretendeert te willen regeren en samenwerken moet met het gebruik van dergelijke woorden straks niet raar opkijken als geen enkele partij zit te wachten op samenwerken met iemand die zich niet op fatsoenlijke wijze uit kan drukken.

    Buiten de kamer, prima. Maar erbinnen moet je zakelijk zijn.

  11. Tony schreef op : 14

    @Liberty 5-3000 [13]:

    Niet zo moeilijk doen, Liberty.
    Ik denk dat je best begrijpt wat ik bedoel.

    Er is altijd een verschil tussen MEER belasting en MINDER belasting, zelfs als jij en ik liever GEEN belasting zien.

    Dat ik liever geen belasting zie, wil nog niet zeggen dat ik minder belasting als precies even slecht als meer belasting zie.

    Ik ben geen moreel relativist. Als ik een keuze moest maken tussen gezakrold (vast geen woord) worden of gewelddadig beroofd is het alletwee slecht, maar het ene heeft toch wat meer mijn voorkeur dan het andere.

    Ik stem ook geen VVD. Maar mag ik de VVD net even wat vriendelijker, leuker en redelijker vinden dan de SP?

    Liberty 5-3000 [15] reageerde op deze reactie.

  12. Liberty 5-3000 schreef op : 15
    Liberty 5-3000

    @Tony [14]:
    Moeilijk doen? 🙂 Nee hoor.
    A=A
    A is geen A+2
    Geweld is geweld en is niet als deugd te graderen in dat een klein beetje geweld te prefereren is boven meer geweld.
    Heeft ook niets met voorkeur te maken.

    “Ik stem ook geen VVD. Maar mag ik de VVD net even wat vriendelijker, leuker en redelijker vinden dan de SP?”

    Als persoonlijke voorkeur mag dat..
    Tony [16] reageerde op deze reactie.

  13. Tony schreef op : 16

    @Liberty 5-3000 [15]:

    Ik dicht Wilders op het gebied van belastingen geen “deugd” toe, ten opzichte van mijn eigen ideale positie.

    Ik dichtte hem “deugd” toe ten opzichte van de rest.

    Jij zegt A=A.
    Heb je helemaal gelijk in.

    Weet je wat “A” is?
    A = We hebben democratie, politici en belastingen in Nederland. En sommigen hiervan zijn wat beter dan anderen, relatief gezien. En hoewel we het anders willen, kunnen we het niet wegwensen.

    Ik ontken de realiteit van “A” niet.
    Jij wel?

    Liberty 5-3000 [17] reageerde op deze reactie.

  14. Liberty 5-3000 schreef op : 17
    Liberty 5-3000

    @Tony [16]:
    Ik heb geen keuze om belasting te ontduiken dat is waar.
    Ik heb wel een keuze om zoveel mogelijk niet mee te doen aan die absurde irrationele denkbeelden.
    Ik leef mijn eigen leven en bemoei me niet met zaken waar ik geen controle over heb.
    Waarom zou ik me druk moeten maken om democratie of politici?

    “Ik dichtte hem “deugd” toe ten opzichte van de rest.”
    Het is niet aan jou om hem deugd toe te dichten.
    Je hebt het of je hebt het niet.
    Hij heeft het niet. Zoiets moet je verdienen namelijk en is geen behoefte.
    Tony [18] reageerde op deze reactie.

  15. Tony schreef op : 18

    @Liberty 5-3000 [17]:

    Wat je wil, Liberty.
    Ik heb niet zo veel zin in een discussie over of ik iemand wel of niet deugd kan toedichten en op basis van welke inzichten.

    Waarom zou ik me druk moeten maken om democratie of politici?

    Jij moet helemaal niets. En ik heb nergens beweerd dat jij iets moet. Je suggereert daarentegen wel hoe ik over iets zou moeten denken. Zie hieronder.

    Het is niet aan jou om hem deugd toe te dichten.
    Je hebt het of je hebt het niet.
    Hij heeft het niet. Zoiets moet je verdienen namelijk en is geen behoefte.

    Dus je stelt dat iemand iets moet verdienen, en stelt daarvoor dat het niet aan mij is hem deugd toe te dichten.
    Blijkbaar wil jij de arbiter zijn die bepaalt wanneer iemand deugd “verdient” en wil je mij het recht ontkennen dat voor mezelf te bepalen. Wat heb ik te maken met jouw meningen of ideeen? Waarom zou ik jou om toestemming moeten vragen?

    Je komt een beetje objectivistisch over. En dat bedoel ik in dit geval niet in positieve zin.

    Kort gezegd, heer Liberty, bepaal ik zelf wel of ik sympathie voor iemand heb of hem “deugd” toedicht, ongeacht wat jij daarvan vindt. Over feiten kunnen we niet van mening verschillen. Over hoeveelheid “deugd” of “sympathie” iemand verdient of verdiende laat ik me door jou de les niet lezen.

    Ik heb met argumenten duidelijk gemaakt hoe ik erover denk.
    Jij hebt je eigen mening.
    En het is niets meer dan dat.

  16. Walter schreef op : 19

    Ik pleit voor een peroxide-haardos belasting. Lijkt me in de lijn van de Geert-gedachte: de vervuiler betaalt!

  17. John Galt schreef op : 20

    @mrXL [5]: Exact mijn mening! Niets meer dan een spiegel.

  18. Saartje schreef op : 21

    Geert Wilders heeft het toch maar weer voor elkaar om de meeste publiciteit te krijgen.
    Hij gaat kennelijk er ook vanuit dat slechte publiciteit altijd nog beter is dan géén publiciteit!

  19. DrKlets schreef op : 22

    Ik dacht en hoopte eigenlijk hoewel ik geen Wildersfan ben, dat hij de draak stak met allerlei tax-en die de burger moet gaan ophoesten van dit kabinet, vleestax, co2 tax, bladibla tax, 60!%tax…waarom ook niet hoedjes of hoofddoekentax….?
    En blondeertax want dat is ook slecht voor het milieu en een leeftax want leven dat is pas slecht voor deze planeet…

  20. sigmund schreef op : 23

    In de tijd dat PVV-leider Geert Wilders nog VVD-Kamerlid was, is hij jarenlang geschaduwd door inlichtingendienst AIVD. De AIVD hield Wilders in de gaten bij bezoeken die hij bracht aan de Israëlische ambassade in Den Haag. De inlichtingendienst registreerde zijn gangen naar de ambassade en legde de duur van deze bezoeken vast. De AIVD VERMOEDDE DAT WILDERS INSTRUCTIES KREEG VAN DE ISRAELISCHE DIPLOMATEN OVER ZIJN WERK IN DE TWEEDE KAMER. ‘Het frustreerde hen enorm dat zij niet konden achterhalen wat er binnen het ambassadegebouw werd besproken. Eigenlijk wilden ze om die reden afluisterapparatuur plaatsen, maar dat is in de Israëlische ambassade onmogelijk,’ aldus een bron tegen De Telegraaf. De PVV-leider, die heeft gezegd dat de bezoeken te maken hadden met zijn werk voor de VVD-fractie. Ook de Israëlische ambassade laat weten dat de contacten met Wilders behoorden tot ‘het legitieme werk van een diplomatieke vertegenwoordiging’. De AIVD weigerde commentaar te geven.

  21. Armin schreef op : 24

    Ik heb het debat niet gezien of gevolgd, maar heeft hij het echt zo gezegd? Dus niet als niet serieuze symbolische maatregel? Ik bedoel, het is een belachelijk idee, maar wel typisch Nederlands. Politici roepen als pavlov reactie altijd om een belasting op zaken die ze willen tegengaan. In die zin niet minder vreemd dan al die andere plannen betreft belastingverhoging, zoals belasting op CO2, vet eten, roetuitstoot, waterverbruik, etc. Als het figuurlijk bedoeld was, was het dus juist erg sterk.

    Wilders wordt heel vaak verkeerd geciteerd. Bewust en ook vaak door mensen die het hele stuk nooit gezien hebben. De vraag is of dat nu ook zo is?

    Zo niet, was het inderdaad er stupide.

    Tony [25] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [38] reageerde op deze reactie.

  22. Tony schreef op : 25

    @Armin [24]:

    Er wordt door anderen, voornamelijk Wilders-sympathisanten, beweerd dat het ironisch of grappig bedoeld was, maar men heeft hier geen bewijs voor. Het is slechts een aanname.

    Het probleem was, voor zover ik het heb gezien, dat Wilders op geen moment zijn voorstel relativeerde, en het zelfs serieus verdedigde.

    Er is nog steeds een mogelijkheid dat hij een ironisch punt wilde maken over andere belachelijke belastingen, of over de kosten van de immigratie (“iets terugverdienen aan de Islam”), maar dat Wilders niet uitblinkt in het laten zien een gevoel voor humor te hebben weten de meesten inmiddels wel.

    R. Hartman (NI) [26] reageerde op deze reactie.

  23. R. Hartman (NI) schreef op : 26
    R. Hartman

    @Tony [25]: Tja, het schijnt niet begroot te zijn in de tegenbegroting van de PVV, dus ik vermoed dat het niet echt serieus was. Wel een verwijzing naar de Jizya want Wilders kent zijn Koran.

    Maakt ook niet uit. Doel is bereikt: de andere partijen vielen impulsief en zonder enig nadenken over hem heen; zo viel Femke, die eerder deze week ineens ook tegen hoofddoekjes beweerde te zijn, weer eens prachtig door de mand. Om over het holle vat, frauderend Leids ambtenaartje Pechtold, nog maar te zwijgen. Die debiteerde meteen weer zijn afgedraaide Nazi-plaatje; niet in de gaten hebbend dat hij zelf (veel) dichter bij de Nazi’s staat dan Wilders.
    Oscar [27] reageerde op deze reactie.

  24. Oscar schreef op : 27

    @R. Hartman (NI) [26]:

    (Attaubah) 9:28

    Ik ken mijn Koran ook.

    Tja, die Pechtold ontkende de genocide op de Armenen.

  25. Overnight schreef op : 28

    voddenkopbelasting, klinkt beter.

  26. pcrs schreef op : 29

    wel weer overduidelijk dat belasting gelijk staat aan geweld en dat de partijleider van de pvv niets om vrijheid geeft.

    Oscar [30] reageerde op deze reactie.

  27. Oscar schreef op : 30

    @pcrs [29]:

    Ja, maar dat was allang bekend en overduidelijk. Blijkt ook uit het verkiezingsprogramma van de PVV: www.vrijspreker.nl