Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Het zou ook interessant zijn om uit te rekenen wat CAO’s, baan-beschermingswetten en dergelijke kosten en/of opleveren. Is hier cijfermateriaal van voor handen?

    Ik heb soms discussies met bevriende SP stemmers hierover. Zij zijn bang dat zonder dit soort wetten, wij morgen in een 3e-wereldland leven. Maar kunnen dat niet onderbouwen. Net als het onderbouwen van een volledig vrije arbeidsmarkt voor meer welvaart voor alle betrokkenen zorgt, niet hard valt te maken. Tussenstand: onbeslist.

    Op veel fronten zijn de SP stemmers en ik het eens met elkaar (opmerkelijk?) maar als idealen de eigen portemonnee treffen zullen zeer weinig mensen bereid zijn om hun standpunt te veranderen. Ik kan het hen niet kwalijk nemen. En een moraalpreek van de Libertarische Kerk zal ook niet overtuigend zijn.
    Liberty 5-3000 [2] reageerde op deze reactie.
    Armin [5] reageerde op deze reactie.

  2. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Liberty 5-3000

    @Bon Vivant [1]:
    Dat SP stemmers het over dezelfde zaken hebben is helemaal niet verwonderlijk. Wat zij kapitalisme noemen is eigenlijk corporatisme.
    Waar zij de schuld schuiven in de schoenen van de vrije markt en de graaicultuur zien zij eigenlijk niet de handen van de overheid die achter de schermen de touwtjes van de graaiers stevig in handen heeft.
    Een blinde vlek.

    Bon Vivant [3] reageerde op deze reactie.

  3. Bon Vivant schreef op : 3

    @Liberty 5-3000 [2]:

    Van dat laatste heb ik ze wel overtuigd, min of meer, want het is toch een beetje van hun geloof afstappen.

    Zij zien een gereguleerde arbeidsmarkt als bescherming tegen armoede en arbitrair ontslag op basis van leeftijd, kritiek op de chef en dergelijke. Dit zijn op zich legitieme bezwaren.

    Daar tegenover stel ik dat ik als ondernemer alleen mensen in loondienst zou nemen (ik vermijd het) als ik weet dat ik er niet meteen jaren aan vast zit, of moet doorbetalen bij onterechte ziekmeldingen. Wat ook aanvaard wordt.

    Hoe overtuig je mensen (zonder concrete voorbeelden in de grote boze buitenwereld) dat een vrije economie er niet direct voor zorgt dat er tentenkampen in het plantsoen voor de deur komen, bevolkt door onderbetaalde werknemers?

    Liberty 5-3000 [4] reageerde op deze reactie.

  4. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Liberty 5-3000

    @Bon Vivant [3]:
    Door uit te leggen dat de mens altijd door economisch voordeel wordt geprikkeld.
    Een minimumloon instellen lijkt verstandig, maar zorgt er juist voor dat grote groepen mensen nooit aan de bak kunnen komen.
    Dat deze mensen niet aan de bak kunnen komen was ook de bedoeling van dat minimumloon dat ingesteld is door de bestaande werknemers via hun respectievelijke bonden..
    Bescherming van de bestaande werknemers door uitsluiting van goedkopere krachten.
    Eerder was er dus een langzaam stijgende lijn naar beter betaalde banen en kon je jezelf opwerken van putjesschepper tot wat je ook maar wilde door eigen inzet.
    Als er een minimumloon zou worden ingesteld van 100 euro per uur zouden wij allemaal uitkeringstrekkers zijn.

  5. Armin schreef op : 5

    @Bon Vivant [1]: Tijdens de dot-com boom werden ICT’ers als grotevoorbeeld gezien … geen CAO. Zonder CAO jan het heel goed gaan.

    Aan de andere kant, in realiteit echter verdiende de gemiddelde ICT’er minder (in 2003) dan de laagst betaalde leraar (PABO). Dat kan je uitleggen als leraren verdienen dus inderdaad helemaal niet weinig, maar die SP’er zal het denk ik interpreteren als kennelijk helpen CAO’s 😉

    Grote problem van CAO’s is dat het door overheden verplicht gesteld wordt. Als de FNV als vertegenwoordigervan babyboomers, uitkeringtrekkers en fabrieksarbeiders (want multinational werkgevers zijn soms ook erg goor bezig) een deal sluit moeten alle andere groepen daar ook verplicht aan voldoen. Als in de CAO een verplichte verzekering staat waar ik niets aan heb, maar wel de FNV achterban, moet ik verplicht meebetalen.

    Overigens in dit artikel is er een ding onderbelicht geraakt. Veel van de overheidsbelongen zijn niet zozeer hoger, maar zijn hoger omdat er meer ouderen werken en ouderen gemiddeld meer salaris hebben. Deels is dat uiteraard gezien hun ervaring logisch, maar een natuurlijke looncurve heeft veelal ergens een piek en daalt dan licht. Vaak dit die rond de 55 jaar. Daarna zakt het salaris, tot dat van 45 jarige. Per beroepsgroep uiteraard kan die piek eerder of ook later liggen (zoals na je pensioen). CAO’s en wetten verhinderen dit natuurlijke process en dus gaan werkgevers ouderen mijden. Deze gaan dan naar de staat, alwaar ze vanwege de job-for-life blijven zitten.

    Vakbonden en overheid gaan ipv het probleem aanpakken, echter met subsidies voor ouderen (die elke paar jaar veranderen en waar MKB werkgevers terrecht niet op vertrouwen) en vooral meer regelgeving aan de slag zoals afspiegelinsgbegrippen bij ontslag. Resultaat is nog meer mijden van oudere werknemers.

    Links en rechts horen we nu echter dat in allerlei beroepsgroepen 1000’den arbeiders ons gaan verlaten ivm de babyboom pensioengolf. Dus als dat waar is komt er heel veel geld vrij, want hun vervangers zullen veelal aanzienlijk minder verdienen omdat ze jonger zijn. Er is dus hoop …