Reacties
  1. Armin schreef op : 1

    Ron Paul had technisch gelijk dat Clinton zonder congress toestemming oorlogvoering verrichte, maar in realiteit was het congress uiteraard gewoon akkoord. Immers anders had men wel ‘boos gedaan’. Zwijgen is toestemmen …

    De Democraten waren dan een president later ook helemaal niet zo tegen de oorlog in Irak uit principiele gronden. Het was meer de kleur van de bevelhebber.

    Ron Paul is in ieder geval wel consequent met zijn kritiek. Anders dan veel andere ‘tegenstanders’ …

  2. ffi schreef op : 2

    Wel lekker handig voor die terroristen als eerst het congres moet in stemmen met acties gericht tegen hen…

    Als ik het me goed herrinner waren die bombardementen gewoon vergeldingen na een aantal zeer bloedige aanslagen

    R. Hartman (NI) [3] reageerde op deze reactie.

  3. R. Hartman (NI) schreef op : 3
    R. Hartman

    @ffi [2]: “Als ik het me goed herrinner waren die bombardementen gewoon vergeldingen na een aantal zeer bloedige aanslagen”

    …waarvoor geen enkel bewijs was dat Irak daarbij betrokken was en waar nogal een luchtje aan zat, om het maar eens eufemistisch te zeggen.

    De oorlog verklaren aan een andere soevereine staat kan nooit een eenmans-actie zijn, tenzij het de despoot van dienst betreft. En formeel heerst in de USA (let wel, niet de US) nog geen despotisme.

    Overigens hadden die aanslagen voorkomen kunnen worden als de FBI zaken had mogen onderzoeken die ene Ted Kennedy geblokkeerd had om zijn eigen hachje veilig te stellen. Uiteraard riep diezelfde Ted Kennedy (good riddens) later om het hardst hoe de veiligheids- en inlichtingendiensten gefaald hadden. Blijft nog steeds dat luchtje…