zondag, 6 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wanneer hoeveelheden eng groot worden

infinityMet name in de exacte wetenschappen zoals kwantum mechanica en astronomie zijn er hoeveelheden die zo groot zijn dat zij niet passen in de bestaande rekenmodellen en theorieën. Wanneer iets enorm groot is en je het niet kunt verklaren, noem je het een nasty infinity. Nasty infinities vormen een parkeerhaven waar je grootheden onder kunt brengen en met rust kunt laten omdat deze onhandelbaar groot in omvang zijn. Men kan zich daarna weer veilig bezig houden met die onderwerpen die wel overzichtelijk zijn.

De politiek kent ook nasty infinities, We hebben gezien dat de vraag van de PVV naar de kosten van immigratie onbeantwoord blijft. Er wordt driftig op internet gespeculeerd waarom, en de algemene tendens is te vermoeden dat het juiste antwoord onaangenaam hoog is. Daarom besloot minister van der Laan er een nasty infinity van te maken. Het is te groot om er over na te denken en te relateren aan alle andere onderwerpen. It’s just too big to consider.

Wanneer je er over na gaat denken wat een politieke nasty infinity is, komen er nog meer naar boven. Ik denk bijvoorbeeld aan de staatsschuld. Volgens Wikipedia heeft de staat dit geld geleend van anderen door obligaties uit te geven. De staatsschuld bedraagt honderden miljarden. Als u en ik dat geld niet bezitten en de pensioenfondsen en banken het ook niet meer hebben, wie zijn dan de eigenaren van al dat geleende geld? Zo’n vraag is ook een nasty infinity. Dus stellen we ons deze vraag niet, of redeneren we deze weg. Waar we ons wel mee bezig houden is de rente en de aflossing van de staatsschuld. Dat is tenminste nog behapbaar.

Wat kost de overheid? Ook zo’n vraag die je moet zien te vermijden. Hoeveel geld komt er vrij wanneer de overheid wordt afgeschaft en er een nieuw systeem wordt ingevoerd? Wanneer de overheid geen geld meer heeft voor onderwijs, gezondheidszorg etc. is dat een zeer gerechtvaardigde vraag. Dan gaat er meer in dan er uit komt. De kosten en de lage efficiency van de overheid vormen wellicht de grootste nasty infinity in de huidige maatschappij.

Daarom doen we net als de wetenschappers. We stellen ons deze vragen niet. In plaats daarvan richten we ons op kleinere vraagstukken. Vraagstukken die gaan over miljoenen en niet over honderden miljarden. Minister van der Laan heeft duidelijk laten zien dat nasty infinities niet bespreekbaar zijn.

Sen Huwa

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. surfer schreef op : 1

    We stellen ons die vraag inderdaad niet, want de overheid heeft het antwoord al: overheden kunnen niet failliet gaan. Wat is het probleem? Er is een heel leger van slaven die de schuld aflost.


    It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
    – Henry Ford

    Sen Huwa [2] reageerde op deze reactie.

  2. Sen Huwa (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Sen Huwa

    @surfer [1]:

    Ik heb dit artikel ook gezien en verbaasde mij over het woord virtueel.

    Hoezo virtueel? U bent gewoon failliet! Sluit uw deuren en stuur uw medewerkers naar huis.

    De burger is weer aan het woord om een nieuw systeem te creëren. Niet u, u hebt de toko failliet laten gaan. U bent de laatste die mag nadenken over hoe het verder moet. U bent ontslagen.

    Moest er even uit.

    surfer [5] reageerde op deze reactie.

  3. HJ schreef op : 3
    Ratio

    **Daarom doen we net als de wetenschappers. We stellen ons deze vragen niet. In plaats daarvan richten we ons op kleinere vraagstukken. Vraagstukken die gaan over miljoenen **

    Dat is precies wat hier in dit land politieke discussie heet. Uiteindelijk draait het hier vaak om de koopkrachtplaatjes waar de ene partij haar doelgroep een kwart procentje meer laat krijgen dan de andere partij. Maar de grotere vragen worden niet aangeroerd. Idem in de VS waar men soms stelt dat er nu eigenlijk maar een partij is de “republicrats”. Omdat er zo weinig verschil zit in de standpunten. (In ieder geval voordat Obama warm was gelopen).

    Niemand stelt de vraag dat het van de gekke is dat we in NL sowieso door de politiek bepaalde koopkrachtplaatjes hebben. We accepteren dit gelaten en kiezen de volgende keer dan voor die partij die de volgende keer ons hopelijk dat kwart procentje extra gunt. Niemand durft ook goed door te rekenen wat de vergrijzing ons kost. We horen dat de aow leeftijd naar 67 moet, omdat het anders onbetaalbaar wordt. Maar in de hele discussie heb ik nog nooit het nasty infinity bedrag gehoord dat de vergrijzing van de baby boomers ons nu echt gaat kosten (en dat is wellicht een nog relevanter gegeven dan de kosten van de immigratie). Het is een discussie op emoties “onbetaalbaar maar met 67 jaar is het wel betaalbaar” zonder dat we de moeite nemen de boel goed door te rekenen. En wat die 2 jaar voor verschil zouden maken. En die zelfs vaak voorbij gaat aan het feit dat men nu meestal al de 65 jaar niet haalt en eerder stopt met werken.

    Overigens ben ik het niet met surfer eens dat overheden nooit failliet kunnen gaan. Vaak volgt er een fase van insolventie waarin een flink deel van de schuld wordt weggesaneerd. Of komt er een situatie van hyper inflatie. Het instituut overheid blijft wel bestaan, maar de elite die verantwoordelijk was als overheid riskeert het risico ten gevolge van de schuldsanering door de achterdeur of het schavot worden afgevoerd.

  4. HJ schreef op : 4
    Ratio

    **Daarom doen we net als de wetenschappers. We stellen ons deze vragen niet. In plaats daarvan richten we ons op kleinere vraagstukken. Vraagstukken die gaan over miljoenen **

    Dat is precies wat hier in dit land politieke discussie heet. Uiteindelijk draait het hier vaak om de koopkrachtplaatjes waar de ene partij haar doelgroep een kwart procentje meer laat krijgen dan de andere partij. Maar de grotere vragen worden niet aangeroerd. Idem in de VS waar men soms stelt dat er nu eigenlijk maar een partij is de “republicrats”. Omdat er zo weinig verschil zit in de standpunten. (In ieder geval voordat Obama warm was gelopen).

    Niemand stelt de vraag dat het van de gekke is dat we in NL sowieso door de politiek bepaalde koopkrachtplaatjes hebben. We accepteren dit gelaten en kiezen de volgende keer dan voor die partij die de volgende keer ons hopelijk dat kwart procentje extra gunt. Niemand durft ook goed door te rekenen wat de vergrijzing ons kost. We horen dat de aow leeftijd naar 67 moet, omdat het anders onbetaalbaar wordt. Maar in de hele discussie heb ik nog nooit het nasty infinity bedrag gehoord dat de vergrijzing van de baby boomers ons nu echt gaat kosten (en dat is wellicht een nog relevanter gegeven dan de kosten van de immigratie). Het is een discussie op emoties “onbetaalbaar maar met 67 jaar is het wel betaalbaar” zonder dat we de moeite nemen de boel goed door te rekenen. En wat die 2 jaar voor verschil zouden maken. En die zelfs vaak voorbij gaat aan het feit dat men nu meestal al de 65 jaar niet haalt en eerder stopt met werken.

    Overigens ben ik het niet met surfer eens dat overheden nooit failliet kunnen gaan. Vaak volgt er een fase van insolventie waarin een flink deel van de schuld wordt weggesaneerd. Of komt er een situatie van hyper inflatie. Het instituut overheid blijft wel bestaan, maar de elite die verantwoordelijk was als overheid riskeert het risico ten gevolge van de schuldsanering door de achterdeur of het schavot worden afgevoerd.

    surfer [6] reageerde op deze reactie.

  5. surfer schreef op : 5

    @Sen Huwa [2]: Het woord virtueel trok mijn aandacht ook. Te meer omdat ik het enkele dagen ervoor ook al had gehoord rond hetzelfde thema, maar dan in de andere richting:

    Staat heeft virtueel bijna investeringen in banken terugverdiend
    “De staat heeft virtueel al 14,9 van de 15,14 miljard terugverdiend die ze een jaar geleden heeft geïnvesteerd in de banken. Dat zegt minister van Financiën Didier Reynders dinsdag in een reeks interviews.”

    Het lijkt wel ‘virtuele’ newspeak.

  6. Andre schreef op : 7
    Andre

    @surfer [6]:

    Overheden defaulten. Dat doen ze niet door failliet te gaan, zoals het zou moeten. Ze hebben immers geen concurrent dus daar hebben ze dan een oplossing voor, zoals het opschuiven van de AOW leeftijd naar 67 jaar (en over zoveel jaar wéér verder). Ze defaulten op de aanname van iedereen die daar (verplicht) aan heeft bijgedragen dat men er vanaf zijn 65-ste nog wat van terug ziet. En reken er maar op dat overheden op nog meer onderwerpen de handdoek in de ring zullen gooien en de belastingbetaler voor de kosten op zullen laten draaien.

    Armin [21] reageerde op deze reactie.

  7. Andre schreef op : 8
    Andre

    .

  8. beek schreef op : 11

    Als een land de rente op de schulden niet meer uit de belastingopbrengsten kan betalen, lijkt mij dat zo’n land dan failliet is.
    Het is interessant te zien wie er in zo’n geval als curator kan optreden.
    Accepteert een failliet land curatoren uit andere landen?
    Die nemen in feite dan de macht over.

    Sen Huwa [12] reageerde op deze reactie.
    Armin [22] reageerde op deze reactie.

  9. HJ schreef op : 14
    Ratio

    @Sen Huwa [12]:

    De beslissingsboom van een land dat faiiliet dreigt te gaan:
    Zijn de schulden in vreemde valuta aangegaan aan buitenlandse banken volg dan pad 1 anders pad 2.

    pad1: Schort betalingen op en nodig banken / imf uit om over de patstelling te onderhandelen. Banken hebben dit al zien aangekomen en hebben de schulden aan je land al moeten afwaarderen. Ze hebben dus al een deel van het verlies genomen voordat de onderhandelingen beginnen! Dit is natuurlijk ideaal. Bied de helft van wat de resterende boekwaarde is van de leningen in de balans van de banken en ga onderhandelen. Uiteindelijk wordt zo vaak meer dan de helft van de schuld weggestreept. Voorwaarde is dan wel dat je een bepaald financieel en economisch beleid moet gaan uitvoeren zodat er genoeg belasting binnen gaat komen om de afspraak na te komen.

    pad 2, schulden luiden in eigen valuta. Oplossing is, schep zoveel mogelijk geld. Hyperinflatie. Na een paar jaar voer je een nieuwe valuta in.

    Er komt dus eigenlijk geen curator aan te pas. Je kan ook in de fase voor het kritiek wordt je valuta devalueren en vrij veel geld scheppen, dus wat de VS nu doen.

    Sen Huwa [16] reageerde op deze reactie.

  10. Sen Huwa schreef op : 15

    @beek [13]:

    Inderdaad zal er wel een structuur nodig zijn. Een nieuwe structuur want de oude heeft bij faillissement gefaald.

    De bevolking is de producerende factor. De overheid kan alleen uitgeven. De bevolking is derhalve het gezonde onderdeel van de samenleving terwijl de overheid het verlies-lijdende onderdeel is. De bevolking is de autonome factor die ook kan functioneren zonder overheid. De overheid is niets zonder bevolking.

    Het lijkt mij billijk dat de grootste waarde wordt gehecht aan het oordeel van diegenen die voor winst zorgen en niet van hen die verliezen maken.

    beek [17] reageerde op deze reactie.

  11. Sen Huwa schreef op : 16

    @HJ [14]:

    In het filmpje van Marc Faber wordt dit ook duidelijk. De overheid is geneigd de volgende twee dingen te doen:

    – het creëren van hyperinflatie;
    – en het beginnen van een grote oorlog.

    Twee zaken waar de bevolking niet mee gediend is.

    beek [19] reageerde op deze reactie.

  12. beek schreef op : 17

    @Sen Huwa [15]:

    Nu is het al vaker aangetoond (Oeganda, of Zimbabwe b.v.) dat als een overheid niet meer kan functioneren, de bevolking er eveneens onder gaat lijden.
    Overheid kan niet zonder de burgers, inderdaad, per definitie niet.
    Immers, zonder burgers is er geen overheid.
    Dat is net zoiets als zeggen dat een directeur niet zonder zijn bedrijf kan.
    Een holle leus dus.

    Het is duidelijk dat als de burgers zelfs de rente op de staatsschulden niet meer kunnen opbrengen, het punt is genaderd waar de burger volldedig is uitgeknepen, en er geen nuttige gemeenschapsvoorzieningen meer kunnen worden betaald.
    Dat is zonder meer een ernstige achteruitgang te noemen in het handhaven van allerlei leuke dingen voor de mens.

    Ik begrijp dat libertariers uitzien naar zo’n moment, omdat al die gemeenschapsvoorzieningen dan nog slechts door particulieren kunnen worden gerealiseerd.
    De vraag blijft echter: wanneer is het moment aangebroken dat het belastinggeld voor de rente op de schulden niet meer hoeft te worden betaald?
    Immers, bij een maximale belastingbetaling heeft de burger nauwelijks nog iets over om te investeren in allerlei particuliere (voorheen) overheidsvoorzieningen.
    Waar bij belastingverlichting, de staat nog meer in gebreke blijft zijn schulden af te lossen.

    Overheid en burger: dat zijn geen gescheiden werelden.
    Bovendien zijn het ook geen vaststaande grootheden of entiteiten.

    Zo’n strikte scheiding maken, is niet conform de realiteit.
    Hoewel het op papier een fijne overzichtelijke formule kan schijnen.

  13. beek schreef op : 18

    Een overheid die geheel failliet is: vele burgers beseffen m.i. dat dat ook voor hun eigen leven grote negatieve gevolgen zal hebben.
    Daarom wordt alles op alles gezet zo’n stadium te voorkomen.
    Niet omdat de overheid ‘goed’ is, maar omdat de meeste burgers niet uitzien naar de totale chaos, als in de Weimar-republiek b.v..

  14. beek schreef op : 19

    @Sen Huwa [16]:

    Zou er niet eveneens een andere kant van de medaille zijn?
    Dat de leningenverstrekkers kijken naar ‘onderpanden’ die een land heeft, waaruit zou kunnen blijken dat leningen kunnen worden terugbetaald?
    Zouden die onderpanden van Nederland niet kunnen zijn: het aardgas, de haven van Rotterdam, een nijver en overwegend betrouwbaar werklustig volk, zeer vruchtbare bodem en hoog ontwikkelde agrarische kennis?
    Vooraanstaande posities bij het verhandelen en produceren van zeer belangrijke grondstoffen?

    Leningen worden niet zomaar verstrekt, nietwaar?
    Misschien zijn de banken optimistischer over b.v. Nederland, dan het beeld dat hier wordt geschetst?

  15. slijmerigesluipslak schreef op : 20

    Waarom is iedereen zo gefixeerd op geld?

  16. Armin schreef op : 21

    @Andre [7]: AOW is mooi voorbeeld. Immers er is niet gespaard, maar men heeft een groot rendement beloofd. Te lage premie en grote uitkering: vanaf 65 jaar een goede basis ongeacht je werkverleden. In realiteit is het een piramidestructuur. Men betaalde de net als Madoff de mensen van gisteren met de premie van vandaag. Maar ja, de voor de inleggers van gisteren moeten dan wel vandaag ook nieuwe inleggers zijn. Madoff ging bankroet net als alle andere piramides. Maar de AOW niet, want hier kan men verplicht nieuwe inleggers vinden. De premie werd dus de afgelopen 20 jaar verhoogd verhoogd en bepaalde restricties ingevoerd. Maar helaas het was niet genoeg. Het bankroet is er nu echt.

    En nu zijn de inleggers van gisteren dus boos. Maar niet op de verkopers van gisteren, maar de curatoren. Men wil niet horen danmen gisteren opgelicht is. En de babyboom wil nu uit alle macht nog net een laagje in de piramide erbij gooien zodat zij niet de rekeningbetalen, maar dat gaat helaas niet. Het wordt dus inleveren van rechten. Rechten die echter nooit bestaan hebben.

    Men krijgt nu enkel wat nog wel net betaalbaar is. Dus in die zin komt men er niet eens zo heel bekaaid vanaf. Veel erger is het voor de generatie na de babyboom. Die ziet alle regelingen opdrogen voro hun neus, alle overgangsregelingen zijn net niet op hen van toepassing en zij mogen wel al die overgangsregelingen mee bekostigen.

    Meest laakbare is wel de houding van FNV en SP. De FNV en SP weten dit alles en liegen hun achterban nu nog even voor dat het anders kan, wetenden dat zij zo en als positief gezien worden want de laatste inleggers willen uiteraard de waarheid niet horen.

  17. Armin schreef op : 22

    @beek [11]: IMF en daarmee dus de buitenlandse grootmachten. Veel derde wereldregimes zijn zo effectief onder ‘onze’ controle.

    Zie ook IJsland. In feite nu de slaaf van de EU en in bijzonder Engeland en ons. Hun bevolking betaalt nu miljarden aan ons aan belasting de komende een a twee generaties. De IJslandse burger is nu economisch slaaf van ons dankzij hun eigen regering.

    Dat is ook logisch, want het enige onderpand van een regering is diens vermogen geld af te persen van haar bevolking.

    Wij staan dus garant voor alle staatsleningen. Jouw huis, jouw auto, jouw pensioen en jouw arbeidsvermogen zijn onderpand als de staat failliet gaat.

    beek [23] reageerde op deze reactie.

  18. beek schreef op : 23

    @Armin [22]:

    Theoretisch inderdaad.
    Zou er een IJslandse ‘fuhrer’ kunnen opstaan om aan zulke ‘slavernij’ (die niks meer is dan een terecht vereiste afbetaling van aangedane schulden) een einde te maken?
    Er is voldoende onderbuik om vele IJslanders mee te krijgen, nietwaar?
    Zullen in zo’n geval Engeland en Nederland militair gaan ingrijpen?

    Zo kunnen oorlogen dus ontstaan.
    En achteraf krijgen ‘de’ christenen de schuld van ‘al dat bloedvergieten’.

    Armin [24] reageerde op deze reactie.

  19. Armin schreef op : 24

    @beek [23]: Militair niet, maar IJslandse tegoeden van burgers en bedrijven zullen aangepakt worden, importheffingen, sancties, wisselkoers pesten, etc. Maar waarschijnlijk is het niet eens nodig, want je schuift gewoon wat baantjes naar dit soort dwarse politici toe. Zeker als IJsland in de EU zit en geen eigen munt heeft is de eigen macht weg.

  20. Kim Winkelaar schreef op : 27
    Kim Winkelaar

    @Civil Servant [26]:
    Inderdaad. Net zo immoreel als de bescherming die de Mafia mij wil bieden.
    Bescherming bieden is niet immoreel, onderwijs aanbieden ook niet, zorg ook niet.

    De betaling ervan door middel van afpersing zeker stellen is echter wél immoreel.
    Wat er immoreel is aan het aanbieden van Big macs of Whoppers is mij onbekend. Niemand dwingt me tot afname van die spullen.

  21. Oscar schreef op : 28

    @Civil Servant [26]:

    Om Big Brother te bekostigen krijgt niemand een pistool tegen z’n slaap. Naar Big Brother hoef je niet te kijken. Een Big Mac hoef je niet te eten.

    Het kwalijke aan de overheid is dat zij belangrijke zaken als zorg en onderwijs gecriminaliseerd heeft door geweld te gebruiken om deze diensten te kunnen aanbieden. Een organisatie die alleen maar diensten kan aanbieden nadat er eerst geweld is gebruikt is, behalve immoreel, ook nog eens volkomen ongeloofwaardig. Wanneer je over veel kundigheid en capaciteiten beschikt op een bepaald vlak zal je het niet nodig hebben om geweld te gebruiken om je te manifesteren.

    R. Hartman (NI) [29] reageerde op deze reactie.
    beek [30] reageerde op deze reactie.

  22. R. Hartman (NI) schreef op : 29
    R. Hartman

    @Oscar [28]: Om Ann Coulter te citeren:

    Liberals never, ever drop a heinous idea; they just change the name. “Abortion” becomes “choice,” “communist” becomes “progressive,” “communist dictatorship” becomes “people’s democratic republic” and “Nikita Khrushchev” becomes “Barack Obama.”

    It doesn’t matter if liberals start calling national health care a “chocolate chip puppy” or “ice cream sunset” — if the government is subsidizing it, then the government calls the shots. And the moment the government gets its hands on the controls, it will be establishing death panels, forcing taxpayers to pay for abortions and illegal aliens, rationing care and then demanding yet more government control when partial government control creates a mess.

    Which happens to be exactly what liberals are doing right now.

    Ann heeft het specifiek over ‘Liberals’, en ik denk ook dat dit sterker geldt voor links dan voor rechts, maar in zijn algemeenheid geldt dit m.i. voor alle collectivisten.

    Nog een o-zo-illustratief citaat uit haar stuk:

    National health care will eliminate everything outside of Medicare, which is the only thing that allows Medicare to exist.

    Obviously, therefore, it’s preposterous for Democrats to say national health care will merely extend Medicare to the entire population. This would be like claiming you’re designing an apartment building in which every apartment will be a penthouse. Everyone likes the penthouses, so why not have a building in which every apartment is a penthouse?

    It doesn’t work: What makes the penthouse the penthouse is all the other floors below. An “all-penthouse” building is a blueprint that could make sense only to someone who has never run a business and has zero common sense, i.e., a Democrat.

    Uitstekende analogie, kenmerkend voor het staatsdenken…

  23. beek schreef op : 30

    @Oscar [28]:

    Sinds wanneer is ‘de’ overheid kundig op het gebied van het onderwijs?
    Vooral sinds de monoculturele overheden zich wilden vestigen.

    In Nederland is er allerminst sprake van een monocultuur in het onderwijs.
    Mogelijk komen libertariers er nauwelijks aan hun trekken.
    De vraag is natuurlijk of men dit ouders, een overheid, of die libertariers zelf kan verwijten.

    Ik wil maar zeggen: het is antroposofen b.v. wel gelukt hun onderwijs hier te lande te realiseren.