donderdag, 17 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Weg wezen !!


Weg wezen!

Weg wezen!

Jammer dat ik door afspraken het deel van de overheidsshow vanmiddag moest missen. Graag zou ik gezien hebben hoe Marc Rutte zijn motie van wantrouwen indiende.

Hoewel ik niet geloof dat dit iets gaat veranderen, is het toch een flinke stap van Marc die namelijk weet dat zijn coalitie-vrienden hem daardoor niet meer zullen beminnen. Hij stelt daardoor wel de verhoudingen scherper.

Dat hij (waarschijnlijk) geen direct resultaat behaalt, komt voor een groot deel door de afgesproken “Partij-discipline”. Bvb alle CDA poppetjes stemmen daardoor hetzelfde als Pieter van Geel. Die poppetjes hadden dus net zo goed thuis kunnen blijven en ons de kosten van hun Kamerlidmaatschap kunnen besparen.

Ik ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren. Slechter kunnen we er niet op worden. Maar ik vermoed dat de motie (door die partijdiscipline) wordt afgestemd. En dan deden ze een plas, en lieten alles ……….!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anonymous schreef op : 1

    Drie partijen die nu een motie van wantrouwen indienen. Dit kan toch niet genegeerd worden lijkt mij??? Dit wordt opstappen neem ik aan???

    www.nu.nl
    Rutte kwam met zijn fractie tot de conclusie dat het voor Nederland schadelijker is om het kabinet te laten zitten dan het naar huis te sturen en diende daarop een motie van wantrouwen in. Ook de PVV van Geert Wilders diende donderdagavond opnieuw, zoals aangekondigd, een motie van wantrouwen in tegen het kabinet. De SP zal in de nacht van donderdag op vrijdag de motie van wantrouwen tegen het kabinet steunen.

    Mijn god, ik lees op internet dat hij al verworpen is. Dit land is geen democratie. Grootste leugen ooit.

    Tony [4] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Het was toch niets anders dan wat ritueel geblaat van een stel vadsige beroepsvergaderaars?

    Persoonlijk zie ik dan liever zo’n applaus-parlement zoals de Volkskammer in de good old DDR of hun evenknie in de Democratische Volksrepubliek Korea, die eindeloos de geliefde leiders kunnen bejubelen.

  3. hugo uit Utrecht schreef op : 3

    @ Bon Vivant,

    dan heb je vast, net als ik, genoten van de herbenoeming van Barosso . Was een mooi klapwerk daar in het EP. Ik zie het steeds beter worden. Alleen de show eromheen valt me nog steeds tegen. Tijd voor een petitie om de EP leden naar Korea te sturen om daar inspiratie op te doen voor wat shows. Dat soort shows zijn erg goed voor de werkgelegenheid 300k mensen daarvoor vrijmaken anyone?

  4. Tony schreef op : 4

    @Anonymous [1]:

    Dit land is juist wel een democratie.

    Democratie is: meeste stemmen gelden.
    VVD, PVV en SP hebben geen meerderheid.

    Als deze gang van zaken je niet bevalt, raad ik je aan de aard van democratie eens kritisch tegen het licht te houden.

    Laten we het over het EU-referendum dan maar niet hebben. Dat is juist weer de verkrachting van de democratie door een oligarchie.

    flabbergasted [6] reageerde op deze reactie.

  5. GB schreef op : 5

    Ach misschien is de lamlendigheid van dit kabinet straks met terugwerkende kracht nog niet zo slecht geweest.
    Als andere europeese landen er budgetair een rotzooitje van maken waarom zou jij dan qua schuldenreducering het beste jongetje van de klas willen zijn? We zitten nou eenmaal vast aan die verderfelijke EUSSR en haar euro.
    Als staten straks failliet dreigen te gaan en Quantatitive Easing en daarmee de inflatie een hoge vlucht neemt is het hebben van schulden in een keer minder erg.
    Verderfelijke gedachte maar het zou zo maar kunnen dat Balkie met zijn 20 commisies tijd aan het kopen is en hoopt op een crash van het financiële systeem met de daarbij behorende monetarisering van de schulden.
    Voor hem “the most easy way out”.

  6. flabbergasted schreef op : 6

    @Tony [4]:

    eeeh democratie? Schijndemocratie misschien, maar een democratie echt niet Nog niet eens misschien

    democatie: Dit houdt in dat het volk zelf stemt over de wetten, ik zie geen referanda hier in NL en als ze er wel zijn is het niet bindend of wordt het anders verpakt. We geven onze democratische macht aan zgn. vertegenwoordigers, als je die macht weggeeft is er ook geen democratie meer, vrijwillige slavernij geboren uit luiheid en onwetendheid (lijkt eigenlijk meer op een timocratie).

    De trias politica is ook een lachtertje vooral als we de door jou genoemde eigenschap van democratie (meeste stemmen gelden) er op toepassen. De uitvoerende macht, de regering, is verantwoording schuldig aan de wetgevende macht, door middel van ministeriële verantwoordelijkheid. De grootste partijen vormen de meerderheid in zowel de uitvoerende als de wetgevende macht dus hoe kan er dan ooit sprake zijn van een objectieve controlefunctie? Lekker handig zo’n definitie van democratie als je de meeste stemmen hebt in de uitvoerende macht en de wetgevende macht.

    Als de trias politica al een farce dan is onze democatie dat ook.

    Voordat je anderen dus gaat adviseren om de aard van democratie eens kritisch te bekijken lijkt het me verstandig om dat advies zelf ook ter harte te nemen.

    Ik zelf ben trouwens absoluut geen voorstander van democratie, vooral niet de nep-democratie waar wij mee voor de gek worden gehouden.

    Tony [7] reageerde op deze reactie.
    Tony [8] reageerde op deze reactie.

  7. Tony schreef op : 7

    @flabbergasted [6]:

    Jij hebt het over “directe democratie” en we hebben “representatieve democratie”.

    Hoe dan is het “meeste stemmen gelden” en dat is wat je gisteren hebt gezien.

    Of het je nu bevalt of niet, dit is het systeem in Nederland, en wat je gisteren hebt gezien is “democratie” volgens dat systeem, waarbij de minderheid (VVD, PVV en SP) dus nooit de macht kan hebben een regering weg te sturen.

    Ik ben overigens blij dat je geen voorstander bent van democratie.
    Maar ik zou niet weten waarom het beter zou zijn als een minderheid (PVV, VVD, SP) in staat zou zijn geweest het kabinet weg te sturen. Dit keer zou het misschien beter zijn uitgekomen. Een volgende keer juist weer niet.

    Ik zie weinig tot niets positiefs eruit komen, of dit kabinet er nu zit of een andere. Dat die motie van wantrouwen niet is aangenomen zegt me dus niet zo veel. In de polls is het CDA, ondanks jarenlang Balkenende, nog steeds de grootste. Dat zegt genoeg over hoeveel we met een motie van wantrouwen zouden opschieten. Het volk begrijpt er nog steeds niets van.

    flabbergasted [9] reageerde op deze reactie.

  8. Tony schreef op : 8

    @flabbergasted [6]:

    Bovendien kun je je afvragen wat je zou opschieten met “directe democratie” in dit geval.

    Stel dat een meerderheid binnen de bevolking dit kabinet kan wegsturen, weet je zeker dat wat die meerderheid binnen de bevolking wil wel zo goed is?

    Hoeveel vrijheidsliefhebbers cq libertariers denk je dat er onder de bevolking zijn? Ik zou eerder vrezen dat men het bestelen van rijken d.m.v. belasting als een goed plan ziet.

    flabbergasted [10] reageerde op deze reactie.

  9. flabbergasted schreef op : 9

    @Tony [7]:

    Yep, daar sla je de spijker op zijn kop, geen directe democratie, om te verhullen dat het geen echte democratie is wordt er een ander naampje voor verzonnen de zgn. representatieve democratie.

    Ik zeg ook niet dat het beter is om de minderheid de macht te geven om het kabinet weg te sturen, ik gebruik het alleen als voorbeeld om aan te geven dat het per definitie geen democratie is waar wij in leven. We kunnen een appel ook een peer gaan noemen en het verkopen als een peer….het blijft een appel natuurlijk.

    Die moties zeggen mij ook niks, het is gewoon een wassen neus, ik weet niet wie ze voor de gek proberen te houden, zichzelf of ons, het maakt ook niet uit, net wat je zegt, van hetzelfde laken een pak

    gr

  10. flabbergasted schreef op : 10

    @Tony [8]:

    Haha, het is wat, ben ik het wederom met je eens, democratie heeft denk ik de afgelopen duizenden jaren wel bewezen niet te werken, of het nu directe of representatieve democratie is. Net zoals belasting en de overheid zelf, allemaal overbodige zaken die in de weg staan dat eindelijk het kaf van het koren eens keer gescheiden wordt.

    Zelf neig ik meer naar het anarchistische, hoewel libertariers mij een meer realistische insteek lijken te hebben. Helaas is anarchisme vrij utopisch, libertariers hebben nog een kans, die ik van harte steun.

    hoop doet leven zeg maar

    Tony [11] reageerde op deze reactie.

  11. Tony schreef op : 11

    @flabbergasted [10]:

    Juist.
    Ikzelf ben een cynisch libertarier, iemand die tegen democratie is omdat concentratie van macht in de handen van een meerderheid nooit een goed idee is.

    Als een meerderheid van mensen van natura “goed” of “verstandig” is, zouden politici waarop ze stemmen dat ook zijn.

    Veel libertariers denken dat we geen politiek nodig hebben omdat mensen zelf wel weten wat goed voor hun is, en het goede zullen doen. Ik denk dat dus niet.
    Als mensen van natura goed zijn en weten wat het juiste is, kunnen ze ook wel goed stemmen en zou democratie geen probleem moeten zijn.

    Juist omdat ik denk dat ze niet van natura goed zijn, wil ik niet dat ze enige zeggenschap over me hebben.
    De politiek argumenteert dat ze nodig zijn omdat het volk het niet weet. Maar ten eerste horen politici bij “het volk”, en ten tweede zeggen ze daarmee meteen dat democratie een farce is, aangezien het volk stemt.

    Ik denk dus dat zowel “het volk”, de politiek, als optimistische libertariers ernaast zitten.

    flabbergasted [12] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [14] reageerde op deze reactie.

  12. flabbergasted schreef op : 12

    @Tony [11]:

    mondsnoerende logica met een licht depressieve ondertoon, helaas benader je de realiteit behoorlijk met je stellingen. Het blijft een lastig verhaal, er moet zoveel veranderen dat het schier onmogelijk lijkt.

    Misschien is het dat ook, maar om als een mak schaapje achter incompetente politici aan te lopen is een struisvogelpolitiek waarin ik mij niet kan vinden. De meerderheid van de mensen helaas wel, de doos van pandorra aanzetten en daar de hele avond naar staren is voor velen een heilig levensdoel geworden.

    Theoretisch gezien is anarchie de beste, zo niet de enige oplossing gebaseerd op onderlinge afspraken/eigen verantwoordelijkheid en niet gebaseerd op opgelegde (vaak nutteloze) wetten, regels, verplichtingen en niet te vergeten verboden die alleen maar dienen om rechten in te perken dan wel om te zetten in verplichtingen.

    Decentralisatie en inkrimping van logge overbodige overheidsinstellingen is hiervoor nodig, maar ja mensen met macht zullen er alles aan doen om die macht te behouden, ik zie het dus niet snel gebeuren….absolute power corrupts absolutely

    Het klinkt misschien een beetje cru, maar die overdreven drang naar (schijn)veiligheid resulteert alleen maar in angst (of is juist het gevolg van….beetje het kip en het ei verhaal), waar dankbaar gebruik van wordt gemaakt door overheden (=corporaties tegenwoordig). De allesoverheersende angst moet eerst verdwijnen voor er wat kan veranderen

    Tony [13] reageerde op deze reactie.

  13. Tony schreef op : 13

    @flabbergasted [12]:

    De allesoverheersende angst moet eerst verdwijnen voor er wat kan veranderen

    Dat klopt. Maar wie voedt de angst met monsters? Dezelfde mensen die nu de macht hebben.
    Crisisje hier, aanslagje daar.

    De meeste mensen worden heen en weer geslingerd tussen rechts en links, maar beiden pro-overheid. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat dit ook de bedoeling is. Een valse dichotomie creëren terwijl de staat uiteindelijk toch altijd wint.
    Links wil maatregelen tegen “Global warming” en “graaien van rijke mensen”. Rechts wil een politiestaat tegen terrorisme.

    De angst moet verdwijnen, maar politici zijn per definitie handelaren in angst. Is er geen probleem dat opgelost moet worden, dan geeft men hun eigen overbodigheid toe.

    Angst kan alleen verdwijnen als handelaren in angst (politici) gedelegitimeerd worden. Ze moeten allemaal – stuk voor stuk – hun geloofwaardigheid verliezen terwijl de samenleving verder achteruit holt. Het moet een schande worden politicus te zijn in de ogen van de burger.
    De nieuwe media is daar een sterk wapen in.
    Reken er maar op dat het internet binnenkort ter sprake zal komen als iets dat gereguleerd moet worden. De grote kans is dat dit vanuit de EU komt, omdat dit monster zich verschuilt in een doelbewuste bunker van bureaucratie.

  14. R. Hartman (NI) schreef op : 14
    R. Hartman

    @Tony [11]: Ik ben het vaak met je eens, maar hier toch even niet.

    “Als een meerderheid van mensen van natura “goed” of “verstandig” is, zouden politici waarop ze stemmen dat ook zijn.”

    Nee, dus. Een oud spreekwoord zegt: “Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten”. In de regel met een negatieve lading. Maar omgekeerd gaat het ook op.

    Iemand die zelf moreel gedrag de normaalste zaak van de wereld vindt gaat er automatisch van uit dat dat voor anderen ook geldt. Dat is waar politici misbruik van maken. Zij doen zich goed en menslievend voor en wekken daarmee sympathie bij de kiezer, die sowieso niet teveel wil nadenken over zijn vrijheid, maar liever over hoeveel gratis geld hij van zijn buurman kan krijgen, zonder zich te realiseren zelf ook iemand’s buurman te zijn.

    Dit wordt gedemonstreerd door de collectieve Alzheimer waar de Rotterdammers zo’n briljant voorbeeld van hebben laten zien.

    Mensen zijn in meerderheid goed, maar ook naïef en geneigd politici op hun al dan niet blauwe ogen te geloven. Totdat ze belazerd worden; dan stemmen ze op de volgende belofte, totdat die ook niet de verlossing bleek te zijn. Enz., enz.

    Door haar aard (macht-, gewelds- en wetsmonopolie) trekt de staat nu eenmaal de verkeerde lieden aan, lieden die een plekje zoeken om ongestraft hun machtswellust te kunnen botvieren, omdat ze dat zelf kunnen legaliseren. De staat is de enige entiteit die hun die faciliteit biedt.
    Tony [15] reageerde op deze reactie.

  15. Tony schreef op : 15

    @R. Hartman (NI) [14]:

    Ik ga uit van een hypothetische stelling dat als een meerderheid van mensen “goed” of “verstandig” is, dat politici waar ze op stemmen dat ook zijn. Als dat namelijk niet zo is, houdt men automatisch op politiek serieus te nemen. Dat is m.i. een logisch gevolg.

    Echter, ik ben helemaal niet van mening dat een meerderheid van mensen “goed” of “verstandig” zijn, en dat politici dat dus ook niet zijn. Dat is wat we nu zien.
    Hoe slecht politici het ook doen, men blijft vrolijk stemmen.

    Waarom is dat, naar mijn mening? Juist omdat men wil blijven stemmen voor rovers. Voor parasieten die het parasitaire in burgers aanspreken. Men wil stemmen voor politici die het bezit van Piet afpakken en doorgeven aan Klaas. Het soort en de karakter van politici die je nu ziet is een soort belichaming van de aard die de stemmer heeft.

    Ik geloof er helemaal niets van dat de gemiddelde stemmer “goed” of “verstandig” is en desondanks keer op keer voor het geboefte blijft stemmen alsof dat geboefte ten alle tijden iets anders doet dan de burger wilde.

    Als je het me eens bent dat collectivisme slecht is, moet je het ook met me eens zijn dat collectivistische mensen slecht zijn. En de meerderheid is door en door collectivistisch.
    Dat politici uiteindelijk dat collectivisme voor eigen gewin gebruiken doet daar niets aan af. Burgers die daar over klagen worden daar niet “goed” door, slechts hypocriet.