woensdag, 16 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zonnevlekken beinvloeden klimaat

Een nieuwe studie naar zonnevlekken toont aan dat deze het klimaat op SunSpotsSOHO_lgaarde sterk beinvloeden. Het onderzoek, gepubliceerd in Science, heeft twee mechanismen ontdekt. Ten eerste top down: veranderingen in de bovenste laag van de atmosfeer dat zorgt voor meer regenval. Ten tweede bottom up: meer vochtige lucht stijgt op uit de oceanen en veroorzaakt meer regen. Vorige maand stond er een andere studie in Science: onderzoekers van de Oregon State University claimen te weten wat de IJstijd begon en eindigde: verhoogde zonne-activiteit in combinaties met kleine wijzigingen in de rotatie van de aarde. Man made global warming, wie gelooft het sprookje nog ? Desalniettemin gaat de main stream media en de politiek braaf door om ons duidelijk te maken dat deze feiten niet belangrijk zijn voor het debat over klimaatverandering. Gerald Meehl, hoofdauteur van de zonnevlekstudie, haast zich te verklaren dat de zonnevlekken het man made global warming verhaal niet direct beinvloeden. ‘De opwarming is een lange termijn trend’, alsdus Meehl, ‘en deze studie probeert de processen achter een periodieke gebeurtenis te verklaren.’

 Meehl is erg bescheiden. Dat komt waarschijnlijk omdat zijn gegevens over zonnevlekken iets anders duidelijk maken dan de algemeen (opgelegde) mening over opwarming van de aarde. Zijn voorzichtigheid zal wel gebaseerd zijn op budgetoverwegingen…

Het grappige is dat als we hoge temperaturen of een hurricane-seizoen hebben, de media dit onmiddelijk aangrijpt als bewijs voor klimaatverandering. Als het omgekeerde gebeurt (sneeuwval of bittere kou) wordt ons verteld dat het weer en het klimaat twee zeer verschillende dingen zijn.;-)

Wij worden verteld, of erger nog aangesproken en aangevallen, dat als we het verkeerde toiletpapier gebruiken of een foute gloeilamp indraaien, wij de planeet grillen. Maar de zon ? Oh, dat is een afgeleide factor. Voor je eigen bestwil reguleren en belasten wij je met allerlei onzinnige milieuregels en heffingen. Het maakt niet uit dat de zonnevlekactiviteit verdubbeld is in de twintigste eeuw toen het grootste deel van de opwarming plaatsvond.

Hoe denken de geniale bedenkers van klimaatmodellen over het feit dat men nu pas ontdekt heeft hoe zonnevlekken de aarde warmer maken ? Gaan de klimaatdoemdenkers en milieuclubs spijt betuigen ? Gaan de overijverige ambtenaren en blatende politici al die afgeperste miljarden euro’s nu aan ons teruggeven en al hun waardeloze regelgeving terugdraaien ?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Internationaal, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Frenkelfrank schreef op : 1

    Natuurlijk heeft de zon geen invloed op het klimaat! Het zorgt alleen maar voor alle warmte die op aarde aanwezig is…. ehm… HE! Wacht eens even!!!!!!! 😉

  2. Kim Winkelaar schreef op : 2
    Kim Winkelaar

    Geef ze één manier om zonnevlekken danwel zonnestraling om te zetten in belastingheffing, en wedden dat het verhaal dan wél geslikt wordt?
    CO2-uitstoot kun je meten, net als de rijsnelheid van een auto, of de waarde van een produkt. En zodra het te meten valt, valt het te belasten. Je stelt gewoon ergens een grens (tja, we noemen het snelweg, maar u mag hier maar 80), en alles wat boven die grens komt ga je belasten. Gouden handel.

    Maar zonnestralen belasten? Da’s lastig.

    flap [4] reageerde op deze reactie.

  3. surfer schreef op : 3

    Het blijft me verbazen (of misschien net niet) hoe mensen blijven vasthouden aan de eenzijdige versie van het verhaal.

    Over die berichtgeving zeggen ze zelf het volgende op hln.be , de grootste krant en drukst bezochte site in België:
    “ook voor dit project (de berichtgeving rond klimaat, afdeling Planet Watch) hebben we professionele opiniemakers, maatschappelijke commentatoren en bv’s geweerd. Wel hebben we een partner gezocht en gevonden met expertise in deze materie die zich kan vinden in onze journalistieke principes: WWF.”

    Maw, de bevindingen die deze meneer Meehl deed, zal je daar niet lezen, en zijn voor de grote massa dus ook onbestaande. Het is tiest.

    ps: ik denk dat dit het artikel is waar naar verwezen wordt:
    www.scienceblog.com

  4. flap schreef op : 4

    @Kim Winkelaar [2]: Nou nee hoor, we worden al een tijdje verblijdt met zonkrachtwaarschuwingen. Dus het is meetbaar.

    Nou ben ik er alleen niet zo’n voorstander van dat u mensen op bepaalde plaatsen op ideeen brengt. Want neemt u maar van mij aan zodra we allemaal een setje panelen op ons dak hebben of een windmolen in de tuin, de Nederlandse overheid er als de kippen bij zal zijn om juist de zonkracht en de windkracht te laten omrekenen naar kwh en die dient u vervolgens keurig af te dragen. En geheel in stijl van onze roverheid maakt het dan niet uit of u een oud setje hebt of een watermolen. Betalen zult gij.

    R. Hartman [7] reageerde op deze reactie.
    Kim Winkelaar [12] reageerde op deze reactie.

  5. jules schreef op : 5

    dus wanneer een wetenschapper EXPLICIET zegt dat zijn onderzoek AGW niet tegenspreekt, wordt er door klimaatskpetici het tegendeel geconcludeerd van wat de man zegt.

    indrukwekkende logica wel…

    sigmund [32] reageerde op deze reactie.

  6. slijmerigesluipsak schreef op : 6

    Ik heb stellig de indruk dat het de aarde en zon niets uitmaakt wat wij vinden.

  7. R. Hartman schreef op : 7
    R. Hartman

    @flap [4]: Dat is al bedacht, Flap. Herinner je je het item over ‘slimme’ meters nog? Je weet wel, die meters die ieder kwartier je meterstand doorbellen naar je provider?

    Daar waar iedereen die nu electriciteit teruglevert aan het net gewoon de teruggeleverde energie 1-op-1 in mindering gebracht ziet gaan slimme meters het mogelijk maken deze terugleveringen anders te tariferen dan de aanleveringen.

    Dus alles wat wij kunnen bedenken dat vrijheidsberovers ons zouden willen aandoen is allang, en in veelvoud van nuances, eerder bedacht. Het vraagt een zekere mindset, maar op de één of andere manier is die bij socialisten in ruime mate aanwezig.

    flap [15] reageerde op deze reactie.

  8. Rob ter Horst schreef op : 8

    Maar is het handig alle kaarten in te zetten, op het feit dat alleen de zon schuldig is aan de klimaatverandering. Wat als blijkt dat het niet zo is, was. Denk na over de consequenties! Er is wetenschappelijk bewijs van ijstijden, erger dan de laatste, maar ook van een warmere aarde. Alleen leefden er toen geen mensen, dus weet niemand wat dat voor gevolgen kan hebben voor de mens. Heb eens een discussie gehad met iemand, over de gevolgen van het smelten van Groenland. De zeespiegel zou stijgen met ca. 6 meter. Dijken langs de kust dan maar verhogen met 6 meter? Waarschijnlijk niet genoeg! Water heeft een ontzettende kracht, dus een nog hogere en vooral bredere dijk lijkt mij noodzakelijk. Maar denk maar eens na wat dit te beteken heeft voor al die mensen die aan de kust leven, niet alleen in Nederland, maar langs alle kustlijnen in de wereld, zoals Bangladesh. Maar wat hij vergat was het volgende: denk ook eens na wat een 6 meter hogere zeespiegel betekent voor de afvoer van rivieren naar de zee. Het achterland begint onder te lopen. Zal betekenen dat we ook alle rivierdijken moeten verhogen met minstens 6 meter, of heb ik het mis… Is dat iets waar we de komende generaties mee willen opzadelen. Als we wel de dijken verhogen, en andere maatregelen nemen, en er gebeurt niets, zijn we zeer veel geld kwijt. Maar als we niets doen, en het gebeurt wel, wat zijn dan de gevolgen… Willen we dat risico nemen, of blijven we doorzoeken naar de eigen waarheid en feiten, tot het misschien te laat is. Liever iets meer zekerheid…

    Frenkelfrank [9] reageerde op deze reactie.
    sigmund [33] reageerde op deze reactie.

  9. Frenkelfrank schreef op : 9

    @Rob ter Horst [8]: Meer zekerheid? Prima, maar dan mag jij de ouders van dat zieke meisje vertellen dat ze geen chemotherapie kan krijgen, omdat we het geld al besteed hebben aan die ene, inmiddels versleten, windmolen.

    En wat de kosten betreft: zo ongeveer elke 10 jaar verhuist elke nederlander. Dan verhuizen ze wat verder, Duitsland in. Ja het kost wat geld, maar nog altijd minder dan de overheidssubsidies op windmolens en de kosten van regelgeving (en de naleving ervan) op CO2 productie.

    Rob ter Horst [10] reageerde op deze reactie.

  10. Kim Winkelaar schreef op : 12
    Kim Winkelaar

    @flap [4]: Omdat ik een huis bezit, wat ik ook mogelijk zou kunnen verhuren, word ik belast met een huurwaardeforfait.

    Het zou niet meer dan logisch zijn om te meten hoeveel vierkante meter mijn dak bedraagt, en aan de hand daarvan een zonnepaneel-forfait te gaan belasten.

    “Uw dak is 18 vierkante meter, met HR-zonnepanelen had u 2000 euro stroom kunnen opwekken, daarom belasten wij u nu met 15% van 2000 euro. Gelieve deze 300 euro over te boeken binnen 14 dagen.”

    Hoe denkbeeldig is zo’n maatregel?

    flap [14] reageerde op deze reactie.

  11. cybermongool schreef op : 13

    ach, als ”wetenschap” niets neer blijkt dan een ”statistische idiotie” waar praten
    we dan nog over??

    de nieuwe religie ”wetenschap” genaamd , begint gevaarlijke fundamentalischtische [wat een woord!!] trekjes te krijgen, ga zo
    door en luister vooral niet naar de zgnd. leken en vooral afvalligen.

  12. flap schreef op : 14

    @Kim Winkelaar [12]: O deze maatregel lijkt mij zeer goed te implementeren door dit kabinet nog. Het levert ze een stamp geld op en ze kunnen het ook nog gewoon met droge ogen verkopen als een milieu tax. Immers u heeft het dak dus u kunt panelen plaatsen en zo het milieu sparen.. Dat u geen panelen hebt (die wij zeer montjesmaat subsidieren) Maakt u tot milieucrimineel.

    En daarna als heel Nederland dus vol ligt met die dingen de tax omzetten naar een kwartje van kok idee. Tijdelijk voor de staatsschuld. En aangezien die staatsschuld net zo tijdelijk is als de aarde raken we die dus nooit meer kwijt.

    Goed, genoeg ambtenaren geinspireerd. Hoop dat het een bonus oplevert heren, of in ieder geval een promotie.

  13. flap schreef op : 15

    @R. Hartman [7]: Nou dat is dan de volgende generatie slimme meters. De huidige digitale meters zijn niet eens geschikt voor teruglevering. Om te voorkomen dat mensen ze zouden kraken en terug laten lopen zijn ze daartegen beveiligd. (tenminste dat heb ik me laten vertellen door medewerker van essent) Er zou bij mij een nieuwe meter geplaatst moeten worden als ik zou besluiten tot zonnepanelen.

    Rob ter Horst [16] reageerde op deze reactie.

  14. Rob ter Horst schreef op : 16

    @flap [15]: Je hoeft geen nieuwe meter te plaatsen. Gewoon een zonnepaneel, via een 12V naar 220V omzetter in het stopkontakt doen schijnt ook te werken. De huidige meter loopt gewoon wat langzamer, en zie: energiebesparing, en minder belasting…

    Frenkelfrank [19] reageerde op deze reactie.

  15. Rob ter Horst schreef op : 17

    @Frenkelfrank [11]: Doen ze toch, alleen geloof jij het niet, dat is het verschil. Zelf geloof ik ook dat de zon wel eens de grote boosdoener kan zijn. Maar ik geloof ook dat de mens, o.a. door boskap, door stedenbouw en door luchtvervuiling er zijn bijdrage aan doet. En wat als dat nou net die ene druppel is, maar die discussie is hier in het verleden ook al eens geweest. Nee, is steeds jullie antwoord, waarschijnlijk is mijn antwoord…

    Frenkelfrank [18] reageerde op deze reactie.

  16. Frenkelfrank schreef op : 18

    @Rob ter Horst [17]: Er is helemaal niets bewezen. Het enige wat ik heb gezien is vage modellen die de werkelijkheid niet volgen. En laten we eerlijk zijn: als politici wat roepen dan is de kans sowieso erg groot dat er geen fluit van klopt. Maar goed, het voorzorgsprincipe dus. Wat als…?
    Wat als je buurman een gevaarlijke bijlmoordenaar is, en jij hebt niets gedaan?
    Wat als je ’s ochtend naar je werk rijdt zonder koffie… dat kan nét die ene druppel zijn die tot een ongeluk leidt.
    Je koopt een ijsje… maar een jaar later blijkt dat die ene euro nét nodig was om jouw hypotheek te betalen, en je wordt op straat gezet.
    Moet ik nog doorgaan? Een normaal mens weegt de risico’s (kans x gevolg) tegen de kosten af. Kans (dat de mens de doorslaggevende factor is) acht ik zeer klein, gevolgen vallen ook mee (kwestie van verhuizen), en de kosten zijn werkelijk astronomisch.
    Overheid redeneert: kans is 100% en gevolgen zijn verschrikkelijk (want zonder probleem is er geen overheid nodig, dus eigenbelang), en de kosten hebben ze het niet over of ze maken het slecht zichtbaar door cijfertruukjes met subsidies etc.
    Algemene tip: als iemand iets beweert, kijk dan of deze eigenbelang heeft bij die uitspraak. Zo ja: zéér kritisch benaderen.

    Rob ter Horst [20] reageerde op deze reactie.
    sigmund [31] reageerde op deze reactie.

  17. Frenkelfrank schreef op : 19

    @Rob ter Horst [16]: Overdag, als de zon schijnt, werk ik. Dus ik heb niets aan die energie. Graag zou ik het willen opslaan. Daar kan ik accu’s gebruiken, maar slimmer is de stroom weer het netwerk in te sturen naar afnemers die er wél iets aan hebben. Dus de “verkoop” van stroom. En als je dan ’s avonds wat nodig hebt dan koop je het weer van het netwerk. Het netwerk als opslag dus. Maar dat kan blijkbaar alleen met speciale meters.

  18. Tony schreef op : 21

    @Rob ter Horst [20]:

    Hier een logische stelling. Heb je verder geen kennis voor nodig:

    Stel dat man-made “global warming” klopt.

    Als tegenstanders zeggen dat het niet klopt en geen maatregelen willen, verdoemen ze de hele wereld, inclusief hun eigen nageslacht. Hier wordt dus gesteld dat tegenstander uit slechts tijdelijk winstbejag de wereld (inclusief eigen nageslacht) ter dood veroordeelt.

    Stel dat man-made “global warming” niet klopt.

    Als voorstanders zeggen dat het klopt en maatregelen willen, zullen ze, als ze ongelijk blijken te hebben, NIETS hebben verloren, en alles hebben gewonnen. Men WIL namelijk zware overheidscontrole en regulering over de markt. Men WIL regels en wetten. Die zullen ze hebben ZELFS als ze ongelijk hebben. Men heeft dus politiek en ideologisch belang bij het verkondigen van het “global warming” gospel.

    Na zou ik elk mens dat in staat is logisch na te denken vragen: WIE neemt nu de meest redelijke positie in? Wie heeft er nu de grootste belangen bij het liegen en bedriegen over dit issue?

    Dat we weten dat men ter linkerzijde niets liever zou willen dan overheidscontrole over de economie en samenleving is duidelijk.

    Je moet zakenlieden, industrialisten e.d. van een werkelijk demonische hoeveelheid kwaadaardigheid beschuldigen wil je suggereren dat deze mensen met alle plezier de wereld vernietigd zien worden om in het hier en nu nog wat winsten te kunnen boeken.

    sigmund [24] reageerde op deze reactie.
    Rob ter Horst [35] reageerde op deze reactie.

  19. Frenkelfrank schreef op : 22

    @Rob ter Horst [20]: Terecht, follow the money. Vrijwel alle wetenschappers worden door de overheid betaald. Never bite the hand that feeds you, dus als het de overheid uitkomt dan zullen vele wetenschappers meegaan. Dat geldt natuurlijk ook voor politici. De media vinden het ook heerlijk om weer eens iets te melden te hebben (bij gebrek aan oorlogen of economische crisis). Dan zijn er nog een hele hoop mensen die het fijn vinden om “iets” te doen. Het gaat om het doen, niet om de resulaten. Zie de ontwikkelingshulp.
    Dan zijn er de tegenstanders van Man Mand Global Warming, eh Climate Change (want de afkoeling blijkt plots aardig tegen te vallen). Worden niet of nauwelijks betaald door bijvoorbeeld oliebedrijven en al helemaal geen steun van overheid. Wat zijn hun belangen? Follow the money is geen optie, want er ís gewoon geen money. Niet dat de tegenstanders daarmee meteen gelijk hebben, maar ze hebben de schijn wel mee. En de voorstanders hebben de schijn tegen.

  20. jan schreef op : 23

    lang geleden in Bress een artikel gelezen waarbij een verband gemaakt werd met dezelfde zonnevlekken en de agehele wereld agressiviteit. hieruit bleek hoe meer zonnevlekken hoe meer oorlog . De renessanse was een ongewoon lange periode met weinig zonnevlekken, en dus een periode van veel creativiteit.

    ach die studie zal wel weer erg zweverig geweest zijn, maar wel leuk.

  21. sigmund schreef op : 24

    @Tony [21]:

    Om wat zinnigs over de CO2-discussie te kunnen stellen, heb je wel degelijk kennis nodig beste Toni…

    Baat het niet dan schaad het niet? Door de CO2-fabel gestimulerde biobrandstof zorgt voor HONGER en ONTBOSSING.

    vrijdag lekte in de Britse pers een document uit van het eigen wetenschappelijk onderzoekscentrum van de Europese Commissie. De wetenschappers komen tot de vaststelling dat de milieubaten van biobrandstof twijfelachtig zijn terwijl de zware kosten, ook voor het milieu, steeds duidelijker worden. De stijgende vraag naar maïs, koolzaad en palmolie leidt nu al tot toenemende ontbossing. Er zijn ook sociaal-economische gevolgen in de vorm van stijgende voedselprijzen. Vorig jaar demonstreerden duizenden Mexicanen tegen het feit dat door de grote vraag naar ethanol vanuit Amerika de prijs van maïs – een basisingrediënt van de Mexicaanse tortilla – verdubbeld was. Duizenden Indonesiërs protesteerden de voorbije weken tegen de recordprijs voor sojabonen. Ddie worden minder verbouwd omdat boeren meer verdienen met maïs voor biobrandstof.

    Oxfam Novib: Biobrandstof verergert klimaatproblemen en vergroot honger en armoede.
    Het huidige biobrandstoffenbeleid lost de klimaat- of brandstofcrises niet op, maar draagt bij aan voedselonzekerheid en inflatie. Arme mensen worden hierdoor het hardst getroffen, volgens een nieuw rapport van de internationale organisatie Oxfam.

    Tony [26] reageerde op deze reactie.
    Rob ter Horst [34] reageerde op deze reactie.

  22. sigmund schreef op : 25

    Producenten van benzine en diesel zullen vanaf 1 juli verplicht worden om in hun brandstoffen 4 procent biodiesel of bio-ethanol te mengen. Minister van Energie Paul Magnette (PS) legt daarover morgen een voorstel op tafel.

    Europese richtlijn
    Europa bepaalt dat motorbrandstoffen vanaf volgend jaar voor minstens 5,75 procent uit biobrandstoffen bestaan. Zonder bijkomende maatregelen kan ons land die richtlijn zelfs niet benaderen.

    Staatssecretaris van Geel wil het bijmengen van biobrandstof per 2010 verplicht stellen. Dit om het gehalte koolstofdioxide in de atmosfeer terug te dringen.

    Van Geel wil dat oliemaatschappijen bij het begin van het nieuwe decennium 5,75 % aan biobrandstof bijmengen in diesel en benzine. Dat bijmengen gebeurt al op kleine schaal, in een percentage van maximaal 2%. Nu nog rust er op biobrandstof een accijnsvoordeel, maar dat vervalt na dit jaar. Volgens dagblad de Telegraaf wordt brandstof door de maatregel tot 2 cent per liter duurder.

    Renat [41] reageerde op deze reactie.

  23. Tony schreef op : 26

    @sigmund [24]:

    Je preekt voor de parochie.

    De meeste mensen kunnen al die inhoudelijke kennis helemaal niet verwerken en zo vreemd is dat ook niet. Vrijwel iedereen in de discussie is een leek op dit gebied, en afhankelijk van wat een of andere pipo met een diploma in de klimaatwetenschappen te zeggen heeft.

    Voor leken is het simpel het woord van “pro” tegen het woord van “con” en leken kunnen nooit uitmaken wie er nu inhoudelijk gelijk heeft. Met kennis kunnen de meeste mensen dus helemaal niet zo veel, tenzij je echt specialistisch wordt.
    Jijzelf beroept je op berichten in de media. Tegenstanders zullen dat weer weerleggen door met andere berichten uit de media te komen. Als ik zelf de berichten uit de media op hun merites moest geloven had ik waarschijnlijk aan de kant van de hysterici gestaan.

    Voor elke “Inconvenient Truth” is er een “Global Warming Swindle” en op “Global Warming Swindle” komen vervolgens ook weer reacties. Wat moet de gemiddelde leek hier allemaal mee?

    Mijn argument was er een waar iedereen over na kan denken, namelijk een logische.
    Als je je via simpele logica afvraagt hoeveel beide kampen te winnen en te verliezen hebben, wordt het snel duidelijk waar het hier werkelijk om gaat.

  24. sigmund schreef op : 27

    Daniel Patrick Moynihan:
    Everyone is entitled to their own opinion, but not their own facts.

    Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie).

    Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor, dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

    In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar is. Wetenschappelijk bewijs geeft wel aan, hoe waarschijnlijk of betrouwbaar een theorie of hypothese is, op grond van de bekende gegevens. Een theorie, die door alle bekende waarnemingen wordt bevestigd, wordt als bewezen beschouwd.

    Statistiek kan gebruikt worden om de betrouwbaarheid van bepaalde waarnemingen in te schatten. Statistiek speelt in de wetenschappelijke bewijsvoering daarom vaak een belangrijke rol.

    Ontvangen van “http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs”

    Aangezien een theorie pas als bewezen mag worden beschouwd als die DOOR ALLE BEKENDE WAARNEMINGEN WORDT BEVESTIGD.
    kun je dus, wat je ook GELOOFT, niet langer beweren dat man-man global warming is bewezen.

    Dit is toch ook voor een leek te snappen.

    Er is maar een wetenschappelijk argument nodig om een hele theorie onderuit te halen. Het is in de wetenschap niet zoals in de kroeg, wie het meeste roept en het hardse gilt, krijgt gelijk.
    Helaas is de wereld gehersenspoeld door de massa-media en geldt inmiddels in de maatschappij dat wat de massa-media zegt de waarheid is.

    John F. Kennedy:
    The great enemy of the truth is very often not the lie — deliberate, contrived and dishonest — but the myth — persistent, persuasive and unrealistic

  25. sigmund schreef op : 28

    En dat is ook de positie, die ik inneem als ik het over 9/11 heb. Mijn theorie is, dat de twin-towers niet door de vliegtuigen, en WTC 7 niet door vuur is ingestort. Deze theorie is tot op heden, de waarheid. Het is ONMOGELIJK te verklaren. Ik heb ernaar gezocht en ik zoek nog steeds.

    Voor als er ‘leken’ mee willen doen aan de discussie, dus zij, die VINDEN of GELOVEN dat dat wel kan:

    Spring vanaf een meter op een flink stapel glazen (pas op voor de scherven!). Wat er nu zou moeten gebeuren, als je nog gelooft in de officiele versie:

    Je springt het krakt even en je voelt GEEN ENKELE WEERSTAND je bent net zo snel beneden, als dat je vanaf dezelfde hoogte naast de glazen springt.
    Als beneden aankomt zijn 95% van de glazen verpulvert tot kristal.
    De splinters liggen in een cirkel van minstens twee meter.

    Lukt je dit, laat het mij dan zo spoedig mogelijk weten en ik pas mijn mening onmiddelijk aan. Ook techneuten mogen mij uitleggen hoe het kan dat het gebouw, terwijl het inzichzelf instortte, geen weerstand ondervond en zo symetrisch kon vallen. Volgens mij moet je om dat te kunnen beargumenteren de wetten van de natuurkunde weerleggen. Ik daag bij deze eenieder uit!

  26. sigmund schreef op : 29

    En kwa de klimaat-discussie: De global-warming wetenschappers kunnen hun CO2 idee niet nog meer bewijzen. Ze hebben hun troef op tafel gelegd. Toen zijn er andere wetenschappers geweest en die hebben eerst eens naar de data gekeken en kwamen, alleen op grond daarvan, al met andere conclusies. (WEG BEWEZEN). Men is heel goed gaan meten en kijkt specifiek naar de correlatie tussen CO2 en opwarming. Die blijkt er niet te zijn! En vervolgens zijn er wetenschappers, die een beter correlatie vinden, namelijk die van de zonnestraling. Nu is dat BEWEZEN. En het is nu aan andere wetenschappers om aan te tonen, dat dit waar is of niet.

  27. sigmund schreef op : 30

    Soren Kierkegaard:

    Truth always rests with the minority, and the minority is always stronger than the majority, because the minority is generally formed by those who really have an opinion, while the strength of a majority is illusory, formed by the gangs who have no opinion—and who, therefore, in the next instant (when it is evident that the minority is the stronger) assume its opinion … while Truth again reverts to a new minority.