donderdag, 1 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Consumeren zonder te produceren?

 

Stijging van consumptie

Stijging van consumptie

In de jaren ’80 van de vorige eeuw kostte een huis in Nederland ongeveer 100.000 gulden.

Aangezien de rente op hypotheken erg hoog was en er geen huis werd verkocht moest natuurlijk de marktwerking worden ondermijnd en werd er subsidie gegeven. Je kreeg naast je hypotheekrenteaftrek ook nog eens subsidie. Hierdoor had je eigenlijk geen maandlasten voor je koopwoning.
 
Later ging de rente omlaag en werd deze premie afgeschaft (geen idee of de rente omlaag ging door het afschaffen of andersom).

 Een heleboel mensen hadden dus de riante positie van een mooi huis tegen een lage hypotheek waarvan ook nog eens een gedeelte (gratis) was afgelost. De prijs van woningen ging snel omhoog en de overwaarde mocht voor luxe goederen worden gebruikt. Dit gebeurde dus ook regelmatig. Mooie luxe jachten. Caravans. Auto’s. Etc.

–Naast deze luxe was het overigens ook nog eens gewoon dat dit betaald kon worden met 1 inkomen.
–De zorgpremies waren nog laag.
–De pensioenen werden gesubsidieerd.
–Door de VUT was het heel normaal dat je met je 55e stopte met werken.

De gasopbrengsten werden verkwanseld.
De immigratie liep op en was onbespreekbaar (het woord allochtoon was verboden te gebruiken)
De staatsschuld liep op.
De hoeveelheid ambtenaren loopt hard op.

Het bleek niet meer te betalen te zijn. Er moest worden bezuinigd:

–         Belastingaftrek voor leningen wordt afgeschaft.

–         Aftrek van hyoptheekrente voor overwaarde wordt afgeschaft.

–         VUT wordt afgeschaft.

–         Zorgpremies worden duurder.

–         Studeren wordt duurder.

Er blijven echter meer ambtenaren komen en milieu etc wordt steeds actueler. Het gas wordt minder maar wordt nog steeds niet gebruikt voor nuttige zaken. De staatsschuld loopt nog steeds op.

 Dan komt er een ‘crisis’. Vooral veroorzaakt doordat er teveel is geleend. Er wordt veel geld gegeven aan banken zodat ze niet failliet gaan. Een groot gedeelte van deze tekorten zijn echter wel ontstaan doordat men in de jaren ’90 en masse overwaarde is gaan belenen en nu de huizenprijs weer iets is gaan zakken. De staatsschuld loopt nog verder op.

 Stel je voor dat je nu 21 bent. Je gaat naar HBO of universiteit.
Alle ‘leuke’ zaken waar de generatie voor je gebruik van heeft kunnen maken zijn verbruikt. De staatsschuld waarmee dit is betaald is echter nog gewoon aanwezig.

Er komt een groot probleem aan, de vergrijzing en de betaalbaarheid hiervan. Je weet dat naast de staatsschuld je straks ook nog eens de AOW en zorg van de veroorzakers van de staatschuld mag gaan betalen.
Het gas raakt op. Deze leuke extra inkomsten waarmee allerhande onzin kon worden betaald is dus niet meer in te zetten.

De wegen zijn verouderd.
De overheid is een zooi.
Huizen zijn niet te betalen, de banken willen niets uitlenen.
Kamers zijn amper te huur, investeringen zijn vooral gedaan in (leegstaande) kantoorgebouwen.
Het onderwijssysteem is stuk. Scholen zijn te groot, inhoud van onderwijs is slecht.

Nu doet onze minister Bos de oproep om de studenten zelf te laten betalen voor hun onderwijs?!

Ofwel, het kado van de generatie ervoor:
–Staatsschuld: (346 miljard /16M): € 22.000,-  per inwoner.
–Studieschuld: € 30.000,- per inwoner.
Dus je mag als kersverse student alvast met  € 50.000,- negatief beginnen vanwege succesvol staatsbeleid.

Daarnaast voert onze overheid tegenwoordig de moraalslogan ‘zwaarste lasten, sterkste schouders’ waardoor je als je straks wil beginnen met het aflossen van je schulden je 62% belasting mag gaan betalen. Dit tot je minstens 67 jaar oud bent en waarbij je extra mag gaan betalen voor je zorgverzekering. Hypotheek rente zal tegen die tijd waarschijnlijk niet meer mogen worden afgetrokken en de staatsschuld zal wel weer verder zijn toegenomen.

Wellicht dat deze nieuwe generatie nog een leuke prijs kan beuren voor de staatsbanken? Of wellicht kunnen ze wat extra ambtenarenkorting krijgen op hun verzekeringen…

Ik wens ze in ieder geval veel succes.

 Ingezonden door MH

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Hé, dit verhaal heeft wel iets weg van flatgebouw NL 😉
    En het flatgebouw staat inderdaad op instorten.

    Een gedeelte licht ik eruit;

    *Dus je mag als kersverse student alvast met € 50.000,- negatief beginnen vanwege succesvol staatsbeleid.*

    Een bouwvakker heeft in de tijd dat die student achter de boeken zat een flink kapitaal kunnen opbouwen. De voorsprong van die bouwvakker is bij het op de arbeidsmarkt komen van die student minimaal 100.000 euro (50.000 schuld tov 50.000 vermogen).

    Als het daarbij blijft kan het nog omdat die student heeft geinvesteerd in zichzelf en de toekomst. Het blijft daar echter niet bij. Zwaarste lasten sterkste schouders! Daarbij mag die bouwvakker straks 5 jaar eerder stoppen als het aan die socialisten ligt. Die is tenslotte zielug en die student wordt een zakkenvuller!

    Waarom zou je nog studeren in dit land??

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [7] reageerde op deze reactie.
    flap [10] reageerde op deze reactie.

  2. theiz schreef op : 3

    @Hub Jongen [2]:
    Ik ben het er wel mee eens; Deze bouwvakker begint waarschijnlijk zo rond zijn 18e jaar. De eerste jaren woont deze bouwvakker nog gewoon bij pappa en mamma en als hij het een beetje slim doet kan hij wat overhouden om vermogen op te bouwen.
    Vergeet ook niet dat je in de pampers wordt gelegd als je wat minder verdient. Er is een omslagpunt rond het modale salaris: Als je eronder verdient mag je gebruik maken van allerhande privileges:
    – Koopsusidie of huursubsidie
    – Zorpremie
    – Lage belastingschaal
    – Kindertoeslag (dat is naast je kinderbijslag).

    Eigenlijk al deze zaken verdwijnen ineens als je een modaal salaris hebt.
    Als je hier onder blijft heb je dus best kans dat je wat geld kan sparen. Tussen de 2500 euro en 3300 euro bruto merk je echter helemaal niets van je loonstijging, sterker nog: Je kan zelfs netto erop achteruitgaan. De middeklasse moet immers als grootste klasse voor de inhoud van de staatskas zorgen.

    flap [13] reageerde op deze reactie.

  3. Nathan schreef op : 4

    Het wordt hoog tijd dat deze monetaire erfzonde afgeworpen wordt met dezelfde argumenten waarop de religieuze erfzonde de afgelopen eeuwen ontzenuwd is.

  4. Sociopaat schreef op : 5

    De oplossing hier is uiteraard: studeren combineren met een oetkering. Studeren doe je dan niet in Nederland, maar aan een buitenlandse instelling voor afstandsonderwijs.

    Het is inderdaad heel dom, zoals thei terecht stelt, om meer dan 2500 bruto te gaan verdienen. The way to go is hier een eigen bedrijf en dan via een buitenlandse rechtspersoon zoveel winst wegzuigen dat je minder dan modaal verdient – officieel.
    Als je meer dan een ton hebt overgeheveld is het zaak om dit armenhuis te verlaten.

  5. GB schreef op : 6

    @Hub Jongen [2]:

    Inderdaad wat theiz zegt. Ik vergelijk het maar met mijn broer die tot omstreeks zijn 25e gestudeerd heeft en een forse studieschuld had opgebouwd.Tegen die tijd (tot mijn 20e op school gezeten) had ik al volgens mij al zo’n 50 mille in guldens gespaard. Dit kun je opbrassen of rechtstreeks in de koop van een huis zetten. Maar als je als jonge gast geen 25-50% van je loon (overwerk of zwart bijklussen is ook geen probleem op die leeftijd) kunt overhouden moet je daarna ook niet gaan janken dat je geen geld hebt.
    Mag mijn broer nou meer verdienen dan ik?? Ja, ik heb geen enkele jaloezie op dat punt en zou niet met hem willen ruilen.

  6. Scrutinizer schreef op : 7

    @GB [1]: De vergelijking is niet correct want de staatsschuld is per inwoner, niet per student.
    Het gaat dus om de diferentiele analyse: 50k bezit versus 30k schuld. Daarbij wel opgemerkt dat die student in zichzelf geinvesteerd heeft en hier zelf voor koos, dus wat is het probleem? Dit is toch geen pleidooi om studenten te subsidieren, hoop ik?
    Dat staat los van het feit dat de staatsschuld wel een probleem is, maar gelukig is er geen hoofdelijke aansprakelijkheid dus kan je besluiten om bv. te emigreren naar een land zonder schuld en met lagere belastingen. (Weliswaar jammer dat je daar financieel toe gedwongen wordt, maar tenminste kan het en moet je -vooralsnog- aan de grens niet eerst 22k dokken voor je het land uit mag).

    @Hub Jongen [2]:
    Hub, het gaat om de diferentiele analyse qua gederfde inkomsten en te maken kosten (voor het studeren). De rest is irrelevant. Als de bouwvakker besluit veel uit te geven, spaart ie minder, maar dat is net als wanneer de student meer uitgeeft en zijn schuld dan nog groter is. Dat zijn prive-keuzes die los staan van het inkomen versus de studiekosten.

    Studeren loont wel degelijk, maar dat omslagpunt zal wel veranderen als studenten zelf hun kosten moeten betalen. Ik neem aan dat je er niets op tegen hebt dat mensen hun eigen investeringen zelf betalen.
    Want anders, waarom niet aan de staat vragen of ze me een 2e flat kunnen schenken (op kosten van de belastingbetaler) die ik dan kan verhuren (inkomen wel voor mij uiteraard, desnoods na belasting maar als het netto inkomen verworven werd met een gesubsidieerde investering die mij niets kostte, dan is dit netto-inkomen toch pure winst op kosten van de belastingbetalende medeburger).

    Armin [8] reageerde op deze reactie.
    GB [9] reageerde op deze reactie.

  7. Armin schreef op : 8

    @Scrutinizer [7]: Daarbij wel opgemerkt dat die student in zichzelf geinvesteerd heeft en hier zelf voor koos, dus wat is het probleem? Dit is toch geen pleidooi om studenten te subsidieren, hoop ik?

    Uiteraard niet, maar je moet je wel afvragen, waarom zou je in jezelf investeren? Immers, het rendement is erg laag, want je wordt enkel gestraft als je meer gaat verdienen. Meer algemeen, de keuze meer werken, meer studeren, etc wordt mede beinvloed door hoeveel geld je er laten uit kunt halen.

    Overigens staan er wel wat foutjes in het artikel. Veel studenten komen met 0 euro schuld van de studie af. Immers, studeren is ook gesubsidieerd.

    Verder wordt in het begin gesuggereerd dat mede door de hypotheekrenteaftrek je geen maandlasten zou kunnen hebben. De linkse braindwashing werkt ook bij liberale mensen blijkt, want een aftrekpost is niets meer dan het ‘recht’ het van je bruto inkomen te betalen.

    Dus renteaftrek wil enkel zeggen dat je niet na, maar voor belasting je rente mag betalen. Je krijgt dus niets en het kost ook niet minder. De staat ‘offert’ zichzelf op, door te zeggen dat je minder hoeft af te geven.

    Het artikel heeft wel gelijk, dat dit ‘recht’ waarschijnlijk beperkt zal worden. En bnaar ik vermoed allereerst voor alle mensen in de 52% schijf. Dat schijnt namelijk toch allemaal tuig te zijn dat zoveel mogelijk gepakt moet worden …

  8. GB schreef op : 9

    @Scrutinizer [7]:

    *Daarbij wel opgemerkt dat die student in zichzelf geinvesteerd heeft en hier zelf voor koos, dus wat is het probleem?*

    Ik zeg ook in mijn betoog dat dit investeren in jezelf niet het probleem is. Het probleem komt daarna omdat je door allerlei nivelleerde maatregelen en eventueel langer doorwerken geen of marghinaal profijt van die investering in jezelf hebt.
    Als je slim bent ga je studeren en elders op de wereld de vruchten van die investeringen in jezelf plukken zodat je niet al die ruifeters op je rug hebt.
    Je bent dan nog jong, flexibel, niet gesetteld en je ouders zijn vaak ook nog zelfredzaam dus wat let je?

  9. flap schreef op : 10

    @GB [1]: Die bouwvakker heeft dus ook al een beginschuld van 20.000 euro. Verder wil die bouwvakker misschien wel doorwerken tot zijn 67 maar is dat door lichamelijke ongemakken misschien wel niet mogelijk!!

    Daarentegen.. Als je al zo gelukkig bent dat je na je studie geen ongeneselijke soa hebt opgelopen en een goede baan vind. (laat het dan alsjeblieft maar een courante studie zijn) En je mag 62% belasting betalen.. (ja is achterlijk veel, maar je verdient dan ook iets meer dan die bouwvakker) Zal je misschien iets meer schuld hebben dan die bouwvakker. Maar!! je krijgt dan ook een baan waar je het lichamelijk wel mee volhoudt tot je 120ste. Waar de bouwvakker lichamelijk echt op is als hij zo de 65 nadert.

    Dus niet zielug gaan lopen doen omdat de bouwvakker wel moet werken in de regen en jij hooguit verveeld vanuit je kantoorraampje het allemaal bekijkt..

    GB [11] reageerde op deze reactie.

  10. GB schreef op : 11

    @flap [10]:

    Wel eens ooit van verantwoordelijkheid en stress gehoord??
    Ik ben ervan overtuigd dat deze twee een véél zwaardere wissel op je lichaam kunnen trekken dan fysieke arbeid. Ik heb zelf die ervaring tenminste.

    Als er iemand zielug loopt te doen zijn het die “stoere” bouwvakkers die denken dat zij -en zij alleen!- moeten werken en een zwaar beroep uitoefenen. Zwaar is niet te definiëren en is voor ieder persoon anders maar noem niet alleen de fysieke beroepen zwaar want dat is opportunistische SP retoriek.
    Je pensioenleeftijd afstellen op de zwaarte van je beroep is dus weer typisch zo’n overheidsmaatregel die zichzelf overschattende politici denken te kunnen doorvoeren.
    Ik zie een gigantische berg nieuwe bureaucratie en een grote onrechtvaardigeheid opdoemen als men een dergelijke scheiding gaat aanbrengen.

    flap [12] reageerde op deze reactie.

  11. flap schreef op : 12

    @GB [11]: Wel eens ooit van verantwoordelijkheid en stress gehoord??
    Ik ben ervan overtuigd dat deze twee een véél zwaardere wissel op je lichaam kunnen trekken dan fysieke arbeid. Ik heb zelf die ervaring tenminste.

    Voor de flauwekul wel eens bouwvakker gespeeld???

    Als een planning niet gehaald wordt, hoort de bouwvakker dat op te lossen, iets wat weer met overwerk enzo gepaard gaat, maar goed… je hebt eer van je werk. En als je zelf eens met je donder op een bouwplaats moet rondlopen dan kom je er ook achter dat een bouwvakker moet meten, weten en onthouden om te voorkomen dat de gestudeerde heren er een teringzooi van maken!!!. 98% van alle ‘bouwfouten’ wordt veroorzaakt op kantoor. Door lieden die het HBO hebben afgerond, en alle 100% van de fouten wordt opgelost door bouwvakkers.

    Ik refereer graag aan een uitvoerder waarvoor ik eens het genoegen heb gehad om te mogen werken. Die had de akelige gewoonte om langs te komen met een tekening vol wijzigingen, die af te geven en met een grijns te melden:”Ja jongens, en daarom zijn jullie nu bouwvakkers geworden… Om mijn problemen op te lossen”

    Prima dat je vind dat een systeem als de AOW niet houdbaar is. Maar blijf dan in ieder geval wel zo eerlijk om te erkennen dat als jij na 10 jaar hoeren snoeren taxirijden (aka studeren) ook eens met je luie fannie op een luxe stoel moet zitten je het niet zwaarder hebt dan een bouwvakker die al vanaf zijn 16/17 het met zijn handen EN zijn hoofd moet verdienen. O en al om 7 uur begint, iets waar de gemiddelde deskjocky niet aan wil denken.
    Armin [18] reageerde op deze reactie.

  12. flap schreef op : 13

    @theiz [3]: He bouwvakker zijn is misschien wel zwaar werk, maar je verdient precies genoeg om buiten 90% van al die regelingen te vallen.

  13. GB schreef op : 14

    Flap;

    * Maar blijf dan in ieder geval wel zo eerlijk om te erkennen dat als jij na 10 jaar hoeren snoeren taxirijden (aka studeren) ook eens met je luie fannie op een luxe stoel moet zitten je het niet zwaarder hebt dan een bouwvakker die al vanaf zijn 16/17 het met zijn handen EN zijn hoofd moet verdienen.*

    Ik stel alleen dat niemand de exclusiviteit heeft op zwaar werk. Die praktijkvoorbeelden die jij opnoemt kunnen ook gelden evoor productiepersoneel in fabrieken,accountants of verplegend personeel.
    Die krijgen ook wijzingen, meer bureaucratie en de shit bij mismanagment door hun strot geduwd en moeten het maar oplossen.
    Ook management kunnen met wetswijzingen of gewijzigd overheidsbeleid te maken krijgen die buiten hun schuld voor veranderingen zorgen.

    Je kunt eenvoudigweg geen onderscheid maken in zwaar of licht werk per individu.

    Dat van die studenten trek je uit zijn verband. Als je denkt dat je er met alleen hoeren en snoeren komt en die bijbaan een luxe extratje is heb je het mis.
    De jaren 70 en 80 met hun eeuwige studenten zijn wel voorbij.
    Ik zie daarom geen verschil tussen op je 16e op de bouw staan of een studie volgen.
    Neem het niet te persoonlijk op hoor 😉

    flap [16] reageerde op deze reactie.

  14. Rob ter Horst schreef op : 15

    Zo, en ik ga van mijn hypotheekrenteaftrek en de subsidie maar eens wat leuke dingen kopen, goed voor de economie…

  15. flap schreef op : 16

    @GB [14]: O weest gerust. Ik ben groot voorstander van iedereen lekker voor zichzelf laten uitmaken hoelang hij wil werken. Zolang dat niet gebeurd onder dwang of de uitkering uit de staatsruif zal het mij werkelijk worst zijn of iemand nou 3, 30 of 60 jaar wil werken.

    En je kunt ook niet zo goed een scheiding maken voor zwaar en licht werk. Alleen is een betonelement iets zwaarder om weg te duwen dan een laptop 😀

    GB [17] reageerde op deze reactie.

  16. GB schreef op : 17

    @flap [16]:

    Dat zeg jij.
    Een computer wegduwen is slecht voor je rug én je hart!
    Dubbel zo zwaar dus 😉

    www.youtube.com

  17. Armin schreef op : 18

    @flap [12]: Zolang al die bouwvakkers op zaterdag en in de avonduren bijklussen, wil ik niets horen over zwaar beroep. Vam mij mogen ze uiteraard, maar dan niet zeuren over uitzonderingsposities.

    Uberhaupt, dat je een baan niet je heel leven kan doen is geen reden om dan maareen regeling te bedenken. Dan zoek je een ander beroep.

    flap [19] reageerde op deze reactie.

  18. Rob ter Horst schreef op : 20

    Is een goed idee!
    Een andere mogelijkheid is iedereen bijv. 30 uur per week te laten werken. Kunnen er meer banen gecreeerd worden. Kunnen de werktijden flexibel worden ingedeeld, scheelt misschien ook weer files.

    Andre NI [22] reageerde op deze reactie.

  19. Armin schreef op : 21

    @flap [19]: Nee, wat die HBO’er betaalt wel aanzienlijk veel meer belasting in die kortere werkperiode.

    Beter is de AOW (deels) afhankelijk maken van wat je bijdraagt én de ingangsdatum meer flexibel.

    In feite een beetje wat de VS heeft, maar dan wellicht met een kleine aanscherping dat ook zij die buiten hun doen niet gewerkt hebben (voor kinderen gezorgd en partner verlaat hen) toch nog iets krijgen.

    Andre NI [24] reageerde op deze reactie.
    flap [25] reageerde op deze reactie.

  20. Andre NI schreef op : 24

    @Armin [21]:

    Nog beter is de AOW af te schaffen en de beslissing voor een leeftijdafhankelijke inkomensverzekering neer te leggen bij het individu, die te allen tijde beter in staat is om zijn persoonlijke situatie met betrekking tot de aanwending van zijn bezittingen in te schatten dan een of andere burrokraat.

    burro = Spaans voor ezel trouwens.

  21. flap schreef op : 25

    @Armin [21]: maar de AOW premie is tot een max. Dus daar heeft die HBO-er van je geen stuiver meer aan meebetaald dan de bouwvakker.

    Maar ik heb al meermalen aangegeven dat ik vind dat iedereen lekker voor zichzelf wat moet regelen. Dan zul je zien dat er mensen genoeg zijn die na hun 55 nog moeten werken. (Uitgezonderd natuurlijk die bouwvakkers… die hebben in de eerste 20 jaar van hun carriere genoeg bij elkaar gebeund om daar 20 jaar eerder mee te kunnen stoppen 😀 )