maandag, 12 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Glorie van fractionele bankreserve truc: DSB failliet

 

Market,Taxpayer, Wall Street

Market,Taxpayer, Wall Street

Door centrale banken en overheden is de truc van fractionele bankreserve goedgekeurd, opgevoerd en gestimuleerd. Vooral omdat overheden daardoor ook gemakkelijk geld konden creëren.

De truc komt er op neer dat een bank voor elke euro deposito, spaarbeleg e.d., er tien, vijftien of meer mag uitlenen. Een heel leuk spelletje. Je betaalt rente over één euro, en je ontvangt rente over bvb 15 euro. Dan kun je ook hoge salarissen en bonussen uitkeren.

Maar wee als er deposito’s worden teruggevraagd. 
 
Want als er bvb 10 miljoen aan spaarrente wordt opgevraagd, is in deze regeling 150.000. 000 te veel uitgeleend, niet “gedekt”. Een faillissement hangt dan gemakkelijk boven het hoofd. Door paniek of verlies van vertrouwen, kan het dan vlug gebeurd zijn.

Dit is nu met de DSB bank gebeurd. De oproep van Lakerman om spaargeld bij de bank weg te halen, heeft daar grote invloed op gehad.

Het is het vertrouwen in het niet-bestaande-geld, en het vertrouwen in het miljarden reddingsgeld dat Wouter Bos uit zijn hoge hoed tovert, waarop het geldsysteem draait.
Het zou niemand moeten verbazen als er in de nabije toekomst nog meer van dergelijke gebeurtenissen plaats vinden. Een waarschijnlijkheid die door al de stimulerings- en hulpacties alleen maar vergroot wordt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Devidas schreef op : 1

    Ik heb dit ookal bij GeenStijl aangekaart. Je hebt daar topics met honderden reacties over dit onderwerp en vrijwel niemand die begrijpt hoe de vork in de steel zit. Er bestaat zelfs geen Nederlandse wikipedia pagina over fractional reserve banking. Wellicht dat we daar een beginnetje aan kunnen maken (en dat dan weer doormailen naar Bos/Wellink).

    LvM [2] reageerde op deze reactie.
    Oscar [3] reageerde op deze reactie.

  2. Oscar schreef op : 3
    Oscar

    @Devidas [1]:

    Wellicht omdat het in het Nederlands fractioneel reserve bankieren heet?

    Helaas een vrij onbekend verschijnsel. Als er wat meer mensen van op de hoogte zouden zijn wat fractaal reserve bankieren is dan zouden minder mensen roepen dat er meer toezichthouders moeten komen.

  3. Johnny schreef op : 4

    Lakerman moet aangeklaagd worden wegens het toebrengen van reputatieschade.
    Zalm met boter smaakt erg lekker, maar in het geval van Gerrit Zalm moet ik toch flink kotsen.
    Woutertje Bos zegde netjes zijn met IceSafe geleerde versje weer op, braaf hoor, vuile oplichter! Je weet heus wel hoe de vork aan de steel zit, al snap je de cijfertjes niet.
    Balkenende, iemand Balkenende gezien?

    Oscar [5] reageerde op deze reactie.
    Devidas [6] reageerde op deze reactie.
    Armin [33] reageerde op deze reactie.

  4. Oscar schreef op : 5
    Oscar

    @Johnny [4]:

    Hoezo? Sinds wanneer is reputatie iets fysieks?

    Het zijn gewoon ALLEMAAL oplichters! Tijd voor de privatisering van het geldwezen.

  5. Devidas schreef op : 6

    @Johnny [4]:
    Balkenende zie ik ook nog maar zelden. Dat is een soort van globetrotter geworden.

  6. Unbeliever schreef op : 7

    @Devidas,
    Ik heb dit ook al meerdere malen uitgelegd op diverse blogs maar men begrijpt het gewoon niet omdat dit systeem een beetje geheim gehouden wordt.
    Men geloofd gewoon niet dat een bank zomaar geld kan creëren.
    Bijna iedereen denkt nog dat dat gebeurd door DNB, iets dat eigenlijk ook zo zou horen te zijn.

    Andre [8] reageerde op deze reactie.
    Oscar [9] reageerde op deze reactie.

  7. Andre schreef op : 8
    Andre

    @Unbeliever [7]:

    “..geld kan creëren.
    Bijna iedereen denkt nog dat dat gebeurd door DNB, iets dat eigenlijk ook zo zou horen te zijn.

    Pardon ??

  8. Unbeliever schreef op : 10

    @Oscar [9]:
    “Geldcreatie zou geen overheidstaak moeten zijn.”

    Hierover kunnen we van mening verschillen maar ik ben er van overtuigd, overigens net als Abraham Lincoln, Garfield en Kennedy, dat dit wel het geval zou moeten zijn.
    Nu zijn we uitgeleverd aan de grillen van bankiers als de Rothschild’s en co, welke zowel de huidige crisis als ook die van 1929 hebben veroorzaakt door danwel geen leningen te verstrekken of als in 1929 leningen terug te eisen.
    En vergist u zich niet in de macht van deze lieden.

    Oscar [12] reageerde op deze reactie.
    Rothschild [46] reageerde op deze reactie.

  9. Andre schreef op : 11
    Andre

    @Oscar [9]:

    “Geldcreatie zou geen overheidstaak moeten zijn. ”

    Precies ! Er is geen enkele reden (tenzij je diefstal als reden ziet) waarom geld een aangelegenheid van de overheid zou moeten zijn.

    Er is ook geen enkele reden waarom er voor geld als goed een uitzonderingspositie ten opzichte van elk ander goed zou moeten zijn.

    De enigen die dat juist zien, is de Oostenrijkse school(Austrian ecnonomics). Keynes adepten en monetaristen (waarmee je het leeuwendeel van de economische basis wel zo’n beetje hebt gevat) maken die uitzonderingen wél, omdat je anders de handel (letterlijk) niet kunt manipuleren en (ten langen leste) versjteren (q.e.d.).

  10. Oscar schreef op : 12
    Oscar

    @Unbeliever [10]:

    De door u genoemde crisis is juist veroorzaakt door de gelddrukkende overheden. In een wereld waarin fractaal reserve bankieren gewoon een vorm van fraude is, zullen onbetrouwbare banken failliet gaan, terwijl die banken nu worden gered, en wel door de organisatie die u als beschermheren tegen diezelfde banken beschouwt.

    Uw gedroomde beschermheren hebben deze crisis veroorzaakt. Zonder de overheid hadden die banken helemaal geen bonussen aan hun topmensen mee gegeven. Zonder de overheid hadden die banken het geld niet kunnen vertienvoudigen.

  11. Oscar schreef op : 14
    Oscar

    @Unbeliever [13]:

    De huidige crisis is een monetaire crisis. De banken vertienvoudigen hun geld puur omdat zij dat mogen van de overheid. Er wordt meer geld gedrukt dan dat er aan consumptie-en productiegoederen in omloop is. Steeds speelt de overheid weer de hoofdrol in deze misdadige gang van zaken.

    Jerom [16] reageerde op deze reactie.

  12. Nico schreef op : 15

    Enkele weken geleden begon de hetze tegen DSB. Zij zouden zich bezighouden met bedrieglijke praktijken (waaraan andere banken zich niet schuldig maken).

    Lakeman adviseerde mensen hun spaargeld weg te halen bij DSB. Veel mensen deden dat. Nu vertelt het RTL-nieuws dat de mensen die daar meer dan een ton hadden gestald hun geld kwijt zijn. Maar die mensen hebben bij een faillissement toch recht op de eigendommen van DSB waaronder de verstrekte hypotheken en het bijbehorende onderpand?

    Ik vind het een raar verhaal. DSB ging niet ten gronde omdat ze in de rode cijfers zaten, maar waarom dan wel?

    Willen de grote staatsbanken geen concurrentie en worden daarom de kleine banken op deze wijze vernietigd?

    Jerom [17] reageerde op deze reactie.
    Armin [35] reageerde op deze reactie.
    Romee [55] reageerde op deze reactie.

  13. Jerom schreef op : 16

    @Oscar [14]:
    Daarbij is het goed om uit te leggen dat we VERPLICHT worden door de overheid om Fiat geld te gebruiken. We kunnen niet naar een concurrerende munt, zonder inflatie door geld createi, stappen om daarmee onze boodschappen te doen.

    Oscar [30] reageerde op deze reactie.

  14. Jerom schreef op : 17

    @Nico [15]:

    Ze gingen ten gronde door het fractioneel bankieren.
    10 euro dekt bijv. 100 euro. Haal er 1 miljoen af en er is ca. 10 miljoen ongedekt.
    Nico [18] reageerde op deze reactie.

  15. Nico schreef op : 18

    @Jerom [17]:

    Waarom vertellen ze dat niet op het nieuws? Mensen die hun geld daar gestald hadden hebben daar toch recht op? Zij dachten dat hun geld in de huizen van de mensen zat aan wie het geld is uitgeleend.

    Als de Europese Centrale Bank inderdaad de grootste schuldeiser is en deze voor andere schuldeisers gaat is het wel erg zuur. De geldschieters kregen dus veel te weinig rente voor het grote risico dat ze namen.

    Nogmaals: Waarom vertellen ze op het nieuws niet gewoon hoe het in elkaar zit? Is mijn geld bij de ING en Rabo nog veilig?

    Jerom [20] reageerde op deze reactie.
    Jerom [22] reageerde op deze reactie.
    Oscar [31] reageerde op deze reactie.

  16. peter schreef op : 19

    Typisch verschijnsel van de goudsmeden van een aantal eeuwen geleden.
    Je brengt een klompje (zeg 1 kg) goud naar de goudsmid, die stopt het in de kluis. Je ontvangt een kwitantie met daarop de schuldbekentenis van de goudsmid. Dus: 1kg goud (vandaag € 22.000,-) op een briefje van pakembeet € 0,0000000001.
    Al gauw wordt de kwitantie een betaalmiddel (al of niet in coupures gehakt) en dan bedenkt de uitgever: ik maak nog zo’n kwitantie en gebruik het als betaalmiddel voor een koets en een span paarden ter waarde van 1kg goud. En zo gaat de bal rollen.Het probleem komt als de beide bezitters van die kwitantie hun kilootje goud komen ophalen. Dus gaat die goudsmit nog veel meer kwitanties uitschrijven als lening en heft er rente op. Dan gaat het balletje van de inflatie aan het rollen. Er moeten nog meer kwitanties worden uitgeschreven om die rente op te hoesten. Dit noemt de geleerde econoom creëren van geld. Zo gaat het nog steeds en daarom gaat het nu fout.

    bert [45] reageerde op deze reactie.

  17. Jerom schreef op : 20

    @Nico [18]:

    Dit is geheel afhankelijk van waar u het “nieuws” vandaan haalt. Het NOS nieuws wordt gesponsord door onze overheid en de rest van de Mainstream media zitten ook onder de duim van deze overheid (vrijspreker heeft hier al een aantal artikelen over).

    Nu heeft de overheid heel veel baat bij dit fractioneel bankieren. Dit maakt het mogelijk om belastingen te heffen via leningen bij banken. Het volk betaalt dan indirect via inflatie maar zal niet gaan klagen (door onwetendheid) dat de overheid teveel belasting heft. Onze staatschuld van ca. 350 miljard is mede mogelijk gemaakt door het fractioneel bankieren. De overheid verkoopt staatsobligaties aan banken.

  18. Jerom schreef op : 22

    @Nico [18]:
    De geldschieters (de spaarders) kregen inderdaad te weinig rente. Deze rente wordt kunstmatig laag gehouden doordat de Centrale Banken geld (uit het niets) op de markt gooien.

    Bij een tekort aan geld had de markt hiervoor veel rente betaalt. Echter doet ons huidig financieel systeem gewoon wat geld creëren, wat ten koste gaat van de waarde van de munt, en houd hiermee de rente kunstmatig laag.

  19. Jerom schreef op : 28

    @Unbeliever [26]:

    Nee ik noem ze niet communistisch. Kennedy was de laatste president die niet achter de centrale bank stond. Verklaard misschien zijn dood. Maar de economische filosofie van de oostenrijkse school leert je er, mijn inziens, erg helder over na te denken.

    Een aanrader, om te starten, is “wat heeft de overheid met ons geld gedaan”. Nederlandse versie is gratis te downloaden op www.rothbard.be
    Verder is bijna alle literatuur van de oostenrijkse school verkrijgbaar op de site die Andre gaf; Mises.org. Die daarnaast ook dagelijkse, zeer ineressante, blogs heeft.

    Andre [29] reageerde op deze reactie.
    Andre [29] reageerde op deze reactie.
    Oscar [34] reageerde op deze reactie.
    Unbeliever [49] reageerde op deze reactie.

  20. Oscar schreef op : 30
    Oscar

    @Jerom [16]:

    Daarom moet de overheid ook stoppen met het fenomeen wettig betaalmiddel en zich volledig terug trekken uit de monetaire-en financiele sector.