zaterdag, 24 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Dialoog met een politicus – deel 10(slot)

Dialoog met een politicus10_Abortus_10_weken> Graag zou ik het vandaag met u over het referendum van de Europese Grondwet willen hebben. De meerderheid van de het gedeelte van de bevolking dat volgens de overheid als kiesgerechtigd wordt beschouwt sprak zich in meerderheid uit tegen deze grondwet…

 

< Nou, tegen, tegen…we hebben het niet goed uitgelegd.

 

> Maar men zou toch op rationele gronden zo’n EU-grondwet kunnen verwerpen?

 

< Eh, nee. Die mensen die tegen de EU-grondwet hebben gestemd dat zijn bange mensen, die bij stemming zich door hun angsten hebben laten leiden, maar wij als politici moeten natuurlijk ook doen aan zelfreflectie; we hadden beter moeten uitleggen dat Europa best belangrijk is en dat er geen alternatief is voor een “Ja”.

> Maar als er geen alternatief is voor een “Ja”, waarom dan toch een referendum?

 < We hebben voor een referendum gekozen zodat de Nederlandse burger zelf voor de Europese Grondwet kon kiezen. Achter de “Ja”-campagne zat veel meer geld, dus daar kan het niet aan gelegen hebben. Bij de spotjes die mensen opriepen te gaan stemmen hebben we gebruik gemaakt van een rapper om jongeren – die zijn een stuk ontvankelijker voor overheidscampagnes niet waar – naar de stembus te lokken, dus daar kan het ook niet aan gelegen hebben. We hebben vele miljoenen gemeenschapsgeld er tegenaan gegooid om de mensen te overtuigen van het “Ja”, maar het heeft niet geholpen. Dus kunnen we de conclusie trekken dat we er goed aan zullen doen om in de toekomst meer geld ter beschikking te stellen en een andere tactiek moeten kiezen.

 > Maar nogmaals…het kan toch zijn dat werkelijk de meerderheid van de Nederlandse bevolking tegen die grondwet is? Dan is het toch democratisch dat die grondwet wordt afgeblazen?

 < Ach, democratisch. Zelfs Hans van Mierlo, democraat in hart en lever, reageerde met verbijstering vanuit zijn vakantieadres in Frankrijk toen het volk te kennen had gegeven het niet begrepen te hebben, door “Nee” te stemmen.

 > Even over donoren…

 < Ja, we willen meer donoren, orgaandonoren.

 > Maar dan sta je mensen toch toe om bij leven de organen, bijvoorbeeld een nier, te verkopen?

 < Daar kunnen we niet aan beginnen. We moeten de meest kwetsbaren onder ons toch beschermen.

 > Maar u was, in uw activistenperiode wel in ieder geval, toch voor “Baas in eigen buik”?

 < Ja, wat abortus provocatus betreft natuurlijk wel.

 > Dus toen u die leus scandeerde wekte u de suggestie op de komen voor eigendomsrechten, terwijl het zeer discutabel is over een ander individu dat in de buik groeit valt onder…

 < …dat was inderdaad een geniale slagzin. Net doen of je voorstander bent van eigendomsrechten, maar er eigenlijk een broertje dood aan hebben. (Kuch…kuch…) Misschien niet een uitdrukking die betamelijk is.

 > Dus helemaal geen baas in eigen buik!

 < Tja, zulke bochten zijn nu eenmaal nodig als je politieke ideologie niet consistent is. We zijn voorstander van eigendomsrechten wat betreft de eigen buik als er, ook na vrijwillige seks en in geval van zowel een gezonde moeder als een gezonde foetus, er een gezond ongeboren kind in groeit maar natuurlijk gaan we niet zo ver dat mensen zouden mogen beschikken over hun eigen organen. Kijk, dat hebben we natuurlijk bij meer zaken. We zijn tegen discriminatie, behalve als de gediscrimineerden blanke, heteroseksuele mannen zijn. We zijn voor schone energie, behalve wanneer deze wordt opgewekt door een apparaat die een technische hobbyist in zijn schuurtje in elkaar heeft geknutseld. We zijn voor de betrokkenheid van de burger met de politiek, behalve wanneer die burger opvattingen verkondigd waaruit blijkt dat deze burger het niet helemaal begrepen heeft. Wij zijn voor vrijheid van meningsuiting, behalve als de geuite mening onwelgevallig is.

 > Wat betreft verkiezingen en stemcomputers…

 < Ach, degene die beweren dat er fraude plaats vindt door stemcomputers zijn paranoia. Maar we vinden het eigenlijk wel prettig dat veel kiezers er onderbewust rekening mee houden dat het niet moeilijk moet zijn om na een kleine technische ingreep na te gaan op welke persoon de kiezer gestemd heeft. Stemcomputers voelen minder anoniem en dat komt de traditionele politieke partijen ten goede. En als mensen dat aankaarten dan beschuldigen we ze van paranoïde complottheorieën.

 > Maar goed dat jullie altijd winnen. Er is maar één partij en dat is de NSDP, de Nederlandse Sociaal-Democratische Partij. Deze partij heeft 150 zetels in het parlement. Er zijn natuurlijk wel eens bloedgroepen die zich wat recalcitranter gedragen dan de andere, maar die zullen naar verloop van tijd evengoed mainstream worden.

 > Wat een paranoia van u. Dat gelooft niemand. De meeste mensen zien hun oogkleppen aan voor een panorama en een alternatief zou niet eens in hen opkomen. Maar, ik moet nu weg.

 < Vergadering?

 > Nee, uurtje quality time met het gezin. Tot de volgende keer.

 Oscar

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Oscar

    @AvV [1]:

    Ik wou die foto net zo breed hebben als het stukje. Zodat ook het muntstuk met de beeldenaar van Roosevelt en het woord ‘liberty’ zichtbaar is.

  2. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Oscar

    @gea [3]:

    Dat zou jammer zijn, om deze site niet te bookmarken vanwege één foto.

    Ik heb een beleefd antwoord gegeven op een beleefde vraag.

  3. Frankie schreef op : 5

    Van dialoog 1 tot en met dialoog 10 een prachtige serie!
    Wanneer komen 11 tot en met 20?
    Want dit is natuurlijk nog lang niet alles! Er is nog zoveel scheefgroei in Nederland en nog zoveel gehuichel en bedrog, en met name in de politiek!
    Chapeau!

    Oscar [6] reageerde op deze reactie.

  4. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Oscar

    @Frankie [5]:

    Dank u.

    Er komt geen dialoog 11 tot en met 20. Helaas. Ik ga de komende tijd over op een andere stijl. Er zullen waarschijnlijk nog wel stukjes van mijn hand verschijnen waarin misleidende politieke uitspraken en misleidende politici aan de kaak gesteld zullen worden.

    Scrutinizer [7] reageerde op deze reactie.

  5. Scrutinizer schreef op : 7

    @Oscar [6]: Ik kijk er alvast naar uit. De inhoud vond ik nl. steeds goed en de stijl … die wordt nu dus nog beter ;-P

  6. Eugenie schreef op : 8

    @gea [3]: Dit is geen gestorven baby; dit is een geaborteerde baby. Hoe KUN je nog spreken dat er respect moet zijn voor dit uit elkaar getrokken kind. Dit babietje werd vermoord, met geweld, door een zuiginstrument dat het vernielde. Zo ziet abortus eruit. Abortus is per definitie respectloos en geweldadig. En dan moeten we na de dood opeens respect hebben? Ik snap niks meer van deze wereld.

    Als een baby nog later wordt geaborteerd dan dit kind, dan trekt de slager het kind aan de beentjes uit de baarmoeder, zet een schaar in de nek van de baby, bevestigt daar een slang aan zodat de inhoud van de schedel eruit wordt gezogen en de schedel implodeert.

    Dat is abortus. En dat ‘recht’ hebben moeders om te doen.

    Dat je het even weet.

    De waarheid is hard.

    En vaak om te kotsen.

    Laat die foto maar staan; ook dit is de naakte en kale waarheid waar deze site zo goed in is.

    Oscar [9] reageerde op deze reactie.
    Andre NI [10] reageerde op deze reactie.
    Oscar [11] reageerde op deze reactie.

  7. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Oscar

    @Eugenie [8]:

    Dat is dan ook de reden waarom ik deze foto heb gekozen. Ik wil dat mensen een fenomeen als abortus, vooral in het geval waarin sprake is van een gezonde moeder die vrijwillige seks heeft gehad, in heroverweging nemen. Een foetus die gegroeid is na vrijwillige seks is, mij dunkt, geen trespasser. Er bestaan methodes om embrio’s te conserveren. De ethische juistheid van het doden van pre-nataal menselijk leven in een gezonde moeder, dat gegroeid is na vrijwillige seks, is volgens mij op z’n minst discutabel.

    Andre NI [10] reageerde op deze reactie.

  8. Andre NI schreef op : 10
    Andre

    @Oscar [9]:

    Dit artikel toont imho met een onverwachte wending keihard het morele failliet van de hypocriete socialistische maatschappij aan.

    Degenen die de afbeelding politiek correct afwijzen, zoals gea zou ik dringend mee willen geven, om na te gaan denken. Ik kan het wat dat betreft niet beter verwoorden dan Eugenie.

  9. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Oscar

    @Eugenie [8]:

    “Als een baby nog later wordt geaborteerd dan dit kind, dan trekt de slager het kind aan de beentjes uit de baarmoeder, zet een schaar in de nek van de baby, bevestigt daar een slang aan zodat de inhoud van de schedel eruit wordt gezogen en de schedel implodeert.”

    De afgebeelde foetus is 10 weken na conceptie geworden. Abortus provocatus in Nederland, ook bij gezonde moeders die na vrijwillige seks zwanger zijn geworden, is legaal tot en met de 24ste week. En het doden, slachten en verwijderen van dit pre-natale menselijke leven, met een kloppend hart en alle basisemoties en een compleet neuraal netwerk, dient te geschieden door een arts!

    ‘Baas in eigen buik’, is misleiding. ‘Pro-choice’ is misleiding. Voor die abortuswet is destijds gepleit omdat het goed paste in de cultuur-marxistische agenda.

    Het is jammer dat er maar weinig mensen op de hoogte zijn van de mogelijkheid tot evictionisme, waarbij een embrio zonder beschadiging uit de baarmoeder kan worden gehaald om geconserveerd te worden. Walter Block heeft hierover gepubliceerd en een overtuigende lezing, in het Engels, hierover gehouden:
    mises.org

    Mooi voorbeeld dat hij gebruikt: als je iemand uitnodigd in je vliegtuig en je krijgt genoeg van je gast dan is het ook niet ethisch om die gast van je eigendom te verwijderen zonder hem een parachute te geven.

  10. Mariposa schreef op : 12

    Euhhh, goed stukje, maar de foto toont absoluut geen geaborteerde foetus van 10 weken oud. Sterker nog, de foto toont geen foetus!!

    Oscar [14] reageerde op deze reactie.

  11. Jefferson Still Lives schreef op : 13

    @AvV [1]: 🙂 Hagt maah regvaadich.

  12. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Oscar

    @Mariposa [12]:

    Wat toont de foto dan volgens u?

  13. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Oscar

    @Mariposa [15]:

    Het gaat om een foetus van 10 weken na conceptie en niet om een boetseerstukje van het Vaticaan. Dat muntje is fiat geld. Er staat ‘Liberty’, Roosevelt en ‘In God we trust’ op. Een wrang contrast. Want Roosevelt en abortus provocatus zijn van God los en hebben helemaal niets te maken met ‘Liberty’.

    Hier een close up: www.abortionno.org

    Hier een foetus van 21 weken: www.peopleforlife.org
    En bedenk dan dat abortus provocatus op een foetus die al 24 weken na de vrijwillige seks van de gezonde moeder heeft kunnen groeien legaal is.

    Zo ziet legaal gedood pre-nataal menselijk leven er uit, Mariposa.

    Overigens ben ik blij dat het Vaticaan, hoewel decadent, wat betreft abortus provocatus niet mee is gegaan met de cultuur-marxisten.

    HJ [18] reageerde op deze reactie.
    Mariposa [20] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Oscar

    Ik heb ook een paar voorbeelden gevonden van foetussen rijper dan 20 weken.

    22 weken: iwka.files.wordpress.com
    prolifetraining.com

    24 weken: www.trdd.org

    En zo ziet een levende foetus van 21 weken er uit: www.jesus-is-savior.com

    Nee, abortus provocatus is heel erg progressief en degenen die voorstander zijn abortus komen echt op voor de kwetsbaren in de samenleving(kuch…kuch). En van dezelfde progressieve mensen mag je je eigen nier niet verkopen, onder het mom van bescherming van kwetsbaren in de samenleving. Het is de linksen puur alleen om de ondermijning van de beschaving gegaan. Wetten en indoctrinatie om de mensen aan de staat te binden, de gezinnen en families uiteen te drijven, wapens ter verdediging afpakken, wettig betaalmiddel gebaseerd op lucht invoeren, (anti-)racisme, feminisme, propaganda van ‘alternatieve levenstijlen’, popcultuur, multi-cul, xenomanie, abortus provocatus, pedofilie, eenzijdige ontwapening(pacifisme), klimaatgekte, dierenrechten, cultuur-relativisme, waardenrelativisme…allemaal niet consistent zo lijkt het, maar wél consistent in het opzicht dat het allemaal de beschaving ondermijnt. Die conclusie kan ik nu wel trekken.

    Mariposa [20] reageerde op deze reactie.

  15. HJ schreef op : 18
    Ratio

    @Oscar [16]:

    Oscar

    Dank voor deze serie. Dank voor de tijd en moeite die je hierin hebt gestoken en dank voor het resultaat. Ik ben het met je eens dat Roosevelt niet altijd de beste president is geweest (voor de US).

    Mbt je opvattingen over abortus verschil ik van je. Bewustzijn ontwikkelen is een glijdende schaal, je kan geen zelfbewustzijn toedichten aan een eicel, noch aan een sperma cel, noch aan het product direct na hun samensmelten. Als het embryo na 9 maanden klaar is, is het levensvatbaar. Wellicht moeten we dat als grens zien, maar ik weet het niet zeker. Tussen geslachtsgemeenschap en geboorte zit een periode als tussen slapen en dromen. Ook al ziet het er na 3 of 4 maanden uit als een minimens, het is nog geen mens. Mensen kunnen denken, hebben zelfbewustzijn en kunnen zich dingen herinneren. Dat is nog niet van toepassing op dit soort cellenklompen.

    De foto is inderdaad pre nataal, maar niet een gedood mens. Omdat het in potentie inderdaad een mens is maar nog geen mens is qua definitie.

    Ik wil wel melden dat we heel erg moeten oppassen met mensen niet langer als menselijk te zien. Maar ik weiger een eicel met sperma cel combinatie na de nodige celdelingen als menselijk te zien totdat dit zelfstandig levensvatbaar is. Ik zelf heb zelfs geen herinneringen van mijn eigen geboorte, iets dat als ik op dat moment een bewust levend mens was, me toch zeker zou herinnneren. Het is immers nogal een overgang van baarmoeder naar baby. Dus als je op dat moment bewustzijn hebt zou je die overgang toch denk ik wel opslaan in je geheugen. Oscar, heb jij dat wel? Staat op je harde schijf ergens een herinnering aan je geboorte? Of had je toen nog geen echt bewustzijn / herinnering? Als je die herinneringen niet hebt, en je was toen toch de Oscar, een uniek persoon, hoe kan je dat verklaren? Wellicht was je zelfs op het moment van je geboorte slechts in potentie de Oscar die je nu bent. Niet meer dan een klompje cellen met veel potentie.

    Ik wil niet zeggen dat abortus goed is, maar ik wil het wel uit de emotionele sfeer halen die is geschapen door de foto met de munt. Laten we niet een discussie opstarten over gemiste en afgeknepen kansen. Dan komen we uiteindelijk uit bij, gaat heen en vermenigvuldig u. Dan moet iedere vrouw iedere eicel benutten. En is het niet benutten daarvan een misdaad tegen de mogelijke baby die daaruit zou kunnen voortkomen. De grotere misdaad is volgens mij het niet gebruiken van genetische manipulatie mogelijkheden voor ons nageslacht. Maar dat is ook iets dat ons door de zwevende godsdienstigen die ook tegen abortus zijn wordt onthouden. Na een paar miljard jaar leven is er eindelijk op deze planeet een soort leven ontstaan dat zich los kan worstelen aan de dwang van de genen, en de genen eindelijk, na miljarden jaren kan manipuleren. De ultieme winst van een denkend individu. De ultieme overwinning van de rationaliteit. Het bewijs dat we aan de top van de pyramide staan. Maar met name de gelovigen keren zich tegen deze mogelijkheden. Waarom? Waarom moeten we tot het einde der tijden slachtoffer zijn van onze genetische programmering of wat ik zie als sprookjes? Ik zeg niet dat het pad van genetische manipulatie zorgt voor geluk, ik zeg niet dat we dat voor de mensheid moeten volgen, maar het dichtslaan van deze deur is iets waar ik me tegen zal verzetten, juist omdat we nu die unieke kans hebben. Dit is denk ik een deur die we toch moeten openen, het niet openen van deze deur is gelijk aan het toegeven aan onze angsten en de daarmee samenhangende irrationaliteit.

    Lang comment mijnerzijds, Oscar, nogmaals dank voor de tijd die je in je stukken hebt gestoken. Dat is een ultiem offer, tijd is meer waardevol dan geld of andere zaken.

    Oscar [19] reageerde op deze reactie.

  16. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Oscar

    @HJ [18]:

    “Als het embryo na 9 maanden klaar is, is het levensvatbaar. Wellicht moeten we dat als grens zien, maar ik weet het niet zeker.”

    Dus bij een tweeling is het doden van een zojuist geboren kind moord, maar het doden van zijn 8 maanden en 29 dagen oud broertje niet?

    Pre-natale mensen hebben na een paar weken al een kloppend hart, een compleet neuraal netwerk en basisemoties. En als je denken en zelfbewustzijn als maatstaf zou nemen, wat dan te denken van het doden van idioten(ernstig verstandelijk gehandicapten zeggen de politiek correcte mensen) en comapatienten die er niet om gevraagd hebben gedood te worden.

    Natuurlijk zijn de pre-natale mensen op de foto mensen. In reactie no. 17 is de laatste foto een levende baby die 21 weken in de baarmoeder heeft verbleven. Waarom zou, uitgaande van de maatstaven die u oppert – waarvan ik niet hoop dat het ook uw maatstaven zullen zijn of worden – het doden van dit kind legaal zijn? Is een couveuse kind, dat alle basisemoties kent, beschikt over een kloppend hart, een compleet neuraal netwerk, geen mens genoeg om bescherming te mogen genieten tegen geweld? Is dit volgens u slechts een klompje cellen met potentie?: www.jesus-is-savior.com

    Een geboren kind heeft ook nog geen herinneringen. Ik herinner mij niets van mijn eerste 18 maanden na mijn geboorte. Had ik dan gedood mogen worden in die maanden?

    “Ik wil niet zeggen dat abortus goed is, maar ik wil het wel uit de emotionele sfeer halen die is geschapen door de foto met de munt.”

    Tja, als ik het fenomeen gewapende roofoverval zou aankaarten dan zou ik ook geen mierzoete afbeelding gebruiken. Ik wil abortus ook uit een soort emotionele sfeer halen. Namelijk uit de sfeer als zou het doden van prenataal leven vooruitstrevend zijn en te maken hebben met keuzevrijheid en uit de sfeer als zou je een relifanaat zijn als je ethische bezwaren hebt bij abortus provocatus. Door de impliciete chantage een domme en minderwaardige archaische fanaat te zijn, wat een emotionele mechaniek is, is de discussie over abortus vertroebeld. Ik kan u zeggen dat ik er niet voor terugschrik om me de hoon van de o zo seculiere moreel gecorrumpeerden die abortus provocatus een recht vinden op mijn hals te halen en ik ben ook niet onder de indruk als iemand mij op de zelfde lijn wil stellen met doorgedraaide ultra-orthodoxe christenen van het Amerikaanse platteland die met een gun een abortuskliniek binnen stappen.

    Wat ik in dit artikel vooral wou aankaarten is de dubieuse positie van de linksmensen om wel voor abortus provocatus te zijn, ‘baas in eigen buik’ (wat de suggestie wekt dat men voor eigendomsrechten zou zijn), maar dat je van diezelfde linksmensen niet het recht mag hebben je eigen nier te verkopen. Het vernietigen van andermans lichaam is bij deze progressievelingen in pre-natale gevallen uitermate vooruitstrevend, maar iemand die een zijn nier verkoopt en daarmee een leven redt én zijn eigen leven, en dat van zijn kinderen, kan verbeteren door van de opbrengst een winkeltje op te zetten moet van de pro abortus ‘baas in eigen buik’ linksmens in bescherming worden genomen.

    Dat abortus provocatus legaal is, is in het kader van een bredere politieke agenda. De voorstanders van abortus hebben juist altijd op emoties ingespeeld. Abortuswetten zijn inconsequent, inconsistent, irrationeel en immoreel.

    Genetische modificatie om, bijvoorbeeld, erfelijke ziektes te voorkomen of de kwaliteit van leven te verbeteren is een hele andere kwestie.

    Ja, het kost allemaal tijd. Ik doe het met passie. Dank voor uw waardering.

    HJ [22] reageerde op deze reactie.

  17. Mariposa schreef op : 20

    @Oscar [17]: @Oscar [16]:

    Ik begrijp het even niet. Is het muntje misschien de ‘’vrijwillige sex verklaring’’ van de moeder. Is de morning-after pil trouwens een moordwapen?

    Gelukkig kunnen jongetjes niet ongewenst zwanger raken van die vaticaanse niet-cultuur-marxisten 😉
    Overigens denk ik dat 24 weken niet rijp genoeg zijn zal zijn voor veel medewerkers van het vaticaan…

    Oscar [21] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Oscar

    @Mariposa [20]:

    De morning-after pil slikken is als mensen uitnodigen voor een tuinfeest en dan schieten op geritsel in de bosjes zonder te weten of het een gast was die je geraakt hebt.

  19. HJ schreef op : 22
    Ratio

    @Oscar [19]:

    De linksmens is inderdaad ook op dit vlak inconsequent. Aan de ene kant stellen dat je wel mag beschikken over je embryo, maar niet over je organen. Het ene wel, het andere niet. Zo kennen we de linksmens. Ik neem aan dat je vindt dat je als mens moet kunnen beschikken over je eigen organen? Maar je verhaal verder lezend moet ik concluderen dat je vindt dat je weer niet mag beschikken over het embryo. Is dit niet een pot die een ketel iets verwijt? Zowel de linksmens als jij zijn in deze tegen het zelfbeschikkingsrecht, de ene tegen het recht op beschikken over je organen, de andere over beschikken over het embryo. Ik vind dit derhalve geen sterk voorbeeld.

    Verder ingaand op de punten die jij naar voren brengt: natuurlijk loop ik een beetje te prikken door te insinueren dat babies wellicht niet menselijk zijn. We moeten enorm oppassen om de definitie van mens zijn te beperken, zodat idioten zouden kunnen worden afgevoerd en wat al niet meer. We moeten het ook niet overdreven beschermen. Een neuraal netwerk en hart hebben dieren ook. Ik denk dat een mooie grens is of een baby redelijk zelfstandig kan overleven, dus het broertje van de tweeling dient volgens mij ook beschermd te worden. Het couveuse kindje dan ook maar.

    Wellicht ben ik hier ook inconsequent, als zelfbewustzijn en herinneringen komen vanaf 18 maanden zou de logische conclusie toch zijn dat we tot 18 maanden na de geboorte kunnen worden afgevoerd. Ik vind dit ook geen prettige gedachte. Afvoeren van babies. Dus wellicht ben ik hier irrationeel en niet consequent. Ergens verander je van cellenklomp met potentie naar mens. De rechten van een cellenklomp mogen niet gaan boven het beschikkingsrecht van de moeder. De moeder moet haar nier kunnen verkopen, haar embryo kunnen verkopen, of het embryo afvoeren.

    Abortus is volgens mij niet irrationeel en immoreel. Het een cellenklomp rechten toedichten, en deze boven de rechten van een denkend zelfbewust individu plaatsen vind ik dat wel.

    Oscar [25] reageerde op deze reactie.

  20. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Oscar

    @HJ [22]:

    “De moeder moet haar nier kunnen verkopen, haar embryo kunnen verkopen, of het embryo afvoeren.”

    Vind ik ook, maar niet het embryo doden. Zolang het nog een embryo is in een redelijk vroeg stadium dan is evictionisme mogelijk en hoeft er helemaal geen vorm van menselijk leven gedood te worden.

    @Mariposa [23]:

    Inderdaad, Mariposa, ik vind evictionisme aanvaardbaar. Net zoals ik het aanvaardbaar vind als iemand zijn bezoek het gat van de deur wijst omdat hij er genoeg van heeft.

    Mariposa [27] reageerde op deze reactie.

  21. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Oscar

    @LvM [24]:

    Komende tijd geen dialogen meer. Mijn eerst volgende artikel(tje) gaat over de Nederlandsche Bank, vroeger en nu. Wanneer mogen wij jouw eerste artikel verwachten?

  22. Mariposa schreef op : 27

    @Oscar [25]:

    Het uitdrijven van een foetus is inderdaad geen moord, hoewel uitdrijving natuurlijk wel gewoon onder abortus provocatus valt. Een vrouw moet ook zelf weten of ze d’r aderen volspuit met prostaglandines.
    Dat geldt ook voor de morningafter pil, waarvan de werking beter te vergelijken is met het onaangenaam maken van een feestje voor je schoonmoeder. Je hebt haar geen uitnodiging gestuurd en je had haar ook niet verwacht. Door te zorgen dat ze geen zitplaats heeft zal ze niet blijven.

    Overigens, wordt een foetus na de 13de maand niet in stukjes gemalen, zoals enkele van de sensationele foto’s doen vermoeden. De foto met de geënsceneerde ”neergeschoten” pose blijft een redelijke poging tot het boetseren van wat weefsels. Vooral de dunne darm is te goed gelukt!

    www.bild.de/BILD/news/bild-english/world-news/2009/08/25/alien-baby-or-hoax/bizarre-creature-found-in-mexico-stumps-experts.html

    Oscar [29] reageerde op deze reactie.

  23. Mariposa schreef op : 28

    bedoel uiteraard de 13de week

  24. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 29
    Oscar

    @Mariposa [27]:

    Het gaat in dit geval om echte foetussen en niet om boetseersels. Leuk of niet, zo ziet een foetus van tien weken(en op sommige foto’s van 20, 22 en 24 weken), er uit na de slachting (door een arts die zijn beroep als geneesheer onwaardig is en een grote schande voor zijn vak dat hij pretendeert uit oefenen; het is schending van de eed van Hippocrates; het is doodslag; zulk een arts is een huurmoordenaar).

    “Je hebt haar geen uitnodiging gestuurd en je had haar ook niet verwacht.”

    De analogie gaat alleen op als je wél een uitnodiging hebt gestuurd. Vrijwillige seks.

    Het doden van pre-nataal menselijk leven is mijn inziens abject en buitendien onnodig. Ook het gebruik van de morning after pil is volgens mij een hellend vlak, maar aangezien dat het bij het gebruik van de morning afterpil niet eens bekend is óf er sprake was van zwangerschap (geen slachtoffer, geen misdrijf) zie ik geen enkele grond voor rechtsvervolging. Ik zou er vrede mee hebben als de standaardprocedure na een verkrachting zou zijn: opsporen DNA van de verkrachter + morning after pil.

    De kans dat je na één keer seks zonder anti-conceptie, waarbij de man is klaargekomen, NIET zwanger wordt is meer dan 99% op vrijwel alle dagen van de cyclus. Daarom alleen al kan ik het gebruik van de morning after pil geen moord noemen. Daar komt nog bij dat men ten tijde van het gebruik van de morning after pil niet eens weet of er sprake is van zwangerschap.

    Mariposa [30] reageerde op deze reactie.

  25. Mariposa schreef op : 30

    @Oscar [29]:

    Een foetus van 20, 22 en 24 weken wordt uitgedreven met een prostaglandinebehandeling. Een extreme evacuatie of dilatatie wordt in bijzondere gevallen toegepast bij zwangerschappen boven de 25 weken, als er bijvoorbeeld sprake is van een ernstige ziekte bij de moeder. Ik kan er vanuitgaan dat de foto’s dergelijke situaties betreft!

    De morningafter pil voorkomt dat de zygote zich kan nestelen in de baarmoederwand. Geen moord!

    Een condoom kan scheuren en er zijn genoeg gluiperds die tijdens de vrijwillige sex beloven niet te zullen ejaculeren, maar het toch doen. Vrijwillige sex is iets anders dan een kinderwens. In hoeverre moet je controle uitoefenen op het gedrag van moeders. Mag een zwangere moeder heroine gebruiken? Mag ze roken? Mag ze een spuit prostaglanines in d’r voorpoot zetten? Mag ze onbeschermde sex hebben met een aidspatient?

    Oscar [31] reageerde op deze reactie.