maandag, 19 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

DSB overpeinzingen

 
BANK_dsbDe DSB is failliet verklaard en pers en media staan er al dagen vol van. Een dergelijke gebeurtenis heeft allerlei facetten. Zoals dan vaak gebeurt, betrekken commentaren en beweringen één enkel facet, en wordt dit buiten die context bestreden of verdedigd. Natuurlijk wordt dit mede veroorzaakt door de complexiteit en de vele consequenties van het betrollen geval. Zonder volledig te willen zijn, hier enkele gedachten. 
 
Een facet waar overheid en media weinig of niets over zeggen, is het terrein waarop zich dit DSB-drama afspeelt.
Daarmee bedoel ik dat de gebeurtenissen plaats vinden in de zwaar overheidsgeregelde financiële, bankenwereld. Banken moeten al veel decennialang aan allerlei overheidseisen voldoen en staan ze onder scherpe controle van die overheid.

Als er iets fout gaat, komt dan de natuurlijke overheidsreactie: “Veel controles werken niet. De oplossing is dus nog meer controles”. We kunnen nu al voorspellen dat dit ook niet zal werken.

 Door overheden zijn zo ook de Centrale Banken ontstaan. Gemakkelijk hulpmiddel bij het krijgen van geld door die overheden. Dit ging gepaard met het “normaal maken” en officieel accepteren van “fractionele reserve bankieren”. Voor elke euro ingebracht spaargeld kunnen de banken er 10 tot 20 of meer uitlenen; soms zelfs 40 of meer.
De miljarden aan euro’s die in de wereld circuleren, bestaan dus in feite niet. Het is dunne lucht, krediet, die de economie aan de gang houdt. En in die wereld speelde het DSB-drama. Ook deze bank handelde in dunne lucht.

 Een van de eerste grote klappen tegen de DSB ging over te hoge provisies. Wel 80 %! En Wouter Bos verklaarde breeduit dat deze manier van de DSB volslagen idioot was.
Dit heeft veel negatieve reclame voor de DSB opgeleverd.
Als dan later blijkt dat de andere banken dat ook doen, komt de vraag waarom dan de DSB alleen in een kwaad daglicht stellen? Toeval of opzet?

 Toen klanten hun geld begonnen weg te halen, werd dat heel erg versterkt door de oproep van Lakerman om dat maar snel te doen, en die daar op TV ruimschoots de gelegenheid voor kreeg. Waardoor het ook nog versterkt werd door de pers die (zoals Volkskrant) grote koppen had met “DSB aan een zijden draadje”.

Diverse reddingspogingen mislukten.
Dat de overheid een bedrijf niet gaat redden op kosten of risico van de belastingbetaler vinden wij uiteraard terecht. Alleen komen er dan toch vragen als:

-Waarom werden andere banken wel gered? Zelfs met een veelvoud van de (beweerde) 100 miljoen benodigde euro’s?
-Waar ligt de verantwoordelijkheid van de overheid die de burgers zo geruststelde met zijn controles, toezicht en garanties? (Los daarvan zouden de burgers zich kunnen afvragen hoeveel vertrouwen ze wel in hun overheid moeten hebben!)
-Hoe zit het met de ondergeschiktheid aan de EU? DutchNews publiceerde: “…But under rules from Brussels, the state can only put money into a struggling financial institution if its problems have been caused by the credit crisis. That is not the case with DSB…”

Hoeveel geld gaat dit nu toch aan de belastingbetaler kosten?
Aan uitkeringen WW en bijstand?
Van het ontslagen personeel, maar ook van derde bedrijven die leefden van dat personeel.
Komen er nog schadeclaims?

Er zullen nog wel meer facetten zijn. Het laatste woord is er beslist nog niet over gesproken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter schreef op : 1

    Overheden en banken met nep geld zijn in principe niet te vertrouwen. Dit is nog maar het begin. Jouw geld wordt uiteindelijk wel 15 keer uitgeleend. Eigendomsrecht heeft geen waarde. (fractioneel bankieren). Ze drukken zomaar geld bij (inflatie = diefstal) waardoor jouw geld veel minder waard wordt.
    Het wordt met de komende instorting van ons geld systeem nog veel erger. Koop dus echt geld. Koop tastbaar goud (baren of munten). Anders zul je bestolen worden waar je bij staat.

    Unbeliever [5] reageerde op deze reactie.

  2. flap schreef op : 3

    @Bas [2]: Heb je ook enigzins een betrouwbare link hierover?

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Bas [2]:
    Ja, goede vraag van flap. Interessant om daar meer over te weten.

    Eveneens lijkt interessant wat de TELEGRAAf vandaag publiceert, maar vaag blijft in details:
    www.telegraaf.nl

    ‘Eisen rechter overname DSB onrealistisch’
    WOGNUM – De eisen die de rechtbank in Amsterdam afgelopen vrijdag stelde aan de overname van DSB Bank waren onrealistisch, „voor welke overname dan ook”. Dat heeft een bron rond de onderhandelingen maandag gezegd.

  4. Unbeliever schreef op : 5

    @Peter [1]:
    Het fractioneel bankieren op zich is geen slecht systeem, als er geld nodig is is het meteen beschikbaar zonder dat dit met inflatie gepaard gaat. Alleen is het misdadig dat de banken hiervan de voordelen krijgen in plaats van de burgers. Dit heeft ook het gevolg dat de overheden van de banken (ECB) moeten lenen wat weer een hogere belastingdruk tot gevolg heeft. (Waarom dacht je dat ineens een financieringstekort van meer dan de maximale 3% toegestaan is en zelfs aangemoedigd door de Europese opperzionist Barosso.)
    Dat de creatie van geld niet gepaard gaat met inflatie komt dan weer omdat we het fiat-geldsysteem hanteren, net als met Monopoly.

    Oscar [6] reageerde op deze reactie.
    Peter [7] reageerde op deze reactie.
    Jerom [8] reageerde op deze reactie.
    Oscar [9] reageerde op deze reactie.
    LvM [11] reageerde op deze reactie.

  5. Oscar schreef op : 6

    @Unbeliever [5]:

    “……de Europese opperzionist Barosso.)”

    Hè? Barosso ook al een zionist? Hoe komt u daar zo bij?

  6. Peter schreef op : 7

    @Unbeliever [5]:

    Ieder fiat geld systeem is in de geschiedenis uit elkaar geploft.
    Geloof jezelf dat het nu niet gebeurt?
    Jouw geld wordt zoveel keer uitgeleend. Wie is de eigenaar van het geld?
    De banken hebben gewoon jouw geld niet. Ze hebben maar een paar procent van je spaargeld. Daarom zijn ze zo bang voor een bankrun. Daarom zijn ze ook niet te vertrouwen. Alleen als jij je geld voor een jaar vast zet mogen ze het een jaar uitlenen. Gaan ze failliet dan ben je natuurlijk je spaargeld kwijt. Zo hoort het en niet anders,
    Armin [12] reageerde op deze reactie.

  7. Jerom schreef op : 8

    @Unbeliever [5]:

    “Dat de creatie van geld niet gepaard gaat met inflatie”

    Sorry?
    Leg dat eens uit?
    Creatie van geld is meer geld zonder dat er meer productie achterstaat. = inflatie.

    “Het fractioneel bankieren op zich is geen slecht systeem, als er geld nodig is is het meteen beschikbaar zonder dat dit met inflatie gepaard gaat. ”

    Geld zijn producten. Wanneer je geld uit het niets creert, creer je geen producten. Je doet niets anders dan het geld van iemand anders uitgeven. Zijn geld wordt minder waard, hij/zij kan minder kopen. Jij hebt geld geleend dat nog niet geproduceerd is en consumeert een deel van de waarde van het geld van mensen die wel geproduceerd hebben.
    Armin [10] reageerde op deze reactie.
    Devidas [26] reageerde op deze reactie.

  8. Armin schreef op : 10

    @Jerom [8]: Nee, niet noodzakelijk. Een van de grote problemen van commodity geld was dat er een eindige hoeveelheid was. Er was vaak een fysiek te kort aan geld. Men kon een zaak niet beginnen, want er was geen geld of het was bij de buren geparkeerd. Men remde zo keihard de economische groei. Fiatgeld kent dit niet. Je krijgt het geld, met een rentelast.

    De lener is dus gedwongen productie te vergroten met toekomstige eigen productie. Dat lukt meestal. Enkel wanneer het niet lukt, ontstaat er inflatie. Het surplus van het geld dat niet leidt tot extra groei, is de monetaire inflatie. De groei zelf niet.

    Andre [14] reageerde op deze reactie.

  9. LvM schreef op : 11

    @Unbeliever [5]:
    Inderdaad, fraude is op zich niet slecht.

  10. Armin schreef op : 12

    @Peter [7]: Sterker nog: ieder geld systeem is in de geschiedenis uit elkaar geploft. Niet alleen fiatsystemen, maar ook de vele commodity. De geschiedenis leert dat het doorgaans niet het monetair systeem zelf is, maar externe factoren die een munt maken en breken.

    Andre [15] reageerde op deze reactie.

  11. Cor schreef op : 13

    het monetaire systeem heeft zijn langste tijd gehad er is geen vertrouwen meer de eigen ik kultuur is helaas uit de pan gegroeit hierdoor word de druk op de maatschappij vergroot waardoor de bom op een gegeven moment ploft.

  12. Andre schreef op : 15
    Andre

    @Armin [12]:

    Die externe factoren zijn: die ene factor, namelijk overheid. Voorbeeld: de Spanjaarden haalden veel goud uit de kolonieën. Gevolg: gierende inflatie met alle gevolgen van dien.

    Armin [16] reageerde op deze reactie.

  13. Armin schreef op : 16

    @Andre [14]: De geschiedenis heeft uitgewijzen dat een fysiek tekort aan geld, soms hongersnoden en diepe armoede heeft veroorzaakt. Niets mis mee?

    Het zit ietsje ingewikkelder in elkaar. O.a. ook omdat prijsdeflatie soms pas na een paar jaar optreedt en in de tussentijd heel veel armoede geeft.

    Plus dat tot nu toe de wereldwelvaart harder gestegen is dan de commoditie voorraden. Het verschil is winst van het fiatsysteem over commodity-geldsoorten. En dat al 3 generaties lang!

    Met dogmatische onliners kom je niet ver, als de praktijk aantoont dat het fiatsysteem ook best aardig werkt, en dat commidity systemen talloze ellendige nadelen gehad hebben. Het verhaal is niet zwart-wit.

    @Andre [15]:

    De exterrne factor is namelijk de overheid. Die moet moet weg. Commodities of fiat maakt geen bal uit. Met beide kunnen overheden sjoemelen, frauderen en de burgers onderdruken. Juist doro geld vrij te laten en een constante concurebntie tussen vele geldsooren te hebben bereik je meer. Een samenleving waar commodity en fiat en al haar duizenden tussenvrmen naast elkaar staan. En af en toe valt er een commodity bank om omdat burgers naar fiat rennen, en dan weer zorgt een bankrun dat mensen weer naar commodity terug rennen. En zou zou het dan gaan.

    Maar goed, dat is utopia uiteraard.

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.

  14. Cor schreef op : 17

    Hoe kan je iets op lossen als je de ogen en oren dicht houd en niets oplost, ike ike ike is het motto zakken vullen en verder gaan met stempels uit delen in het vertrouwde hokjes systeem over de ruggen van de goed gelovende burgers ofc.
    Economie maakt meer kapot dan lief is, los eerst de problemen op in je land voor dat je in europa je vingers steekt hoe kun je anders vertrouwen hebben in iets?.
    Hoogmoed komt ten val.
    .

  15. Overnight schreef op : 18

    @Bas [2]: twee afdelingen die onder de DSBank viel, moesten van de Nederlandsche Bank verkocht worden omdat dat geen echt bancaire activiteiteen waren. Toen er geen kopers voor waren, kredietcrisis en zo, en de DNB bleef aandringen, zijn die afdelingen voor 75 mio aan zusterbedrijven van DSB, binnen de DSB beheer verkocht.
    En dit onder het schuldig blijven van de koopsom, oftewel ze kochten het door van DSB te lenen. Toen, omdat DSB geen dividend meer uitkeerde, de rente niet meer betaald kon worden op die lening, moest DSB die lening tot nul afboeken: en ging het eigen vermogen met 75 mio omlaag. hetgeen bij 10 keer uitlenen een beperking van de mogelijkheden met 750 mio was.
    Dezelfde DNB was ook niet te beroerd om toen onmiddellijk een krediet aan DSB van 800 mio in te laten terekken. Tsja waar lag het dan aan?

  16. Roger Braun schreef op : 19

    Andere banken werden wel gered omdat anders het financiele systeem zou instorten en daarmee de macht van de zittende (of überhaupt de hele) politiek. In zoverre heeft Scheringa dus gelijk, dat hij zegt; ´ze wilden ons kapot, een concurrent minder` In feite lijkt dit drama misschien op de Lehman Brothers ondergang in het klein met Dick Fuld als Scheringa? Het is één verrotte boevenbende die zo overtuigd is van het eigen gelijk (o.a. door gelegaliseerde verkoop van aansmeerproducten i.c.m. slecht toezicht van DNB en AFM) dat ze kunnen liegen zonder een slecht geweten te hebben. Wat winstbejag met een mens kan doen hè?!

  17. Oscar schreef op : 20

    @Armin [16]:

    “En af en toe valt er een commodity bank om omdat burgers naar fiat rennen, en dan weer zorgt een bankrun dat mensen weer naar commodity terug rennen.”

    Moet ik het u nou nog een keer uitleggen…in een vrije samenleving zou fiatgeld een marginaal verschijnsel zijn. Het zou worden beschouwt als van even veel waarde als de waarde van oud papier. Dat komt omdat fiatgeld ONGEDEKT is. In de huidige samenleving is fiatgeld wettig betaalmiddel, maar als het die status verliest dan zal het vrijwel geheel gedaan zijn met fiatgeld.

  18. Walter schreef op : 22

    @R. Hartman (NI) [21]:
    Goed stuk inderdaad. Denk dat daar de waarheid niet ver vandaan ligt.
    Gisteren heb ik me ook zo zitten verbazen over Woutertje met zijn zwem-vergelijking en eigenlijk nog meer over de journalistiek die het allemaal voorgekauwd en wel over zich heen laten komen, en het voor zoete koek slikken.
    “De DSB is niet ten onder gegaan omdat zij niet gered werd, maar omdat zij niet kon zwemmen”, zij Wouter gisteren.
    Als we het over zwemmen en redden hebben, dan zijn er afgelopen tijd miljarden gespendeerd om de grote banken in het kikkerbad van de overheid te plaatsen. En niemand van de heren journalisten heeft het daar over. Het zwembrevet van Fortis is ingetrokken, het diploma van ABN/Amro is door het toedoen van DNB toezichtsfouten verlopen verklaard, en ING had zoveel ballast om zijn nek dat ze verdronken waren als de amerikaanse hypotheekellende niet was overgenomen voor 21 miljard.
    Wie kan er eigenlijk wel zwemmen in de bankenbranche?

    R. Hartman (NI) [31] reageerde op deze reactie.

  19. Frank schreef op : 23

    En nu stelt zich de vraag of het deposito-garantiestelsel houdbaar is. En of het risico binnenkort helemaal bij de gewone spaarder ligt. Dan kan Lakeman een spaarderspartij oprichten.

  20. Neo schreef op : 24

    Vraag je eens af wat er in de tijd van het hele DBS debacle door de coalitie in de regering er politiek doorheen is gedrukt zonder slag of stoot…….

    Typisch dat er altijd alles mis gaat op het moment van belangrijke besluiten waar je dan verder niet veel meer van verneemt.

  21. Devidas schreef op : 25

    Graag helpen met het verbeteren van deze wiki
    nl.wikipedia.org
    anders wordt hij verwijderd!

  22. Devidas schreef op : 26

    @Jerom [8]:
    Lees de Nederlandse wiki over centrale banken eens. Staat vol met tenenkrommende onzin.

  23. trui schreef op : 27

    tot mijn spijt moet ik u erkennen: ik ben een leek als het gaat om de economie en financiën. Toch probeer ik zo goed mogelijk te begrijpen wat er gebeurd in verband met banken. Ik schrijf ook niet zo handig en maak fouten: daarvoor mijn excuses.

    Geld is voor mij een ruilmiddel. Er moet in mijn beleving iets tegen overstaan. Als er gepraat wordt over grote geld bedragen, dan zie ik huizen en grond voor mij, die volgens makelaars, taxateurs rond de € 500.000,– waard zijn.

    Het enige dat ik zelf kan bedenken is dat men weer spullen mag gaan ruilen, zonder dat geld een rol speelt.
    Ik zou op dit moment niets kunnen bedenken wat ik wil terug hebben voor bijvoorbeeld een kistje appels. Sigareten zijn natuurlijk altijd welkom.

    Dus: wat heeft u dat ik niet heb en kunnen wij ruilen? zou een nieuwe ruilformule kunnen inluiden, zodat men er in ieder geval over nadenkt.

    Gelukkig ken ik het gevoel ‘jaloers’ niet; ik noem het dan ook ‘nee-loers’. m.vr.gr. trui

  24. Jan Karst schreef op : 28

    In eerste instantie is de DSB natuurlijk wanbeleid aan te rekenen, overigens net zoals ING, ABN-Amro en al die anderen die ten gevolge van de crisis, laaielichterij, graaierij en opportunistische verdienmodellen in de problemen zijn geraakt om daarna weer overeind te worden gehouden met belastinggeld. Wat is nu de werkelijke reden dat de stekker er is uitgetrokken?

    In geval van de DSB bank acht ik de volgende hypothese niet onwaarschijnlijk. De afweging om DSB te laten klappen is mijns inziens een rekensommetje geweest waarbij de belangen van de andere banken, in het bijzonder de ABN-Amro, een doorslaggevende rol hebben gespeeld. In geval van deze bank, betekent toename van het aantal spaarders en klanten ten koste van de DSB natuurlijk een significante versterking van het balanstotaal waardoor zij straks mogelijk veel aantrekkelijker is voor overname partijen.
    De 1.5 miljard die Bos hiervoor moet uitgeven verdient hij wel terug. De spaarders zoeken straks immers een nieuw huis en vinden dat uiteindelijk bij de overige banken.

    Scheringa en zijn DSB en niet in de laatste plaats het personeel en klanten, verkeerde producten of niet, worden door Wouter Bos en Nout Wellink rigoureus in de steek gelaten, geliquideerd beter gezegd om het volk zogenaamd daadkracht te tonen en zeker zand in de ogen te strooien. Had men het niet anders kunnen oplossen met bijvoorbeeld een hulpoperatie onder voorwaarden.

    Men had bijvoorbeeld de spaarders van DSB een 5 jarig opnameverbod van de spaartegoeden tegen een iets hogere rente kunnen voorstellen. Daar had de DSB dan tegenover kunnen stellen een opnamemogelijkheid van bijvoorbeeld maximaal 20% van dat spaartegoed in een bepaalde periode tegen inlevering van die extra rentevergoeding die men zou krijgen als het volledige bedrag niet aangesproken zou worden.

    In dat geval was er geen run op de bank gekomen en was de DSB een aantrekkelijkere overnamekandidaat geweest. In dat geval had het Min.v. Fin en de DNB een steunoperatie kunnen ondernemen zonder bijzondere risico’s. In dat geval had o.a de overeenkomst met de stichting hypotheekleed kunnen worden ingelost en in dat geval had DSB kunnen voorbestaan zonder dat 2000 medewerkers en een veelvoud aan arbeidplaatsen bij de toeleveranciers hun baan zouden zijn kwijt geraakt.

    De Nederlandse overheid speelt hier samen met DNB en het overige bankwezen haar eigen schimmige spelletjes. De verklaring van Wouter Bos dat iemand die verdrinkt dat niet doet omdat hij niet gered is maar omdat hij niet kon zwemmen, gaat dan ook niet op. Deze drenkeling de DSB bank, zwom in bevroren water en is aan onderkoeling overleden.

  25. hugovanreijen schreef op : 29
    Hugo J. van Reijen

    Met Hubert ben ik het geheel eens.

    Het is duidelijk dat DNB , de andere banken en Wouter Bos, ieder om hun eigen redenen, de DSB weg willen hebben.

    Dat is nu gelukt.

    Waren de cijfers iets anders gerangschikt, dan had de DSB gemakkelijk voort kunnen gaan.

    Hugo van Reijen

    Oscar [30] reageerde op deze reactie.

  26. Oscar schreef op : 30
    Oscar

    @hugovanreijen [29]:

    DSB is niet fouter geweest dan ABN AMRO. Toch redt de overheid ABN AMRO wel en DSB niet. Corporatisme in actie. De Nederlandse overheid heeft een voorkeur voor ABN AMRO zoals de Zweedse overheid een voorkeur heeft voor Ikea. Some corrupt banks are more equal than others…