dinsdag, 13 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gebrek aan rekenvaardigheid en financieel inzicht

Een koopsompolis aanschaffen tegen vijf keer de contante waarde?images

Is zoiets mogelijk? Is het mogelijk dat bij verkoop van dergelijke producten het niet tot de koper doordringt dat hij iets aanschaft, dat veel te duur is? 

Wie   voor    zo iets  te strikken valt,  moet  wel over een bijzonder tekort aan inzicht  en rekenvaardigheid beschikken.  De discrepantie tussen hetgeen men betaalt en ontvangt , overschrijdt hier immers  welk redelijk percentage dan ook.  Het deel van de bevolking dat niet debiel, imbeciel of idioot is ( samen 2,5 procent) zou   dit op moeten merken.

Liegen en bedriegen in de financiële sector zijn helaas  schering en inslag geworden. De DSB gaf   haar personeel   de opdracht mee : “Liegen mag wel, bedriegen niet.” 

Waar de directie de grens trok  tussen leugen en bedrog, is niet duidelijk. Evenmin is duidelijk,welke   de relevantie  is  van een dergelijke grens. Misschien kan iemand  van deze instelling dat nog eens op de televisie komen vertellen.

De   lage ontwikkeling van het publiek   maakt het de financiële sector wel gemakkelijk.

Er lopen nu mensen rond in het  land, die  de tafel van zeven niet kennen, met als verontschuldiging, dat men    het moeilijke   8  x7  en  9 x 7  wel op de calculator  kan uitrekenen. ( maar zelfs   dat lukt , na wat gestuntel met de toetsen, soms  niet.)

Dit verschijnsel komt niet alleen voor bij  de doorsnee Nederlander, maar ook bij onderwijzend personeel. Mijn  oud-docent Dr. Eddy de Moor geeft les aan onderwijzers die de meest eenvoudige berekeningen  niet kunnen uitvoeren en  geen enkel inzicht hebben in de verhoudingen tussen getallen.  Het is tegenwoordig heel gewoon dat  een onderwijzer  “1000” antwoord, als hem gevraagd wordt, hoeveel   100 x 100 is.  Ik weet dat   dit  ongelofelijk klinkt, maar helaas is het waar.

Geen wonder dus   dat velen opgelicht worden in een land met   zulk slecht rekenonderwijs en zo’n wijd verbreide domheid.

Op de zwaar  verstoorde , verwrongen en   gecorrumpeerde  onderwijsmarkt komt   wel   een zeer treurig evenwicht tot stand : wie  het te uitputtend   vindt, de tafel van drie te leren, wordt een gewild   object voor oplichting en bedrog. Wie   wel bereid  is om de tafels te leren en enig inzicht verwerft in verhoudingen tussen getallen, zal vermoedelijk aan de oplichter enige weerstand kunnen bieden.

Men vraagt zich af waarom er geen televisieprogramma bestaat dat iedere dag 15 minuten les in rekenen geeft. Er  schijnt in den lande  een enorme angst  voor  ontwikkeling te bestaan.

Zaken die vroeger ieder  kind van  10 jaar  bekend waren , worden nu zelfs door veel volwassenen niet beheerst.  Bij het taalonderwijs treden helaas precies dezelfde verschijnselen op. 

Hoewel spelling op zichzelf   onbelangrijk is, staat het toch wel erg slordig, als iemand niet weet  of een werkwoordsstam een t  achter zich  krijgt.

Wat de financiële industrie betreft , hier  treden dezelfde verschijnselen op als op de religiemarkt: hoe minder mensen de tafel van drie kennen, des te beter zal het deze industrie gaan.  Men behoeft dan ook van de zijde van deze industrie geen  pogingen te verwachten om het publiek rekenwijs te maken.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Romee schreef op : 1

    Hoever moet je iemand beschermen tegen zichzelf.

    In een vrije markt is de ondernemer net is slimmer (of gemener) met de
    produkten en diensten nodeloos ingewikkeld te maken dan de consument slim is.
    Veel (fin.) diensten, produkten en contracten zijn hier duidelijk een voorbeeld van.
    Dit is een moraalkwestie.
    Er wordt alles gedaan zonder geweten om geld te verdienen.
    Dit is dan ook geen krediet-crisis maar een moraal-crisis.

    Bescherming is tegen de regels van de liberale gedachte.
    Bescherming is altijd vrijheidbeperking.

    Een libarale wereld kan alleen door een hoog gemiddeld inleving of voorstellingsvermogen van de mensen.
    Dit begint op school.

    Hoewel ik veel voordelen zie in een liberaal systeem, zullen er altijd mensen die niet zelflerend zijn.
    Het gevolg krijg altijd met of zonder omweg op je bord.

    Met gezondheid is het precies hetzelfde.
    Roken, alcohol, drugs etc.

    hugo van reijen [2] reageerde op deze reactie.

  2. hugo van reijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    @Romee [1]:

    Inderdaad:
    Mundus vult decipi.
    Ergo decipiatur?
    Hugo van Reijen

  3. GB schreef op : 3

    Het is in de eerste plaats pure domheid. Het heeft niet alleen te maken met niet kunnen rekenen maar ook met het bewust ingewikkeld maken van de produkten. Mensen hebben het maar aan de “specialist” overgelaten.
    Erg naief maar ja…

    Daarnaast ben ik het met Romee eens dat er ook een morele kant aan het verhaal zit. Hypotheekverstrekkers hebben een vertrouwenspositie kunnen opbouwen door de deccenia heen. Tot zo ongeveer de jaren negentig zijn ze daar goed mee omgegaan waardoor er een vertrouwensbasis is opgebouwd. Daarna zijn ze begonnen om zich gigantisch te verrijken via veel te duren koopsompollisen.
    Misbruik gemaakt van die vertrouwensbasis en de goedgelovigheid/naiviteit van financieel minder goed geschoolde mensen dus.

    Men krijgt in de toekomst deze grove schending van vertrouwen trouwens recht in hun gezicht terug.
    Vertrouwen komt te voet en gaat te paard en laat het bankwezen en de economie nou vooral drijven op vertrouwen.

  4. fuqua schreef op : 4

    ben het er niet helemaal mee eens, je kunt niet van elk mens verwachten om professor te zijn op elk gebied.

    zoals romee aangaf in het begin, de producten worden onnodig zo ingewikkeld gemaakt dat de klant het uiteindelijk niet begrijpt of een verkeerd beeld er van krijgt.

    bescherming tegenjezelf is niet nodig zolang er altijd ethisch word gehandeld aan weerszijden.

    hugo van reijen [7] reageerde op deze reactie.
    hugo van reijen [7] reageerde op deze reactie.
    Frenkelfrank [8] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [9] reageerde op deze reactie.

  5. fuqua schreef op : 5

    ben het er niet helemaal mee eens, je kunt niet van elk mens verwachten om professor te zijn op elk gebied.

    zoals romee aangaf in het begin, de producten worden onnodig zo ingewikkeld gemaakt dat de klant het uiteindelijk niet begrijpt of een verkeerd beeld er van krijgt.

    bescherming tegenjezelf is niet nodig zolang er altijd ethisch word gehandeld aan weerszijden.

  6. hugo van reijen schreef op : 6
    Hugo J. van Reijen

    @fuqua [4]:

    Hoe verleidelijk dit ook moge schijnen, wij raken ALTIJD op een hellend vlak, als wij trachten, door middel van wetgeving mensen tegen zichzelf te beschermen.

    Een van de redenen is, dat wij hiermee het opbouwen van weerstand tegen oplichters in de kiem smoren.

    Wanneer mensen met de regelmaat van de klok met oplichters geconfronteerd worden, waarschuwt de een de ander en wordt van jongsafaan een zeker weerstandsvermogen tegen oplichters opgebouwd.

    Wanneer al deze oplichtingsactiviteiten bij wet gereguleerd worden, daalt het weerstandsvermogen tot nul en wordt de Nederlander een willig slachtoffer, zodra hij in bepaalde landen geconfronteerd wordt met de betreffende actviteiten.

    Het met schade en schande opbouwen van een zekere straatwijsheid heeft zin.

    Helaas zijn er nog steeds grote aantallen mensen die vallen voor duur gedrukte brochures waar het bedrog van afdruipt.

    Bedrog van de zijde van de financiele indrustrie komt men nu op iedere straathoek tegen. Hoe duurder de brochure, hoe groter de platen in het jaarverslag, des te minder de informatie en des te hoger het oplichtingsgehalte.

    Het grootste bedrog komt uiteraard van de zijde van overheid zelf.

    Ik ken echter langzamerhand geen enkel land meer, waar de man in de straat nog enig vertrouwen heeft in de overheid. In een groot aantal landen verdwijnt men in het cachot, las men dit hardop zegt.

    In Turkije mag men zelfs niet zeggen, dat een bepaalde premier die al 70 jaar dood is, het niet altijd bij het rechte eind had. Dit kan daar jaren gevangenisstraf opleveren.

    Te vergelijken met gevangenisstraf die een Nederlander opgelegd zou worden as hij iets slechts zegt over Colijn.

    Hugo van Reijen

  7. hugo van reijen schreef op : 7
    Hugo J. van Reijen

    @fuqua [4]:

    Hoe verleidelijk dit ook moge schijnen, wij raken ALTIJD op een hellend vlak, als wij trachten, door middel van wetgeving mensen tegen zichzelf te beschermen.

    Een van de redenen is, dat wij hiermee het opbouwen van weerstand tegen oplichters in de kiem smoren.

    Wanneer mensen met de regelmaat van de klok met oplichters geconfronteerd worden, waarschuwt de een de ander en wordt van jongsafaan een zeker weerstandsvermogen tegen oplichters opgebouwd.

    Wanneer al deze oplichtingsactiviteiten bij wet gereguleerd worden, daalt het weerstandsvermogen tot nul en wordt de Nederlander een willig slachtoffer, zodra hij in bepaalde landen geconfronteerd wordt met de betreffende actviteiten.

    Het met schade en schande opbouwen van een zekere straatwijsheid heeft zin.

    Helaas zijn er nog steeds grote aantallen mensen die vallen voor duur gedrukte brochures waar het bedrog van afdruipt.

    Bedrog van de zijde van de financiele indrustrie komt men nu op iedere straathoek tegen. Hoe duurder de brochure, hoe groter de platen in het jaarverslag, des te minder de informatie en des te hoger het oplichtingsgehalte.

    Het grootste bedrog komt uiteraard van de zijde van overheid zelf.

    Ik ken echter langzamerhand geen enkel land meer, waar de man in de straat nog enig vertrouwen heeft in de overheid. In een groot aantal landen verdwijnt men in het cachot, las men dit hardop zegt.

    In Turkije mag men zelfs niet zeggen, dat een bepaalde premier die al 70 jaar dood is, het niet altijd bij het rechte eind had. Dit kan daar jaren gevangenisstraf opleveren.

    Te vergelijken met gevangenisstraf die een Nederlander opgelegd zou worden as hij iets slechts zegt over Colijn.

    Hugo van Reijen

  8. hugo van reijen schreef op : 8
    Hugo J. van Reijen

    @fuqua [4]:

    Hoe verleidelijk dit ook moge schijnen, wij raken ALTIJD op een hellend vlak, als wij trachten, door middel van wetgeving mensen tegen zichzelf te beschermen.

    Een van de redenen is, dat wij hiermee het opbouwen van weerstand tegen oplichters in de kiem smoren.

    Wanneer mensen met de regelmaat van de klok met oplichters geconfronteerd worden, waarschuwt de een de ander en wordt van jongsafaan een zeker weerstandsvermogen tegen oplichters opgebouwd.

    Wanneer al deze oplichtingsactiviteiten bij wet gereguleerd worden, daalt het weerstandsvermogen tot nul en wordt de Nederlander een willig slachtoffer, zodra hij in bepaalde landen geconfronteerd wordt met de betreffende actviteiten.

    Het met schade en schande opbouwen van een zekere straatwijsheid heeft zin.

    Helaas zijn er nog steeds grote aantallen mensen die vallen voor duur gedrukte brochures waar het bedrog van afdruipt.

    Bedrog van de zijde van de financiele indrustrie komt men nu op iedere straathoek tegen. Hoe duurder de brochure, hoe groter de platen in het jaarverslag, des te minder de informatie en des te hoger het oplichtingsgehalte.

    Het grootste bedrog komt uiteraard van de zijde van overheid zelf.

    Ik ken echter langzamerhand geen enkel land meer, waar de man in de straat nog enig vertrouwen heeft in de overheid. In een groot aantal landen verdwijnt men in het cachot, las men dit hardop zegt.

    In Turkije mag men zelfs niet zeggen, dat een bepaalde premier die al 70 jaar dood is, het niet altijd bij het rechte eind had. Dit kan daar jaren gevangenisstraf opleveren.

    Te vergelijken met gevangenisstraf die een Nederlander opgelegd zou worden as hij iets slechts zegt over Colijn.

    Hugo van Reijen

  9. Frenkelfrank schreef op : 9

    @fuqua [4]: Natuurlijk kan je niet professor zijn op elk gebied. Maar het is heel simpel om te realiseren dat als iemand een uitspraak doet die “toevallig” in zijn of haar voordeel is, het misschien niet helemaal klopt.
    De groenteboer die zegt dat zijn appels de lekkerste zijn, of dat die van de buren heel slecht voor je zijn, wordt niet automatisch geloofd. Een hypotheekverstrekker die zegt dat dit produkt de beste voor je is, moet je altijd vraagtekens bij zetten. Een echte onafhankelijke adviseur (die rechtstreeks door de klant betaald wordt, onafhankelijk van zijn aanbeveling) is veel betrouwbaarder.
    Beschermen kan je zelf prima, al is het maar door een onafhankelijke adviseur te regelen.

    Oh ja, en “ethisch handelen” is een ruim begrip, waar politici dolgraag regels voor willen maken. Geen goed idee dus.

    Romee [15] reageerde op deze reactie.

  10. Paul Martens schreef op : 10
    Martens Paul

    @fuqua [4]: Het gaat om de basisvaardigheden om iets te beredeneren. Daar falen veel mensen al, gewend dat ze zin aan de “bescherming” van de roverheid. Zelf verantwoordelijkheid nemen en zelfstandig denken wordt schijnbaar een zeldzaamheid.

    Een dure folder staat voor velen gelijk aan een perfect product. Een reclamebord staat voor velen automatisch voor goedkoop. Anekdote van een braderie, enkele jaren geleden en echt gebeurd: een reclamebord vermeldde “1 paar sokken 3 euro, 3 paar voor een tientje”. De setjes van 3 paar vlogen over de toonbank. Zo stom is men geworden en zo weinig denkt men na over wat men leest.

    Ander voorbeeld: mensen kunnen niet meer in breuken rekenen. Ze kunnen bijvoorbeeld 1/3 + 1/6 niet meer uitrekenen. Mensen die medicijnen toe moeten dienen kunnen geen verhoudingen en percentages meer berekenen. Schandalig gewoon.

    Sorry hoor, maar toen ik (ben nu 45 jaar oud) op de basisschool zat, was dat allemaal parate kennis voordat ik de zesde klas verliet. Tegenwoordig leert men heel andere dingen in groep 8, nietwaar?

  11. theiz schreef op : 11

    Het is niet zo simpel als wordt geschetst.
    Stel je leent 20.000 euro met een woning als onderpand.
    Bij elke aanbieder krijg je een verzekering/spaar/beleg optie voorgeschoteld.
    Het verschil tussen DSB en de rest was vooral dat DSB een deel van de lening gebruikt om de spaaroptie mee uit te voeren.

    Wat je dan in je offerte ziet is dat je netto 20.000 euro leent.
    Daarnaast zie je dat er een verzeker/spaar gedeelte is van 8000 euro.
    Nergens zie je duidelijk terugkomen dat die 8000 euro opgeteld wordt bij de 20.000 euro. Je leent bij de DSB dus 28000 euro waarvan je 20.000 euro krijgt uitgekeerd. Dat van die 8000 euro maar 2000 euro daadwerkelijk wordt ingezet als spaardeel zie je helemaal pas veel later en meestal is het dan al te laat.
    Daarnaast was die 20.000 euro meestal eigenlijk al teveel om te lenen voor veel van de ‘klanten’, als het dan bijna de helft meer blijkt te zijn is dan wat het problematisch maakt.
    Ik heb zelf ook zo’n offerte liggen en heb hem na het nieuws nog eens nagekeken. Als je echt heel goed gaat kijken kan je het inderdaad terugvinden. Dat 99% van het volk dit niet ziet kan ik me goed voorstellen.

    fuqua [12] reageerde op deze reactie.

  12. fuqua schreef op : 13

    @theiz [11]:

    dat is mijn gevoel ook een beetje, ik zie het als een volwassenen die in simpele termen probeerd uitteleggen aan een kleuter wat een hypotheek is..

    wat ik daarmee probeer te zeggen is dat de weerstand/verschil van/tussen de normale mens vs hypotheekverstrekker (gezien het om een complex produkt gaat) kwa kennis zo groot is, dat het overmacht is. hoe kunnen mensen vanuit dit punt, punt 0 zo te zeggen, weer omhoog klimmen en hun weerstand weer opbouwen in deze overzadigde wereld van corruptie ?

    zoals ik, vaker vrijspreker en gelijke sites bezoeken ?

  13. theiz schreef op : 14

    @fuqua [11]:
    Ik denk dat we nu van twee walletjes proberen te eten en dat lukt niet:
    Ofwel je creeert een vrije markt economie. Hierbij moet je dus als consument goed opletten en komen vanzelf de goede partijen bovendrijven.
    Ofwel je regelt het vanuit de staat.

    Nu bieden marktpartijen hun waren aan. Dit onder ‘strenge’ regelgeving. Mensen vertrouwen er daardoor op dat ze niet worden genaaid, dit blijkt echter niet in regels te zijn opgelost.
    Aan de andere kant heb je de toezichthouder die niet transparant wil en mag zijn. Het bleek dat ze al een tijd met de DSB bezig waren maar dit is nooit openbaar geworden.
    De banken en de staat is dus ingedekt, de klant is de dupe, de marktwerking is een utopie.

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  14. Paul Martens schreef op : 15
    Martens Paul

    @fuqua [11]: Wat “het libertarisme” ervan vindt, weet ik niet. Mijn insteek is, als iemand met libertarische inslag, een vrije markt met vrijwillig afgesloten overeenkomsten.
    Zeker een systeem om bedrog te straffen, bijvoorbeeld door slechte “ratings” te geven.

    Maar in welk systeem dan ook, libertarisch of niet: wat is er mis om een terzake kundig iemand mee te nemen als je iets wilt ondenemen dat (a) veel geld kan kosten/opleveren en (b) waar je zelf niet de volledige expertise over bezit?
    Dat mis ik in de hele discussie, c.q. DSB affaire. Vraag verdorie een second opinion, praat met vrienden/collega’s, er is altijd iemand die er meer van weet dan jij zelf. Als je daar nog te lui en te laks voor bent, dan verdien je niet beter dan op de blaren te moeten zitten.

    Rothschild [33] reageerde op deze reactie.

  15. Spellingchecker schreef op : 17

    U schrijft:

    “Hoewel spelling op zichzelf onbelangrijk is, staat het toch wel erg slordig, als iemand niet weet of een werkwoordsstam een t achter zich krijgt.”

    Zoudt u dan

    “Het is tegenwoordig heel gewoon dat een onderwijzer “1000” antwoord, als hem gevraagd wordt, hoeveel 100 x 100 is.”

    willen corrigeren?

    Dhr. Van Dale [17] reageerde op deze reactie.

  16. Dhr. Van Dale schreef op : 18

    @Spellingchecker [16]:

    U bent geslaagd voor het examen; dit was een test om te zien wie er als eerste een opmerking zou gaan maken.

  17. Liberty 5-3000 schreef op : 19
    Liberty 5-3000

    @theiz [13]:
    U heeft het goed begrepen.
    Wij leven nu in een wereld van schijnveiligheid. wij denken dat wij ingedekt worden door de overheid als het gaat om deze oplichtingspraktijken.
    Deze overheid interesseert dat geen barst, tenzij het direct of indirect hun eigen “individuele belangen” schaadt.
    Dan staan zij als eerste op om te roepen dat het “maatschappelijk belang” geschaad wordt en dat de burger solidariteit moet tonen.
    ING anyone?

  18. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Hugo J. van Reijen

    Een uitstekende opmerking.
    Blijft allen alert en ontdekt de spelfouten!
    Hugo van Reijen

  19. flap schreef op : 24

    @fuqua [11]: De meeste oplichting waar banken e.d zich heden ten dage mee bezig houden is gefaciliteerd door onze almachtige overheid. Zij zijn immers degene die de regels opstellen…

    Het is dan ook te belachelijk voor woorden dat de burgerij vragend naar de overheid kijkt als het om oplossingen gaat. Hetzelfde als de inbreker vragen om nieuwe sloten te plaatsen in uw woning…

    Maar goed.. Ik moet dagelijks in mijn werkomgeving aanhoren dat de overheid goed is. En Dirk Scheringa de grootste schurk die er nog rondloopt. En er is verder bijna niemand die wil horen dat wat dirk deed allemaal volgens de toen geldende regelgeving was.

  20. Peter de1e schreef op : 25

    Ik begrijp iets niet in het hele verhaal.

    Mensen lenen top over de bill hypotheken, maar moeten daar voor de veiligheid van de bank een koopsompolis of en een arbeidsongeschiktheids polis voor bijnemen.

    Op het moment van tekenen hebben deze mensen volgens mij alleen maar dollar tekens in hun ogen gehad, zodat even narekenen niet in hun opkwam of goed uitkwam.
    Stel je voor die super overgewaardeerde hypotheek afketsen op zo’n polisje????

    Ik hoor de laatste 5 jaar niets anders dan lease verlies, hypotheekleed, spaargekloot, etc. wat banken allemaal niet hebben bedacht om mensen het geld uit hun zakken te kloppen met mooie vooruitzichten.
    Er is nog nooit ingegrepen bij een bank als Eagon of andere kloppers.

    Nu is DSB met een groep gedupeerden overeen gekomen, en er wordt ingegrepen door de NB met in het kielzog Wouter Bos. Vreemd, vreemd.
    Want stel je voor dat deze overeenkomst uitgebreid wordt naar al die andere oplichters banken???

    Er is trouwens al vanaf 1980 een liedje van het Goede Doel:
    “Als het gaat om geld, als het gaat om vrouwen, dan is niemand te vertrouwen”

    De DSB is bewust kapotgemaakt mi. door Min.v.Fin.
    De NB is evenals andere banken een particuliere instelling, en de AFM is de toezichthouder.

    Ik heb niets met DSB, maar er worden nu wel duidelijk met 2 maten gemeten.

    Paul Martens [25] reageerde op deze reactie.
    Hugo J. van Reijen [26] reageerde op deze reactie.

  21. Paul Martens schreef op : 26
    Martens Paul

    @Peter de1e [24]: Dát is nu zelfstandig nadenken, wat u doet. Iets wat de overheid ons graag wil afleren (met succes overigens, voor de meeste Nederlanders).

    Wat ik ook niet begrijp is het volgende:
    Wouter Bos staat met zijn kornuiten garant voor de eerste 100k spaarcenten per klant. Wat men daarboven heeft gespaard: toedeledoki!

    Waarom datzelfde niet met hypotheken en leningen toepassen? De eerste 100k schuld blijft staan en opeisbaar (over te nemen door een andere boevenbendebank) en alle schulden bóven die ton: ook toedeledoki. Dan kom je tenminste ook die mensen tegemoet. Misschien onterecht, maar waarom het ene wel en het andere niet?

    Je hebt als hypotheeknemer een verbintenis met die bank. Die bank valt om, dan ook (gedeeltelijk) einde van die verbintenis, net zoals de verbintenis van het spaargeld boven 100k.

    Over meten met 2 maten: nu lijden niet alleen de goeden hieronder, maar ook de schuldenmakers en tophypothekers. Op die enkele tonnen na is het verder dus win-win voor de financiële boevenbendes, want de volledige schulden en hypotheken blijven opeisbaar?

  22. Hugo J. van Reijen (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Hugo J. van Reijen

    @Peter de1e [24]:

    Inderdaad, met twee maten.
    Meten met twee maten is in de financiele wereld gewoon.
    Er is geen bank en geen overheidsinstelling die in financiele zaken niet met twee , drie of vier maten meet, DNB inbegrepen.

    Hugo van Reijen

  23. IIS schreef op : 28

    Ik ken mensen die enorm goed kunnen rekenen en zeer onderlegd zijn, maar ook deze mensen zijn te overtuigen. Vaak doen dit soort mensen hun zaken met het weloverwogen verstand en trappen juist daarom in vuile zaakjes. Ze kijken naar de sommetjes en de regels of deze kloppen en komt het geheel volgens hun inzicht goed over dan tuinen ook, juist, dit soort ‘hoogbegaafden’ in doortrapte zaken. Intuïtie kent men niet, hoogdravend rekenwerk is voor deze mensen voldoende. Maar dat men de lepen aan hun neus of uiterlijkheden kan herkennen wil men niet geloven, da’s niet chique genoeg, te onbeschaafd om je oerinstinct, je zesde zintuig of gevoel te gebruiken. Men negeert gewoon simpele signalen en dat geldt ook voor hoogopgeleiden.

    ‘Zakenman’ René van den Berg kon ook miljoenen lospeuteren op de tennisbaan en daar waren toch niet een stel analfabeten of medewerkers van de sociale werkplaats aan het tennissen…En ook dat soort liet zich door hebzucht drijven en blind maken door mooie praat. De mensen die naar de DSB bank gingen verdienen dan nog enigszins clementie, want wanneer mag je een bank niet vertrouwen of juist wel? Is de SNS, ING, RABO, ABN-AMRO dan ook niet meer te vertrouwen?….Geen enkele bank is safe en zijn feitelijk niet meer dan ondernemingen die er niet zijn om de spaarders, beleggers of mensen die geld lenen het naar de zin te maken. Daar zijn bikkelharde zakenlui aan het werk waar men niet veel van heeft te verwachten. Het is zaken doen met wolven en wolven leven niet van de lucht!

    Het is godgeklaagd dat men op deze manier zijn zuurverdiende centen kwijtraakt, de overheid en de banken zouden wat mij betreft in deze zaak voor het vuurpeloton moeten worden gezet. Het is te erg en te ziek voor woorden dat honderdduizenden mensen op dergelijke manier zwaar in de problemen worden gebracht….Ik persoonlijk heb geen goed woord over voor banken en de overheid met hun louche praktijken.

    Abschiesen die Schweine!
    IIS [28] reageerde op deze reactie.

  24. IIS schreef op : 29

    @IIS [27]:

    Neemt niet weg dat veel, heel veel mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden. Men kan niet eenvoudigweg vertrouwen op de mooie verkooppraatjes van de banken. Hoe mooier het verhaal, hoe meer bellen er moeten gaan rinkelen.

    Maar het waren ook de mensen zelf die mooie en prachtige huisjes, ten koste van alles, wilden en moesten hebben en daarvoor te absurde prijzen wilden betalen. Alleen dat de bank hiermee instemde is op zijn zachtst gezegd bedenkelijk. Het toezicht van de DNB en andere toezichthouders was ook slap en niet voldoende aanwezig. De politiek stond erbij en keek ernaar en gaf gemakshalve ook nog even subsidie….Uiteindelijk heeft iedereen schuld.

    Het is de overheid, de toezichthouders, de banken en het huizenvolk die ervoor hebben gezorgd dat we nu met een verkrachte (huizen)markt zitten. Krampachtig probeert men het kaartenhuis in stand te houden, maar hoelang en ten koste van wat en wie houdt men deze markt overeind?

    Ben bang dat de mensen die netjes hebben geleefd en geen rare dingen hebben gedaan, de spaarders en mensen die zich niet lieten verlijden absurde prijzen neer te tellen voor een hoop stenen, het haasje zullen zijn en men uiteindelijk degenen die niet moeten worden geholpen, gaat redden.

  25. IIS schreef op : 30

    Heel bijzonder dat sinds de aanvang van de kredietcrisis en ver daarvoor de oplichters en graaiers gewoon zijn blijven zitten en nog verder konden graaien en zelfs lintjes kregen. “IK HEB NOG GEEN KOP ZIEN ROLLEN, hooguit de kop van een magere zwerfkat die toevallig voorbij liep….” Tjezus, wat een bleke drollen zeg, van koningshuis tot bankschoften zijn ze bezig ons te rippen en worden ook nog eens gedekt door de gereformeerde honden en linkse ratten…..Is Scheringa ook toevallig een gereformeerde hond? In Friesland wonen namelijk veel leugenachtige scheefnekken.