zaterdag, 31 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het aankomende downloadverbod

downloadGisteren op Webwereld.nl een stuk met de titel “Kabinet verbiedt downloaden uit illegale bron“. Ik citeer:

Het downloaden uit illegale bron wordt wordt binnen drie jaar onrechtmatig en strafbaar. De kopieerheffing op blanco cd’s en dvd’s wordt afgeschaft.

Daar moet u het dan mee doen: “het downloaden uit illegale bron” wordt strafbaar. Mag u mij eens vertellen wat dat precies inhoudt. Zijn alle torrentsites dan bij voorbaat strafbaar omdat ze mogelijk naar illegale content linken? Worden nieuwsgroepen door de Nederlandse overheid tot illegale bron bestempeld en wordt het daarom voor ISPs in Nederland verboden om deze diensten nog aan te bieden? Wat als ik dan in het buitenland een nieuwsgroep-abonnement afsluit bij bijvoorbeeld Giganews? Mag dat dan weer wel?

En niet onbelangrijk: hoe gaat onze overheid dat verbod precies controleren en naleven? Misschien is het onze toppers nog niet helemaal duidelijk, maar zodra downloaden uit illegale bron strafbaar wordt, dan krijgt Justitie het heel, heel erg druk. En wat dat strafbaar betreft, hoe gaat dat er precies uitzien? Krijgen we onze eigen Franse praktijken? Nee, dat wil onze regering niet:

De regering wil geen Franse praktijken in Nederland. “Het kabinet wil het downloadverbod niet gebruiken om individuele internetgebruikers het leven zuur te maken, maar juist om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen.”

Wat zijn ze lief voor ons hè, de mensen die hun salaris van ons krijgen? Het gaat om de criminelen, niet individuele internetgebruikers. Maar natuurlijk. Een beetje oplettende Nederlander was het al opgevallen dat onze overheid voorop loopt wanneer het bemoeizucht en ongegronde verdachtmaking betreft. Nederlanders worden bij voorbaat al verdacht geacht doordat zij bijvoorbeeld vingerafdrukken moeten afstaan die mogelijk voor opsporingsdoeleinden gebruikt mogen gaan worden. De opkomst van de omgekeerde bewijslast. De burger staat bij overheden bekend als de moderne incarnatie van terrorisme en dan zou ik moeten geloven dat het downloadverbod niets gaat betekenen voor individuele internetgebruikers? Maar natuurlijk.

Het gaat wel om het aanpakken van de individuele gebruiker. De weg is er namelijk reeds voor geplaveid aangezien het Europese Parlement de toetsing van de internetban al geschrapt heeft. Oftewel, de EU heeft geen moeite met het afsluiten van internetgebruikers zonder gerechtelijk aangetoonde aanleiding, dus waarom zou Nederland dat dan uiteindelijk wel hebben? Wij staan immers altijd als braaf en volgzaam jongetje vooraan de rij om geheel vrijwillig en zonder tegenstand gestraft te worden.

U wordt zoals gewoonlijk weer voorgelogen. Stapje voor stapje verdwijnen uw rechten, graad bij graad wordt de kikker verder gekookt. En dat terwijl er reeds allerlei kookwekkers op vele plekken enorm luid staan te rinkelen… Op naar een algeheel leefverbod dan maar?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Frank schreef op : 1

    Hoe kunnen ze in Den Haag hierover gaan beslissen als er nog geen publiek debat over heeft plaats gevonden?
    Hoe kunnen politieke partijen hierover gaan stemmen als er met hun kiezers niet over gesproken is?
    Heeft de politiek een wettelijk mandaat gekregen om hierover beslissingen te nemen?
    Is dit serieus of komt het uit een Haags cabaret festival?

    Anarchiel [3] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  2. IIS schreef op : 2

    Helemaal gelijk, maar het kan me totaal niet (meer) boeien, nadat Den Haag, hand-over-hand, het pad der krankzinnigen is ingeslagen en de meest absurde regels en wetten heeft ingevoerd en wij voor de toekomst murw en arm gemaakt worden, verbaasd mij helemaal niets meer.
    Mogen we nog wel HET HEILIGE boek der grote leugens downloaden, of is dat zelfs verplicht?

  3. Anarchiel (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Anarchiel

    @Frank [1]:

    Dat kan allemaal zonder problemen aangezien men het publiek helemaal niets hoeft te vragen. Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk is dat burgers werknemers zijn en overheden de bedrijfsleiding van een land. En bedrijfsleidingen luisteren helemaal niet naar hun personeel, al zullen ze vast het idee wekken dat ze dat wel doen.

    Het is niet wat wij de burgers willen, het is wat een kleine groep gestoorde gekken wil. Wij zijn er slechts voor om deze groep gekken te financieren en om eventueel proefkonijn te spelen voor nieuwe utivindingen van deze groep.

    Voelt lekker he?

  4. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Frank [1]:
    Hoe kunnen ze ….?
    Door het gewoon te doen!
    Hebben ze mandaat… ?
    Niet nodig, ze doen het gewoon!

    Bewijs: kijk hoe het Verraad van Lissabon ( =EU grondwet die door het volk overtuigend is afgestemd in referendum) toch gewoon wordt uitgevoerd.
    En het volk slikt dit ! En dat weten ze in Den Haag verdraaid goed.

  5. Oscar schreef op : 5
    Oscar

    Het zal wellicht ooit nog wel eens zo ver komen dat niemand meer in staat zal zijn te leven zonder op een of andere manier een overtreding te begaan. Het regime zou dan, met de eigen wet in de hand, iedereen kunnen dwarsbomen. Iedereen die wel eens een bestandje heeft geruild via internet, iedereen zonder zijreflectoren op de fiets, iedereen die 121 reed waar je 120 mocht rijden, iedereen met een verboden plantje of schimmel in huis…als je flink door zoekt zul je wel iets kunnen vinden.

  6. John schreef op : 6

    Dit kunnen ze nooit 100% controleren.
    Degene die dit bedacht heeft stelt het wel héél erg simpel.
    Als ik bij mij door de stad loop, vindt ik zo al 20 open netwerken.
    Ze hebben 0 verstand van computers, en de mogelijkheden ervan.

  7. kilian schreef op : 7

    De oplossing van de entertainment industrie op het illegale downloaden is het verhinderen dat hun producten (film, muziek) niet meer fysiek aanwezig zijn. Dvd’s, Cd, analoge celluloid films zullen verdwijnen en alles gaat naar het systeem van “video en cd on demand”. Bioscopen als pathé cinema zijn al bezig met overstap naar digitale film met dynamic right management, niet meer aanwezig in de locale bioscoop maar via een netwerk op afstand aangeleverd. Ook voor particulieren gaat dit systeem ingevoerd worden, kijk naar grote aanbieders als “amazon.com” die hebben al meer dan 50.000 films als “video on demand”, natuurlijk allemaal met DRM. Hier lopen ze ook al vooruit op de markt van de toekomst. Niemand, geen bioscoop, verzamelaar, particulier nog een versie van een film of cd in bezit. Gecentraliseerd bezit geeft maximale controle over de content en dus ook over de financiële benefits.
    Ze gaan natuurlijk niet de particulieren aanpakken, dat is symptoom bestrijding. Nee, de fundamenten van het systeem van verspreiden worden aangepakt. Binaries Usenet toegang wordt wettelijk verboden, Isp’s worden gedwongen om P2P en torrent connecties te blokkeren, hoge continue downloadstreams worden eveneens beperkt (zoals online opslag van bv Rapidshare).
    En dit alles voor de kapitalisten van de entertainment industrie die helemaal niet de belangen van de artiesten behartigen. Artiesten worden hun rechten op hun producten ontnomen door de auteursrechten te verkopen aan de productie maatschappijen. Deze kijken vervolgens alleen naar het rendement van het artistiek product. Kunst en cultuur zullen hierdoor uiteindelijk teloor gaan door financiële afwegingen.

    Polity [8] reageerde op deze reactie.

  8. Polity schreef op : 8
    James Turk

    @kilian [7]:
    Het blijft grappig om te zien hoe velen met boze vingers naar de entertainment industie wijzen terwijl zij de genen zijn die aan het stelen zijn. Diefstal wordt over het algemeen slecht bevonden, echter omdat het ‘illegaal’ downloaden zo eenvoudig gaat en in des betreffende grote mate wordt uitgevoerd, wordt het door velen niet meer beschouwd als diefstal (vergelijkbaar met hoe menig mens naar belasting kijkt).

    Het is dan ook positief om te zien dat de entertainment industrie alsnog goede initiatieven neemt om hun eigendom te beschermen. DRM is dan ook een grote stap vooruit. Opmerkelijk hierin is bijvoorbeeld Microsoft met zijn Zune service welke je voor 15 dollar per maand naast veel extra handige opties, ook onbeperkt legaal muziek aan biedt welke je kan beluisteren en voor 3 maanden behouden alvorens je deze opnieuw moet downloaden.

    Dan is het toch weer jammer om te zien dat er een overheid is die ongeacht de ontwikkelingen in de markt, ook zijn mening moet enforcen met slavernij en geweld.

    Who is Robin Hood?

  9. Armin schreef op : 9

    Ik zie het probleem niet. Dwz er is een principiele discussie mogelijk over auteursrecht. Dat snap ik.

    Maar als we nu eens aannemen voor de discussie dat auteursrcht moreel juist is, is deze maatregel juist uitstekend. Die heffing op CD’s en DVD’s was in mijn ogen juist wat abjct is. Enerzijds zat d eindustrie te roepen dat het zo slect was te downloaden en kopieen en anderzijds vergoeilijkten ze het via die heffingen.

    Geen heffingen en een respect voor auteursrecht, lijkt mij beter. Laten we immers niet doen alsof ‘wij downloaders’ niet weten of een bron legaal of illegaal is … 🙂

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.

  10. Oscar schreef op : 10
    Oscar

    @Armin [9]:

    Er is een wezenlijk verschil tussen mp3’s van een artiest downloaden, op een CD branden, er je eigen naam onder zetten en verkopen en mp3’s maken van je CD’s en die bestanden uitwisselen met anderen. Er is met downloaden van mp3 bestanden geen sprake van disRESPECT voor auteursrecht. Het komt gewoon op het zelfde neer als het geluid van de grammofoonplaat opnemen op een cassettebandje voor iemand, zoals we vroeger deden, maar nu zijn het digitale bestanden en is de uitwisseling globaal.

    surfer [11] reageerde op deze reactie.
    Armin [12] reageerde op deze reactie.

  11. surfer schreef op : 11

    @Oscar [10]:
    Goed voorbeeld.

    Een interessant artikel over het kopiëren van muziek is te vinden op de site van de Logos Foundation, door Godfried Willem Raes

    Sabam maffia
    www.logosfoundation.org

    Bedenkingen bij auteursrecht
    www.logosfoundation.org

  12. Armin schreef op : 12

    @Oscar [10]: Het komt gewoon op het zelfde neer als het geluid van de grammofoonplaat opnemen op een cassettebandje voor iemand, zoals we vroeger deden

    Inderdaad.

    Volgens het auteursrecht is het volstrekt legaal om een thuiskopie te maken. Dus opnemen van je eigen grammofoon voor eigen gebruik mag. Net zoals omzetten naar MP3 mag. Net zoals een CD kopieren mag voor thuisgebruik. Sterker nog, wat veel mensen niet weten maar 100% legaal is, je mag zelfs een CD lenen van een vriend en deze kopieren voor eigen gebruik!!! (De kopie mag je echter niet weer door uitlenen!) Het auteursrecht is veel soepeler in ons land dan in buurlanden of dan mensen denken.

    In de wet staat ook geregeld hoe de vergoeding voor auteursrecht geregeld wordt. Bij ons wordt dat vanwege gemak geregeld via de dragers. Daar is moreel gezien principieel best wel bezwaar tegen te maken uiteraard, en dat is ook waarom ik een verbod met tegelijk afschaffing van de vergoedingen zou toejuichen. Nu is het namelijk zo dat op D’s, DVD’s maar ook jouw cassette bandje wat je gebruikt om die grammafoon over te nemen een heffing zit. Die heffing is voor het auteursrecht. Mogelijk dat je dat niet wist, maar de oude cassette had al zo’n heffing in de jaren 80. Het is niet zo dat het opnemen van de grammofoon buiten het auteursrecht viel. Thuiskopie mag en je betaald dan via die heffing de vergoeding.

    (En op dragers waar geen heffing zit, heb je geluk. Zo staat in de wet ook aangegeven. .)

    Er is dus inderdaad geen wezelijk verschil.

    Het probleem onstaat echter dat het praktische model van de drager een heffing meegegeven bij downloaden faalt. Immers, je moet dan harddisks etc gaan heffen. Bumra wil dat graag, maar het wordt nog moeilijker bij online servers en bij streaming content, waar geen permanente drager is.
    Plus ook dat te vaak (in de praktijk vrijwel altijd) de kopie gemaakt wordt niet van het origineel, maar van een kopie zelf. Iets dat volgens het auteursrecht niet mag. Nogal vreemd want bij digitale content is de kopie identiek. Bij het opzetten van het auteursrecht is echter altijd uitgegaan van kwaliteitsverlies. Dat was de afgelopen 75 jaar dan ook altijd het geval (papierenb kopie boek, cassette, etc). Tot nu.

    Een aanpassing van het auteursrecht, waar niet meer via de dragers een vergoeding gevraagd wordt lijkt mij een uitstekende zaak. Ook al omdat ik het moreel abject vond dat ik ook die heffing betaalde als ik de CD, etc gebruikte voor andere zaken.

    Beste is de kopieerder zelf verantwoordelijk te maken voor de heffingen. Als ik een muziekstuk wil, moet ik zelf de auteur vergoeden. Bijvoorbeeld door de content legaal te kopen in een winkel (CD) of online winkel via downloaden. Logisch gezien is dan content downloaden zonder vergoeding te betalen strafbaar.

    Let wel, ik redeneer hier vanuit oogpunt van auteursrecht. Er is een case te maken dat auteursrecht zelf abject is uiteraard, maar ik redeneer hier vanuit de ‘aannemend dat’.

  13. Romee schreef op : 13

    Auteursrechten, octrooirechten etc, houden de ontwikkeling tegen. Het stimuleerd alleenrecht en het kweekt monopoly’s. Het laatste zorgt voor extreme prijzen.

    Wat je verliest aan tijd en geld doordat jouw idee is gejat/gebruikt , bespaar je weer doordat je een idee van iemand anders (gedeeltelijk) hebt gejat/gebruikt. Of denk je soms dat je alles, maar dan ook alles zelf hebt bedacht. Jouw product bestaat altijd uit kleine delen die iemand anders al had bedacht. Het beschermen van jouw deel is hypocriet.

    Stel je voor dat ik een octrooi had op het (tand)wiel. Zelfs als ik al jaren dood was, betaalde je nog aan mijn familie voor je poppenwagen of je gouden koets.

    Voor muziek en films en het niets anders.

  14. Romee schreef op : 14

    Voor de medische wereld geldt het bovenstaande ook.

    Alleen dan gaat het niet alleen om geld, maar ook om onnodig leed.

  15. Maik schreef op : 15

    Oproep aan allen: lees vooral de reacties bij het volgende artikel en ook de aanvullende webpagina’s.
    Iedereen moet vanaf nu leren onthouden dat alle incassoclubs die aangesloten zijn bij VOICE geen enkele bevoegdheid hebben. Ze doen zich steeds vaker voor als wetgever(door b.v. te bepalen wat een werkruimte is en wat niet), sterker: dat is enkel voorbehouden aan de bewoners van het Haagse Binnenhof..!!!Reageer nooit op hun post, betalen betekent accoord gaan met hun voorwaarden en dat is niet de bedoeling.Het kan ook niet de bedoeling zijn dat als je een legale CD van Bauer of Smit koopt, je daarvoor op een andere manier nog eens moet gaan betalen. Verder is de belastingbetaler er niet verantwoordelijk voor om de cultrurele sector gezond te houden, dat moeten ze zelf zonder problemen kunnen!
    tinyurl.com
    www.hetvrijevolk.com
    www.hetvrijevolk.com

  16. Box Zilla schreef op : 16

    Helaas wordt ik wanneer ik content legaal binnehaal getrakteerd op DRM, of soortgelijk, matige kwaliteit en voor teveel geld.
    Legaal is een MP3 aangeboden voor gemiddeld een Euro. FLAC of een ander 1:1 versie is niet beschikbaar. Een CD kost dan al snel ruim 20 Euro, zonder hoesje of mooi boekje.
    Ik begrijp heel goed dat mensen naar een beter alternatief zoeken, de industrie is blijkbaar niet in staat een fatsoenlijk product aan te bieden.
    En dus komt er een dowloadverbod en een eind aan de vrijheden op het WWW. Leve de vrijheid…..

  17. KlaasDenHelder schreef op : 17

    Een ander nadeel van DRM is het feit dat het vaak apparaat gebonden is.

    Een MP3 gedownload op je PC kan je niet beluisteren op een MP3 speler.

    Tientallen MP3’s op een telefoon die defect gaat ben je gewoon kwijt en zal je op je nieuwe telefoon allemaal opnieuw moeten aanschaffen.

    Daarom heb ik zo mijn twijfels of het ter bescherming van auteurs is.

    Volgens mij willen ze gewoon door kunnen gaan met meerdere keren geld ontvangen voor hetzelfde product.

    Klaas