maandag, 12 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ieder dag is bijzonder, als je het maar wil zien

Eerlijk_HandshakeArme mensen die gedupeerd zijn door DSB bank, je ziet dat ze nu aan alle fronten ook nog even gedupeerd worden door het grote geld wat anderen er aan willen verdienen. Een totaal belachelijke zaak en dat zal de zakken van veel Advocaten en adviseurs gaan vullen. En wat heeft de gedupeerde daar nu aan, Niets. Terwijl de oplossing zo gemakkelijk voor de hand zou liggen. Dhr. Scheringa hoeft maar een ding te doen, het initiatief nemen en alle gedupeerden persoonlijk op de bank laten komen en de problemen die door zijn bedrijf veroorzaakt zijn op te lossen. 
 
Dhr.  P. Lakerman speelt een te hoog spel en wil de bank failliet hebben, daar dreigt hij op onterechte gronden mee, en beseft niet dat als dat zou gebeuren de gedupeerden totaal niets meer zullen ontvangen. Hieruit blijkt dat hij ook andere belangen heeft dan de gedupeerden te helpen. De bank had hem onmiddellijk aan moeten spreken en alle schade welke hij de bank aanricht opeisen. Dhr. Scheringa zou duidelijk moeten stellen dat hij geen afwikkeling via dhr. Lakerman zal accepteren en de gedupeerden adviseren rechtstreeks met hem te gaan onderhandelen, waarbij hij heel duidelijk zal moet maken dat hij bereid is het met “ zijn “ klanten af te gaan wikkelen.

 Helaas doet Dhr. Scheringa dat nog niet, maar het zou geweldig zijn als hij op deze wijze met zijn klanten dit probleem op zou lossen. Dat is de enige en de juiste methode voor iedereen om uit deze misserabele positie te komen. Het voorkomt dat het geld bij derden terecht komt en de gedupeerden het nakijken hebben. Het zou wijsheid zijn niet te veel negatieve aandacht in de media te geven, daar zijn gedupeerden niet mee gediend. Helpen een oplossing te forceren, daar hebben gedupeerden alleen iets aan.

 Het onterecht dreigen met faillissement is strafbaar, en het zou erg interessant zijn als daar een rechtszaak over opgestart werd. Met dit soort dreigementen worden de burgers vaak geconfronteerd, en daarom zou hier duidelijkheid over moeten komen. Moeten wij als burgers alles maar pikken van zichzelf verrijkende incasso instanties. Het zou een geweldige uitdaging moeten zijn om deze zaak gratis af te wikkelen.

Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. The Red Pill schreef op : 1

    ik hoor net op de radio dat de DSB ‘technisch failliet’ zou zijn.

    als dat waar is dan blijkt maar weer hoe fragiel het door overheden gesteunde systeem van ‘fractional reserve banking’ is.

  2. Bon Vivant schreef op : 3

    @fuqua [2]:
    Ik ben zeker geen fan van die leningenboer, maar het valt mij wel op dat er een hetze tegen deze bank gaande is. Opvallend is dat Gerrit Zalm uit de wind wordt gehouden, ondanks dat hij alles moet hebben geweten van de gang van zaken daar.

    Waarom is bovenstaand stukje anoniem geplaatst? Zo moeilijk is het toch niet om een alias te verzinnen. Desnoods iets als “Meneer van Amsberg” of “Juffrouw Jannie”

    fuqua [4] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  3. fuqua schreef op : 4

    mi@Bon Vivant [3]:

    misschien is zalm niet de enige die uit de wind word gehouden wellicht herbergt deze bank vele duistere geheimen die het daglicht nooit mogen aanschouwen.

    beste tactiek omdat te bereiken is door de bank in zn geheel te begraven voordat de beerput nog verder word opengetrokken.

    (pure speculatie aan mij zijde)

  4. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Bon Vivant [3]:
    Anoniem!
    Sorry, bij de plaatsing is de ondertekening weggevallen. Nu hersteld.

  5. IIS schreef op : 6

    De bank gaat failliet, de problemen daarmee opgelost en de schulden weg, de crediteuren zijn hun geld kwijt en de debiteuren spartelen rustig verder…Het zou ook een vooropgezet plan kunnen zijn, we leven nu eenmaal in een wereld die compleet doortrapt is…Ik geloof niets en niemand meer, de zoete praatjes en de krokodillentranen doen het bij mij niet meer. Er zal eerst een globale zuivering moeten plaats vinden en daarbij zullen de graaiers en naaiers moeten worden opgeruimd/geëlimineerd!

    daniel [8] reageerde op deze reactie.

  6. krities schreef op : 7

    Volgens mij de ultieme vorm van de marktwerking als iets niet goed is of te duur dan valt het om.
    Ik ken zoveel mensen die met droge ogen mij vertellen dat ze met 1 salarisje ,2 of 3 kinderen , 2 auto’s elke 3 jaar een nieuwe keuken en drie keer per jaar op vakantie makkelijk kunnen rondkomen ?? deze mensen zijn bijna allemaal de deur gewezen door reguliere banken en dat was niet voor niets, Dirk wel die geeft je zo een hypotheek als je daarnaast nog wel even wat lucratieve contractjes tekent …..
    Niemand die dan denkt he waarom krijg ik geen hypotheek ?

    Hoop niet dat de belastingbetaler die wel kan boekhouden en zijn gezond verstand heeft gebruikt hier voor opdraaien maar ik vrees het ergste…….

  7. IIS schreef op : 9

    @daniel [8]:

    Tot 100.000 euro was toch het spaargeld verzekerd (het zal wel heel lang duren eer men iets van het spaargeld terug heeft), maar de schulden die zullen toch moeten worden voldaan. Denk maar niet dat men de schulden zomaar even kwijtscheld of meeneemt in het faillissement.

  8. IIS schreef op : 12

    Vraag me af waar Scheringa en de zijnen hun spaarcentjes hebben ‘geparkeerd?’.

  9. Frenkelfrank schreef op : 13

    @daniel [8]: Als ik een lening (zoals een hypoptheek) bij een bank heb, en die bank gaat failliet, met andere woorden: de bank bestaat niet meer, dan is er dus ook niemand meer om die schuld aan te betalen.
    Anderzom: als ik de bank geld geleend heb, en de bank gaat failliet, dan is er niemand meer om dat geld van terug te eisen, en dus ben ik mijn geld kwijt. Afgezien van dat de belastingbetaler moet opdraaien voor de schade.
    Als ik een lening heb, en die kan ik niet terugbetalen, bijvoorbeeld omdat ik kom te overlijden, dan is het ook vette pech voor de geldverstrekker.

    Cuba betaalde de schulden aan de USSR niet terug, omdat er geen USSR meer was.

    Dus: ik wil graag een hypotheek bij de DSB, en dan hopen dat die failliet gaat, dan woon ik gratis. Of zijn de regels dan opeens anders?

    fuqua [14] reageerde op deze reactie.
    Armin [16] reageerde op deze reactie.
    daniel [17] reageerde op deze reactie.

  10. fuqua schreef op : 14

    @Frenkelfrank [13]:

    dan zijn de regels helaas anders.. een andere bank koopt de lopende leningen (in welke vorm dan ook) op en jij gaat verder afbetalen aan die bank (dit kan zelfs de overheid zijn)

    echter zitten hier vele haken en ogen aan, die ook in jouwn voordeel kunnen uitvallen.

  11. Caroline schreef op : 15

    Whatever, een vrije jongen gaat failliet, daar waar de managers en oplichters van meer in de staat ingebedde banken ten koste van alles gered worden. Geeft te denken, niet?

  12. Armin schreef op : 16

    @Frenkelfrank [13]: Als ik een lening (zoals een hypoptheek) bij een bank heb, en die bank gaat failliet, met andere woorden: de bank bestaat niet meer, dan is er dus ook niemand meer om die schuld aan te betalen.

    Dat mocht je willen 🙂

    Bij elk bankroet wordt de inboedel verkocht. De inboedel is ook jouw lening. Het enige wat er dus gebeurt is dat jij voortaan aan een ander jouw mandelijkse aflossing gaat overmaken …

    Sterker nog, je moet niet verbaasd zijn als jouw bank bankroet gaat, jouw hypotheek of lening bijvoorbeeld niet eens bij die bank meer zat. Hypotheken worden bijvoorbeeld zeer regelmatig doorverkocht. En ja, dat mag, want dat staat in dat dkke pakket regeltjes dat niemand leest bij het afsluiten van een hypotheek 🙂

    Dat is overigens niet noodzakelijk slecht. Immers als jij spaargeld en een hypotheek bij dezelfde bank hebt, worden die eerst tegen elkaar weggestreept, alvorens gekeken wordt hoeveel jij terug krijgt via het deposito-stelsel. Zo kan het zijn dat je niets terugkrijgt. Je hypotheek is wel lager, maar je hebt wel geen liquide middelen over …

  13. daniel schreef op : 17

    @Frenkelfrank [14]: Ja dat was ik me dus aan het afvragen: een hypotheek is een vermogenstitel die je uitgeeft. Hier ontkom je niet aan rente betalen, betaal je niet dan schuif het gewoon door, maar een gewone lening komt uit het grote niets hebben ze me op deze site ooit uitgelegd, Ik heb inmiddels al op het nieuws gehoord dat de curators dit gewoon door kunnen verkopen.
    Wat wel weer bij me opkomt als je een hypotheek niet betaald wordt de vermogenstitel minder waard, veel minder, jammer dat ze die bij elkaar duwen in tranches< pakketen of iets dergelijks want in theorie zou je je eigen hypotheek dan voor een prikkie kunnen terugkopen, een hypotheek nemen (de bank koopt in feite bij jouw als je een hypotheek geeft) komt in feite neer op speculeren.
    Als je je eigen vermogens titel zou kunnen kopen op de beurs dan zou niemand nog aflossen of rente betalen om zo zij eigen hypotheek te liquideren. In theorie lijkt me dit mogelijk