vrijdag, 30 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Red de aarde: “Eet een hond!”

Dier_HondDe Ecologische pootafdruk van een hond is twee keer die van een 4,6 liter Land Cruiser die 10.000 kilometer per jaar rijdt. Daarom kunnen mensen die graag een huisdier willen houden, beter overgaan op kippen en konijnen. Die kunnen ze dan nog zelf opeten ook.
 
Dat schrijven de professoren Brenda en Robert Vale van de Victoria universiteit in hun uitdagend boek: “Time to Eat the Dog”. 

Een middelgrote hond eet 164 kg vlees en 95 kg cereals en omgerekend betekent dat 0,84 hectare om Fido te voeden, veel minder dan de genoemde Land Cruiser die maar 0,41 hectare nodig heeft.
Een kat heeft maar 0,15 ha nodig, een beetje meer dan een Volkswagen Golf.

Zo zie je dat het afschaffen van vleesetende huisdieren de aarde kan redden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 2

    Red de Aarde: “Maak van milieufanaten hondevoer!”

  2. Bon Vivant schreef op : 3

    @Antagonizer [1]:

    Heb jij dat boek geschreven dan?

  3. Hugo J. van Reijen schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    Persoonlijk houd ik niet van honden en zeker niet van al dat geblaf en erger.
    Het is mij daarom niet mogelijk om onbevooroordeeld over honden te schrijven.
    Hugo van Reijen

  4. Paul Martens schreef op : 5
    Martens Paul

    Enne… als we nu toch al tegen (voor velen) heilige huisjes zitten te schoppen: is dit ook al eens uitgerekend voor kinderen?
    Als dat ook zo “schadelijk” is, net als die honden, dan komen sommige zwaar religieuze gezinnen in mijn (Zeeuwse) omgeving er niet best vanaf. 😉
    Want daar hoor ik niemand over: dat overbevolking probleem numero 1 is voor wat betreft voedsel en milieu.

    Of om met H. van Reijen te spreken: ik houd niet zo van kinderen en zeker niet van al dat geschreeuw en erger.

    .M [12] reageerde op deze reactie.
    surfer [13] reageerde op deze reactie.
    Lemetje [26] reageerde op deze reactie.

  5. Kim Winkelaar schreef op : 6
    Kim Winkelaar

    Wat dat betreft was Prins Bernhard toch wel vooruitstrevend. Al die Olifanten, leeuwen en Neushoorns die hij afschoot, hoeveel CO2 hadden die beesten anders niet uitgestoten?

  6. Oscar schreef op : 7
    Oscar

    Volgens de Zuid-Koreanen, volgens de Noord-Koreanen ook maar de enige honden die daar na de laatste hongersnood nog over zijn zitten bij grenspolitie (dit ter zijde) , is hondevlees zeer delicaat.

    Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.

  7. Paul Martens schreef op : 8
    Martens Paul

    @Oscar [7]: Wat te denken van de Nederlandse “honden in functie”? Politiehonden, drugshonden (verwerken in spacecake?)…

  8. GB schreef op : 9

    Laat ik bij deze mijn steentje bijdragen;

    Recept voor hond in de wok

    Je kan het ook maken met vlees van rund of varken.

    Dit heb je nodig:
    – 4 grote gedroogde Chinese paddenstoelen
    – 500 gram magere lapjes hond
    – een halve rode, een halve groene en een halve gele paprika
    – 1 bosje lente-uitjes
    – 250 gram bleek-selderij
    – 1 teentje look
    – 1 stuk gember van ongeveer 2 centimeter
    – 4 eetlepels sesam-olie
    – 25 cashew-noten
    – 2 eetlepels sojasaus
    – 2 eetlepels rijstwijn of droge sherry
    – zout en peper

    Zo maak je het:
    Leg de paddenstoelen in water. Laat ze 30 minuten lang zwellen.
    Vervang het water regelmatig. Ondertussen spoel je het vlees. Droog
    het af met papier. Snij het in reepjes. Was de groenten en maak ze
    schoon. Snij de paprika’s, uitjes en selderij in stukjes. Snij de
    look en gember fijn. Haal de paddenstoelen uit het water. Snij de
    harde steel eraf. Was de paddenstoelen onder de kraan. Droog ze af en
    snij ze in heel dunne reepjes. Maak de olie warm in de wok. Bak de
    noten in de wok tot je ze ruikt. Haal de noten dan terug uit de wok.
    Bak het vlees bruin in de rest van de olie. Voeg de groenten, look en
    gember toe. Laat dat even bakken. Doe er sojasaus en rijstwijn bij.
    Breng alles op smaak met peper en zout. Laat het nog 3 minuten
    bakken. Leg het eten op de borden en strooi de noten erover

    Draag bij aan een betere wereld!
    Smakelijk mensen 🙂

  9. Bud. schreef op : 10

    Ik leer hieruit dat een auto slechts zo milieubelastend is als een kat. Dan kan toch niemand bezwaar meer hebben tegen “vervuilende” auto’s?

  10. Nico de Geit schreef op : 11

    Vandaar dat ze in Korea hond eten…

    Hoe zit het eigenlijk met kannibalisme?

  11. .M schreef op : 12

    @Paul Martens [5]: Mee eens, maar het verschil is dat een hond later geen belastingen en premies betaalt waaruit onze pensioenen bekostigd worden 😉

  12. surfer schreef op : 13

    Het boek gaat er helemaal niet alleen over dat je een hond moet opeten om de aarde te redden. Dat is maar een onderdeel van de inhoud en een aanstootgevende titel.
    Hun doel met de wereldpers te bereiken is daarin dan ook geslaagd.

    Het is een agenda van complete waanzin, waarbij alles wat ademt dood moet om de aarde te redden. Liefst 80% van de wereldbevolking, zodat de selectieve clubjes leiders, het gemakkelijker hebben om over de slaven te regeren.

    @Paul Martens [5]:
    Jep, oud nieuws, en gaan we nog veel meer over horen in de toekomst
    www.news.com

  13. Vlegel schreef op : 14

    Ik geloof geen woord van deze professoren. Laat ze eerst hun berekeningen maar overhandigen die aan hun bewering ten gronslag liggen.
    Zijn alle vervuilende effecten van die auto wel meegenomen? Staalproductie, en productie van banden en vele andere onderdelen. De kantoren en het personeel dat allemaal betrokken is bij de productie. Transport naar de showrooms. De showrooms zelf. Garages. Onderhoud, vervanging en reparatie. De sloperij. De recycling. De verbranding van onderdelen.
    Als alles eerlijk in rekening wordt gebracht, is de conclusie waarschijnlijk een andere.

    Oscar [15] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar schreef op : 15
    Oscar

    @Vlegel [14]:

    CO2 uitstoot schijnt het GEVOLG te zijn van opwarming. Zelfs al zou de opwarming van de aarde antropogeen zijn, wat ik durf betwijfelen, dan nog is het maar de vraag of je met het reduceren van rook een brand kunt blussen.

    Hoewel ik immer twijfel, denk ik vooralsnog dat de grote meerderheid van de CO2 uitstoot niet door mensen, inclusief gedomesticeerde dieren, wordt veroorzaakt, dat CO2 geen opwarming veroorzaakt en dat het met die opwarming zelf nogal mee valt(dat wil zeggen, tegen valt…ik hou wel van warmte). Al dat geld, die moeite, die energieverspilling, die giftige lampjes, die indoctrinatie, die conferenties, die dwang, die verboden, die angstzaaierij, allemaal voor niemendal.

    Vlegel [18] reageerde op deze reactie.

  15. Wim schreef op : 16

    Misschien wat off-topic, maar over honden gesproken: is de vertaler van The Fountainhead, Jan van Rheenen, dezelfde als die van de hondenencyclopedie? Die ook behoorlijk fout was in de oorlog (lid van de SS, nazipublicaties)? Just curious.

    Overigens geen goede vertaling. Al direct in het begin maakt hij een koe van een fout door “frozen explosion” als “droge knal” te vertalen. Ik zag overigens dat die vertaling “herzien” is. Is daarbij die fout er uit gehaald, of staat hij er nog steeds in?

    Oscar [17] reageerde op deze reactie.

  16. Oscar schreef op : 17
    Oscar

    @Wim [16]:

    Ik heb het even na gezocht, het zou heel goed dezelfde kunnen zijn. De eerste druk van dat hondenboek is uit 1962. De beruchte Jan van Rheenen stierf in 1971 (volgens wiki). Op wiki is ook te lezen: ‘Na zijn straftijd ontwikkelde Van Rheenen zich als een be­kende hondenkenner en hij publi­ceerde over dit onderwerp talloze boeken.’

    Nog meer offtopic, maar de boeken over Snuf de hond, zijn geschreven door GPV-politicus Piet Jongeling. Je zou bijna een patroon gaan ontwaren. Schrijven over honden + het hebben van foute politieke opvattingen.

    Overigens is Engels de taal waaruit de slechtste vertalingen komen. Dat heeft er waarschijnlijk mee te maken dat veel mensen de ongegronde pretentie hebben goed Engels te beheersen(‘may i abuse your dustsucker, because i have let fallen the assback’ etc.), terwijl mensen die goed Engels beheersen de ongegronde pretentie hebben goed Nederlands te kennen(‘ga ervoor, zei zijn grootvader, voor wie hij veel respect had’ etc.).

  17. Vlegel schreef op : 18

    @Oscar [15]:
    Oscar, ik twijfel er ook aan. Wat mij zeer irriteert is dat vrijwel de hele politieke kliek alleen maar zekerheid uitsraalt en zelfs de geringste kritiek wegwuift.
    En wat mij verbaast is dat het milieu nog zo weinig aandacht krijgt. Vroeger ging het om milieubescherming. Langzaam is het gespreksonderwerp “klimaatverandering” geworden met al het geblaat over temperatuurverhoging, maar is die er eigenlijk wel?
    www.elsevier.nl

    En het gaat over CO2, met de idiote handel in emissierechten; het gaat weer over geld.
    www.elsevier.nl
    Men praat ons schuld aan, en daarvoor moeten we gaan betalen
    www.hetvrijevolk.com
    Daardoor vertrouw ik de politici voor geen meter.
    Waarbij we maar weer moeten zien of dat geld niet verdwijnt richting zakken waar het niet voor bedoeld is.

    Het hoort niet te gaan over het klimaat, maar over milieubescherming. Mensen moeten hun omgeving niet vervuilen en de leefruimte van de natuur en dieren intact laten.
    Vanavond was er op Eenvandaag een indringende reportage over de vervuiling van de wereldzeeën met plastic.
    www.eenvandaag.nl
    Over dat soort dingen moet het gaan. Fabricage, vervoer, productie en wonen moeten het milieu sparen. Milieubescherming, schone energie-opwekking, niet-vervuilende verwerking van grondstoffen, afvalopvang en recycling moeten weer op nummer één komen. Dan gaat het met het klimaat vanzelf goed; als daar al een probleem mee is.

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.

  18. Wim schreef op : 19

    @Oscar: bedankt voor de informatie. Ik heb ook een reactie geschreven bij de link naar “Atlas in staking” met wat commentaar, omdat die vertaling ook niet al te best lijkt, maar daar heeft nog niemand op gereageerd.

    Oscar [22] reageerde op deze reactie.

  19. Oscar schreef op : 20
    Oscar

    @Vlegel [18]:

    Ook die millieubescherming is collectivistisch en latent etatistisch. Als iedereen verantwoordelijk is voor de properheid van het publieke domein, dan is niemand het. En als niemand het is, dan blijft de vervuiling doorgaan. Wat mij betreft worden, naast landbouwgronden en onroerend goed binnen de bebouwde kom, ook natuurgebieden geprivatiseerd.

    Vlegel [21] reageerde op deze reactie.

  20. Vlegel schreef op : 21

    @Oscar [20]:
    Dat moet zoveel als mogelijk gebeuren; ben ik met je eens. Maar er zijn zaken die op grote schaal spelen (zoals die plasticvervuiling) en op wereldschaal moeten worden besproken en afgesproken. Met name bedrijven zijn kortzichtig; bij hen telt in eerste instantie geld, en dat kan ingaan tegen jouw en mijn belang en dat van het milieu.

    Oscar [23] reageerde op deze reactie.

  21. Oscar schreef op : 22
    Oscar

    @Wim [19]:

    Ik heb het gisteren gelezen, maar was in de veronderstelling dat het al om een vrij oud artikel ging, waardoor de kans groot zou zijn dat een eventuele reactie niet meer zou worden opgemerkt. U geeft voorbeelden van tenenkrommende, letterlijke, vertalingen en anglicismen.

    Om goed boeken te kunnen vertalen dient men literatuur, en ook artikelen, kranten, tijdschriften, non-fictie boeken, te lezen (en te verstaan) in alle betrokken talen. De reden waarom, bijvoorbeeld, mensen als Jenny Tuin en Martin de Haan in staat zijn om goed boeken te vertalen is om dat zij, behalve het Italiaans respectievelijk het Frans, het Nederlands goed beheersen. Door boeken zoveel mogelijk in de brontaal te lezen, wat ik bij het Engels, Duits, Spaans, Italiaans al doe en bij het Frans, dat ik een vermoeiende taal vind om te lezen, somtijds (bij bijvoorbeeld Russische geschriften ben ik voor 100% afhankelijk van de vertalers) maakt de extra tijd die er in gaat zitten de ergenis van de eventueel slechte vertaling waar je toe veroordeeld zult zijn vaak goed.

    Overigens kan ik ook erg van heel slechte vertalingen genieten. Dan schep ik er plezier in zulk een geschrift, op een vernietigende doch lichtvoetige manier, af te kraken. 🙂

  22. Oscar schreef op : 23
    Oscar

    @Vlegel [21]:

    Zonder algehele privatisering geen oplossingen. Het probleem is het fenomeen publieke ruimte. Het is net als met huurwoningen en kraakpanden vs een eigen huis. De huurwoningen en kraakpanden worden uitgewoonde bouwvallen en het eigen huis wordt opgeknapt. En zo niet, niks aan de hand.

    Vlegel [24] reageerde op deze reactie.

  23. Vlegel schreef op : 24

    @Oscar [23]:
    Als je er “algehele privatisering door mensen met een ethisch besef” van maakt, ben ik het met je eens. Maar dan nog, ook al woont iedereen in een eigen huis, dan zijn er gemeenschappelijke zaken die geregeld moeten worden. En doen ze dat niet, dan kan het alsnog fout gaan (zie bijvoorbeeld woonflats met een slapende of slecht functionerende VVE).

    Wil je dan bijvoorbeeld de Grote Oceaan privatiseren?

    Oscar [25] reageerde op deze reactie.

  24. Oscar schreef op : 25
    Oscar

    @Vlegel [24]:

    Ethisch besef wordt in de huidige etatistische wereld zwaar ondermijnd. Hoe meer regels, valse moraal en ontnemen van verantwoordelijkheid, hoe meer je het verlies van ethisch besef aanwakkerd. Natuurlijk dienen er zaken gemeenschappelijk geregeld te worden. Territorium overschrijdende zaken als luchtvervuiling bijvoorbeeld.

    Natuurlijk. Ook de Grote Oceaan. En ook de maan en Mars.

  25. Paul Martens schreef op : 27
    Martens Paul

    @Lemetje [26]: LOL @ uw reactie: wát een leuke manier om uw verontwaardiging te tonen. Dank u voor het goede begin van mijn dag.

    “Dan verloochen je jezelf, want je bent er zelf ook 1 geweest.”
    U kent mij nog van vroeger? U weet volgens mij toch echt niet of ik wel of niet onder grote dwang van mijn ouders een stil muisje ben geweest. Misschien waren alle kinderen vroeger een beetje beter opgevoed dan nu en minder verwend.

    “Omdat je van het mannelijk geslacht bent, BEN je er …”
    Woehaha, welk feministisch blad hebt u gelezen? Wát een conclusie. Kunt u dat onderbouwen, vooral dan graag wat het “mannelijk geslacht” als voorwaarde doet? Iedere keer als ik iemand zoiets hoor zeggen, krijg ik beelden van vrouwen die graag kleding kopen, tassen en schoenen (latent verdrongen verkleedpartijtjes van vroeger?) en vooral wanneer ze een kindje krijgen: lekker verzorgen, leuke kleertjes… hmmmm, even denken: spelen met poppen? Waarbij ze vroeger de poppen in een hoek konden gooien als ze het spelen beu waren en de kinderen nu maar een spelcomputer geven als ze ze beu zijn?
    Ja ja, u ziet het wel. Dergelijke vooroordelen schud ik ook zo uit mijn mouw. Met praktijkervaring in het geschrevene, nog wel.

  26. Oscar schreef op : 28
    Oscar

    @Lemetje [26]:

    Dus volgens u beperkt infantiliteit zich tot de leden van het mannelijk geslacht? Once a man, twice a child maar once a woman twice a responsable, independent, person?

    Ik wist niet dat deze vorm van feministische zelfoverschatting nog bestond. 🙂