woensdag, 28 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Smerig onderzoek

De smerigste weg van Nederland is de Johannes Blookerweg in pollutionDuivendrecht. Dit volgens het rapport van Milieudefensie en het Milieucentrum Amsterdam. Dit onderzoek, zelf meten is zeker weten,  haalde de meeste voorpagina’s van de landelijke dagbladen. Maar hoe betrouwbaar is dit onderzoek ? En door wie worden deze milieuclubs betaald ? Zoals gebruikelijk wordt daarvan in de media geen melding gemaakt.

Te beginnen met het onderzoek. Het zelf meten bestond eruit dat bewoners een paar buisjes opgestuurd kregen die ze aan de buitenmuur moesten hangen. Na drie weken werden de buisjes naar het lab gestuurd voor analyse van de hoeveelheid stikstofdioxide. Willekeur troef want in de Zaanstreek bleef in de Kerkstraat in Wormerveer de vervuiling ‘ ver onder de Europese norm’. Nooit geweten dat de lucht in de Zaanstreek zo schoon was. O nee, er was maar een meting in de hele regio verricht.

Daar de media gek is op lijstjes en rangnummers en er bovendien een hele schare aan milieugelovigen is, was publiciteit geen probleem. Milieudefensie wilde in eerste instantie met dit kunst- en vliegwerkonderzoekje aantonen dat de officiele metingen niet deugen. Later werd dit doel veranderd in ‘het streven mensen actief te betrekken bij de luchtkwaliteit in hun omgeving, om luchtvervuiling zichtbaar te maken en mensen in staat te stellen zelf die luchtvervuiling te meten’.

Enige zekerheid over luchtvervuiling geeft dit rapport niet. Het meten met buisjes is zeer onnauwkeurig. Zelf houden de klimaatclowns het op een foutmarge van dertig tot veertig procent in de resultaten.

Milieudefensie en het Milieucentrum kregen ruim achttienduizend euro subsidie van de Gemeente Amsterdam. Goed te weten aan welk broddelwerk u geheel belangeloos moet bijdragen. Dit onder het motto financieer uw eigen hersenspoeling.

Milieudefensie vaart dezelfde koers als Amnesty International en Greenpeace. Begonnen als ideele vereniging maar verworden tot een productgericht bedrijf / multinational dat acties rond milieuthema’s produceert. Geldschieter is de overheid (u dus) met miljoenensubsidies en een batterij aan goedgelovige donateurs. Het fondswervingbelang en de publiciteit zijn voor het commercieel voortbestaan van Milieudefensie het belangrijkst geworden. Vandaar dat u regelmatig lastig wordt gevallen met dergelijke smerige onderzoekjes waarvan de uitkomst bij voorbaat al vaststaat.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Paul Martens schreef op : 1
    Martens Paul

    Inderdaad: “hoe betrouwbaar is dit onderzoek?”

    Als ik wil winnen (als schoonste straat), dan hang ik dat buisje toch maar 3 uur buiten ipv 3 weken?
    Als ik wil winnen (als smerigste straat), dan zorg ik toch dat ik van zoveel mogelijk “straatgenoten” buisjes mag lenen om op een of andere smerige fabriek te hangen?
    Of zal ik dat buisje aan de uitlaat van mijn auto hangen?

    Jeetje, wat een idioot idee van die onderzoekers om op zo’n Jip en Janneke / onwetenschappelijke manier “onderzoek” te verrichten.

  2. Walter schreef op : 3

    Dit soort schijnwetenschappelijke onderzoekjes zijn meer regel dan uitzondering. Vaak worden de conclusies van dit soort bullshit gebruikt om zware maatregelen te verantwoorden. In de media staat enkel ‘uit onderzoek is gebleken dat..’ zonder enig besef van de waardeloosheid ervan.
    Wat ook vaak gebeurd is dat er gebruik wordt gemaakt van verkeerde onderzoeksmethoden. Zo wordt heel vaak dmv bedenkelijke statistiek “bewezen” hoe bepaalde zaken in elkaar zitten, terwijl wordt gesuggereerd dat er echt onderzoek is verricht.
    Valse bewijsvoering is aan de orde van de dag..

  3. Hugo J. van Reijen schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    Een tien met een griffel voor dit stuk!
    Werd een dergelijke kritische analyse maar op school onderricht!

    Hugo van Reijen

  4. Dre schreef op : 5

    De rekenmodellen van de overheid om luchtkwaliteit te bepalen zijn wellicht nog onbetrouwbaarder dan het onderzoek waarover hier zo geklaagd wordt. Kijk op maar eens op www.vrom.nl
    voor wetenschappelijke onzekerheden die ver boven de 40% liggen maar wel worden geaccepteerd?
    De verkeersintensiteit met 135% onderschat? Of de toekomst voorspellingen met deze machine die 50% onzeker zijn? Daarop vertrouwen we want dat kost miljoenen!

    Dat NEEderland met deze rekenmachine mag aantonen dat we aan de EU eisen voor luchtkwaliteit voldoen is opmerkelijk. Zo veel miljoenen uitgeven aan Luchtkwaliteit en het lost niks op tot nu toe. Blijkt uit het volgende stuk.

    Zie www.gezond.amsterdam.nl

    Of moet er juist meer gebeuren?

    Als laatste is vrijspreker.nl voor mij een vergaarbak van onnozle meelopers die met de wolven in het bos janken zonder zelf op de hoogte te zijn. lekker met de meningen van anderen te koop lopen? Lekker zeuren zonder zelf research te doen? Dan doe je hetzelfde als waar je die Milieugasten van beschuldigt?

    Om het tegendeel te bewijzen? Leg mij maar eens uit waarom het onderzoek niet wetenschappelijk verantwoord is? Waar zit de crux dan?

    Rothschild [7] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.

  5. Rothschild schreef op : 7

    @Dre [5]:

    Duhhuhhh,

    We moeten de corporatische machtsstructuur vernietigen zodat we niet meer afhankelijk zijn van de olierommel…en dat niet alleen!!!!

    Een compleet nieuwe wereld vereist eerst grote noodzakelijke veranderingen..

    Geen onderzoek naar problemen die toch alleen maar verschoven kunnen worden, MAAR nieuwe technologie die zich MAG ontwikkelen!

  6. Paul Martens schreef op : 8
    Martens Paul

    @Dre [5]: Beste meneer Dre, u vraagt waarom het onderzoek niet wetenschappelijk verantwoord is? U bent toch niet serieus, met die vraag? U hebt toch zelf ook wel in de gaten, dat……

    Nou vooruit, met het risico mezelf belachelijk te maken om op uw vraag serieus in te gaan, offer ik mezelf dan wel op. Let wel, ik ben geen wetenschapper, ik ga gewoon uit van rationeel denken.

    Ten eerste verwijs ik u naar de eerste reactie op dit onderwerp. Daar staat al een joekel van een reden waarmee aangetoond wordt dat de meetomstandigheden absoluut niet beheersbaar zijn (en overigens ook niet beheerd zijn, want de buisjes moesten teruggestuurd worden). Waarom denkt u dat er laboratoria zijn? Vanwege de nieuwste mode in witte jassen en zuurbrillen? Nee, vanwege de beheersing van de test-/meetomstandigheden.

    Ten tweede, wie heeft welke straten uitgezocht om te controleren? Zijn ze bij u geweest? Bij mij niet, hoor. Bij niemand van mijn familie, vrienden, kennissen, collega’s, clubgenoten en bekenden (door geheel Nederland).

    Ten derde, het tijdsbestek. Drie weken onderzoek toont alleen maar aan welke van de geselecteerde straten in drie weken van het jaar de smerigste zijn. Voor een gedegen onderzoek zou je minstens 1 jaar moeten testen, liefst meerdere jaren. Zodat alle weersomstandigheden en seizoenen zijn meegenomen in het onderzoek.

    Dit begrijpt een kind van tien, lijkt mij. Mocht u nu nog steeds twijfels hebben aan de wetenschappelijke inhoud van dit onderzoek, weet je pappie dan dat je op Vrijspreker aan het surfen bent? Sorry dat dit laatste onaardig klinkt, maar kom op zeg. Een minimale kritische denkwijze mag toch wel verwacht worden. Nogmaals: ik ben zelf geen wetenschapper en ik hoop van harte dat iemand van onze lezers dat wel is en mijn bovenstaande meest basale argumenten kan ondersteunen.

  7. Armin schreef op : 9

    @Hub Jongen [2]: Hub, dat gaat over CO2. Dit gaat over vervuiling (zoals roet, NOx, SOx, CHx, etc).

    Dat zijn twee verschillende zaken. De overheid wil ons doen geloven dat CO2 (= energieverbruik, brandstofverbruik) en vervuiling hetzelfde zijn. Trap echter niet in hun ‘spraakverwarring’ 🙂

    Vervuiling – los van de hele milieusubsidieclubs – bestaat echt, en is een reeel probleem in bepaalde gebieden. (Daarmee niets implicerend betreffende hoe men het moet oplossen.)

  8. a bos schreef op : 10

    Het maakt niet uit hoe onbetrouwbaar dit onderzoek is. Driehonderdvijftigduizend doden jaarlijks in de EU door fijnstof, waarvan meer dan 20.000 in Nederland, zijn reden genoeg om aan de bel te trekken, al is het maar met een slecht onderzoek.

    Hoever kun je komen met een subsidie van 18000 euro? Het is een schreeuwend schandaal dat er niet veel meer geld beschikbaar wordt gesteld voor een dergelijk onderzoek. Het lijkt wel of alleen een economische crisis die heel de economie van Europa plat gooit, verandering kan brengen in de massamoord op COPD-patienten en op kleine kinderen.

    De indruk ontstaat dat er bewust zo weinig geld wordt gegeven om een dergelijk onderzoek te kunnen tegenhouden dan wel te ridiculiseren.

    Niet het onderzoek is smerig, maar de club die al jaren weigert om iets te doen aan de steeds verder om zich heen grijpende milieuvervuiling, met dodelijke gevolgen voor plant mens en dier.

    Andre [11] reageerde op deze reactie.
    M.P. Born [12] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [14] reageerde op deze reactie.

  9. Andre schreef op : 11
    Andre

    @a bos [10]:

    “fijnstof”, wat is dat ?

  10. M.P. Born schreef op : 12

    @a bos [10]:

    Hoe komt u aan die getallen ? Volgens CBS gegevens sterven er minder mensen dan pakweg 10 jaar geleden en het aantal mensen die sterven door long- en luchtwegen neemt beduidend af en zeker het aantal mensen met hart- en vaatziekten. Dus nogmaals waar komt uw getal van 20.000 vandaan ?
    De normering voor “fijnstof”is uitgedokerd door ambtenaren achter het bureau van de EU.
    De EU wil uiteindelijk een soort stofvrije lucht. Ik weet niet of u het weet maar plant en dier zullen hierdoor sterven wegens gebrek aan besstuiving en kleine diertjes die zich hechten aan kleine stofdeeltjes. Dus nogmaals waar zijn uw getallen op gebaseerd.

  11. Spy-Nose schreef op : 13
    Spy-Nose

    Prima stukje! Dit hele onnozele gedoe komt alleen voort uit de beroepsmatige behoefte van de Orde der Parasieten, Klasse Leeglopers en Nietsnutten, die veel te veel tijd en geld hebben en daar niets beters mee weten te doen dan uit pure jalouzie te liggen etteren met geen andere bedoeling dan om anderen lastig te vallen en de samenleving te ontwrichten.

    www.parasitologie.nl

  12. Spy-Nose schreef op : 14
    Spy-Nose

    @a bos [10]:
    “…maar de club die al jaren weigert om iets te doen aan de steeds verder om zich heen grijpende milieuvervuiling, met dodelijke gevolgen voor plant mens en dier.”

    Gaarne zag ik wat meer duidelijkheid over wat u wilt zeggen.

    1) Kunt u nader aangeven, welke club u precies bedoelt?
    2) waaruit bestaat die steeds verder om zich heen grijpende milieuvervuiling? Kunt u dat qualitatief en quantitatief omschrijven?
    3) Hoeveel planten en dieren zijn gedood door die milieuvervuiling en welke soorten betreft het?

    Een correcte beantwoording van deze vragen zou een rationele discussie aanzienlijk helpen.

    Met dank voor de door u te nemen moeite.
    Spy-Nose