zaterdag, 31 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom verliest het westen in Afghanistan?

Militair_bossy_female_drillKan een gedisciplineerd gedrild groot modern leger wel winnen tegen een paar duizend loslopende guerrillastrijders?
Als het een kwestie van vuurkracht of vernietigingskracht was, dan waren de oorlogen in Irak en Afghanistan al tien keer gewonnen.
Maar de ellende gaat na vele jaren, vele doden en honderden miljarden dollar /euro’s nog lang door. Het einde is nog lang niet in zicht.
 
In tegendeel, met Iran dreigt een nieuwe grote uitbreiding! Het verstandig worden van de mensheid is al decennia overtijd.

Van een Amerikaans libertariër kregen we een artikel toegestuurd dat de vinger legt op de mentaliteit van oorlogvoeren van het westen; specifiek Amerika, maar het geldt net zo hard voor de rest van het westen.
Het is heel nuttig over dit schijnbaar “leuk” artikel eens na te denken en misschien tot nieuwe conclusies te komen.

We hadden geen gelegenheid het te vertalen, vandaag alleen verwijzing naar het Engelse artikel ; “Surprised by Disaster

 Maar als je echt wilt onderzoeken waar de oorzaken van al die idiote oorlogen liggen, lees dan eens de “Roots of War” van Ayn Rand.

Je kunt hier beginnen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Educatie, Internationaal, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Ik zie dit soort oorlogen als (een van) de stuiptrekkingen van een (virtueel) Rijk dat stervende is. Decadentie, morele verloedering, (morele) corruptie, hebzucht, willekeur, toenemende tirannie. Dat soort dingen. De 200-jaar van de democratie (voor wat het waard was) zijn over en de barbaren staan te dringen voor de poorten, terwijl het rijk in zijn voegen kraakt. Het wachten is op een zelf-gekroonde keizer (Obama?) die als laatste het licht mag uit doen…

  2. peter schreef op : 2

    Oorzaken van alle idiote oorlogen? Ik pak nog regelmatig het oude boekje van Smedley Butler uit de kast om het nog maar eens te lezen.
    Er is niets nieuws onder de zon.
    Quote:”I spent 33 years and 4 months in active service as a member of our country’s most agile military force–the Marine Corps. I served in all commissioned ranks from second lieutenant to Major General. And during that period I spent most of my time being a high-class muscle man for Big Business, for Wall Street and for the bankers. In short, I was a racketeer for capitalism. I suspected I was part of a racket all the time. Now I am sure of it. Like all members of the military profession I never had an original thought until I left the service.”Unquote

    warisaracket.org

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  3. John schreef op : 3

    Van een vijand die niet bang is om te sterven zul je nooit winnen.
    Wij gaan er altijd vanuit dat de vijand ook om zijn eigen leven geeft.
    Nu hebben we onbemande vliegtuigjes die alles wat de operator duizende kilometers verderop met kamera’s ziet te bombarderen.
    Dat zijn pas échte soldaten.
    Deze oorlog zullen we ook verliezen door een tekort aan geld en kanonnenvoer.

  4. Walter schreef op : 4

    Het is technologie waarmee het westen probeert de primitieve volkeren over de wereld een stap voor te blijven.
    Het is Robocop tegen de rode mieren. En Robocop wordt onbetaalbaar. En dat terwijl er mierennesten zijn die niet meer onder de indruk zijn van de kunstjes van robocop en hem steeds vaker op het verkeerde been zetten.

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @peter [2]:

    Goed opgemekt van deze soldaat. Alleen jammer dat hij (als jammer genoeg zo velen) de fout maakt om dat “kapitalisme” te noemen.
    Kapitalisme is net het systeem van een vrije markt zonder geweld , bedog of fraude.
    Zie Kapitalisme onder WOORDENLIJST onder LEZERSSERVICE

    peter [7] reageerde op deze reactie.

  6. Ewt schreef op : 6

    Matiullah Khan gets 340,000 dollars per month – nearly 4.1 million dollars annually – for getting two convoys from Kandahar to Tarin Kowt safely each month:

    original.antiwar.com

  7. peter schreef op : 7

    @Hub Jongen [5]: Ik neem het deze soldaat niet kwalijk dat hij dit kapitalisme noemt. Je moet het zien in de context. Dit was in de eerste helft van de 20e eeuw. Er waren destijds niet veel heldere geesten die het zo duidelijk verwoordden. Anno 2009 gaan wij deze man een verwijt maken dat hij de inmiddels wat door ons “gepimpte” terminologie gebruikte?
    Wij hadden destijds net Van Heutz en H. Colijn achter de rug die streden in Ons Indië. Colijn:
    “Met het grootste genoegen regen wij die inlanders aan de bajonet; ik houd er liever over op te spreken.”
    Maar zij waren Standard Oil in opdracht van “De Koninklijke” wel voor in het bezetten van het olierijke Atjeh!
    Ken uw geschiedenis en breidt uw woordenlijstjes uit.

    Oscar [8] reageerde op deze reactie.

  8. Oscar schreef op : 8
    Oscar

    @peter [7]:

    En vandaag de dag weten nog steeds weinig mensen wat kapitalisme betekend. Zelfs Willem Middelkoop, die heel goed weet dat corporatisme en kapitalisme twee wezenlijk verschillende zaken zijn, gebruikt het woord kapitalisme als hij rekening moet houden met het feit dat hij spreekt voor een VARA-publiek. Als je zegt voor kapitalisme te zijn dan komt menig persoon met Shell aanzetten, met corrupte bankiers of met de VVD. En als ik dan probeer uit te leggen wat het verschil tussen corporatisme en kapitalisme is en afstand neem van de VVD, dan concludeert men vaak dat ik nog veel en veel erger ben dan de VVD. Als ik dan in krachtige bewoordingen afstand neem van het huidige financiele systeem dan is er verwarring alom.

    peter [10] reageerde op deze reactie.
    Romee [16] reageerde op deze reactie.

  9. Armin schreef op : 9

    Kan een gedisciplineerd gedrild groot modern leger wel winnen tegen een paar duizend loslopende guerrillastrijders?

    Ja, moeiteloos. De Russen hebben in het hun achterlanden herhaaldelijk bewezen. Het enige wat je moet doen is alle menselijkheid verliezen en bommentappijten uitspreiden over woongebieden. Wat razzia’s en andere soortgelijke activiteiten en alle verzet is zo gebroken.

    Daar kleven echter nogal wat morele bezwaren aan.

    Westerse troepen pakten het daarom wat anders aan. Sinds Vietnam heeft het westen geleerd hoe dit soort strijders te verslaan. De strijd was binnen enkele weken gepiept met minimaal verlies aan manschappen aan geallieerde zijde. De troepen verliezen in zowel Irak en Afghanistan zijn vrijwel allemaal van na de eigenlijke strijd. De strijd zelf was een eitje.

    Westerse troepen wonnen in training, taktiek (eeuwen van oorlogs historie leer je als soldaat), bewapening en logistiek. Het is nooit een strijd geweest. Net zoals de Spaanse troepen in Zuid Amerika nooit serieuze tegenstand hadden van de Indianen daar. Het verschil in kracht was nu echter nog groter.

    Het punt is ook dat ‘verliezen’ een flauw statement is. Het suggereerd dat het doel van de NAVO het verslaan van guerrillastrijders is. Dat is het niet.

    Als het doel simpelweg was het verslaan van wat strijders, was het allang gebeurd. Sterker nog, dat is gebeurd en de Taliban en Al Quaida als strijdmacht is al lang verleden tijd. Dat was binnen enkele weken gepiept met minimaal verlies aan manschappen aan geallieerde zijde.

    Het probleem is dat er nu net geen, of juist vage doelen zijn. Men wil democratie brengen naar een natie waar onder grote groepen van de bevolking geen behoefte aan is. Veel groepen willen geen vrede omdat ze weten dat bij een machtstrijd zij de winnaars zullen zijn. Op zijn minst in een lokaal gebied.
    Anderen zijn nog niet geestelijk zover om de elemntaire beginselen van een vreemdzame maatschapij te accepteren, zoals accepteren dat iemand anders een mening mag hebben waar jij het niet mee eens bent, respecteren van eigendom, gelijkheid mannen en vrouwen, etc. Zeg maar wat in Europa pas na de verlichting druppelsgewijs begon te komen (en nu nog steeds maar flinterdun in de samenleving zit). Effectief is de moraal daar nog middeleeuws. Democratie is bij ons ook pas na lange tijd gekomen.

    Probleem van de NAVO is echter dat er nooit nagedacht is over het daarna. Immers, waarom zijn we er nu? Vraag het 10 mensen en je krijgt 6 antwoorden.

    Juist vanwege de vaagheid van het doel, kan er nooit sprake zjn van winnen over verliezen. Men zit daar maar wat te zijn.

    Dat laat onverlet, dat zomaar terugtrekken niet noodzakelijk de moreel juiste keuze is. Immers, dat is hetzelfde als je buurman de buurvrouw doodslaat, en jij niet ingrijpt omdat die buurman jouw immers nooit wat gedaan heeft. Grote probleem echter is dat de buurvrouw wisselend gedrag vertoond in deze of ze nu wel of niet geholpen wil worden …

    peter [11] reageerde op deze reactie.

  10. Armin schreef op : 10

    Kan een gedisciplineerd gedrild groot modern leger wel winnen tegen een paar duizend loslopende guerrillastrijders?

    Ja, moeiteloos. De Russen hebben in het hun achterlanden herhaaldelijk bewezen. Het enige wat je moet doen is alle menselijkheid verliezen en bommentappijten uitspreiden over woongebieden. Wat razzia’s en andere soortgelijke activiteiten en alle verzet is zo gebroken.

    Daar kleven echter nogal wat morele bezwaren aan.

    Westerse troepen pakten het daarom wat anders aan. Sinds Vietnam heeft het westen geleerd hoe dit soort strijders te verslaan. De strijd was binnen enkele weken gepiept met minimaal verlies aan manschappen aan geallieerde zijde. De troepen verliezen in zowel Irak en Afghanistan zijn vrijwel allemaal van na de eigenlijke strijd. De strijd zelf was een eitje.

    Westerse troepen wonnen in training, taktiek (eeuwen van oorlogs historie leer je als soldaat), bewapening en logistiek. Het is nooit een strijd geweest. Net zoals de Spaanse troepen in Zuid Amerika nooit serieuze tegenstand hadden van de Indianen daar. Het verschil in kracht was nu echter nog groter.

    Het punt is ook dat ‘verliezen’ een flauw statement is. Het suggereerd dat het doel van de NAVO het verslaan van guerrillastrijders is. Dat is het niet.

    Als het doel simpelweg was het verslaan van wat strijders, was het allang gebeurd. Sterker nog, dat is gebeurd en de Taliban en Al Quaida als strijdmacht is al lang verleden tijd. Dat was binnen enkele weken gepiept met minimaal verlies aan manschappen aan geallieerde zijde.

    Het probleem is dat er nu net geen, of juist vage doelen zijn. Men wil democratie brengen naar een natie waar onder grote groepen van de bevolking geen behoefte aan is. Veel groepen willen geen vrede omdat ze weten dat bij een machtstrijd zij de winnaars zullen zijn. Op zijn minst in een lokaal gebied.
    Anderen zijn nog niet geestelijk zover om de elemntaire beginselen van een vreemdzame maatschapij te accepteren, zoals accepteren dat iemand anders een mening mag hebben waar jij het niet mee eens bent, respecteren van eigendom, gelijkheid mannen en vrouwen, etc. Zeg maar wat in Europa pas na de verlichting druppelsgewijs begon te komen (en nu nog steeds maar flinterdun in de samenleving zit). Effectief is de moraal daar nog middeleeuws. Democratie is bij ons ook pas na lange tijd gekomen.

    Probleem van de NAVO is echter dat er nooit nagedacht is over het daarna. Immers, waarom zijn we er nu? Vraag het 10 mensen en je krijgt 6 antwoorden.

    Juist vanwege de vaagheid van het doel, kan er nooit sprake zjn van winnen over verliezen. Men zit daar maar wat te zijn.

    Dat laat onverlet, dat zomaar terugtrekken niet noodzakelijk de moreel juiste keuze is. Immers, dat is hetzelfde als je buurman de buurvrouw doodslaat, en jij niet ingrijpt omdat die buurman jouw immers nooit wat gedaan heeft. Grote probleem echter is dat de buurvrouw wisselend gedrag vertoond in deze of ze nu wel of niet geholpen wil worden …

  11. peter schreef op : 11

    @Oscar [8]: Hier heeft de burger niets aan. Het is een mooie eigenschap van de mens zelf na te denken, voor zover hem de mogelijkheid wordt geboden.
    Het probleem van allerlei deliberaties is, dat de gewone man of vrouw al gauw denkt: het zal wel, die heeft er voor doorgeleerd. Het verschil uitleggen tussen twee -ismen is hoogst academisch en leidt tot niets. Als je probeert uit te leggen hoe de geschiedenis zou moeten worden geintepreteerd, komt men aanzetten met moderne woordenlijstjes en partij-standpunten en verzuilde termen als VVD en VARA.
    Het eindresultaat is: verwarring alom.
    Dan heb nog maar één advies: stop dit verkokerde getheoretiseer en doe deze website eer aan: denk voor je zelf en laat anderen elkaar maar na-kletsen.
    Dit is de Hollandse School.

    Oscar [12] reageerde op deze reactie.
    Free-M. [23] reageerde op deze reactie.

  12. peter schreef op : 12

    @Armin [9]: Lang verhaal kort: geen conclusie, geen vlees, geen vis.
    Als er oorlog moet worden gevoerd zal degene die daar het hardste om roept het goede voorbeeld moeten geven, samen met zijn kinderen en eventueel mobiele kennissenkring. Als de heer Verhagen verlenging in Uruzgan wil: trek hem de wapenrok aan en ik volg hem!!

    Scheelt een boel oorlogen en ellende, toch?

    Doe uw huiswerk en duik in de geschiedenis….

  13. Oscar schreef op : 13
    Oscar

    @peter [10]:

    “Het probleem van allerlei deliberaties is, dat de gewone man of vrouw al gauw denkt: het zal wel, die heeft er voor doorgeleerd.”

    Dat is een hardnekkige. Argumentum ad verecundiam. Zelf nu nog kom ik mensen tegen die mijn argumenten te denken af serveren omdat een doctor of professor in de economie er een andere opvatting op na houdt, terwijl ik geen econoom ben.

    peter [13] reageerde op deze reactie.

  14. peter schreef op : 14

    @Oscar [12]: U bent gewend etiketten te plakken. U is niet de enige.
    U komt allerlei mensen tegen en allerlei mensen komen met zaken aanzetten. Het valt niet mee, heden ten dage.

    Ik citeer nog maar eens, met grammaticale correcties:
    “Zelfs nu nog kom ik mensen tegen die mijn argumenten denken af te serveren omdat een doctor of professor in de economie er een andere opvatting op na houdt, terwijl ik geen econoom ben”

    Zeg nu zelf: u levert niet echt een bijdrage aan deze discussie meer; misschien lukt het morgen weer.

  15. trui schreef op : 15

    Opvallend is dat gezien de namen mannen reageren. Hebben jullie ooit door het Midden Oosten gereids, zijn jullie ooit in Afghanistan geweest?

    Mijn echtgenoot heeft in 1984 op de bezette Jordaanoever in Nablush na het middagmaal een waterpijp gekregen als toetje en gebruikt. Hij werd stoned. Het kostte hem heel wat klanten, want zij konden niet begrijpen dat hij zo’n reactie had na het gebruiken van een waterpijp. Dat ik in een spijkerbroek rondliep is natuurlijk! vragen om moeilijkheden. Respectloos. Tot dat er gesprekken ontstonden in gebrekkig Engels over paarden: woestijn paarden. Er werd gezocht naar datgene wat in ons dagelijkse leven belangrijk was. Ik was heel verbaasd dat sommigen de kamer verlieten waar wij logeerden toen alcoholische dranken op tafel kwamen.

    Voor ons een gebruik dat al 2 duizend jaar oud is. Hetzelfde geld voor hun hashgebruik.
    Stel je eens voor dat een Afghaan met een geweer bij jullie op de stoep staat, die zegt dat jullie geen alcoholische dranken meer mogen gebruiken. Dat doen zij niet, maar wij westerlingen wel. Wij denken dat wij het beter weten.

    Als het onderwerp zwemmen, zeilen en boten bouwen is, dan zouden niet westerlingen iets van ons kunnen leren, maar dat is in de woestijn niet aan de orde, dus waarom zouden zij? Wij westerlingen zijn vergeten om te leren van andere culturen. Hun respect voor ouderen is bewonderenswaardig.

    Zolang wij westerlingen zelf nog burenruzies hebben en echtscheidingen in onze eigen straat weten wij nog steeds niet hoe wij vreedzaam met elkaar kunnen leven.
    Oorlog begint in jezelf en met jezelf. Jaloezie is een slecht gevoel, hetgeen heel veel gevolgen kan hebben. Probeer eens Neeloers. Succes, Trui

    Paul Martens [24] reageerde op deze reactie.

  16. Ewt schreef op : 16

    THE PREDATOR WAR

    The first two C.I.A. air strikes of the Obama Administration took place on the morning of January 23rd — the President’s third day in office. Within hours, it was clear that the morning’s bombings, in Pakistan, had killed an estimated twenty people. In one strike, four Arabs, all likely affiliated with Al Qaeda, died. But in the second strike a drone targeted the wrong house, hitting the residence of a pro-government tribal leader six miles outside the town of Wana, in South Waziristan. The blast killed the tribal leader’s entire family, including three children, one of them five years old. In keeping with US. policy, there was no official acknowledgment of either strike.

    cryptome.org

  17. Romee schreef op : 17

    @Oscar [8]: Hetzelfde geldt voor communisme. In het westen is een totaal verkeerd beeld geschept van communisme. Men haalt landen als Rusland, Roemenie, China etc erbij als beeldvorming. Was dit wel communisme? Ik denk van niet. Wat was het dan wel. Puur dictatuur van één persoon of een klein groepje mensen. Dit alleen over de beeldvorming en even niet over de voor en nadelen van communisme. Zo is Nederland niet democratisch meer, de VVD niet liberaal enz, enz,

    peter [20] reageerde op deze reactie.
    Oscar [21] reageerde op deze reactie.

  18. Anno Zijlstra schreef op : 18

    Eerst kreeg Bush de schuld nu Obama weer en dan denk ik:’ willen die tegenstanders van Obama de Nato dan de Taliban weer de baas laten spelen in Afghanistan waar vrouwen rechteloos zijn geen onderwijs is voor meisjes en willekeur, moord en martelingen van tegenstanders gewoon zijn, waar geen democratie zal en kan zijn slechts een inktzwarte nacht en drugsbazen die de lakens uit delen”
    Afghanistan als horror land , want de crimi’s zullen ook gendadeloos afrekenen met een ieder die het met de Nato hield.
    De deur dicht trekken waarna het bloedbad kan worden aan gericht en de wraak volop zal worden uitgeleefd.
    Wat mij betereft verslaan Nato,de VS en Pakistan met hulp van Rusland de Taliban en AQ volkomen, dat tuig.

    peter [19] reageerde op deze reactie.

  19. Que Sera Sera schreef op : 19

    U bent gelijk aan die mannen in Den Haag, Brussel, Washington. Ik heb eigenlijk maar een vraag aan al deze beter weters….

    Wanneer was u voor het laatst in Afghanistan of Irak ?

  20. peter schreef op : 20

    @Anno Zijlstra [17]: Het bemoeizuchtige Westen bombardeert de hele wereld tot een “democratie”, geweldig, bravo.
    Drugsbazen in dat land vegeteren op de vraag van het Westen en inderdaad als Nato verdwijnt krijg je bijltjesdag. Nato is de bezetter, weet u wel?
    Waar bemoeien wij ons mee?
    Wegwezen daar, want het “tuig” zit op de burelen in driedelig pak geld te tellen.

  21. peter schreef op : 21

    @Romee [16]: Communisme is een dekmantel, net zoals de zogenaamde democratie dat is.
    De Bolsjewieken zijn aan de macht gekomen, ondersteund door Wall Street.
    70 jaar lang hebben we betaald voor het spelletje goed tegen slecht.
    Nu hebben we een nieuwe cultus: War on Terror. Hetzelfde spel, maar met een onbekende tegenstander; wel slimmer gedaan deze keer.

  22. Oscar schreef op : 22
    Oscar

    @Romee [16]:

    Dat de beeldvorming van communisme in het westen niet klopt is inderdaad correct, maar dan op een geheel andere wijze. Mensen onderschatten namelijk de onderdrukking en de massamoordpartijen die inherent zijn aan communisme. Het communisme van Lenin, Stalin, Mao, Pot, Castro, Hoxha, Ceaucescu en andere dictators is het ware communisme. Zoiets onmenselijks als een egalitaire samenleving bereik je immers enkel met grof geweld.

    Inderdaad is de VVD niet liberaal, maar sociaal-democratisch. Nederland is wel degelijk democratisch. Men dient alleen te beseffen dat democratie een in en in slecht systeem is dat zorgt voor korte termijn denken, verval in moraal en roofbouw.

  23. trui schreef op : 23

    jullie reacties gelezen te hebben valt het mij op dat niemand schrijft over de doorvoerhavens in die Nederland heeft.

    Wat wordt daar geïmporteerd en geexporteerd? Ja wel. WAPENS. Legaal. Daaraan verdient de overheid heel veel geld. de kosten die door het leger worden gemaakt in Afghanistan kunnen daarmee makkelijk worden beetaald. Grote concurrent is Frankrijk met L’Havre. Gaat het kwartje rollen? zal ik er websites bij vermelden waarop die functie van Nederland staat beschreven en is bewezen?

    Dus zolang Nederland lid is van de Nato / Navo verdient de overheid heel veel geld met de import en export van wapens. Ook wordt verwacht dat Nederland zich aan de gemaakte afspraken houdt.

    Het zal prettig wezen als de westerse wereld in Afghaanistan voet aan de grond krijgt, want de aardolie die aldaar is te vinden schijnt heel belangrijk te zijn. Dat vonden de Russen ook al.

    Gewoon aardig en beleefd vragen aan de stamoudsten in Afghanisatan of in Irak is waarschijnlijk te moeilijk. Of accepteerd de westerse wereld geen ‘nee’? Trui

  24. Free-M. schreef op : 24

    @peter [10]:

    Ik ben het met je eens. Het doel van communicatie is je boodschap overbrengen.
    Maar daarbij is het niet verkeerd om bepaalde termen van elkaar te onderscheiden en wat van elkaar op te steken. Kijk bijvoorbeeld in een kookboek. Als je een appeltaart wilt klaarmaken dan hoop je niet dat ze in het kookboek zout en suiker door elkaar gebruiken alsof het hetzelfde is. Voor de gemiddelde appeltaart wil je niet 500-1000 gram zout gebruiken, om een voorbeeld te geven.

    Zelfde geld voor sociaal/economische zaken. Hoewel er vaak veel verwarring heerst (bewust als onbewust), is het toch verstandig om de juiste termen te gebruiken.

    Probleem met kapitalisme is dat er verschillende vormen zijn. Er is onder andere het ‘vrije markt kapitalisme’, maar er is ook het ‘staat kapitalisme’ (corporatisme). En het vrije markt kapitalisme is niet hetzelfde als het staat kapitalisme. Maar vaak wordt er niet aangegeven over welke versie het gaat en kan hierdoor verwarring ontstaan.

    “Kapitalisme is slecht want alle belasting komt ten goede van de heersende klasse”.
    “Kapitalisme is goed want het is een moreel systeem wat gebaseerd is op privé eigendom en vrijheid”. Beide uitspraken sluiten elkaar in principe uit, toch kunnen ze afhankelijk van welke vorm je kiest waar zijn.
    Daarom denk ik dat het verstandig is dat als je het woord kapitalisme gebruikt, ten eerste aangeeft over welke vorm je praat en zo nodig aangeeft wat deze vorm inhoud om miscommunicatie te voorkomen.

    Oscar [28] reageerde op deze reactie.

  25. Paul Martens schreef op : 25
    Martens Paul

    @trui [14]: Uw reactie wanneer wij (en dan nog de mannen) voor het laatst in Afghanistan zijn geweest begrijp ik niet helemaal.
    Moet je ergens geweest zijn om de oorlog aldaar te beoordelen?
    Is het initiëren van geweld niet een zo universeel moreel verwerpelijke handeling, dat je daar ook op afstand over zou kunnen oordelen?
    Moet je wel onder dwang belastinggeld betalen om (mede) die oorlog te financieren en mag je er dan geen oordeel over hebben?

    Anderzijds geeft u praktijkvoorbeelden waarvan ik concludeer: laat die volken dus lekker achter hun woestijnpaarden aanrennen, zich suf roken aan de waterpijp en wegblijven van alcohol. Allemaal prima, ieder zijn meug.
    Maar reden te meer om ons direct terug te trekken uit dat land en ze aan hun lot/cultuur over te laten. Ze zoeken het daar maar lekker uit met hun stammenoorlogen en Al Qaida. Scheelt ons een hele hoop geld (oorlog en zorg voor gewonden/invalide veteranen) en bespaart nog een paar families de droefheid van de overleden soldaten. Let wel: ik leef mee met de achtergeblevenen die de gevolgen moeten dragen van de keuze van militairen, niet met de imbecielen zelf die daar vrijwillig naartoe gaan.

    Andre [26] reageerde op deze reactie.
    trui [34] reageerde op deze reactie.

  26. Anno Zijlstra schreef op : 26

    Er zijn twee mogelijkheden
    1 of ze maken het karwei af en sturen 100.000 soldaten of meer extra en elimineren de AQ en de Taliban strijder.
    2 zo niet inpakken en wegwezen

    gevolg, na Afghanistan trekken die strijders naar een naburig land want ze weten dat ze kunnen winnen, op een dag vechten we op de Dam tegen ze .

    Andre [27] reageerde op deze reactie.
    Oscar [30] reageerde op deze reactie.

  27. Andre schreef op : 27
    Andre

    @Paul Martens [24]:

    “de imbecielen zelf die daar vrijwillig naartoe gaan” worden gelokt met moderne kraaltjes. Momenteel loopt er o.a. een advertentie van de luchtmacht om VMBO-ers te lokken als onderhoudsmonteur; opleiding op kosten van de baas en een baangarantie. Het lokken, de opleiding, de uitzending naar verweggistan, het verblijf aldaar en het vervoer terug, al dan niet horizontaal, 6 plankjes inbegrepen, worden betaald met afgeperst geld.

    Als je je dan beseft wat de maatjes van de boven ons gestelden (Balkenende, Verhagen en die andere minkukels) allemaal namens de VS uitvreten in dat land, dan zakt je de broek helemaal af (mij althans wel). Lees dit verhaal maar eens: cryptome.org

    Change ? Hope ?

    Het wordt tijd dat de VMBO-ers en andere potentiële slachtoffers voor de oorlogsmachine van de staat wakker worden geschud. Laten de minkukels in Den Haag zélf maar die kant op gaan om zandhaas te spelen. Eens kijken of ze dat durven, die schijtlijsters.

    Te triest voor woorden. Werkelijk.
    trui [34] reageerde op deze reactie.

  28. Oscar schreef op : 29
    Oscar

    @Free-M. [23]:

    “Probleem met kapitalisme is dat er verschillende vormen zijn. Er is onder andere het ‘vrije markt kapitalisme’, maar er is ook het ’staat kapitalisme’ (corporatisme).”

    Er is maar één kapitalisme. Dat ook corporatisme kapitalisme wordt genoemd is een vorm van taalvervuiling die ge-introduceerd is door de communisten. Een soortgelijke truuk heeft men uitgehaald door de nationaal-socialist Adolf Hitler een fascist te noemen.

  29. Andre schreef op : 30
    Andre

    Degenen die aan die smerige “oorlog” (want dat is het) meewerken, zijn niks beter dan Adolf Hitler en consorten.

    en.wikipedia.org

    Met de groeten van Adolf Obama.