dinsdag, 3 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Donald Trump en hoe hij mij fascineert

Donald Trump,  de mens, de kapitalist , de biljonair, de show man, de onroerendgoedmogul, de opschepper  , de nouveau riche  en de dtvertegenwoordiger van de American Dream :   in al   deze gedaanten  bezit  hij een graad   van fascinatie   voor mij zoals slechts weinigen die vermogen te weeg te brengen.

Donald  is, zoals het een goede show man   betaamt ,een wandelend reclamebord voor zichzelf    en   schuwt geen enkele vorm van  promotie  die   zijn markt, zijn aanzien , zijn populariteit en zijn rijkdom kunnen vergroten.

Donald is  veelzijdig. Hij doet in  in casino’s, torenflats,  golfbanen , entertainment, hotels, flesjes water  die  natuurljk zijn portret dragen en in nog veel meer en is  grootste  onroerendgoedbaron  van New York .

Het  is  interessant te zien, hoe Amerika  aan Donald’s voeten ligt.

Soms   biedt  THE  DONALD  je een tour in zijn helicopter  over Manhattan aan.  Dan   ben je natuulijk  heel verguld :  wie   als gast in  zijn  meer dan riante flat  komt , is dat natuurlijk ook. Deze  flat  is  het absolute  toppunt van overdaad ,wansmaak en kitscherigheid  en bezoekers plegen  kreten van al dan niet geveinsde  bewondering te slaken. Als   ik er ooit binnen zal mogen komen, zal ik hem zeggen : “Donald,  het  ziet er afschuwelijk uit”.

Nederland gaat  steeds meer op Amerika lijken,   maar zo iemand als Donald zie ik  nog niet.

Degene die er  qua principe, maar niet qua  omvang, het dichtst bijkomt is  Mr. Moszcowitz, die evenmin publiciteit ,  zelfpromotie en omzetvergroting   schuwt.

Misschien zijn  andere Nederlandse  advocaten  wat   jaloers  op  Moszcowitz, maar zekerheid daaromtrent heb ik niet.   Moszcowitz heeft  Donald in Nederland nagevolgd  door het programma   “the apprentice” te copiëren.

Ik heb de  DVD’s  van  ” the apprentice” aangeschaft en er enkele uren naar gekeken  om   THE DONALD  en zijn schare   te volgen. En heus : je kunt er iets van leren, ook al  zijn sommige scènes  wat repeterend van aard.

Donald is energiek, hard werkend, vermoedelijk uiterst betrouwbaar en een echte doorzetter: de ideale ondernemer dus.  Mijn gefascineerdheid door hem wordt slechts overtroffen door mijn fascinatie door Warren Buffett, die circa twintig keer zo rijk is  en nog woont in het huis dat hij een halve eeuw  geleden kocht voor $31.000.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. YaHozna schreef op : 1

    Stel je voor, een paar honderd Donald Trump types in je stad …

    Dan zou je toch een oorlog beginnen. Gelukkig hoeft dat niet, want die megalomane, boerige flapdrollen maken elkaar dan wel af.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    DT is zeker interessant. Zijn boek (autobiografie) “The Art Of The Deal” is het lezen waard.

    Ik denk dat Nederlanders te rancuneus en afgunstig zijn om iemand van het kaliber Trump in hun midden te kunnen hebben. Zo’n persoon en zijn familie zou wel eens de hutspotmonarchie kunnen overtreffen qua glamour (dat lijkt mij niet al te moeilijk).

  3. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @YaHozna [1]:
    “……..maken elkaar dan wel af………”
    Zou jij, als je succesvol bent, concurrenten gewoon afmaken?

  4. hugovanreijen schreef op : 5
    Hugo J. van Reijen

    @Egor [3]:
    Heb dat verhaal over Gaddaffi nog niet gehoord.
    Maar ik ken nog andere onsmakelijke staatshoofden die hier en daar ontvangen worden….. tot ze hun nut verliezen en dan zijn ze plotseling niet recu.
    Hugo van Reijen

  5. hugovanreijen schreef op : 6
    Hugo J. van Reijen

    @Egor [3]:
    Heb dat verhaal over Gaddaffi nog niet gehoord.
    Maar ik ken nog andere onsmakelijke staatshoofden die hier en daar ontvangen worden….. tot ze hun nut verliezen en dan zijn ze plotseling niet recu.
    Hugo van Reijen

  6. IIS schreef op : 7

    Zo af en toe vang je wel eens wat perikelen rond Donald op, scheiding, missers met investeringen en zo, verder weet ik niet zo heel veel van deze man. Maar ik kan me ergens een aflevering herinneren dat Donald zijn blik had gericht op een plek waar een oudere dame woonde en meneer wilde hier een torenflat bouwen, maar mevrouw wilde niet verkopen….En wat ik nog weet is dat meneer briesend en stampvoetend zijn gelijk wilde en koste wat het kost deze dame uit haar eigen huis wilde knikkeren. Kan me niet herinneren hoe het programma eindigde, maar de manier waarop Donald deze vrouw uit haar woning wilde hebben vond in niet netjes en niet erg zakelijk. Misschien leeft deze mevrouw inmiddels niet meer en heeft Trump reeds zijn flat gebouwd, maar of meneer werkelijk zo’n correcte zakenman man is??

    Paul Martens [14] reageerde op deze reactie.
    hugovanreijen [17] reageerde op deze reactie.

  7. hugo uit Utrecht schreef op : 8

    Fascinatie is wat overdreven maar vind Trump wel een topondernemer. Buffet heb ik niets mee. Die man speelt erg onzalige fractional banking spelletjes. Denk aan zijn ‘bijgedragen’ aan het spel om 100% (voor zijn fonds) uitbetaald te krijgen van AIG ondanks dat deze op fles is gegaan (ten koste van de belastingbetaler). Zo zijn er meer stuitende voorbeelden te vinden over deze meneer. Via vriendjes parasiteren op de samenleving als je handeltje misgaat (hij zit ook vaak goed) vind ik heel wat anders dan wat meneer Trump heeft gepresteerd.

    hugovanreijen [11] reageerde op deze reactie.

  8. Devidas schreef op : 9

    Zéér on-Nederlands stuk. Er wordt gewoon iemand geprijsd die succesvol is, een ondernemer!
    Een individu die produceert, winst maakt voor zijn eigen rationele zelf belang (maar tegelijkertijd vele gezinnen van inkomen voorziet).
    Nooit meer doen hoor Hugo!

    Nederland begint steeds meer te lijken op de wereld die AR beschrijft in Anthem.
    Hier gratis te beluisteren:
    www.thoughtaudio.com

  9. Scrutinizer schreef op : 10

    Ik denk dat als je DT’s netto vermogen in grafiek zou brengen door de jaren heen, dat dan zou blijken dat hij ergens een jaar of 20 geleden piekte en vervolgens wat op en neer jojo-de met een successje hier gevolgd door een faillissementje daar etc.
    M.a.w. hij is al ca. 2 decennia netto een mislukkeling maar hij heeft het ooit wel eens goed gedaan. Vraag is dan of dat dit nou door wijsheid kwam, dan wel door toeval. Immers ook zonder groot genie te zijn zal blijken dat als 1.000.000 mensen gevraagd wordt op kop of munt te gokken er na 20 ronden er nog ongeveer 1 over is die steeds juist gokte. Of dat nou een deskundige is, is maar de vraag. Als je 20 jaar geleden zo naar DT gekeken had en ervan overtuigd was dat hij echt een zakengenie was, en dat zijn succes niet aan geluk maar aan inzicht te danken was, dan zou hij nu dus een veelvoud zo rijk moeten zijn als eind jaren ’80 en zowel Warren Buffet als talloze anderen die in werkelijkheid rijker zijn dan hij, achter zich hebben moeten laten. In de realiteit zie ik echter dat de man per saldo al 20 jaar pas op de plaats maakt met tussendoor een paar ups en downs. Lijkt er dus op dat het gewoon een gelukzak was in het begin en die nu wat voortkrabbelt.

    Neen, gefascineerd ben ik niet door die narcisistische clown.

    Overigens kan je zo’n bespiegeling wel over meerdere types maken. Maar bv. Warren Buffet’s track record en dus niet alleen de voorlopige stand van zaken maar de evolutie van zijn vermogen door de tijd heen, geeft te vermoeden dat deze man wel een briljant ondernemer is. 100% zeker weten we dat nooit, maar de waarschijnlijkheid dat WB 40 jaar lang de cijfertjes aan zijn kant heeft louter o.b.v. geluk is wel heel erg klein.

    Devidas [13] reageerde op deze reactie.

  10. Devidas schreef op : 13

    @Scrutinizer [10]:

    “Lijkt er dus op dat het gewoon een gelukzak was in het begin en die nu wat voortkrabbelt.”

    Met geluk bouw je geen miljarden emperium op.
    Verder vergt het onderhouden van assets (alsmede het aanstellen van goed management) ook behoorlijk wat kwaliteiten. Ookal vindt er geen groei plaats in de grootte van de assets, zolang er cashflow is wordt er geproduceerd.

    Zolang een invididu zonder corporatisme of fraude kapitaal weet op te bouwen en te behouden (vooral in een maatschappij waarbij er voordurend sprake is van veranderende dwangmatige regels) verdient deze respect.

    Scrutinizer [21] reageerde op deze reactie.

  11. Paul Martens schreef op : 14
    Martens Paul

    @IIS [7]: Is niet goed te keuren, dat geef ik toe.
    Maar hoe zit het met andere partijen? Die de (overheids)macht hebben om ongevraagd te onteigenen?
    Ik praat Trump’s handelswijze niet goed en ook niet dat van andere ondernemers, maar dit gedrag is beslist niet voorbehouden aan rijke en/of succesvolle ondernemers.

    Andre [15] reageerde op deze reactie.

  12. Andre schreef op : 15
    Andre

    @Paul Martens [14]:

    Sterker nog, het toepassen van geweld is de enige bestaansbasis voor de overheid als instituut. Men wordt er van kinds af aan mee opgevoed, om vooral te gehoorzamen en vooral niet zelf na te denken. Het creëert onvrije, niet nadenkende, lijdzame mensen die als machines hun leven leiden (of beter gezegd: lijden) en het liefst anderen te slim af zijn door ze ook met geweld van repliek te dienen.

    Men doet er daarom goed aan om zich in de eerste plaats te richten op het op een moreel verantwoorde manier (= zonder het toepassen van geweld) begeleiden van kinderen richting volwassenheid zodat zij wél in staat zijn om de monstrositeit van het geweldsinstituut overheid onder ogen te zien en vervolgens van zich af te schudden.

    Vergeleken met het monstrum overheid zijn mensen als Trump en hun al dan niet vermeende onheuse behandeling van deze of gene, dat uiteraard indien er sprake is van de toepassing van geweld niet is goed te praten, niet meer dan een blip op het scherm dat wordt gevuld met het overheidsgeweld waaronder wij als individu dag in dag uit te lijden hebben.
    IIS [16] reageerde op deze reactie.

  13. IIS schreef op : 16

    @Andre [15]:

    Ach, zodra een ondernemer of club van ondernemers de wet konden veranderen dan maakten ze ook velen van ons met de grond gelijk. De motivatie van ondernemen is geld verdienen en geld gaat over lijken. Kijk alleen al eens hoe men de vaccins aan de man brengt, de politiek is voor ondernemers een marketing onderdeel geworden en daar maakt men gretig gebruik van.
    Ik wil niet generaliseren, ook veel ondernemers zijn volledig wars van overheid, wetten en regels, maar dat zijn waarschijnlijk mensen met verstand en menselijke waarden in hun lijf. Maar geweld of ongepaste druk uitoefen op oude dametjes en ze bevorderen naar het hiernamaals, omdat men een stuk bouwgrond nodig is, dat soort mensen heb ik geen respect voor. Ondernemer of overheid, zodra ze zich bezig houden met duistere praktijken en over de rug van onschuldigen gaan, dan mag je ze wat mij betreft afknallen.
    En met duistere praktijken bedoel ik het ‘ stilzwijgend en ondergronds samenwerken met de overheid’

  14. hugovanreijen schreef op : 17
    Hugo J. van Reijen

    @IIS [7]:

    Het moge dan moreel niet goed te keuren zijn, ik kan mij de ergernis van Donald Trump heel goed voorstellen.

    De details van het geval ken ik niet, maar als er ergens een persoon is , die op volkomen irrationele gronden de start van jouw mooie prohect tegenhoudt, dan is het begrijpelijk dat je je opwindt.

    Dat zou ik ook doen.

    Hugo van Reijen

    IIS [19] reageerde op deze reactie.

  15. hugovanreijen schreef op : 18
    Hugo J. van Reijen

    @YaHozna [12]:

    Dat chagrijnige smoelwerk is daar, als hij iets inkoopt.

    Voor verkopen wordt een ander smoelwerk gebruikt. Dat is een verschijnsel dat je in de handel wel meer tegenkomt.

    Zelf beschik ik ook over een chagrijnig smoelwerk. Daarom functioneer ik beter wanneer ik inkoop dan wanneer ik verkoop en heb een ander persoon in dienst voor het vertonen van de milliondollarsmile.

    Hugo van Reijen

  16. IIS schreef op : 19

    @hugovanreijen [17]:

    Maar wees dan een sportieve verliezers en geef toe als je een keer aan het kortste eind hebt getrokken. Waarom dan niet een PR-mannetje zetten op de zaak en een charmeoffensief beginnen, trakteer op bloemen i.p.v. vuilbekken, laat zien dat je een cavalier bent en geen ordinaire vent. En als dat alles niet mag baten, dan zullen er nog genoeg andere projecten zijn waar men mee verder kan. Of zou Trump niet meer te doen hebben, en direct mank gaan bij het afketsen van een project? Als de juiste persoon met tact zou ik mevrouw zeker om hebben gekregen, zonder poppenkast, zonder huichelen, maar gewoon van mens tot mens en kijken wat je oprecht voor elkaar kan betekenen. Ik wil wedden dat menig mens op een dergelijke benadering ingaat. Laat die Trump mij maar in dienst nemen voor dat soort ‘lastige’ zaken, hij zal er geen spijt van krijgen….
    IIS [20] reageerde op deze reactie.
    hugovanreijen [22] reageerde op deze reactie.

  17. IIS schreef op : 20

    @IIS [19]:

    ….Freelance mag ook, no cure no pay.

  18. Scrutinizer schreef op : 21

    @Devidas [13]: Als je 30 miljoen apen een reeks “beslissingen laat nemen” door muntjes op te werpen, en uitkomsten te verbinden aan hun beslissingen, zullen er ongetwijfeld 2 of 3 zijn die erg rijk worden en dat heeft dan niets met deskundigheid te maken. Respect verdient de aap dan ook niet louter o.b.v. zijn geluk.
    Er wonen in de VS ca. 300 miljoen mensen van wie vermoedelijk enkele tientallen miljoenen die het als ondernemer probeerden. Van sommigen mag aangenomen worden dat ze inderdaad geniaal zijn en van die subgroep zal een aantal het echt maken, anderen niet wegens onverwachte pech hier of daar (bv. ineens dwarsgezeten door overheid of ander maffia).
    Maar van degene die helemaal niet getalenteerd zijn, zullen er enkelen het toch maken, louter o.b.v. een reeks toevalligheden. Uiteraard zal 99% dit niet overkomen, maar als de groep waarmee je start maar voldoende groot is, zal er altijd wel minstens 1 bij zijn die “ondanks zichzelf” toch rijk wordt. Zo iemand heeft dan gewoon geluk en verdient geen respect.
    Het enige probleem is, dat het verdomd moeilijk is om eenduidig vast te stellen in welke categorie iemand valt. Zo zou ook Donald Trump wel eens een briljant ondernemer kunnen zijn. En zo zou ook Warren Buffet wel eens een simpele gelukzak kunnen zijn. Maar ik ben eerder geneigd het omgekeerd te zien.

    Een ver familielid van mij zijn daar in zekere zin mee te vergelijken.
    Ze hebben een bedrijf wat weliswaar kleiner is dan dat van DT maar waar de meeste mensen slechts jaloers kunnen op zijn, zo om en bij de EUR 10 mln waard. En dat hebben ze van nul af opgebouwd. Erg knap, toch?

    Wel, decennia geleden, handelden ze in oud ijzer, maar soms was er wel eens een ander metaal bij. En soms raakten ze er niet vanaf en dus zaten ze met een stock. Opeens begon omwille van de koreaanse oorlog de koperprijs te stijgen en mede a.g.v. de leverage, nam de waarde van hun destijds kleine bedrijfje in enkele jaren tijd met een factor 17 toe.
    Vervolgens bouwden ze het de rest van de tijd gestaag verder uit. Maar kijk eens naar het volgende. Een bedrijfje dat toen misschien 100k waard was, werd -eerder door gelukkig toeval- in een paar jaar 1,7 miljoen waard. Echt een windfall profit en heus niet omdat de man nou zo visionair was.
    In de volgende 50 jaar heeft die de waarde vervolgens amper verzesvoudigd. Tja, wat geeft dat als rendement: nog geen 4% per jaar, m.a.w. als ie het geld op een spaarboekje had gezet 50 jaar lang, had ie waarschijnlijk meer gehad.
    Punt is dat ofschoon het eindresultaat knap is (de man is nu ca. 75), in werkelijkheid hij 1 keer bij wijze van spreken de lotto won en vervolgens 50 jaar lang een bedroevend lage return haalde met zijn activiteiten. Maar … de mensen zien slechts het eindresultaat en bewonderen de man als een geslaagd ondernemer. Wel, ik niet. (*)
    En als ik Donald Trump nader onder de loep neem, dan zie ik a.h.w. mijn achteroom (zij het op wat grotere schaal).

    Succes in ondernemen hangt niet uitsluitend van talent af. Voor een stuk wel uiteraard, maar er speelt meer mee. En soms kan je een onverwachte positieve toevalstreffer maken, en soms een negatieve. Zomaar blindweg elke miljonair of miljardair bewonderen is net zo onterecht als blindweg elke gefailleerde als loser te bestempelen.

    (*) sterker nog: de man is geen 17 keer zo rijk als ik, dus als ik in de volgende 30 jaar ook eens 1 keer zo’n toevalstreffer maak, dan haal ik hem nog in. Of omgekeerd: als zijn zoon (die nu de dagelijkse leiding heeft) 1 keer brutte pech heeft en de leverage werkt nu flink tegen hen -ze zitten nu overigens niet meer in de handel doch in de industriele dienstverlening-, en hun bedrijf wordt in omvang en waarde gedecimeerd, dan vallen ze terug onder mijn niveau. Dat hoeft overigens niet te betekenen dat ze dan arme sloebers zijn en evenmin dat het grote losers zijn, maar daar waar vader en zoon vandaag de dag een enorm prestige genieten (stellen meer dan 200 man tewerk en buitenstaanders die geen jaarverslagen lezen overschatten hun rijkdom o.b.v. een indrukwekkende hoeveelheid machines etc. maar zonder te beseffen met hoeveel vreemd vermogen ze gefinancierd zijn), zou dat over enkele jaren wel eens heel anders kunnen zijn. Als bv. enkele van hun grootste opdrachtgevers failliet mocht gaan (en het ziet er niet goed uit in de bouw) en zijn openstaande vorderingen niet betaalt, dan zou dit weliswaar hen nog niet meteen meesleuren in een faillissement, maar het zou toch zeer aanzienlijke schade aanrichten. En met de crisis waar we nu voorstaan, kan ik slechts het beste voor hen hopen maar ik hou mijn hart vast, want ik vrees dat de de depressie van de jaren ’30 wel eens zouden kunnen overtreffen en ik ben dus niet zeker of hun bedrijf dit overleeft. Idem dito overigens voor DT: zat die niet vooral in vastgoed en woedt daar geen crisis in de VS?

    hugovanreijen [23] reageerde op deze reactie.
    Devidas [26] reageerde op deze reactie.

  19. hugovanreijen schreef op : 23
    Hugo J. van Reijen

    @Scrutinizer [21]:

    Bij mij bestaat geen enkele behoefte om bij succesvolle mensen een soort korting op de omvang van hun succes toe te passen op grond van een onderstelde geluksfactor die bij dit succes een rol kan hebben gespeeld.

    Hugo van Reijen

  20. IIS schreef op : 24

    @hugovanreijen [22]:

    Ik heb gezien dat Trump geen softies wil, maar bikkels en ik balanseer daar ergens tussen in, tussen mens en zakelijk zijn. Ik zou het ‘my way’ doen, maar hij doet het ‘his way’, zo is de man groot geworden en van dat stramien zal hij, denk ik, niet afwijken en daar ben ik met ‘my way’ totaal overbodig. Neemt niet weg als de man zou openstaan voor een dergelijke benadering en hij ooit gehoord zou hebben dat er iemand in een ver en onbelangrijk gehucht woont die een ander aanpak adviseert, hij zich waarschijnlijk……letterlijk kapot zal lachen…wat dat oude vrouwtje dan misschien wel weer leuk zal vinden.
    hugovanreijen [25] reageerde op deze reactie.

  21. hugovanreijen schreef op : 25
    Hugo J. van Reijen

    @IIS [24]:
    Ora et labora,
    Hugo van Reijen

  22. Devidas schreef op : 26

    @Scrutinizer [21]:
    Natuurlijk is er een geluksfactor, maar ik denk dat je deze overschat. Ik vergelijk het een beetje met poker (waar je trouwens een hoop economische lessen van kan leren). Als je niks van poker strategie, psychologie, wiskunde etc. weet kan je best af en toe een klein tournooitje winnen. Je speelt de handen die het leven je uitdeelt. Maar om een Doyle Brunson te worden heb je toch wat meer nodig dan geluk.
    De wijze waarop Trump en Buffet opereren verschilt natuurlijk wel enorm. Trump moet het hebben van overtuigingskracht, onderhandelingsvaardigheden (zie Art of the Deal). Hij maakt enorm veel gebruik van vreemd vermogen gefaciliteerd door fract. reserve bankieren, wat hem al eens duur is komen te staan. Aantal jaar geleden ging hij bijna kopje onder, maar is er toch weer boven op gekomen. Dat verklaart wellicht ook dat hoogtepunt van eerder wat hij nu niet meer haalt.
    Buffet gaat veel meer systematisch, formule matig te werk (zie Security Analysis en The Intelligent Investor – B. Graham), heeft er behoorlijk wat meer jaren op zitten, en leeft zuiniger.