zaterdag, 7 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Drugs en waarheid: hele slechte combinatie

drugsKent u David Nutt? Nee? Komt ie: de heer Nutt is hoofdadviseur voor de overheid betreffende het drugsbeleid in Engeland. Normaal gesproken laat ik drugsbeleid in andere landen meestal onbelicht, aangezien het er vaak nog slechter aan toe is dan in ons eigen landje, maar deze keer wil ik er toch een stukje aan wijden. Deze week deed mijnheer Nutt namelijk iets heel erg doms en daar wil ik het met u over hebben. Wat is er precies aan de hand?

Afgelopen week verkondigde de heer Nutt dat Ecstacy, LSD en cannabis veel minder gevaarlijk zijn dan alcohol en sigaretten. En dat had ie natuurlijk niet moeten doen. Je mag dan hoofdadviseur op het vlak van drugsbeleid zijn, als je ineens logisch gaat redeneren en daar dan ook nog eens openlijk voor uitkomt, dan heb je de poppen aan het dansen. En niet zo’n beetje ook.

Wat de heer Nutt zegt is trouwens niet nieuw, ons eigen RIVM heeft met hun “Ranking van drugs”-rapport nagenoeg dezelfde informatie naar buiten gebracht. In dit rapport vinden wij op de laagste plekken (qua gevaarlijkheid voor de volksgezonheid) paddo’s en LSD, kort daarna gevolgd door Ecstacy. En wat vinden wij bovenaan de de lijst, net onder heroïne en crack? Inderdaad, alcohol en tabak. Dus je zou kunnen stellen dat de stelling van de heer Nutt behoorlijk onderbouwd is.

Maar net zoals we in dit landje zelfs na het ontvangen van dit rapport van het eigen RIVM nog steeds beslissen dat paddo’s verboden moeten blijven, zo is het in Engeland helaas niet beter gesteld. In de overheidswereld die het drugsbeleid behandelt is er helaas geen enkele plek voor logica.

Ik gaf al even aan dat de heer Nutt nogal dom geweest was. Ik denk dat u het ondertussen al geraden heeft: de man heeft het veld mogen ruimen en kan op zoek naar nieuw werk. De zittende macht wil helemaal niet horen dat hun harddrugs waar zij zo verschrikkelijk veel geld aan verdienen veel en veel gevaarlijker zijn dan drugs als cannabis, Ecstacy en LSD.

En waarom zou je ook drugs willen toestaan die het bewustzijn van mensen verruimen? Levensgevaarlijk. Dadelijk gaan de werknemers burgers ietsjes verder kijken dan wat hun geïndoctrineerde gevangenisleventje hen normaal gesproken laten zien en dat kan natuurlijk helemaal niet.

Dus laat je de mensen zich volgieten met sterk bewustzijnsvernauwende breincelvernietigende rotzooi – wat je via films, televisie en muziek nog eens extra stimuleert – en hoppa, daar heb je je makkelijk controleerbare massa. Kutleven? Gewoon veel zuipen joh, wordt het vanzelf weer (heel eventjes, en heel erg nep) leuk. Kun je daarna weer braaf geld verdienen met je slavenbaan en er flink op los consumeren, om daarmee de salarissen, bonussen, uitstapjes, vergoedingen en weet ik wat nog meer te betalen van diegenen die uw leven beheersen.

En het zou trouwens ook wel fijn zijn als uw alcoholgebruik u wat schade aandoet, of in ieder geval schade aan andere mensen. Een verkeersongeluk bijvoorbeeld. Kan aan verdiend worden, dus interessant. Doet u de verzekeringsmaatschappij tenslotte ook weer een pleziertje. En roken, tja, daar moet u eigenlijk ook maar gewoon mee doorgaan. Die accijnzen zijn zo prettig om een nieuwe JSF mee te kunnen financieren en de longkanker die u ervan krijgt kan “behandeld” worden in een ziekenhuis. Met medicijnen! *rondedansje* En dat betekent wederom geld verdienen, dus interessant en niet te vergeten, goed.

Zomaar weer een gebeurtenis in het bestaan van een mensheid die echt totaal en volledig de weg kwijt is en van gekkigheid niet meer weet waar ze het moet zoeken. Tijd voor een cannabis-sigaret.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. surfer schreef op : 1

    Het is natuurlijk wel zo, dat hij oordeelt afgaande op het aantal gebruikers. Als iedereen die dagelijks rookte, dagelijks LSD zou nemen, lijkt het me wel eerlijk en logisch om te zeggen dat LSD zich boven roken op de lijst bevindt.
    Doordat niet zoveel mensen LSD nemen, staat het dan ook onderaan, lijkt mij.

    Wel is het zo dat het merendeel mensen overtuigd zijn dat alcohol wel meevalt in vergelijking met andere dingen als xtc, cocaine of zelfs cannabis. Dat is natuurlijk onterecht en gebaseerd op gebakken lucht, zij hebben immers nooit een van die dingen geprobeerd.
    Het is als zeggen dat vis niet zo lekker is als vlees, terwijl je enkel nog maar vlees gegeten hebt.

    Tenslotte, denk ik dat het beter zou zijn als meer mensen de red pil zouden nemen, in veel gevallen werkt het immers verruimend.
    Dit hangt wel grotendeels af van de instelling van de persoon vooraf en is zeker niet aan iedereen aan te raden.

  2. HJ schreef op : 2
    Ratio

    Tsja, we zijn de laatste tijd zo druk bezig met de klimaat leugen en de varkensgriep leugen dat we de drugs leugen bijna waren vergeten!

    Als de wetenschappers zo makkelijk bukken voor de staat en intussen zelfs druk bezig zijn deze leugens te onderbouwen, op straffe van ontslag, hoe kan een gewone burger dan zijn kritische vermogen behouden? Laat staan in de eerste plaats eens door al die leugens heen te prikken?

  3. Scrutinizer schreef op : 3

    Tja, en al was het gevaarlijker dan alcohol en tabak, so what?
    Eigen verantwoordelijkheid en de vrijheid om die te kunnen nemen, daar gaat het om.

  4. hugovanreijen schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    Alcohol schijnt met name voor Engelsen zeer belangrijk te zijn.

    Ik heb eens een conversatie gevolgd tussen twee Engelsen die op weg waren naar Dubai om daar te werken.

    Het al of niet mogen innemen van alcohol aldaar scheen het belangrijkste punt te zijn van hun hele verblijf in dat land.

    Hugo van Reijen