woensdag, 11 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Duurzame energie: zeldzaam duur

Duur_energie‘De Duitse stimulering van hernieuwbare energiebronnen is een waarschuwingssignaal tegen een enorm duur milieu- en energiebeleid dat geen enkel economisch of ecologisch voordeel oplevert.’  Aldus een recent verschenen rapport van het Rheinisch-Westfalisches Institut fur Wirtschaftsforschung. Het vernietigende rapport is het zoveelste bewijs dat duurzame energie een couveusekindje is dat eeuwig aan het overheidsinfuus blijft liggen. De bevolking betaalt dubbel: via de belastingen en als consument voor te dure energie.

In dit specifieke geval mag de Duitse belastingbetaler het gelag betalen. De hersenspinsels van politici en ambtenaren, gestimuleerd door de media en milieulobby,  kennen geen grenzen en de verlichte kaste bij onze Oosterburen blijft vrolijk miljarden euro’s in deze bodemloze putten storten.

De subsidies voor windenergie bedroegen in de periode 2000/2010 een 20,5 miljard euro. Windenergie heeft een geschatte bijdrage aan het Duitse stroomnet van 6,3 %.  Zonnestroom kost in diezelfde periode een 53,3 miljard euro voor 0,6 % bijdrage. Verder in de lijst: biomassa 3,6 % en waterkracht 3,1 %.

De Duitse overheid promoot ‘ hernieuwbare’ elektriciteitsopwekking ten koste van haar bevolking. Zij eist via wetgeving dat energiebedrijven stroom van producenten van hernieuwbare energie accepteren op hun netwerk. Die moeten daar bedragen voor betalen die ver boven hun eigen productiekosten van 2 tot 7 eurocent per kilowattuur liggen.

Zo ligt de prijs voor zonnestroom acht keer hoger dan de groothandelsprijs van electriciteit op de beurs. Windstroom is drie keer zo duur. En dan zwijgen we nog maar van het onrendabele karakter van beide soorten. Iedere uitbreiding van deze twee ‘energie’soorten leidt tot vergroting van de back-upcapaciteit waarvoor vooral geimporteerd gas wordt gebruikt. 

Het is de consument die de kosten van de stimulering van hernieuwbare energie betaalt. In 2008 bedroeg de subsidie op groene stroom ongeveer 1.5 cent per kWh hetgeen neerkomt op ongeveer 7.5% van de gemiddelde elektriciteitsprijzen.  Het zogenaamde banenscheppen in de duurzame energiesector is ook een enorm zwart gat: omgerekend lopen de subsidies per werknemer op tot 175.000 euro. 

Waar Duitsland eens een technologische voorsprong had, maakt het nu een seniele indruk. Hoe eerder deze duurzame energie ballon uit elkaar klapt, hoe beter.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Internationaal, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Paul Martens schreef op : 1
    Martens Paul

    Die ballon moet inderdaad maar eens uiteen spatten. Maar de brave burger wordt helemaal in de angstgreep gehouden door Global Warming leugens, Kyoto-verdragen, smeltende poolkappen en verdwijnende ijsbeertjes. “Men” (= de brave burger) heeft geen oog voor de rationele feiten, alleen maar voor de ideologische leugens en door propaganda aangeprate valse moraal.

    En om het verhaal compleet te maken: de consument betaalt er geen 2 keer voor, maar 3 keer. De twee keer die je hier beschrijft PLUS de derde keer via de prijs van ons litertje diesel of Euro95, enz.
    Want het zijn vooral de huidige energieleveranciers die gigantische budgetten in de ontwikkeling van duurzame energie steken: met de olieproducerende bedrijven voorop (Total, Shell, Exxon). Volgens mij ook één van de redenen waarom er nog geen goed (en betaalbaar) alternatief is voor fossiele brandstoffen: de petrochemische industrie wil eerst haar positie in de nieuwe markt stevig verankeren. Dat doet zij in samenwerking met de politiek.

    Free-M. [7] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    Het zal toch niet verbazen dat overheidsbemoeienis leidt tot inefficiency en verspilling?

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    Wie geïnteresseerd is in FEITEN kan onder andere gegevens vinden van het Heritage Instituut dat vooral sceptisch is tegen de Amerikaanse energiewet die Obama nu er door probeert te ritselen.
    Maar de cijfers en waarheden gelden natuurlijk even hard voor Nederland.
    Zie
    blog.heritage.org ( filmpje 4 min. )

    www.heritage.org

  4. Liberty 5-3000 schreef op : 4
    Liberty 5-3000

    “Waar Duitsland eens een technologische voorsprong had..”

    Wanneer moet dat dan zijn geweest?
    Naar mijn weten heeft Duitsland nooit de verlichting mee gemaakt en is het de bakermat van het collectivisme.

  5. johan schreef op : 5

    Men kijkt vaak alleen maar naar de “kosten” van duurzame energie.
    Er wordt met geen woord gerept over de vermeden kosten van fossiele import en de kansen die de Duitse regeling met zich meebrengt.

    Vraag je zelf maar eens af wat het alternatief is. Olie/gas worden alleen maar duurder en schaarser.
    Ga eens op bezoek bij de bruinkoolwinning; als je dat een aal hebt gezien staan er ineens heel snel zonnepanelen op je dak.

    Het wordt tijd dat de fossiele brandstoffen worden belast met de vervuiling die ze brengen. Kijk dan eens weer naar de kosten en maak dan weer eens een vergelijking.

    Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.
    Seneca [9] reageerde op deze reactie.

  6. Wannes schreef op : 6

    Natuurlijk blijft het een couveusekindje, maar daar staat dan wel tegenover dat er weer een aantal niksnutten en aan een riante betaalde baan worden geholpen met nog eens jaarlijkse flinke bonussen.

  7. Free-M. schreef op : 7

    @Paul Martens [1]:

    Volgens mij zijn er al wat goedkope alternatieven. Alleen is het de vraag of deze ‘duurzaam’ zijn, plus of de staat het toestaat om het te gebruiken.

    Zie bijvoorbeeld het volgende filmpje:
    www.youtube.com

  8. Paul Martens schreef op : 8
    Martens Paul

    @johan [5]: Ik heb een plaats gezien waar bruinkoolwinning werd gepleegd en heb nog steeds geen zonnepanelen op mijn dak. Want heb jij de plaatsen weleens gezien waar de grondstoffen voor zonnepanelen, accu’s en batterijen worden gedolven? Daarbij vergeleken is het maanlandschap een oase.

    Maar in de basis heb je natuurlijk gelijk: fossiele brandstoffen vervuilen enorm. Daarom is er al zoveel gedaan om die vervuiling te beperken (rookgasreiniging bijvoorbeeld). Het is zeker een interessante, maar volgens mij schier onmogelijke, uitdaging om al die kosten eens echt goed op een rij te zetten.

    Ik doe in ieder geval geen voorspelling wie de hoogste optelsom scoort.

  9. kilian schreef op : 9

    Exploitatie en ontwikkeling van alternatieve energie bronnen zijn voor het grote deel in handen van dezelfde olie/gas/steenkool boeren als degene die nu hun zakken vullen met de energie waar de hele wereld niet meer zonder kan. Even zo de wereldwijde regeringen die min of meer in een symbiose leven met deze gasten (denk aan accijzen, heffingen, belastingen). Door het naderen van de bodem van koolstof energie willen deze boeren niet dat hun markt over gaat in de handen van andere partijen of nog erger particulieren die hun eigen energie opwekken.
    Omdat zonne/wind energie veel te weinig capaciteit levert aan de wereld behoefte probeerd men het verbruik wereld wijd terug te dringen door verhalen over global warming e.d. als onderbouwende theorieën geforceerd de industrie energie zuinige producten te laten produceren. Energie zuinige auto’s, verbod op gloeilampen en implementeren van led verlichting o.a. Zo zal het mindere verbruik en de geringere energie aanbod naar ratio min of meer gelijk blijven.
    Door de prijzen van zonnecollectoren, windmolens, e.d. kunstmatig extreem hoog te houden is het onrendable om te investeren als particulier in deze energie voorziening. Zo zullen we in de toekomst ook dan weer afhangkelijk blijven van de monopolisten die zich verrijken aan gratis energie.