woensdag, 11 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Een ezel stoot zich …

robbery‘Sociale zekerheid voortaan zelf regelen’ luidt de titel van een Nu.nl-bericht.

Zogenaamde ‘kopstukken’ uit de vakbeweging, werkgeversverenigingen en wetenschap stellen dit woensdag in een ingezonden artikel in de Volkskrant. Goed idee, maar er klopt e.e.a. niet.

Ten eerste zou de overheid dat volgens deze kopstukken mogelijk maken moeten maken met een inkomensverzekering. Waarom de overheid? Wat valt er zelf te regelen wanneer de overheid een verzekering moet bieden? Verzekeren bij de overheid is geen goed idee. Je betaalt dan niet voor jezelf maar voor de onzichtbare medemens. Je betaalt teveel en je weet nooit of je je geld ooit terug ziet.

Ten tweede regelden de werknemers dit in eerste instantie reeds zelf. We zouden haast vergeten dat er ooit een tijd was dat werkgevers en werknemers zelf hun verzekeringen regelden in zogenaamde bedrijfsverenigingen. De overheid maakte alleen de regels. Er was zoveel geld in de toenmalige fondsen van de WW en WAO dat de premies konden worden verlaagd of worden opgeheven!
De roverheid zag deze overtollige miljarden ook wel zitten en maakte eerst van de bedrijfsverenigingen zogenaamde uitvoeringsinstellingen (UVI’s) en toen één groot UWV. Waarom? Om het geld te kunnen stelen! Daarna werden gauw de regels aangepast en konden velen fluiten naar hun spaargeld.

Nu willen deze zogenaamde kopstukken dit truukje herhalen. Laat iedereen zich verzekeren bij de overheid en sleutel op een later moment dusdanig aan de polisvoorwaarden dat het geld wederom in de staatskas verdwijnt.

Sociale zekerheid zelf regelen? Ja, graag. Maar niet bij de meest onbetrouwbare, geld verslindende en frauderende organisatie in Nederland.

De werknemers in Nederland zouden gek zijn als zij zich voor de tweede keer laten bestelen door de overheid onder het motto: sociale verzekering.

Sen Huwa

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sen Huwa (auteur van dit artikel) schreef op : 1
    Sen Huwa

    Een leuke reactie op Nujij.nl van een zekere Aardvark:

    …De AOW-premie van 17,9 % wordt geheven over het loon tot maximaal € 31.122 per jaar. Dat is dus 5.588 euro. Ik werk vanaf mijn 20e. 45 werkzame jaren x 5588 – 251.460. Met inflatiecorrectie zal dat dus zo’n 3 ton zijn.

    Als ik per jaar 5588 euro at random investeer in aandelen, sparen, vastgoed, obligaties, edelmetalen, etcetera, kom ik na 45 jaar zéker uit op 1 miljoen. Dat miljoen kun je makkelijk wegzetten tegen 4 tot 7 procent rente, is dus zo’n 40 tot 70 mille per jaar.

    Sterker nog: dat geld bouw je sowieso als spaarpot op, dus niets geen WW, WAO of wat voor onzin ook. Gewoon één dikke pot waaruit je alles betaalt. Bespaart je dus nog 15% andere onzinpremies ook.

    Aan het eind van je leven heb je dus een goed inkomen. Als je dan gaat hemelen, laat je je kinderen nog wat knaps na ook. Ik zie het probleem niet. Het is dat ik al “oud” ben (40), maar 25 x 5588 is nog altijd 139700 euro die ik zeker weten krijg tot een uitkering van boven de 12.000 euro die nu MISSCHIEN op me staat te wachten op mijn 67e (dus 2 jaar later).

    Het is namelijk wel heel makkelijk minnetjes uitdelen op #21, maar je vergeet gemakshalve dat de overheid zo’n beetje de slechtste verzekeraar is die er is: je moet allereerst afwachten wat je moet betalen (sowieso te veel, omdat de overheid iets minder efficient omgaat met MIJN middelen dan ik zelf) en daarna is het afwachten OF en HOEVEEL je krijgt. Dat zijn namelijk zaken die zomaar kunnen wijzigen met de volgende persoon die in het pluche zit.

    Nee, als ik mag kiezen, dan vertrouw ik mezelf meer dan om het eender welke politicus!

    Armin [3] reageerde op deze reactie.

  2. Rob ter Horst schreef op : 2

    Bij een verzekering moeten er ook niet teveel mensen tegelijk gebruik van maken. Dan krijg je ook DSB verschijnselen…

  3. Armin schreef op : 3

    @Sen Huwa [1]: Het probleem ontstaat als jij een slechte investering maakt en je miljoen weg is. Of als jij niet meer kunt werken en geen geld kunt wegleggen. Etc.

    Let wel, dit is geen pleidooi voor de staat, maar er zijn twee problemen met het zelf regelen – iets waar, laten we daar duidelijk over zijn, ik ook voorstander van ben. het eerste is dus als het rendement opeens tegenvalt. Dan heeft die persoon opeens niets of veel minder. Die persoon zelf gaat waarschijnlijk opeens toch pleiten voor hogere belastingen voor zijn buurman etc.
    Probleem is echter dat hij niet alleen is, maar met honderduizenden anderen. Plus dat er nog eens een paar miljoen vinden die die eerste groep ‘zielig’ vindt.
    Kernprobleem 1 is dat in onze samenleving wij deze gevolgen niet kunnen/willen accepteren.

    Kernproblem 2: En dan heb ik het nog niet eens voor hen die lekker hebben liggen brassen, en te laat er achter komen dat zoiets gevolgen heeft. Er zijn heel veel mensen onverantwoordelijk. Zo ongeveer van nature onverantwoordelijk.

    Ik gebruik als voorbeeld het VS zorgstelsel. In Nederland bestaat het beeld dat in de VS zorg veel duurder is dan in Nederland en dat er verselijk veel mensen zijn die geen zorg kunnen veroorloven. De realiteit is dat van de 45 miljoen onverzekerden, er 32 miljoen zijn die bewust onverzekerd zijn. (En de resterende 12 miljoen valt vrijwellig volledig onder MedicAid, maar dat is een andere dscussie). Veel jongeren weten dat je toch wel geholpen wordt. Het is echt niet zo dat men een credit card vraagt als je op straat ligt met een ongeval zoals de propaganda wel eens roept. Een andere miljoenengroep besluit het ged te besteden aan huizen, autos, etc. Of tussen banen in neemt men geen eigen verzekering (zorgverzekering is vaak een secundaire voorwaarde, dus als je je baan verliest, moet je zelf een verzekering gaan afsluiten tot je weer werk hebt.) Of men neemt een verzekering met een zeer hoog eigen risico. Als men dan ziek wordt, blijkt dan het spaargeld 0 te zijn en de creditcard al tot de max gebruikt.

    Het verplichten tot nemen van zorg ‘lost’ dit op. Mensen wordt simpelweg de keuze ontnomen iets ‘doms’ te doen.

    In de VS vindt men meer dan in de EU dat dom doen je eigen schuld is. Wij vinden hier dat de goeden dan maar moeten leiden onder de kwaden, door iets verplicht te stellen.

    En het laaste kernprobleem, nummer 3, is dat de mensen die als eerste afhaken in collectieve systemen, zij zijn die neto betalers zijn. De jongeren in mijn VS zorgstelsel voorbeeld, de sterke schouders bij de nederlandse AOW indien die vrijwillig was. Het verplicht klaten meedoen, maar het voor de zwakkere schouders en ook ‘parasieten’ goedkoper.

    Niet voor niets zijn er allerlei regels (denk aan VAR gezeur) in Nederland de jou als ondernemer verhinderen een semi-vaste relatie aan te gaan met een werkgever. Immers, dan zou je wel eens een verkapte werknemer kunnen zijn en allerei extra premies moeten gaan betalen. Men is doodsbang dat de sterke schouders niet meer meedoen.

    FNV heet ook al eens haar zorgen geuit over de toename van het aantal ZZP’ers, want die doen niet mee in bepaalde stelsels.

    Samengevat:
    kernprobleem 1: wij in nederland vinden mensen die pech hebben zielig en willen die opvangen met geld van de rijken/buren/etc
    kernprobleem 2: wij vinden in Nederland dast mensen tegten zichzelf beschermd moeten worden
    kernprobleem 3: er zijn grote groepen die voordeel hebben van verplichte deelname en geen opt-out willen.

  4. Sen Huwa schreef op : 4

    Allemaal waar. Maar is dat een legitimatie om mensen te dwingen mee te doen aan bepaalde collectieve verzekeringen?

    Armin [5] reageerde op deze reactie.

  5. Armin schreef op : 5

    @Sen Huwa [4]: In de ogen van de overweldigende meerderheid van Nederland wel …

    Het NU.nl artikel gaat dan ook uit van het volgende (zoals ik het interpreteer van het lezen van ook de volkskrant zelf):

    1) Niet langer zullen werkgevers en werknemers premie aan de staat betalen, maar het zelf regelen. Dat is al langer een wens van werkgevers en werknemers clubs, dus ik lees het in die context. De ene vindt de staat te duur, de andere te karig in haar verzekeringen. Besef immers dat de WW en WAO/WIA kassen overvol zijn. In feite wil men het ‘succes’ van de ziektewet herhalen. Op zich is dit een goede stap, ware het niet dat men wel wil dat de staat via wetgeving kaders stelt. (Lees: verplicht stelt dat er verzekeringen zijn. Enkel de uitvoering wordt dus privaat. Niet slecht overigens, alleen nog steeds niet libertarisch.

    2) Omdat zelfstandigen niet meedoen, ‘moet’ er voor hen een inkomstenverzekering komen via de staat. Wellicht dat bepaalde zelfstandigen dat een goed idee vinden, maar de realiteit is uiteraard dat het onmogelijk is voor de staat om een betere verzekering te bieden dan de markt tenzij men iedereen dwing om mee te doen. Dus ook, nee voroal zeij, die de sterke schouders zijn en zich bewust niet verzekeren. Ofwel, deze inkomstenverzekering wordt verplicht. De FNV wil al langer de zelfstandigen dwingen mee te doen met collectivistische systemen.