zondag, 29 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Goed geregeld: AFM, belangengroepen

Autoriteit1In het kader van de rubriek ‘goed geregeld’ schrijf ik ook om tegenstrijdige of domme consequenties van regels aan te geven. ( zie de rubriek ‘goed geregeld’). De domme, uiteindelijke consequentie van het stellen van hoge eisen en vergunningen aan financiele adviseurs werd van de week duidelijk toen de AFM zei op te gaan treden tegen belangengroepen van gedupeerde beleggers.Een belangengroep voor gedupeerde beleggers, geeft volgens de AFM regels, financieel advies en valt dus onder haar toezicht. De belangengroep dient? dus? een adviesvergunning en AFM registratie te hebben. Wat dat betreft erg consequent van de AFM: wanneer adviseurs zich onder controle van de AFM moeten stellen, dan ook belangengroepen. Het aardige van deze consequente AFM handelwijze is wel dat daarmee de absurditeit van dit vergunningstelsel wordt aangetoond.

Wanneer ik vind dat ik niet goed behandeld ben door XYZ- financiële instelling, kan ik dus geen belangengroep oprichten om mijn eis kracht bij te zetten, tenzij ik een AFM vergunning aanvraag. Die AFM vergunning is niet makkelijk te krijgen en dus blijven mij alleen de standaard klacht kanalen over. Als zo  iets eens voor werknemers ingesteld zou worden, zou dat betekenen dat er geen vakbonden meer konden bestaan (zonder AFM vergunning).

De Vrijspreker.nl komt dan ook onder druk te staan, want is een artikel om goud te kopen, nu wel of niet een financieel advies? En hoe zit dat als u op een verjaardagspartijtje verwijst naar een of andere financieel adviseur?

Kortom de regelgeving bereikt en behaalt haar uiteindelijke absurde consequentie en blijkt dan niet meer werkbaar of zinvol. Zij blaast zichzelf op. Tsja dat had u gedacht en ik gehoopt: nee hoor: we maken gewoon een extra afdeling of commissie die weer wat extra regels gaat stapelen, boven op het niet gefundeerde, vervallen wetgevers bouwwerk.

Toch blijf ik met uw hulp, hier dit soort tegenstrijdigheden (be)noemen, opdat zelfs in Den Haag duidelijk wordt hoe tegenstrijdig ze daar bezig zijn.

Overigens: ik heb er niets tegen wanneer financieel adviseurs of belangengroepen, uit zichzelf met een soort code, keurmerk of wat dan ook komen. Alleen, daar hebben we de wetgeving en AFM niet voor nodig, integendeel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Zou het niet beter zijn als Limburg (bijvoorbeeld) wordt herbenoemd tot vrijstaat voor iedereen die zijn eigen broek wil ophouden?

    Dan kan de rest van het land worden omgebouwd tot een groot Volks Eigen Bedrijf waar iedereen ambtenaar is bij de staat, en nooit meer last heeft van dat ‘enge kapitalisme’? Dan kan men elkaar helemaal gek maken met allerlei wetten en regeltjes en handhavers.

    Iedereen tevreden.

  2. J.Klein schreef op : 2

    AFM heeft zich niet te bemoeien met zaken, die haar niet aangaan zij willen zelfs het verdedigingsrecht naar hun hand zetten van de mensen die daar belang bij hebben. Hier is de dementie ook al toegeslagen bij de heren, die de zaken belazeren, zij moeten aan de schandpaal of het de DSB is of een andere staatsbank doet er niet toe anders wordt het nog erger in het bankwezen!!!!!!!!!!!!!!!!! En het systeem is al zo ziek als de neten.

  3. Scrutinizer schreef op : 3

    En alzo behoudt de AFM het quasi-monopolie op het optreden tegen financiele instellingen, m.a.w. met deze maatregel schakelt ze concurrentie uit -want wat als een belangengroep succes zou boeken, dan zou immers het nut van de AFM in vraag gesteld kunnen worden- en verzekert zij zich van haar nutteloze goedbetaalde baantjes.
    Kortom typisch overheid: haar nutteloze nepbaantjes veiligstellen door concurrentie uit te schakelen.