zaterdag, 7 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het verschil tussen kapitalisme en socialisme in Jip en Janneke taal uitgelegd

Jip_en_Janneke2Kapitalisme: alle spulletjes in handen van mensen die je niet in elkaar slaan als je hun ook niet elkaar slaat. De mensen pakken geen spulletjes van je af.  Je mag al jouw spulletjes houden.

Sociaal-democratie(zoals dat nu bestaat in Europa en in Amerika): de helft van alle spulletjes in handen van mensen die vinden dat ze je in elkaar mogen slaan als je je spulletjes niet aan ze geeft. Als je je spulletjes niet aan ze geeft, dan slaan ze je in elkaar. Je mag de helft van je spulletjes houden.

Communisme(zoals dat bestond in Oost-Europa en nog steeds bestaat op Cuba en in Noord-Korea): mensen die vinden dat ze je in elkaar mogen slaan en dood mogen maken, slaan je in elkaar of maken je dood en pakken alle spulletjes af en geven een klein beetje spulletjes terug, zolang het maar geen spulletjes zijn die veel waard zijn of spulletjes waar je andere spulletjes mee kunt maken. Je mag een klein beetje spulletjes houden.

Communisme(zoals dat bestond in Cambodja): mensen die vinden dat helemaal niemand spulletjes mag hebben maken je dood, pakken alle spulletjes af en de mensen die niet dood zijn moeten een heel klein beetje spulletjes lenen. Je mag helemaal niks van je spulletjes houden.

Oscar

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 1
    Andre

    Ja maar het is toch een utopie, dat kapitalisme ? Kijk eens naar al die grote bedrijven en zo, wat die allemaal doen ! Graaien, graaien en nog eens graaien !

    Enneh dat gedoe over elkaar niet in elkaar slaan, leuk hoor, maar je denkt toch niet echt dat dat gebeurt ? Je hebt toch een instituut nodig dat er desnoods met geweld voor zorgt, dat men elkaar geen geweld aan doet ?

    Enneh, hoe moet dat dan met Prins Pils ? moet die z’n eigen broek op gaan houden ?

    Frank [20] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 3

    Mijn favoriete omschrijvingen zijn deze (in het Engels):

    SOCIALISM: You have two cows. State takes one and give it to someone else.

    COMMUNISM: You have two cows. State takes both of them and gives you milk.

    FASCISM: You have two cows. State takes both of them and sell you milk.

    NAZISM: You have two cows. State takes both of them and shoot you.

    BUREAUCRACY: You have two cows. State takes both of them, kill one and spill the milk in system of sewage.

    CAPITALISM: You have two cows. You sell one and buy a bull.

    peter [7] reageerde op deze reactie.
    Frank [11] reageerde op deze reactie.
    LvM [187] reageerde op deze reactie.
    LvM [189] reageerde op deze reactie.

  3. peter schreef op : 5

    Etiketjes plakken, daar zijn we hier goed in.
    Ben al veel slappe vertoningen tegengekomen, maar dit is met stip de winnaar. Nog generaties lang allerlei gekunstelde interpretaties van -ismen op een sukkelige manier uitleggen, daar zit toch niemand op te wachten. Ik hoop dat dit soort lui niet voor de klas van mijn kinderen gaan staan, of mijn personeelsleden gaan toespreken, want dan blijf ik er even bij staan. Zo maar wat zinnetjes aan elkaar plakken en op deze site plaatsen, het moet allemaal kunnen anno 2009, maar leidt verder tot niets, geen conclusie, geen resultaat, geen doel, totaal geen invulling, he-le-maal NIETS. Kortom: egocentrisch tijdverdrijf, waar wij mee worden lastiggevallen. Veel plezier nog, met uzelf….

    Oscar [18] reageerde op deze reactie.
    Frank [24] reageerde op deze reactie.

  4. peter schreef op : 7

    @Bon Vivant [3]: Capitalism: you sell a cow and buy a bull at twice the price. Dan leen je geld van iemand die het even voor je opschrijft in een grootboekadministratie, verpandt de hele stier en betaalt ook nog rente over de lening. Als de stier ondertussen doodgaat, blijf je betalen en moet je de koe ook in onderpand geven, de koe komt droog te staan, geen melk, geen inkomen. Faillissement aangevraagd, koe wordt geveild en de geldschieter krijgt gouden muntstukken voor iets wat niets waard is. Jij sterft van de honger, want ja, failliet, he?
    Capitalism = legalized theft, nothing else.
    Zolang er mensen bezig zijn met elkaar, heb je “transfer of wealth”. Gelegaliseerde diefstal.
    Nog liefhebbers voor Capitalism?

    Ben [8] reageerde op deze reactie.
    Nathan [9] reageerde op deze reactie.
    Bon Vivant [10] reageerde op deze reactie.
    Jerom [12] reageerde op deze reactie.
    Frank [26] reageerde op deze reactie.

  5. Nathan schreef op : 9

    @peter [7]: Capitalism = legalized theft, nothing else.
    Zolang er mensen bezig zijn met elkaar, heb je “transfer of wealth”. Gelegaliseerde diefstal.

    Kapitalisme heeft geen legal system nodig, dus legal theft bestaat niet. Diefstal is immoreel.

    Zolang mensen bezig zijn met elkaar, heb je “creation of surplus value”, want als het in vrijwilligheid gebeurt (wat alleen kan in het kapitalisme), hebben beiden er voordeel aan. Van wie is de diefstal dan, als er alleen onderling meerwaarde gecreëerd wordt?

    Van jouw hersenspinsel is niemand voorstander, maar jouw hersenspinsel is dan ook niet wat kapitalisme is.

    Frank [28] reageerde op deze reactie.

  6. Bon Vivant schreef op : 10

    @peter [7]:

    Katertje zo op de vroege zaterdagsmorgens? 😉

    Ik heb de indruk dat je kapitalisme verwart met corporatisme.

    Coporatisme is bijvoorbeeld de socialist Obama die miljarden en meer dollars cadeau geeft aan Amerikaanse grootbedrijven, ten koste van de “gewone” Amerikanen. Daar is niets kapitalistisch aan.
    Ben [16] reageerde op deze reactie.
    Frank [29] reageerde op deze reactie.

  7. Frank schreef op : 11

    @Bon Vivant [3]:

    Misschien is er ook een derde weg die in staat is de tegenstellingen te verenigen? Daar zijn in de geschiedenis waardevolle voorbeelden van. Dat hoeven we helemaal zelf te bedenken. Alleen “keep your mind open”.

  8. Jerom schreef op : 12

    Wat een pluspunt is van deze slecht onderbouwde/doordachte argumenten tegen het verkeerd gedefinieerde kapitalisme is dat er blijkbaar steeds meer mensen op vrijspreker komen.

    Ga eens wat anders lezen/kijken dan de krant en het NOS journaal. Begin bijvoorbeeld met :
    rothbard.be

    Vanuit daar zou de interesse gewekt moeten zijn om nog meer van Rothbard, Mises, Hayek etc. te lezen.

    @peter [7]:
    Wat een ongelooflijk slecht stuk om een punt te maken.
    Je doet hier precies waar je in je vorige reactie Vrijspreker.nl van beschuldigt.
    Frank [30] reageerde op deze reactie.

  9. IIS schreef op : 13

    Slecht dat Jip en Janneke gedoe, de Vrijspreker zou zomaar door de meest uiteenlopende individuen ontdekt kunnen worden….en gaan ze binnen de kortste keren op de barricades, om te knokken voor hun vrijheid. Ik zou het nooit meer doen, zo’n stukje plaatsen.

    Frank [31] reageerde op deze reactie.

  10. John schreef op : 14

    @Ben [6]:

    Kapitalisme is het mechanisme van vraag en aanbod, van kopen en verkopen, van Marktplaats en eBay.
    Als er geen vraag naar auto’s is moet je als overheid het volk natuurlijk pushen toch een auto te kopen door hen geld dat ze van anderen gestolen hebben te geven.
    Door het gerommel van de overheid met subsidies en overheidssteun maken ze bedrijven en mensen kapot.
    Geloof de overheid maar op hun blauwe ogen dat de marktwerking een uitvinding van de duivel is.
    De marktwerking wordt steeds door de overheid gefrusteerd, net als dat een goed georganiseerde mierencolonie overhoop gehaald wordt door er met een stok in te woelen, en dan beweren dat een mierencolonie een chaotische bende is.

    Een groot deel van wat je aan het rijk betaalt, wordt er alleen voor gebruikt om hun kont warm, en om hun volgevreten pens op gewicht te houden.
    Als de overheid als een concurerend bedrijf moest opereren waren ze 50 jaar geleden al failliet.
    Maar gelukkig hebben ze ons.
    (En dan vooral de naieve goedgelovigen waarvan ik niet begrijp wat die hier komen zoeken.
    Wiens tijd toch maar verpest wordt door hun beeldscherm vol te plempen met utopische onzin.)

    www.hetvrijevolk.com

    IIS [15] reageerde op deze reactie.
    Ben [17] reageerde op deze reactie.

  11. IIS schreef op : 15

    @John [14]:

    De overheid sloopt, en alles wat ze aanraakt gaat stuk.., valt uitelkaar. Buitenlanders worden doodgeknuffeld, NL worden uitgemolken. Ambtenaren worden ten koste van de economie aan het werkt gehouden (stemmen winnen en in stand houden van het eigen soort). Het vrije kapitalisme, zonder overheidsbemoeienis is dat er wel eens? Ieder mens zou gewoon vrij kunnen werken en geld verdienen zoals het hoort, zonder afdracht, zonder verlies te lijden op loon en arbeid, zonder moeilijke en ingewikkelde constructies. De kracht en hoeveelheid geld die de overheid nodig is om zaken te realiseren, daar zou de vrije markt misschien 30 procent van nodig zijn om hetzelfde tot stand te brengen.

    Het meest boude is als de overheid je gaat vertellen hoe te leven, te denken en te ademhalen hebt.
    Hoe dat soort zich ooit met mijn leven heeft bemoeit, als ik eraan terugdenk dan nog komt het stoom mij uit de oren….Ik heb niks met dat onverschillige, hooghartige en met zichzelf ingenomen soort…Als ik me zou laten gaan dan kwamen de meest zieke verwensingen hier te staan.

  12. Ben schreef op : 16

    @Bon Vivant [10]: Corporatisme = kapitalisme = socialisme voor de rijken. Gewoon de goede boeken lezen en je snapt het vanzelf. Domheid en luiheid is geen excuus.

    Succes, Ben

  13. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Oscar

    @peter [5]:

    Etiketjes plakken? Blijkbaar is het nodig om de zaken op de meest kinderlijke wijze uit te leggen. En zelfs dan nog begrijpen de mensen het niet. U heeft ook niet begrepen wat kapitalisme is. Wellicht dat ik binnenkort, speciaal voor u, het artikel “Het verschil tussen kapitalisme en socialisme in Nijntje taal uitgelegd” ga schrijven.

  14. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Oscar

    @Ben [6]:

    Er moet volgens u dus agressief geweld worden gebruikt?

    Nog los van het feit dat het gebruiken van agressief geweld onethisch is, zal men naar verloop van tijd een economisch calculatieprobleem krijgen, die in een systeem van non-agressie achterwege blijft.

    Ben [21] reageerde op deze reactie.

  15. Frank schreef op : 22

    @Niro [2]:

    Wil je een poging doen om het in te kleuren naar je eigen inzichten?

  16. Frank schreef op : 23

    @pcrs [4]:

    In goed onderwijs leren kinderen zichzelf te zijn en daaruit ontstaat verder alles.

  17. Frank schreef op : 24

    @peter [5]:

    Dit soort ismen zijn nog steeds in nieuwe vormen de middelen waar de mensheid mee uit elkaar gedreven wordt. De koude oorlog is daar toch een mooi voorbeeld van. En dit beeld mag best tot de verbeelding spreken. Ik zal wel een dromer zijn, maar ben niet de enige.

  18. Frank schreef op : 26

    @peter [7]:

    Ik ben liefhebber van deze wereld.

    Er is al veel moois tot stand gebracht.

    Kijk eens onder Bern Senf of Magrit Kennedy.

  19. Frank schreef op : 28

    @Nathan [9]:

    Diefstal van diegene die zich niet kan verdedigen. Zoals het milieu, de aarde als we er grondstoffen uithalen die enkele zich toeëigenen terwijl de hele samenleving toebehoren.

  20. Frank schreef op : 29

    @Bon Vivant [10]:

    Obama doet dit toch door bij de FED (amerikaanse centrale bank) heel veel schulden aan te gaan en daarvoor het amerikaanse volk de rente te laten betalen. Of dat socialisme of kapitalisme is maakt mij niet zo heel veel uit. Maar wie is nu de mainstream?