zaterdag, 14 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het verschil tussen kapitalisme en socialisme in Nijntje taal uitgelegd

nijntje_blokken

Wat zie je op het plaatje?

Juist. Het zijn blokjes.

Hoeveel blokjes tel je?

 1 – 2- 3- 4- 5- 6

Zes blokjes. 

Van wie zijn de blokjes?

De blokjes zijn van Nijntje.

Nijntje kreeg de blokjes van oma Pluis.

Nijntje was jarig.

Hiep hiep hoera voor Nijntje.

 

Vrijheid: Nijntje heeft haar blokjes.

Nijntje speelt met haar blokjes. 

Nijntje is blij.

Nijntje lacht.

 

Dwang: een dief pikt blokjes.

De dief slaat Nijntje.

Au, au, zegt Nijntje. 

De dief pikt drie blokjes.

1-2-3

Hoeveel blokjes heeft Nijntje nog?

Eerst had Nijntje zes blokjes.

1-2-3-4-5-6 

Er werden drie blokjes gepikt. De helft. 

1-2-3

Nijntje heeft nog maar drie blokjes. 

Nijntje heeft verdriet.

Nijntje huilt.

 

Op mijn artikel ‘Het verschil tussen kapitalisme en socialisme in Jip en Janneke taal uitgelegd’ www.vrijspreker.nl is door sommige mensen met nogal wat onbegrip gereageerd. Voor hen dit nieuwe artikel. Een artikel zonder moeilijke begrippen en volledig vrij van woorden met meer dan twee lettergrepen. Korte zinnen. Zette ik in mijn vorige artikel nog drie soorten socialisme uiteen, in dit artikel heb ik mij beperkt tot het socialisme zoals we dat tegenwoordig kennen in democratische landen. Dit artikel is educatief, de mensen kunnen mee tellen en op een eenvoudige wijze kennis maken met de verschillen tussen vrijheid en dwang; kapitalisme en socialisme. Uitermate geschikt om voorgelezen te krijgen of aan iemand voor te lezen.

 

Oscar

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 1

    Nijntje moet gewoon met haar blokjes naar een land toe waar ze niets afpakken of minder.
    Ik lees net dat autorijden nog duurder wordt in NL:
    www.trouw.nl
    en dan is er nog een hype over een griepje aan de hand :
    www.trouw.nl
    en liegt van Baalen dat hij uit en land in Zuid Amerika verwijderd zou zijn wat niet zo is:
    www.volkskrant.nl
    ik kan die minister uit Nicaragua die zegt dat Nederland een ‘een schijtland’ is geen ongelijk geven.
    Nijntje of geen nijntje.

    John [24] reageerde op deze reactie.
    Ivor Biggun [56] reageerde op deze reactie.

  2. Niro schreef op : 2

    Mocht oma Pluis Nijntje wel zomaar 6 (zes) blokjes schenken? Nee, dat mocht ze niet. Oma Pluis had samen met opa Pluis 12 (twaalf) blokjes in de loop der jaren bij elkaar gespaard voor Nijntje als ze er klaar voor zou zijn. Ze wisten dat de dief tussen beide zou staan en pikt 6 blokjes. 1-2-3-4-5-6.

    Oma Pluis heeft verdriet.

    Oma Pluis huilt.

    Nijntje wist van de dief. Nijntje is verteld dat dat eerlijk is.

    Nijntje is blij.

    Nijntje lacht.

  3. Romee schreef op : 3

    Dingen uitleggen in simpele taal en met voorbeelden is altijd beter om een grote groep te bereiken dan lange verhalen en doorverwijzingen naar andere (engelstalige)websites.

    Maar ik mis het onderwerp “infra”

    Om deze blokjes te verplaatsen en te maken heb je toch electriteit, gas en wegen nodig.

    Je hebt geld nodig om een infra te maken en te onderhouden.
    Hoe krijg je een goede infra zonder dwang?

    De mooie snelwegen in Duitsland zijn niet onstaan zonder dwang. Zonder dwang waren dit gigantische kronkelwegen.
    Ook het eletricteitsnetwerk is niet zonder dwang of onteigening ontstaan.

    Ik pak 1 blokje van Nijntje voor infra voor haar eigen voordelen en gezamelijke belangen met of zonder dwang.

    Wil je een kronkelweg of een rechte weg voor jouw handel of bedrijf?

    Een land met rechte wegen kan beter en goedkoper dan een land met kronkelwegen.

    Stel dat er één iemand is, die niet te overtuigen is van de voordelen en koppig is, mag deze dan alles tegenhouden in het nadeel van de vele anderen? Is dit het ontstaan van de (echte) Democratie?

    Uiteraard heeft de ene instantie één blokje nodig en de andere drie voor infra-aanleg en onderhoud.

    De ene is eerlijk en de andere die drie blokjes nodig heeft geeft één blokje aan een vriend (evt in de vorm van bureaucratie), houdt één zelf en gebruikt één voor infra. Dit is het verschil.

    Geen enkele systeem is bestand tegen corruptie, connectie of chantage.(helaas herhaling)
    Elke crisis is een moraalcrisis.

    Op het gebied van infra is concurrentie niet altijd mogelijk.

    Ik zie op infra geen liberale oplossing, maar misschien vergeet ik dingen.

    Oscar [11] reageerde op deze reactie.
    Eugenie [18] reageerde op deze reactie.
    John [24] reageerde op deze reactie.

  4. Ben schreef op : 4

    Oscar,

    Je kunt natuurlijk van mij een reactie verwachten.

    Het concept socialisme is natuurlijk helemaal niet aggressief. Ik geef 3 voorbeelden van sociaal handelen:
    1. Collecteren voor astma fonds.
    2. Voedsel uitdelen aan mensen die tgv kapitalisme op straat zijn komen te staan.
    3. Een oud vrouwtje helpen met oversteken.

    Wat is hier aggressief aan?

    Succes, Ben

    Romee [5] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.

  5. Romee schreef op : 5

    @Ben [4]:
    Met “aggressief” wordt bedoeld: verplicht via de belasting en bepaald door iemand anders wat er mee gedaan wordt.
    Wat jij bedoelt is vrijwillig.

    Ben [8] reageerde op deze reactie.

  6. Liberty 5-3000 schreef op : 6
    Liberty 5-3000

    @Ben [4]:
    Sociaal zijn is niet hetzelfde als socialisme.

    1. is kapitalisme, want liefdadigheid.
    2. Corporatisme/ socialisme niet verwarren met kapitalisme.
    3. heeft niets te maken met welk isme dan ook, maar met goed fatsoen.

    Ben [9] reageerde op deze reactie.

  7. Rob ter Horst schreef op : 7

    En wanneer gaan we elkaar eens onvoorwaardelijk helpen?

  8. Anno Zijlstra schreef op : 10

    Kapitalisme is hard , wie niet werkt eet niet, sterf melaatse, het socialisme is vol mededeogen, ik voed u melaatse…………ik ben uw broeder.
    Als dit klopt zo, dat ben ik liever gezond en rijk, of minder gezond en rijk, maar liever niet niet gezond en ook arm want dan ben ik mooi in den aap gelogeerd.

  9. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Oscar

    @Romee [3]:

    “Maar ik mis het onderwerp “infra””

    Waarom is er volgens u geweld nodig om een netwerk van wegen aan te leggen? Is er niet al genoeg agressie in het verkeer?

    Romee [12] reageerde op deze reactie.

  10. Romee schreef op : 12

    @Oscar [11]: Ik heb het niet over geweld maar over dwang.

  11. Romee schreef op : 13

    @Ben [8]: Socialisme slaat door en er wordt teveel misbruik van het systeem gemaakt.
    Socialisme wat doorslaat, is communisme.

    Het systeem motiveert niet, je krijgt het immers vanzelf.
    Een mens is alleen maar hoofdzakelijk te motiveren met geld.
    In het communisme ontbreekt de motivatie omdat geld een minder grote rol speelt. Om de mensen dan iets te laten doen heb je een dictator nodig. Daarom gaat het ook altijd samen.

    Ben [14] reageerde op deze reactie.

  12. LvM schreef op : 15

    Van Dale zegt:
    so·ci·a·lis·me het; o (het streven naar) een sociaaleconomische orde waarin geen klassentegenstellingen bestaan.

    Die vind ik wat beknopt.

    Wikipedia zegt:
    Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit.

    Solidariteit is hier de belangrijkste. Gelijkheid en sociale rechtvaardigheid(herverdeling) moet komen door solidariteit. Oftewel men moet het gewoon willen. (net zoals volgens objectivisten men gewoon een overheid moet willen).

    Dit kan werken op zeer kleine schaal in bijvoorbeeld kleine dorpjes van niet meer dan 500(aantal is uit de lucht getrokken) mensen.

    Als men echter in een grote, complexe maatschappij zit, is solidariteit een utopie. Het is absoluut onmogelijk, want waarom zou je immers solidariteit voelen met mensen die je nog niet eens gezien hebt?
    En ook zou het bereikt worden, zou het snel wegvallen, want als je met harder/slimmer werken niet meer overhoud dan ieder ander, overstemt dat makkelijk solidariteit.

    Men zakt bovendien in, omdat deze weet dat als hij niets doet, er toch mensen zijn die solidariteit voelen met hen. Socialisme staat daarom ook nog eens vooruitgang in de weg.

    Solidariteit onder een grote, complexe maatschappij is dus een utopie.

    Dat zien de socialisten die aan de macht zijn(socialisme is oorspronkelijk bedoeld als tussenstadium naar communisme) in, maar ze willen nog steeds gelijkheid en sociale rechtvaardigheid.

    We weten dat deze 2 dingen niet uit solidariteit/vrijwilligheid te bereiken zijn. Er rest dan nog een optie voor de socialist om gelijkheid en sociale “rechtvaardigheid” te bereiken: dwang. We weten allemaal waar dat op uitloopt. USSR is een mooi voorbeeld. USSR was immers socialistisch, en heel ver op weg naar het communisme, al wilden de socialistische machthebbers hun macht liever niet kwijt, dus werd de USSR als socialistische(bijna communistische) staat in stand gehouden.

    Ben [16] reageerde op deze reactie.

  13. AvV schreef op : 17

    @Ben [16]:

    Tja, als groot liefhebber van het Marxisme valt het niet mee om andere denkramen dan wel nieuwe inzichten te kunnen bevatten.

    Bij zapruder.nl zul je wel meer bijval met je dogmatisme krijgen. Dus Ben zoek daar je succes maar weer.

    Who is John Galt?
    AvV

    Ben [25] reageerde op deze reactie.

  14. Eugenie schreef op : 18

    @Romee [3]: Hier zit een kern van waarheid in die me jullie doet verwijzen naar Spiral Dynamics van Don Beck. Een boek dat een vrijdenker wat mij betreft gelezen MOET hebben om inzicht, nog meer inzicht, te krijgen in WAAROM het niet zo kan zijn dat ieder mens in vrijheid zou kunnen leven. Het draait om bewustzijnsniveaus. Neem een kind; kleine kinderen strijden om een speelgoedje omdat hun bewustzijn zo is ingesteld dat zij niet kunnen nadenken over zichzelf (hebben geen zelfinzicht). Ze hebben geen idee van het leven van een ander (geen inlevingsvermogen). Ze zullen dus pakken wat ze tegen komen en als een ander daar tegen in het verweer komt, zullen ze slaan (geweld inzetten). Niet omdat ze gemeen zijn, maar omdat een heleboel vermogens, nodig om liefdevolle, bewuste keuzes te maken waar iedereen wel bij vaart, nog slapen. Als het goed is, worden kinderen zo begeleid door de omgeving dat deze vermogens op hun tempo wakker mogen worden en het kind doorgroeit naar hogere niveaus van bewustzijn, waar het belang van anderen een steeds grotere rol gaat spelen en er een gezonde balans ontstaat tussen het ik en het wij, zich steeds verder uitbreidend, net zolang tot de wereld is opgenomen in het bewustzijn.
    In Spiral Dynamics noemen we deze fase ‘rood’.

    Een groot gedeelte van de nederlandse bevolking zit, levend in een volwassen lichaam, in dit bewustzijnsstadium. Laat je deze mensen vrij, dan zullen ze, als ze hun zin niet krijgen, geweld inzetten want ander gereedschap hebben ze niet.

    Dit is een voorbeeld, er is nog meer over te zeggen.
    “Misschien leuk eens een middag over te beleggen en elkaar in het echte leven eens te ontmoeten. Er valt veel uit te wisselen hierover.” mijmerde ze..

    Romee [33] reageerde op deze reactie.

  15. Rob ter Horst schreef op : 20

    Socialisme is tever doorgeslagen. Het moet niet de bedoeling zijn dat zoveel mogelijk geld van de burger naar de staat gaat. Het moet eerder dat er een basis is, een vangnet. Niks meer, niks minder.
    Het omgekeerde geldt voor kapitalisme.

    Los eindelijk eens de problemen op, in plaats van steeds naar mekaar te wijzen, elkaar steeds de schuld te geven. Het begint irritant te worden.

    Steeds meer mensen krijgen genoeg van dit “socialistische” kabinet.
    Steeds meer mensen krijgen genoeg van het kapitalisme.

    Moet het soms een volkomen anarchie worden, de recht van de sterkste…

  16. Romee schreef op : 22

    @Ben [14]: Bijna alles is al wel een keer aan de orde geweest.

  17. Liberty 5-3000 schreef op : 23
    Liberty 5-3000

    Breng het eens gewoon terug naar de basis, zonder jezelf emotioneel te verwarren met al die “ismes”.
    Een ieder van ons zit niet te wachten op anarchie in de vorm van Mad Max en de thunderdome.
    De meeste mensen hier zijn niet dom, dus als men hier iets zegt wat de nodige kriebelreacties oproept bij jezelf is het handiger en verstandiger om te proberen erachter te komen waarom het deze reactie oproept.
    Wij zijn over het algemeen van mening dat als men grote maatschappelijke problemen zonder geweld kan oplossen, dat dit zeker de voorkeur heeft boven wat nu de standaard is.
    Daar kunnen we hopelijk elkaar de hand schudden.
    Wat sommigen hier als “evil” kapitalisme beschrijven is in onze hoofden corporatisme en vinden wij ook evil.
    Ook daar vinden wij elkaar denk ik.
    Wij zien alleen dat deze corporatisten hun macht kunnen uitoefenen door het aanwezig zijn van een overheid.
    Een overheid bestaat uit individuen.
    Deze individuen hebben dezelfde karakteristieken als u, ik en de “evil” corporatisten en zijn dus vatbaar voor corruptie.
    Aangezien deze individuen die zich staat noemen een monopolie hebben op het initiëren van geweld en de macht hebben politie en leger in te zetten is het helemaal niet zo verstandig om deze “overheid” in stand te houden.
    Voor een zak geld regelen deze corporatisten een bevoordeelde positie in de samenleving waar u en ik de dupe van zijn.
    Indien u hier tegen bent wordt u in de talloze verkrachtingskampen gegooid die men gevangenissen noemt.
    Daar zijn wij fel op tegen onder andere.

  18. John schreef op : 24

    @Anno Zijlstra [1]: @Romee [3]:

    In Frankrijk heb je perfect rechte wegen.
    Maar je hoeft er niet op te rijden als je dat niet wilt.
    Als je dat wel wilt moet je betalen.
    Anders pak je de kronkelweg met ontelbare rotondes.
    Makkelijk toch?
    Geen dwang, geen belasting voor wegen gebruikt.
    En wat je betaalt wordt alleen voor aanleg, onderhoud, of personeel gebruikt.
    Nou betaal ik een kapitaal, en ik weet niet wat ermee gebeurt.
    Volgens sommigen zouden we met een fractie van de wegenbelasting uitkomen om wegen aan te leggen en te onderhouden.

    Verrader Bos is nu al bang voor inkomstenverlies, dus zal bij onvoldoende inkomsten de kilometerprijs omhoog gaan.
    Dat kan ik je nu al op een briefje geven.

    Anno Zijlstra [26] reageerde op deze reactie.
    Romee [28] reageerde op deze reactie.
    Rob ter Horst [30] reageerde op deze reactie.

  19. Ben schreef op : 25

    @AvV [17]: Goede vriend, in mijn leven heb ik bijna alle economen, filosofen, en spirituele leraren doorgeworsteld. Wat je is probleem met zo’n denkraam?

    Succes, Ben

  20. Anno Zijlstra schreef op : 26

    @John [24]:

    goed voorbeeld Frankrijk, ze hebben een hoog BTW tarrief omdat de staat anders te weinig ontvangt,lage belasting moraal,wie consumeert betaald dus, relatief lage belasting tarrieven.
    Frankrijk was een van de weinige landen die geen last had van de recente recessie trouwens, of weinig.
    De Franse banken waren minder bezig met USA banken, die waren al voorzichtig.
    Thailand heeft een puik wegennet, geheel gratis ze kennen ook geen wegenbelasting of heffingen , ik denk dat niemand die zou betalen ook.
    In Bangkok een 3 dubbel hoog snelwegennet, voor een aantal snelwegen wordt tol gevraagd, zeer laaf tarrief.
    Voor max 40 eu cent kun je met de BTS(skytrain) van de ene kant van de stad naar de andere, in 30 minuten.
    (Bangkok heeft 16 miljoen inwoners zo groot als de provincie Utrecht, wordt bestuurd door een gekozen Gouverneur en soort stadsparlement, ook gekozen door de bevolking.
    In NL met evenveel inwoners zijn naar verhouding 1000% meer ambtenaren en staan er overal files.
    Maar eerlijk is eerlijk een sociaal vangnet is er niet echt, ga maar bij je familie zitten denken ze hier, en dat doet men dan ook.
    Probleem ook weer opgelost, zo blijft het betaalbaar allemaal.
    Kapitalisme dus.)

    Romee [29] reageerde op deze reactie.

  21. Andre schreef op : 27
    Andre

    @Ben [9]:

    Beste Ben,

    Zoals ik je al eerder heb verteld is er niks op tegen indien een paar mensen op vrijwillige basis een sjoosjalistiesje samenleving beginnen. Het sleutelwoord is vrijwillig als in zonder dwang.

    Dat houdt ook in, dat uittreders op geen enkele manier tegengehouden dienen te worden. Je zult dus van te voren met elkaar goede afspraken moeten maken zodat e.e.a. niet gierend uit de klauwen loopt.

    Dergelijke afspraken (o.a. wat van mij is, is van jou en omgekeerd, het centrale comité beslist over van alles en nog wat en meer van die kwats) zijn tegen de menselijke natuur en zullen voor de nodige wrijvingen zorgen en de stabiliteit ondermijnen, waarbij de toepassing van geweld om zulks tegen te gaan, voor de hand ligt. Hoe groter de vrijwillig sjoosjalistiesje club is, des te groter de kans dat het als los zand uit elkaar valt, tenzij de knoet erover gaat.

    Socialisme is een utopie.
    Ben [31] reageerde op deze reactie.

  22. Romee schreef op : 28

    @John [24]:

    Ik bedoel het anders.
    Ik heb het niet over de keuze om erover te rijden of niet, maar over het ontstaan voordat je kon kiezen.

    Ooit waren er geen snelwegen.
    Iedereen had een blokje of meer in de vorm van percelen/land.
    Het hele land was een lapjesdeken van percelen.
    Wil je hier een rechte snelweg aanleggen en sommige mensen willen hun perceel niet verkopen of ruilen op geen enkele manier, dan heb je een probleem. Deze (koppige) mensen heb je altijd. In een totale liberale staat kun je deze mensen niet dwingen of onteigenen. Hierdoor zou de snelweg met een kronkel om hun percelen heen moeten, als ze op de rechte lijn liggen. Heb je nog een paar van deze figuren, dan krijg je een enorme kronkelweg. Deze snelwegen in frankrijk zijn ook niet zonder dwang ontstaan.
    Ja, nu ze er eenmaal zijn, kun je kiezen. Voordat het zover was is er wel veel dwang toegepast.
    LvM [35] reageerde op deze reactie.

  23. Romee schreef op : 29

    @Anno Zijlstra [26]:

    “Thailand heeft een puik wegennet, geheel gratis ze kennen ook geen wegenbelasting of heffingen , ik denk dat niemand die zou betalen ook.”

    Gratis, wie betaalt ze dan? Natuurlijk zijn ze betaald van belastinggeld. Men geeft er daar niet een aparte noemer “wegenbelasting” aan deze belasting. Met minder ambtenaren kunnen ze wel goedkoper, maar dat is wat anders.

    Anno Zijlstra [32] reageerde op deze reactie.

  24. Rob ter Horst schreef op : 30

    @John [24]:
    Verrader Bos is nu al bang voor inkomstenverlies, dus zal bij onvoldoende inkomsten de kilometerprijs omhoog gaan.

    Niet alleen dat. Ik hoorde een vaag bericht dat ook elke gemeente in Nederland daardoor inkomen gaat missen. Ze kunnen/hebben blijkbaar de mogelijkheid gekregen om de belastingen te verhogen.