donderdag, 26 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kaasstolp Utrecht

kaasstolpHoe het u vergaat kan ik niet beoordelen, maar als ik zo de recente, arrogante bemoeienissen van de staat met uw en mijn vrijheid bschouw moet ik echt mijn best doen een natuurlijke reactie tot gewelddadige zelfverdediging te onderdrukken. Leek te politiek al een tijdje te denken dat Nederland onder een kaasstolp ligt, bij de provincie Utrecht is de hersenziekte ‘socialisme’ inmiddels zover doorgewoekerd dat de betiteling ‘knettergek’ (TM) de lading nauwelijks dekt.

De provincie wil alle huizenbezitters in de provincie Utrecht gaan verplichten ‘energieneutraal’ of zelfs ‘energieleverend’ te worden. Afijn, lees dit bericht en u weet er het fijne van. Dwang, dwang, dwang.

De provincie Utrecht wil dat alle woningen in de provincie zo snel mogelijk energieneutraal of energieleverend zijn. Ze gaat daartoe in 2010 bij het Rijk een aanvraag doen voor een speciale Utrechtwet, waarmee ze deze eis kan afdwingen bij huiseigenaren en bedrijven.

Zodra men ‘energieneutraal’ is verdient men de gedane investeringen terug ‘met een lagere energierekening’. Pardon? Als ik energieneutraal ben heb ik geen energierekening meer! En als ik ‘energieleverend’ ben hoor ik daar geld voor te krijgen.

De haalbaarheid om ook de hele oude binnenstad van Utrecht in 2040 energieneutraal of zelfs energieleverend te hebben, is volgens de provincie moeilijk aan te geven. ‘Maar dat betekent niet dat we ons geen grote doelen op het gebied van milieu en duurzaamheid moeten stellen’, aldus de woordvoerder.

Wel eens van kernenergie gehoord? Schoon, goedkoop en veilig. Maar voor links volmaakt onbespreekbaar. En hoezo ‘we’ en ‘ons’? Bij links is ‘ons’ al een tijdje synoniem voor ‘jullie’. Maar zodra men ook echt ‘jullie’ zegt wordt het natuurlijk onverkoopbaar.

In de provincie wordt 60 procent van de energie verbruikt door woningen en bedrijfspanden, omdat er in de regio weinig zware industrie is. ‘Om onafhankelijk van de fossiele brandstofeconomie te worden, moeten we dat dus aanpakken’, stelt de zegsman.

Dus als er wel zware industrie zou zijn, die dan het leeuwendeel van het (dan veel hogere) energieverbruik op zou slokken was er geen probleem geweest? Want dan verbruiken ‘woningen en bedrijfspanden’ maar, pak ‘m beet, 20% of zo? Je zou die woordvoerder ter plekke een TBSje geven.

De bron van het idee ontbreekt, maar stinkt heel erg naar BruinLinks (u weet, groen en rood maakt bruin).Geruisloos tussen alle KM-heffing en EU gemanipuleer door gemeld, er was voldoende afleiding om al te veel aandacht te vermijden. Hoeveel fascistischer moet dit land nog worden voordat men zich gaat verdedigen tegen deze socialistische criminelen, die elk respect voor eigendomsrecht ontberen? Wat kan hiertegen ondernomen worden?

Kunnen de provincies ook afgeschaft worden, alsjeblieft?

Who is John Galt?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. MSG schreef op : 1

    Ik begrijp volkomen je frustratie. Eerlijk gezegd weet ik ook niet wat je ertegen moet doen. Ik stem al niet meer, tenzij ik op Wilders kan stemmen. Dit enkel om de rest te zieken.
    Verder wordt je bij elke andere poging direct het gevang in gegooid.

  2. R. Hartman (NI) schreef op : 3
    R. Hartman

    “In de provincie wordt 60 procent van de energie verbruikt door woningen en bedrijfspanden, omdat er in de regio weinig zware industrie is.”

    Een typisch staaltje linkse retoriek. Een uitspraak om eens goed te overdenken. Want wat staat hier nu echt?
    Andre NI [4] reageerde op deze reactie.

  3. Andre NI schreef op : 4
    Andre

    @R. Hartman (NI) [3]:

    Daar staat dat 40% wordt verbruikt door de openbare sector.

    Daarvan uit gaande staat daar verder dat 40% van de 60% = 24% verbruik ook ten behoeve van cq. door de parasieten geschiedt. Parasieten wonen immers niet onder de brug.

    24% + 40% = 64%.

    Op naar de 100%. IAmbtenaar.

    R. Hartman (NI) [7] reageerde op deze reactie.

  4. Eric schreef op : 5

    Mensen laat je toch niet bedonderen door de volksverlakkers, waar intussen de gehele overheid uit lijkt te bestaan. Energie is inkomsten voor het rijk, net zoals verkeer. Als die inkomsten door “zuinige” burgers minder worden, dan gaan simpelweg de “tarieven” omhoog. Wij zullen dus nimmer ergens beter van worden tenzij de overheid stopt met het over de balk smijten van ons geld!!
    De teleurstelling van Cramer over het nieuws dat het allemaal reuze meevalt met de “opwarming” hype en het staalhard ontkennen daarvan, geeft al aan wat voor vlees we in de kuip hebben! Het meeste van ons geld verdwijnt aan de linkse hobbies, waar men zo aan is verknocht dat men ze koste wat het kost probeert te behouden. Een andere mooie is de bodemloze put van de “ontwikkelingssamenwerking en vergeet uiteraard niet de opvang van asielzoekers.
    Onmiddelijk mee stoppen!!

  5. Maik schreef op : 6

    Mensen dwingen hun huur of koophuis dan wel hun bedrijf te isoleren voor de lieve somma van rond de 25 mille, begint echt iets te krijgen van dictatoriale ambities, en dan ook nog in het kader van terugdringen van de opwarming van de aarde. Maar ik werk er niet aan mee. De Vrije Volkpagina’s 8637,9856 en 9900 spreken wat dat aangaat boekdelen.Ik ben dan ook zeer benieuwd welke landgenoten de handschoen zullen oppakken en een proces tegen Cramer of de Staat zullen beginnen wegens het verspreiden van pure leugens.Want betalen voor herstel van een verziekt milieu is hetzelfde als de bomen verbieden in de herfst blad te laten vallen.

  6. R. Hartman (NI) schreef op : 7
    R. Hartman

    @Andre NI [4]: Ook een leuke invalshoek 😉 En helaas helemaal correct.

    Mijn insteek was dat de suggestie wordt gewekt dat in Utrecht het hoogste niet-industriële energieverbruik van alle provincies is gemeten. Maar dat staat er niet. Misschien heeft Utrecht wel het laagste energieverbruik van heel Nederland, in absolute zin, en zelfs het laagste, of een vergelijkbaar, energieverbruik gerelateerd aan niet-industriële verbruikers.

    En, zonder over de cijfers te beschikken, die uitspraak maakt dat niet ondenkbeeldig, juist vanwege die toevoeging over de zware industrie.

    Maar misbruik van statistieken, bij voorkeur door het hanteren van percentages in plaats van harde cijfers, is een door de jaren heen zeer geliefd propagandamiddel geworden. Vreemd (?) genoeg altijd ten nadele van de belastingbetaler.

    Merk ook op dat het ‘dus’ in het vervolgzinnetje geheel nietszeggend is, doch slechts tot doel heeft een niet-bestaand oorzakelijk verband te suggereren, en de eerdere suggestie te versterken.

    Tenslotte valt op dat geen enkele naam wordt genoemd; niet van de verantwoordelijke ambtenaren, niet van de woordvoerder, zelfs niet van de afdeling uit wier koker dit onzalige idee komt. Bang voor represailles?
    Andre NI [8] reageerde op deze reactie.

  7. Andre NI schreef op : 8
    Andre

    @R. Hartman (NI) [7]:

    Klopt helemaal. Een schoolvoorbeeld van misbruik van statistieken, bedoeld om het klootjesvolk onder de duim te krijgen.

    Moet je als bedrijf eens proberen: klanten, die wél een keuze hebben om ergens anders te gaan shoppen, op een dergelijke manier misleiden teneinde er zelf beter van te worden..

  8. BBJ schreef op : 9

    Kernernergie is schoon, ja hoor, slaap lekker, of erger nog, laat je fantastische aanhang lekker slapen.

    Hoezo kernernergie goedkoop? waar haal jij je onzin vandaan?

    Tsjernobiel was ook veilig, en al die andere incidenten, toevallig nog recent met ons eigen Petten, maar dat heb jij natuurlijk niet meegekregen.

    R. Hartman [10] reageerde op deze reactie.

  9. R. Hartman (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    R. Hartman

    @BBJ [9]: Typisch ongeïnformeerde reactie. En ook van niveau.

    Ik zou zeggen: informeer je eens. Verdiep je in de feiten. En kom me dan met onderbouwing vertellen waarom het ‘onzin’ zou zijn.

    Ik ben benieuwd.