zondag, 1 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Laat u rustig prikken!!!

PERSON_kLINKaB_CartoonHet vaccin tegen de Mexicaanse griep is veilig. Ab Klink heeft het zelf gezegd. Zie onderstaand bericht uit AD.

Immers bewijst Klink: ,,Iets dat niet geregistreerd wordt, wat dus niet veilig is, komt niet op de markt’.
Omdat het echter wel op de markt komt, is het dus veilig.

Dat zal dan ook wel gelden voor o.a. het Thiomersal (kwikverbinding) dat er in zit. (Waar Klink in AD het artikel overigens niets over zei).
Misschien moet u een eerder bericht  dat het tegendeel beweert op de Vrijspreker dan maar vergeten?
 
AD: HILVERSUM – Het vaccin tegen de Mexicaanse griep is veilig. Dat stelde minister Ab Klink van Volksgezondheid zaterdag in het radioprogramma Tros Kamerbreed.

Hij reageerde op berichten eerder deze week dat er in het griepvaccin stoffen zouden zitten die niet gezond zijn voor mensen. Volgens Klink is dat niet zo. Hij baseert zich daarbij op het oordeel van alle instanties die naar de samenstelling van het vaccin kijken en over de registratie gaan. ,,Iets dat niet geregistreerd wordt, wat dus niet veilig is, komt niet op de markt”, zei Klink. (ANP)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Saartje schreef op : 1

    Mijn variatie op een bekend liedje:

    “Slapen kindjes slapen. Daarbuiten lopen vele schapen.”

  2. Paul Martens schreef op : 2
    Martens Paul

    Ah, gelukkig. Auto’s en motorfietsen die 250 km/uur (en harder) kunnen rijden zijn ook geregistreerd. Dus ook veilig. Zo, dat is mooi. Kosten Veilig Verkeer kunnen ook drastisch omlaag en wij, slaafse burgertjes, kunnen dus uitkijken naar de verlossing van het aan banden gelegde verkeer? “Yes, 200+ over de A2 van A’dam naar Maasstricht”.

    Religiefanaten uit bepaalde landen worden hier ook geregistreerd. Die zijn dus ook veilig bevonden. Hetgeen betekent, dat de illegale en dwingende fondsenwerving met terrorisme als bangmakertje ook drastisch verminderd kan worden?

    Enne… Alcohol en tabak worden ook geregistreerd (behoorlijk zwaar geregistreerd, zelfs). Die zijn dus extra veilig. Zijn we díe klotecampagnes tenminste weer kwijt op radio en TV en kunnen we gewoon weer roken in kroegen en restaurants. Geweldig nieuws, dit berichtje. Dat ga ik maar eens vieren met een goede pijp toeback en een lekker Scottish Single Malt Whisky.

    Proost, Appie Klink. (Religieus gehandicapte schaamhaarkijker, dat je d’r bent)

    IIS [3] reageerde op deze reactie.

  3. IIS schreef op : 3

    @Paul Martens [2]:

    LOL, maar was Klink ook al een schaamhaarkijker? Meende dat het Rouvoets was die een hard geslachtsdeetje krijgt van jong schaamhaar of staan de heren naar elkaars schaamhaar te kijken in één of ander donkere kelder met ouwe Melkert.

    Je had het over het rookverbod, maar gisteren was ik even in the mood om uit te gaan, maar was na een paar kroegjes al weer snel thuis. Het uitgaansleven is dood, er zit geen leven meer in, het leken wel een ontmoetingsplaatsen van zwartkouzen.
    Cursus; ‘Sloop de economie met Klink c.s.’

    Als Klink vind dat het vaccin zo onschuldig is dan laat hij toch op tv even zie hoe hij, zijn vrouw en kinderen (heeft dit product kinderen?)een vaccin in de armpjes krijgt gedouwd. En natuurlijk geen placebo of schoon vaccin erin jassen, nee, dit heerlijk aan ons allen aangeboden spul.
    Maar zelfs dan zou ik dit ziekmakend en kankerverwekkend goedje niet in mijn lijf laten spuiten.
    Het lijkt me wel interessant om te zien hoe hij en zijn aanhang aan hun shotje komen en hoe ver dit gespuis gaat om ons te overtuigen hoe belangrijk dit ‘onschuldige’ middel is.
    Paul Martens [5] reageerde op deze reactie.
    henk [7] reageerde op deze reactie.

  4. Paul Martens schreef op : 5
    Martens Paul

    @IIS [3]: Ja, sorry. Klopt: Rouvoet is die schaamhaarpluizer.
    Ik begin last te krijgen van het niet meer uit elkaar kunnen houden van al die leugenachtige, religieus gehandicapten.

  5. IIS schreef op : 6

    @IIS [4]:

    Onze…de koninklijke familie zal binnenkort op tv ook wel een shot krijgen…

  6. henk schreef op : 7

    @IIS [3]:

    Nou de kroegen zijn dood omdat mensen de recessie voelen. Sterker nog ik vind het super en mijn vrienden ook dat er niet meer gerookt wordt. Wel zo handig met een longaandoening. En ik zie steeds meer mensen niet meer roken.

    Neemt niet weg dat ik vind dat de kroegen zonder personeel het allemaal wel zelf uit mogen maken of er gerookt wordt of niet.

    IIS [8] reageerde op deze reactie.
    Jerom [9] reageerde op deze reactie.

  7. Jerom schreef op : 9

    @henk [7]:

    En kroegen met personeel mogen dit niet zelf uitmaken?
    Het personeel is niet verplicht daar te werken.

    Hier in het dorp stond van de week een flinke rij met oudjes voor de griep prik. Volgende week mogen ze op komen draven voor de varkensgriepprik. Ben benieuwd hoe lang die rij dan is.
    Mijn moeder die in een groot verzorgingsinstituut werkt heb ik in ieder geval een stapeltje a4tjes mee laten nemen met waarschuwingen mbt tot het vaccin.

    Paul Martens [10] reageerde op deze reactie.
    henk [16] reageerde op deze reactie.

  8. IIS schreef op : 11

    @Paul Martens [10]:

    De rokers mogen niet de dienst uitmaken in de kroeg, tenminste dat hoor je de niet-rokers en overheid zeggen. Maar mogen de niet-rokers en de overheid dan wel de dienst uitmaken en bepalen wat er in een kroeg gebeurd?…Een kroeg die noch van de overheid, noch van de niet-roker is, maar wel toehbehoord aan een ondernemer die volledig de verantwoording draagt voor zijn kroeg en daarmee ook bepaald wat volgens hem wel of niet kan of mag in ZIJN kroeg en dat doet wat goed is voor ZIJN omzet. De overheid en de niet-rokers bemoeien zich met de bedrijfsvoering, en wel op een dusdagige manier dat de kroeg daardoor failliet zou kunnen gaan.
    Kroegen met personeel is ook al zoiets, de kroegbaas en personeel kunnen onderling afspraken maken over wat ze wel en niet willen, komen ze niet tot elkaar, dan even goede vrienden, maar samenwerking zal dan onmogelijk zijn en kan de kroegbaas op zoek gaan naar iemand die een ‘rookkroeg’ geen bezwaar vindt. De inmenging van de overheid is verre van normaal en totaal ongewenst.
    Als niet rokers het lastig vinden in een kroeg te zitten waar gerookt wordt dan zullen ze toch een alternatief kunnen zoeken, rokers kunnen dat op dit moment niet. Personeel die niet wensen te werken in een kroeg waar gerookt wordt, kunnen een andere baan of werkplek zoeken, niemand wordt gedwongen te werken in een kroeg met rokers en niemand wordt gedwongen een pilsje te pakken in een kroeg waar wordt gerookt.
    Armin [13] reageerde op deze reactie.
    henk [18] reageerde op deze reactie.
    henk [31] reageerde op deze reactie.

  9. Armin schreef op : 12

    Het is een afweging: neem ik het vaccin met – zoals elk vaccin – kans op bijwerkingen. (Een veilig vaccni bestaat nameliojk niet, enke de graad van bijwerkingen verschilt), of neem ik het risico wel als ik ziek wordt.

    En gelukkig mag iedereen die keuze zelf nemen.

  10. Armin schreef op : 13

    @IIS [11]: Geheel eens. Helaas willen veel rokers wel de lusten, maar niet de lasten. Als een werkgever dan liever geen rokesr aanneemt, omdat ze te vaak pauze moeten nemen (al dan niet echt waar of in de ogen van de werkgever), of een te groot gezondheidrisico hebben (al dan niet echt), hun verzekeringspremie duurder is, etc willen rokers vaak helaas wel weer die staat die hen ‘gelijke’ rechten geeft …

  11. Overnight schreef op : 15

    ze hebben mij ook geregistreerd, vele malen,
    wordt ik nu ook nooit meer ziek?

  12. henk schreef op : 16

    @Jerom [9]:

    nee omdat je ook niet je personeel asbest mag laten verwerken zonder bescherming. Ook niet in de chemacalien laten dampen etc. Allemaal hetzelfde. Ook als het de vrjie keuze van het personeel is om wel asbest te willem verwerken zodner bescherming,

    Ik ben erg voor vrijheid. Maar vraag me af hoe vrij sommige mensen zijn in hun werk, als er bijv geen ander aanje is.

    IIS [22] reageerde op deze reactie.

  13. henk schreef op : 18

    @IIS [11]:

    je kunt toch naar buiten. Maar ik vind oplossingen op technisch gebied ook redelijk.

    Overigens ben ik het niet eens met je stelling. Als werkgever heb je verantwoordelijkheid voor je personeel. Ik heb daar al eerder een puntje van gemaakt.
    IIS [20] reageerde op deze reactie.

  14. IIS schreef op : 19

    @henk [14]:

    Ik was benieuwd of je een subjectieve reactie gaf, vandaar mijn vraag.

  15. IIS schreef op : 20

    @henk [18]:

    Op bepaalde hoogte misschien, maar hallo, we praten over mensen die gezond van verstand zijn en kunnen toch zelf bepalen of ze iets willen, ja-of-de-nee en anders niet.

    Het gaat toch over wie de baas is in eigen toko. Of vind je ook dat men eerdaags niet meer mag roken in eigen huis?? En waarom moeten rokers als paria’s buiten roken, want ook daar kunnen weer klachten over ontstaan.

    Of ook maar gedwongen vaccinatie, want men kan ongevaccineerd toch ook griep overbrengen!?

    Ik bedoel hoever wil je dat de overheid zich met de burger en ondernemers gaat bemoeien? Kan men zelf geen beslissingen nemen en heeft men de overheid nodig om te bepalen wat wel of niet kan binnen eigen muren of met eigen lijf??

  16. Roos schreef op : 21

    Vioxx, was ook zo’n veilig middel en geregistreerd, maar achteraf was het toch niet zo veilig als aangenomen werd. Mijn vaccinatie, bied ik bij deze aan bij Dhr Klink, eens kijken of hij hem wel neemt

  17. IIS schreef op : 22

    @henk [16]:

    Asbest of chemicaliën kunnen uittreden, men kan ongewild slachtoffer worden door in aanraking te komen met deze stoffen. Op straat konden asbestdeeltjes van remblokken ongevraagd in de longen terecht komen. In de kroeg neemt men plaats en kent de risico en je kan duidelijk zien wat daar gebeurd. Je kan kiezen of delen.
    In coffeeshops kunnen ze het ook, waarom in ‘gewone’ kroegen dan niet?

    Andre [23] reageerde op deze reactie.

  18. Andre schreef op : 23
    Andre

    @IIS [22]:

    “kent de risico”

    O ja ? Wat zoal ? Barkruk in je nek, kapotte fles in je gezicht, toiletpapier op. Nog meer ?

    henrysturman.com

    “kent de risico” ?

    De leugen regeert, zowel letterlijk als figuurlijk (alhoewel dat in het eerste geval wellicht “De Leugens” moet zijn (bij de gratie Gods, dat dan weer wel.))

    IIS [24] reageerde op deze reactie.

  19. IIS schreef op : 24

    @Andre [23]:

    Risisco van meeroken…pff. 🙁 Crisis, dat is het gelul dat telkens weer de kop opsteekt en vraagt om aandacht. Maar ik heb het niet uitgevonden en ook nooit in geloofd. Nogmaals, niemand wordt gedwongen een kroeg te betreden waarin wordt gerookt, dus je kent dan toch de risico’s! …daar hoort ook een barkruk in je nek bij of een beste knokpartij..Blurr..
    Als kind groeide ik op in de oude binnestad van Groningen en daar mocht ik de looddampen opsnuiven van het verkeer en rookte altijd mee als er visite kwam…als je me vraagt waar ik werkelijk ziek van ben geworden dan zijn het de linkse politici van toen, heb daar heftige trauma’s aan over gehouden… 😉
    Andre [25] reageerde op deze reactie.
    henk [30] reageerde op deze reactie.

  20. Paul Martens schreef op : 26
    Martens Paul

    @Andre [25]: Precies, “vroegah” kon je aan de deplorabele staat van het gras in de berm zien hoe druk de snelweg was. Tegenwoordig groeit en kruipt daar zulke zeldzame flora en fauna, dat wegverbredingen op milieufanaten stuiten die diertjes en plantjes willen beschermen die verre van inheems zijn.

  21. Paul Martens schreef op : 27
    Martens Paul

    @henk [17]: Oh ja, da’s waar. We zijn allemaal debielen die aan ons handje meegenomen moeten worden door een paar mensen die wél weten wat goed voor ons is. Dus de betutteling van de overheid moet nu ook al in het bedrijfsleven voor “gelukkige” mensen zorgen?

  22. Andre schreef op : 28
    Andre

    @henk [17]:

    Wat een BS ! Werknemers zijn geen lijfeigenen, en zo gedragen ze zich ook niet. Met bosjes tegelijk komen ze terug uit de wintersport met gebroken ledematen om vervolgens hun afspraken met de werkgever niet meer na te (kunnen) komen, terwijl diezelfde werkgever wel voor de kosten op mag draaien.

    Het is in feite omgekeerd. Werkgevers, en ik heb het dan in de huidige situatie over de K’s uit het MKB, zijn de slaven van de werknemers en de overheid. Als ze het dan tóch voor elkaar boksen om wat winst te maken en kapitaal op te bouwen (hopelijk niet te veel van die waardeloze euro meuk) dan wordt daar ook nog even flink wat van afgepakt.

    Er is er maar ééntje verantwoordelijk voor zijn eigen gezondheid, en dat is het individu zélf, onafhankelijk van de manier waarop hij geld verdient.
    henk [29] reageerde op deze reactie.

  23. henk schreef op : 29

    @Andre [28]:

    Nou dan mag roken ook weer op de werkplek. Mer z’n allen lekker dampen en als ik bijde dokter kom hoop ik ook dat hij dampt.

    Ik vind het BS om te denken dat iedereen die geld nodig heeft en moet werken altijd een vrije keuze heeft waar hij terecht komt.

    Als werkgever is het nou eenmal moreel om te zorgen voor goede arbeidsomstandigheden.
    Dus lood wordt niet meer gebruikt in Kristal zodat de glasblazers ook wat langer te l even hebben en asbest moet speciaal verwerkt worden.

    Je kunt in India kijken wat er gebeurd as daar geen gehoor aan gegeven wordt. Die werknemeres hebben toch ook keuzevrijheid of niet?

    Hier is het op de arbeidsmarkt (nog) niet yte vergelijken met landen India. Maar als de wekeloosheid onhoog gaat, dan moet men geld verdienen en dan gaat mens steeds meer verder.

    LvM [33] reageerde op deze reactie.

  24. henk schreef op : 30

    @IIS [24]:

    Lood is dus ook verbannen uit bezine. Je bent toch vrij om te weten wat je in je eigen auto doet?

    WAar bemoeien ze zich mee. Schande!!!!!! En er zijn heel veel zedzame plantjes die van loodampen houden! Nog maals schande!!