dinsdag, 24 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Patroon

Indoctrinatie_centrumAls je zoals ik gedurende vele jaren discussies voert met linkse geesten en daarbij ook nog eens van beroep informatieanalist in de IT bent dan ga je patronen herkennen en zo er blijkt wel een heel duidelijk patroon te zitten in hoe linkse geesten reageren op rechtse standpunten.

In de IT geldt dat handelingen die voorspelbaar zijn in computerprogramma’s kunnen worden opgenomen. Programma’s bestaan overigens uit reeksen elkaar opvolgende instructies (stappen) die de computer uitvoert en het patroon van een rechts/links discussie is zelfs zo sterk dat er een computerprogramma met vast te doorlopen stappen voor kan worden geschreven waarin de rechtse stellingen kunnen variëren terwijl de (voorspelbare) linkse reactie op willekeurig welke niet-politiekcorrecte mening vast geprogrammeerd kan worden zodat je niet eens een menselijke linkse tegenstander nodig hebt.

Linkse geesten worden in hun denken geleid door een willekeurige linkse (socialistische) ideologie die altijd beschrijft hoe anderen zich moeten gedragen en maatsregelen rechtvaardigt om onwilligen indien nodig met geweld daartoe te dwingen terwijl rechtse mensen hoogstens leefregels voor zichzelf hebben.

Links toetst gebeurtenissen en meningen altijd aan de ideologie van linkse vaststaande waarheden terwijl rechts naar de werkelijke wereld kijkt en daarom krijg je nooit een discussie met zinnige argumenten: linkse mensen hebben die namelijk nooit en blijven altijd vaststeken op linkse waarheden.

Zo schrijft de ideologie voor dat het klimaat rampzalig opwarmt door menselijk geproduceerd CO2. In de werkelijke wereld waar rechts naar kijkt is daar geen enkel bewijs voor en koelt het de afgelopen jaren juist af maar dat kun je wel tot St. Juttemis aanvoeren, de linkse geest zal tot de laatste snik aan de ideologie blijven hangen ook al ligt er een laag van 4 km ijs voor de deur.

Ook gelooft de linkse geest dat het vrije markt kapitalisme niet werkt, er zou nergens aangetoond zijn dat dit wel zo is, volgens de ideologie dan. Dat er in China tijdens het socialisme jaarlijks tientallen miljoenen mensen verhongerden en dat na invoering van een ruime mate van kapitalisme dat land binnen een kort tijdsbestek onderweg is om het rijkste land van de wereld te worden zien zij niet, nee de planeconomie dat heeft pas goed gewerkt, ook in de SU en dat is precies wat wij volgens de linkse ideologie hier nodig hebben.

Zo zijn er nog wel enige duizenden linkse waarheden aan te voeren maar de essentie is dat alle linkse waarheden altijd gebaseerd zijn op leugens omdat ze in de schijnwereld van de politekcorrecte ideologie moeten passen en niet in de echte wereld waarin wij leven.

Er is niet 1 linkse waarheid aan te wijzen die in de echte wereld stand kan houden.

Het leidende linkse principe is dat mensen Slecht zijn en elkaar altijd willen benadelen terwijl de staat Goed is, Rechtvaardig, Almachtig en Alwetend, de staat is God en als je aan de staat twijfelt dan kom je aan hun Verlosser.

Als ik in een discussie met een linksmens twijfel aan het nut van de staat en dat met argumenten uitwerk zodat de tegenpartij voldoende punten heeft om op in te gaan dan is de initiële reactie een van schrik en ongeloof, hier wordt heiligschennis gepleegd en krijg ik te horen dat het allemaal onzin is en wordt er doorgaans ook op de man gespeeld met persoonlijke beledigingen. Geen argumentatie of wat dan ook, het is gewoon onzin en daarnaast ben ik een lul en daarom hebben we dus een staat nodig, zie de eerste reactie op www.vkblog.nl en de tweede reactie op www.vkblog.nl .

Mijn volgende programmastap is dan te vragen wat er niet klopt in mijn stelling, ik heb immers duidelijk beargumenteerd waarom ik dat vind en of de tegenpartij op die argumenten wil ingaan. Dat gebeurt dus nooit want men heeft geen argumenten. Meestal is de discussie op dit punt over omdat “onzin” roepen het arsenaal aan argumenten heeft uitgeput maar soms kan er wat gesputter komen over het woord fascisme of zo dat ik gebruikt kan hebben en daar wordt op gefocust, dat het schandalig is om dat te gebruiken, of op taalfouten maar zelden of nooit een argument.

Ik dring vervolgens aan en vraag om argumentatie waarom ik het fout zou zien en dan is het standaard antwoord dat ik gek of gestoord ben en hulp moet zoeken. Ik kan mij niet voorstellen dat dit de echte reden is dat we een staat nodig hebben maar hier eindigt de discussie definitief.

Hier is een perfect voorbeeld www.jeroenmirck.nl daar wordt door ene Rob en de eigenaar van die site, VARA-medewerker Jeroen Mirck op mij gereageerd. Rob volgt het klassieke patroon van onzin, persoonlijke beledigingen, vallen op een woord (Waffen SS) dat hem niet bevalt en ten slotte verklaart hij mij gek en stopt ermee maar in al zijn reacties geeft hij niet 1 knap argument tegen wat ik stel, hij probeert het niet eens omdat zijn bodem de ideologie van linkse waarheden is en daar is geen plaats voor twijfel aan de goddelijkheid van de collectivistische staat.

De toon van de reacties van Jeroen Mirck is zondermeer netjes maar ook hij geeft nergens een zinnig tegenargument behalve dat belastingontduiken een gotspe is maar gaat niet verder in op mijn vraag waarom de staat het recht heeft tot alle eigendommen van iedereen. Ook voor hem staat het gewoon vast dat dit zo is zodat daar geen discussie over mogelijk is.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Oscar schreef op : 1
    Oscar

    Veel mensen beseffen niet dat een staat enkel een organisatie is die zich de monopolie op de ultieme jurisdictie en het uitoefenen van agressie aangematigd heeft. Er is nog geen enkele etatist geweest(‘anarchisme werkt niet’/’zonder staat wordt het een chaos’) die mij heeft kunnen uitleggen wat de toegevoegde waarde is van een ultieme jurisdictie/agressiemonopolie. Etatisten, of vermeende etatisten, dienen te beseffen dat zij feitelijk voorstander zijn van agressief geweld.

  2. Marlon schreef op : 2

    Even Off-Topic maar het is zo ver mensen in Canada is de N1N1- vaccinatie helemaal fout gelopen, en zijn acuut gestopt!
    Link:www.spitsnieuws.nl

  3. Peter de Jong schreef op : 4

    Geweldige discussie, Wladimir! Heel herkenbaar. Ik probeer hetzelfde op buitenlandse sites en daar zijn de linkse intellectuelen meestal breder geschoold. Zij weten dus ook iets van het liberale gedachtegoed en van economie. Dat maakt discussies over de moraliteit van belastingheffing en de onvoorstelbare inefficiency van de overheid gewoonlijk eenvoudiger (ik kan je het voorbeeld ‘How Many Men?’ aanraden, zie hieronder).

    De essentie van het linkse gedachtegoed is niet de veel gepropageerde ‘rechtvaardigheid’ of ‘solidariteit’, maar angst (voor honger en ellende, zie de vraag van PeterV in je Vkblog). Linkse mensen denken dat zij slechts greep op hun leven kunnen hebben als zij greep op de wereld hebben. Die angst moet je eerst wegnemen voor je verder kan discussiëren.

    =============
    “one begins, for instance, with the example of a man stealing a car, which most people would regard as unethical. It then proceeds to make slight changes to the story, with the identity of the thief gradually shifting from one man, to a gang of five men, to a gang of ten men who take a vote (allowing the victim to vote as well) on whether to steal the car before stealing it; to a gang of twenty men who not only take votes but have specialization of labor; to one hundred men who take the car and give the victim back a bicycle; to two hundred men who not only give the victim back a bicycle but buy a poor person a bicycle as well. It ultimately challenges the reader to say how big a group needs to be, and what characteristics it needs to have, before the immorality of theft become the alleged morality of taxation. The argument may be seen as an example of the sorites paradox. In a classic example of the sorites paradox, removing any one hair from a person’s head does not make them bald, but by the time the last hair is removed, they have become bald.”
    en.wikipedia.org

    Peter de Jong [5] reageerde op deze reactie.

  4. Peter de Jong schreef op : 5

    @Peter de Jong [4]:

    Op dit moment voer ik een discussie met de (linkse) VVD over hun nieuwe wetsvoorstel om burgers en winkeliers meer rechten te geven als zij hun eigendommen willen beschermen tegen overvallers (TON was hier overigens eerder mee en Rutte lift graag mee; ook de bezuinigingen maken uitbesteden naar goedgelovige burgers en minder goedgelovige commerciële beveiligingsdiensten noodzakelijk).

    Bij de huidige wetgeving loop je immers een gerede kans zelf veroordeeld te worden als je geweld gebruikt tegen een inbreker of overvaller. In het nieuwe wetsvoorstel wordt ‘gepast geweld’ toegestaan. Het geweldsmonopolie t.a.v. vuurwapens blijft echter bij de politie (een gewapende burgerij zou bepaald bedreigend zijn voor de belastingdienst, haha!).

    Dat wetsvoorstel komt er wel nu zelfs de socialistische burgervader Job Cohen burgers heeft opgeroepen om brandweer- en ambulancepersoneel actief te beschermen (onbezoldigd, dat wel ;). Zijn eigen politiemacht blijkt daar niet meer toe in staat. Die laat nu ook inbraken en winkeldiefstallen lopen, want ze zijn veel te druk met moordonderzoek, snelheidsovertredingen en wietplantages.

  5. Andre NI schreef op : 6
    Andre

    @Hub Jongen [3]:

    “Zij zijn door opvoeding, school, kerk en media zodanig misvomd, dat ze niet anders meer kunnen reageren.”

    Is er nog hoop op verandering dan ? Verandering anders dan de harde leerschool, waarin honderden miljoenen mensen met de neus op de feiten gedrukt zullen gaan worden ?

  6. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Wladimir van Kiel

    ik zou in alle oprechtheid gewoon een goed onderbouwd verhaal vanuit de linkse hoek willen horen waarom de staat naar believen over ieders geld mag beschikken, er moet toch ergens een motivatie zijn maar het is mij in 15 jaar niet gelukt zulks te krijgen. “We hebben er allemaal voor gestemd” of “de staat heeft nu eenmaal geld nodig” is het enige wat ik heb gekregen maar ik kan mij niet herinneren dat er over die vraag ooit een referendum is geweest want dan had ik tegen gestemd en ik heb ook geld nodig, mag ik het dan gewoon bij de buurman pakken ?.

    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.

  7. zokzok schreef op : 8

    “Zij zijn door opvoeding, school, kerk en media zodanig misvomd, dat ze niet anders meer kunnen reageren.”

    Hub Jongen wat een goedkope redenering, ik had toch wel iets van wat betere kwaliteit van je verwacht.

    Jan [11] reageerde op deze reactie.

  8. Devidas schreef op : 9

    Offtopic:
    Kunnen we hier iets mee / van leren? www.volkskrant.nl

    Hilarisch ook dat de staat aangifte gaat doen:
    www.trouw.nl

    Mooie professionele folder ook: www.hetnieuwerijk.nl
    Blueprint voor toekomstige libertarische folders?

  9. Devidas schreef op : 10

    @Wladimir
    Bij de discussie las ik: “Dat gaat wat worden: aangezien alle linkse waarheden leugens zijn wordt dit prijsschieten.”
    Helaas is dit niet het geval, aangezien alle reacties bij DeJoop (waarom niet DeLul?) vooraf gemodereerd worden.

  10. Jan schreef op : 11

    @zokzok [8]:
    Kijk, dat is nou zo’n typisch linkse reactie…

    QED dus, Wladimir :-))

  11. Devidas schreef op : 12

    @Wladimir
    Ik heb alle reacties nu gelezen en top dat je toch de discussie bent aan blijven gaan. Ik weet hoe moeilijk het is en hoeveel energie het kost, maar ik zou zeggen blijf er gewoon mee door gaan. Doe ik ook zodra ik er de tijd en mogelijkheden voor heb.
    Remember: “First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.”
    – Mahatma Gandhi

  12. Romee schreef op : 13

    Wladimir,

    Hoe ver ga je met liberalisme?
    Dat het wel een stuk liberaler mag, zullen wel eens zijn.

    1 Hoe stabiel is het systeem?

    Met ww en bijstand vang je nu tijdelijk dalingen in de economie op.(misbruik even terzijde)
    Zonder die voorzieningen zullen de mensen in slechte tijden nog veel sneller hun huis moeten verkopen.
    Je bent altijd afhankelijk van de wereldeconomie.
    Nu hoeft dat niet zo snel omdat daar de (verplicht aan meebetaalde) voorzieningen voor zijn zoals de ww en bijstand.
    Veel mensen hebben nu recht op enkele maanden tot jaren om zo’n dip op te vangen en hoeven niet direct hun huis te verkopen. Ze kunnen hiermee een economische dip overbruggen.
    Zullen de dalingen en pieken in deze situaties niet veel extremer zijn zonder (verplichte) sociale vangnetten?
    Als goed gaat, dan koopt iedereen massaal en als het slecht gaat, dan verkoopt iedereen massaal.

    2 Hoever ga je met het afschaffen van “mensen tegen zichzelf beschermen”?

    We gaan met het voorbeeld verder.
    Ongetwijfeld zul je zeggen dat dit zelflerend is en dat de mensen geld aan de kant zullen leggen of zelf vrijwillig een verzekering kunnen afsluiten voor deze dippen.
    Een deel zal dit doen, maar een groot deel kan dit absoluut niet en zal dit nooit leren. Ook zullen ze “geld uitgeven voor leuke dingen in betere tijden” boven een vrijwillige ww verzekering stellen.
    Krijg je deze mensen dan niet terug als zwervers, dieven, inbrekers die gaan stelen om te eten?
    De ouderen hadden beter kunnen nadenken, om hier niet in terecht te kunnen komen, maar de kinderen niet.
    Krijgen deze kinderen nog wel de kans om hier uit te komen?
    Ze zullen altijd een achterstand hebben.

    Het geldt wat je bespaard aan belastingen, ben je dan weer kwijt aan beveiliging van je huis of de wijk.

    Een stap van dit huidige systeem naar een volledige libertarisme lijkt me onmogelijk.
    Grote veranderingen in één keer zullen altijd leiden tot een chaos.
    Dit zal altijd via een langzame leerproces moeten.

    Waarom geen tussensysteem waarin zorg en scholing wel in de sociale pot is geregeld zodat ieder kind in ieder geval kans krijgt op een gelijke start?
    Dit kan ook door particuliere bedrijven worden verzorgd.

    Devidas [14] reageerde op deze reactie.
    Jerom [15] reageerde op deze reactie.

  13. Devidas schreef op : 14

    @Romee [13]:
    Ik ben zelf voor een geleidelijke overgang. Er zijn tussenvormen mogelijk. Je zou een voucher-systeem kunnen hanteren voor zorg en onderwijs (wordt momenteel gebruikt in Hong Kong, een land wat dicht bij het libertarisme komt). Een andere mogelijkheid is de gas opbrengsten in een staatsfonds stoppen en het rendement gebruiken voor een klein sociaal vangnet.
    Vergeet niet dat mensen in een libertarisch systeem veel meer centen overhouden voor private giften. Zo snel kom je dus niet op straat te staan.
    Ik heb begrepen van een collega die in Hong Kong gewoond heeft dat het daar ook gebruikelijker is dat de mensen die het even wat minder hebben terugvallen op familie. Dit soort alternatieven hebben de tijd nog om te groeien.
    Laten we vooral niet de positieve kant uit het oog verliezen, de enorm dynamische, morele en groeiende samenleving die we dan zouden kunnen realiseren. The Sky is the Limit en de levens-standaard schiet als een raket de lucht in (zelfs vanuit het huidige westerse welvaartsniveau).

  14. Jerom schreef op : 15

    @Romee [13]:

    liberalisme en libertarisme door elkaar. “Recht” op uitkering.

    Ik wens Wladimir veel suc6 met een reactie hierop (het zal wat energie gaan kosten).

    Mijn zeer korte reactie:
    De dalingen en pieken die wij kennen zijn een gevolg van de kunstmatige rentestanden. Zulke depressies en booms zijn niet mogelijk in de libertaristische wereld.

    Je zal ook de rem moeten inzien van deze ‘sociale voorzieningen’ in elke fase van de economie.

    Jouw inbrekers,zwervers en dieven zijn in de huidige situatie een gevolg van de staat. Mensen die de regels ontvluchten, geen huis kunnnen betalen en/of amper rond kunnen komen door de inflatie en dure levensonderhoud als gevolg van overheidsinterventie en consumptie.

    Het geld wat je bespaard aan belastingen ben je dan kwijt aan beveiliging van je huis of wijk. Maar je houdt hieraan meer over door efficientere bedrijven.

    IIS [17] reageerde op deze reactie.
    Romee [19] reageerde op deze reactie.

  15. René schreef op : 16

    Over links denken gesproken:
    Minister Cramer (PvdA) stelt dat de hackers ons voorliegen…………

  16. IIS schreef op : 17

    @Jerom [15]:

    Je haalt hier een belangrijk feit aan. Links is goed in het creëren van problemen en komt dan als reddende engel. Ik onthoud me verder van commentaar, omdat mijn gevoel over linksmensen, met name PvdA, nogal gevoelig ligt..Ik ken de methodes van dit slinkse volkje..en laf zijn ze ook nog, echt héél laf.

  17. Jan schreef op : 18

    Ik heb discussiëren met verdwaasde linkse geesten al lang opgegeven. Deze lieden staan een beetje té ver van de werkelijkheid en beschikken over te weinig intellectuele bagage. Met dat laatste bedoel ik een sterk beperkt gezichtsveld. Het zijn lieden met oogkleppen. Discussiëren met een linkse ‘intellectueel’ is hetzelfde als discussiëren met de paus over condooms of de pil. Zinloos dus en een verspilling van tijd.

  18. Romee schreef op : 19

    @Jerom [15]: “De dalingen en pieken die wij kennen zijn een gevolg van de kunstmatige rentestanden. Zulke depressies en booms zijn niet mogelijk in de libertaristische wereld. ”

    Dat de rentestanden nu kunstmatig zijn, daar twijfel ik niet over.

    Eigenlijk zeg je, dat men de dalen en pieken zelf veroorzaakt door het huidige systeem te hanteren en hier weer het verplichte vangnet voor ingesteld is.
    Voor een deel wel maar niet voor alle.

    Waar worden de dalen en pieken door veroorzaakt?

    1 Door andere landen

    Je bent als land altijd afhankelijk van de andere landen die ook andere systemen hanteren als je zelf. Dit kan ook piek en dalen veroorzaken.
    Stel dat we hier in de NL libertarisme hanteren en handel doet met deze landen, dan ga je mee in deze bewegingen.
    Eigenlijk “moet” je dan gelijk een wereldregering instellen die libertarisme gaat invoeren.

    2 Door grondstoffen

    Pieken en dalen zullen er toch ook zijn door gebrek aan grondstoffen of door nieuwe nieuwe vondsten.

    3 Door natuurrampen

    Deze zijn onafhankelijk van het systeem. Deze worden niet veroorzaakt door het systeem.

    Ik geef toe dat je ook weer gemakkelijker op pieken en dalen in kunt springen als er minder wetten, regels, beschermingen, bureaucratie zijn, maar je hebt niet alles in eigen hand.
    Sommige oplossingen worden zwaar belemmerd door bovenstaande.

    Het vrijwillig helpen van ander zie ik in de praktijk niet zo zitten. Een groot deel zal dit niet doen.
    Zij eigenwijs en dom (moeilijke combinatie) en jij mag hun weer helpen.
    Familie is er niet altijd.

    Bon Vivant [20] reageerde op deze reactie.

  19. Bon Vivant schreef op : 20

    @Romee [19]:

    Voor het ontbreken van particuliere liefdadigheid en/of familie en/of vrienden zijn verzekeringen en cooperaties en dergelijke uitgevonden. Het lijkt mij heel logisch dat je een ww-verzekering moet kunnen afsluiten bij je vakbond, welke het risico desgewenst kan doorverzekeren.

    Dat alleen de overheid je uit de problemen kan ‘redden’ (uiteraard tegen een woekerprijs) is een sprookje dat deze WC-Eend ambtenaren zelf verzonnen hebben.

    Romee [22] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 21

    @Wladimir van Kiel [7]:

    Dat linkse verhaal is er natuurlijk wel (sociaal contract theorie van Rousseau, zie en.wikipedia.org ).

    En linkse anarchisten gaan er zelfs van uit dat alles gemeenschappelijk eigendom is. Het is dan geen enkel probleem als anderen gratis en ongevraagd gebruik maken van jouw huis, auto, geld of ideeën.

    Overigens heeft het libertarische standpunt ‘belasting is diefstal’ ook geen logische basis. Daar hebben we in het verleden al uitgebreid over gediscussieerd.

    Het doet er niet toe hoe een staat aan zijn grond is gekomen (homesteading, aankoop, heling of diefstal), zodra er geen eigendomsclaim van anderen meer op die grond rust is de staat formeel eigenaar. En een eigenaar mag anderen die zich op zijn grondgebied bevinden iedere voorwaarde stellen die hij wil (van belasting betalen tot blauwe veters dragen). Wil je daar niet aan voldoen, dan zit er idd niets anders op dan te vertrekken.

    ===
    www.aboardtheworld.com

  21. Romee schreef op : 22

    @Bon Vivant [20]: Ik heb daar juist niet zoveel vertrouwen in. Mensen doen dat niet altijd. Niet iedereen kijkt vooruit.

    Of je dwingt ze of je krijgt ze terug in een probleemvorm. Je ontneemt hun een stukje vrijheid om te kiezen of je hebt ze later als inbreker op de stoep staan.

    In het libertarisme heb je toch ook een vorm van recht.
    Alleen dan zal de rechter ze dwingen i.p.v de overheid.
    Als dit vaak voorkomt zal er een instantie in leven gebracht worden om dit te voorkomen, omdat anders de rechter het veel te druk krijgt.
    Daar ga je weer.

    Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 23

    @Romee [22]:

    Een commerciële rechtbank zal het juist graag heel druk krijgen, want dat vergroot de winst. 😉

    Je hebt wel gelijk, dat voorkomen meestal beter (goedkoper) is dan genezen.

    In een samenleving zonder overheid zullen marktpartijen als verzekeraars, uit commerciële motieven, hun klanten allerlei voorwaarden kunnen opleggen. Bijv. een lage premie als je er een gezonde leefstijl op na houd en een dure verzekering als je graag ongezonde of risicovolle dingen doet.

    Daarnaast kunnen mensen en marktpartijen elkaar boycotten om hun eigen risico te beperken. Bijv. een bedrijf neemt alleen hardwerkende Aziaten aan en laat luie Afrikanen links liggen.

    Deze laatsten hebben dan ongetwijfeld een zielig verhaal, dat commerciële liefdadigheidsinstellingen weer aanspreekt, omdat deze daarmee hun marktaandeel onder de donateurs weer kunnen vergroten.

    Het idee is uiteraard dat er op al deze gebieden geen overheidsmonopolie is, maar een vrije markt met felle onderlinge concurrentie. Dat drukt de prijs en bevordert de kwaliteit.

    ===
    Back in the Stone Age
    “Fred, you shouldn’t eat so much red meat. It’s not good for your health.”
    “Oh come on, Barney ! My father used to eat red meat all the time and he lived to the ripe old age of 38.”

  23. Jeroen Mirck schreef op : 24

    Wladimir, dank dat je me per mail hebt gewezen op deze discussie over onze eerdere discussie op mijn weblog. Toch blijf ik opmerken dat je een nogal suggestieve weergave geeft van die dialoog.

    Je schrijft hierboven: “De toon van de reacties van Jeroen Mirck is zonder meer netjes maar ook hij geeft nergens een zinnig tegenargument, behalve dat belasting ontduiken een gotspe is, maar gaat niet verder in op mijn vraag waarom de staat het recht heeft tot alle eigendommen van iedereen. Ook voor hem staat het gewoon vast dat dit zo is zodat daar geen discussie over mogelijk is.”

    Vooropgesteld: je blijft stellen dat ik links ben, terwijl ik lid ben van een liberale partij. Mij links noemen is dus feitelijk onjuist. Datzelfde geldt voor bovenstaand citaat. Ik heb op mijn blog geschreven: “Het gewelddadig optreden jegens belastingontduikers, waar jij herhaaldelijk over klaagt, is een gotspe.” Jij maakt daarvan (in een comment op mijn blog): “Jouw antwoord is dat belastingontduiking een gotspe is en verder niets.” Dat is een incorrecte weergave van mijn woorden. Belastingontduiking is een feit, ik bestrijd hooguit jouw suggestie dat er tegen belastingontduikers gewelddadig wordt opgetreden. Met alle respect, maar wie verdraait er nu andermans woorden?

    Ik bestrijd jouw mening dat ik niet inhoudelijk zou reageren. Dat jij op mijn blog “een paar complete epistels” hebt neergeschreven en ik me wat beknopter uitdruk, is vreemd genoeg voor jou de bevestiging van jouw gelijk. Welnu: een debat win je op de kwaliteit van je woorden, niet op de kwantiteit. Vervolgens schrijf je: “Deze discussie volgt precies de klassieke weg van alle discussies met linkse mensen…” Dat zie je verkeerd: jouw redeneertrant volgt een klassieke weg. Zowel Rob als ik hebben kort op je gereageerd door je erop te wijzen dat je wereldbeeld aantoonbare onjuiste basisaannames bevat. Zo is het gewelddadig optreden jegens belastingontduikers, waar jij herhaaldelijk over klaagt, feitelijk onjuist. Dat maakt je hele betoog bij voorbaat al ongeloofwaardig.

    Daarnaast snap ik niet zo heel goed waarom je het voortdurend over linkse mensen hebt. Ik denk dat het gros van de mensen aan de rechterkant van het politieke spectrum jouw extreme visie evenzeer zal verwerpen als onhaalbaar en gestoeld op illusies. En wat jouw ‘patroon’ betreft: rechts heeft evengoed dogma’s als links.
    Oscar [25] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.
    Rollo [27] reageerde op deze reactie.

  24. Oscar schreef op : 25
    Oscar

    @Jeroen Mirck [24]:

    “Vooropgesteld: je blijft stellen dat ik links ben, terwijl ik lid ben van een liberale partij. Mij links noemen is dus feitelijk onjuist.”

    Als met die liberale partij de VVD of de PVV wordt bedoelt dan is het volkomen juist u links te noemen. Ook feitelijk juist.

  25. Peter de Jong schreef op : 26

    @Jeroen Mirck [24]: “Zo is het gewelddadig optreden jegens belastingontduikers, waar jij herhaaldelijk over klaagt, feitelijk onjuist.”

    Jeroen, ik wil me niet in je discussie met Wladimir mengen, maar er bestaan wel degelijk voorbeelden van gewelddadig optreden van de Nederlandse staat jegens belastingontduikers. Ik noem je twee klassieke weigeringacties (uit linkse hoek nog wel!):

    1. In de jaren 70 besloot NL tot een extra belasting van 3% op de elektriciteitsrekening om daarmee de Nederlandse bijdrage aan de bouw van de snelle kweekreactor in Kalkar te financieren (de zgn. Kalkarheffing). Duizenden mensen weigerden deze heffing te betalen. Zij werden zelfs gedurende de winterperiode afgesloten en op hun inboedel werd beslag gelegd.

    2. In de jaren 80 was de Beweging Weigering Defensiebelasting zeer actief (n.a.v. het NAVO besluit van dec. 1979 om 572 nieuwe kernraketten in Europa te plaatsen). Het actiemodel bestond uit het weigeren van BTW op de gasrekening (het energiebedrijf was toen nog een staatsbedrijf) en dit bedrag in een vredesfonds te storten. De weigeraars werden afgesloten en de belastingdienst legde beslag. Ook voor de rechter kregen de weigeraars geen gelijk, want die vond dat het parlement het recht had de overheidsbegroting vast te stellen. Burgers die een andere verdeling van fondsen voorstonden dienden het parlement te overtuigen, vond hij.

    Ik daag je uit om heden ten dage net zo hardnekkig te weigeren (een substantieel deel van) je belasting af te dragen. Ik zal al je onkosten vergoeden als de gerechtsdeurwaarder NIET met een gewapende politieagent aan je deur verschijnt om beslag te leggen en je bij het weigeren van de toegang tot je woning zich NIET met geweld toegang zal verschaffen en je NIET in de cel zal gooien.

    @Jeroen Mirck [24]: “Zowel Rob als ik hebben kort op je gereageerd door je erop te wijzen dat je wereldbeeld aantoonbare onjuiste basisaannames bevat.”

    Ik weet niet welk wereldbeeld je daarbij voor ogen hebt, maar de basisprincipes van libertariërs zijn uiterst simpel, n.l.: no force, no fraud. Je initieert geen geweld jegens anderen en je houd je aan je afspraken. Wat is daar onjuist aan?
    www.newgrounds.com

  26. Rollo schreef op : 27

    @Jeroen Mirck [24]:

    Kom nou toch, links is gewelddadig. Dat weet toch iedereen.

    De communisten en de nazi´s gebruiken fysieke mishandeling.

    De socialisten gebruiken, in het algemeen, het middel van materiële en mentale mishandeling.

    En als er een God is, … ik zeg als, … dan zijn jullie nog niet klaar als jullie overgaan.

    De mens die zichzelf een goed mens noemt, is de mens waar je het meeste voor moet opletten.

    En links heeft er een handje van zichzelf goed te noemen. En in naam van die goedheid heel gemeen te worden. Heel arrogant.

  27. Aardvark schreef op : 28
    Ron Arends

    Wladimir, ik heb een behoorlijk stuk gelezen op JeroenMirck.nl en het verloop van de discussie verbaast me niet. Volgens mij heb je net het Libertarisme ontdekt, want je maakt dezelfde cruciale fout als ik destijds: het wordt door mensen niet begrepen als je ieder voorbeeld onderschrijft met termen als politiekogels en met geweld afnemen.

    In de praktijk ken ik namelijk geen mensen die dat overkomen is, dus die zullen jouw uitspraken direct als extremistisch bestempelen en jou daarmee als extremist. Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen!

    Daarom vind ik het jammer dat je kansen hebt laten liggen. Zo wordt er gezegd: Jouw vrijheid eindigt waar de mijne begint. Dat is libertarisme ten top! Je had daarop in kunnen haken door te stellen dat bij het socialisme de vrijheid van de buurman begint in jouw portemonnee.

    Verder: iemand die een chemische fabriek in de tuin van de buren bouwt, brengt daarmee (financiële) schade toe aan jouw eigendommen. En omdat het initiëren van geweld (schade toebrengen is geweld initiëren) libertarisch gezien is verboden, mag dat dus niet.

    Libertarisme is eigenlijk niets anders dan “de regels zoals die bij ieder verstandelijk gezond mens in huis gelden, alleen dient bij het libertarisme ook de overheid zich aan die regels te houden”.

    Andre NI [29] reageerde op deze reactie.
    Wladimir van Kiel [31] reageerde op deze reactie.

  28. Andre NI schreef op : 29
    Andre

    @Aardvark [28]:

    “Libertarisme is eigenlijk niets anders dan “de regels zoals die bij ieder verstandelijk gezond mens in huis gelden, alleen dient bij het libertarisme ook de overheid zich aan die regels te houden”.”

    Kan een overheid überhaupt bestaan onder de voorwaarde dat men zich aan “die regels” houdt ?

    Wie wil en kan er vrijwillig voor een overheid werken en anderszins de overheid op vrijwillige basis financieren zonder daarvoor een vergoeding te ontvangen ?

    Of houden “die regels” een uitzondering in voor de overheid betreffende belastingheffing,

    Andre NI [30] reageerde op deze reactie.

  29. Andre NI schreef op : 30
    Andre

    @Andre NI [29]:

    Vervolg.. verkeerde toets aangeraakt.

    Of houden “die regels” een uitzondering in voor de overheid betreffende belastingheffing, waarmede de overheid zich tóch niet aan “die regels” hoeft te houden ?

    En als ze dat dan tóch niet hoeven te doen, wat let ze om stap voor stap te groeien ?

    Wie houdt die overheid in toom ? Waar is de accountability ?

    Overheid = geweld. Weg ermee.

    www.voluntaryist.com