zaterdag, 7 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Referendum officieel of onofficieel

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

referendum2Velen hebben na de lagere school of basis school een vakopleiding gevolgd en hebben niet gestudeerd aan een universiteit. Rond het achttiende levensjaar vond men een baan. ’s Avonds leest men de krant en kijkt naar het Journaal.  Soms stemt men op de voor hen bekende politieke partij.
 
 Tegenwoordig is het makkelijk om heel veel informatie te verkrijgen via het Internet. Er worden op allerlei plekken beslissingen genomen over banken, belastinguitgaven, pensioenen en het leger. Als de vakbond het niet eens is met bepaalde besluiten, dan wordt een staking georganiseerd. Bijvoorbeeld: Als buschauffeurs staken, omdat zij collega’s hebben die tijdens hun werk worden mishandeld.   Er wordt  wel door journalisten naar hen geluisterd, maar echte oplossingen worden niet aangedragen van wie men dat zou verwachten.

 De gebeurtenissen stapelen zich in sneltreinvaart op. Politici zeggen op de televisie dat zij aan problemen zullen werken, maar vervolgens gebeurt er niet veel. In de tweede kamer komt een probleem te sprake, waarna de minster die verantwoordelijk is toezegt dat hij of zij er zo gauw mogelijk iets aan zal doen. Waar de oplossing van dat probleem blijft is voor velen onduidelijk. Ook is onzichtbaar wie nu eigenlijk de juiste informatie heeft. Zijn dat de ambtenaren of gaat een politici of een minister zelf op pad om verschillende problemen zelf onder ogen te zien. Voor burgers is het dus onbegrijpelijk wat men in Den Haag met  hun wensen doen.

 Het zou een plan kunnen zijn om één keer per maand een referendum uit te schrijven. Onderwerpen zijn er genoeg. Ook beslissingen die in de EU te Brussel of Straatsburg worden genomen, zijn onduidelijk.  De Euro parlementariërs zijn gekozen door de bevolking van Europa. Men heeft het recht te weten wat er in Den Haag is besloten en met heeft het recht om mee te denken, voordat er een beslissing wordt genomen. Zo zou bijvoorbeeld een referendum kunnen worden uitgeschreven met als onderwerp het basis inkomen, of vrijwilligerswerk projecten voor werklozen, of terugtrekking van het leger uit Afghanistan.

Als de politieke partijen en de regering niet akkoord gaat met het regelmatig uitschrijven van een referendum dan kan dat ook onofficieel op poten worden gezet.

Allereerst ben ik benieuwd naar uw reactie. Ik verzoek u vriendelijk om te schrijven wat u van dit idee vindt. Graag als reactie hieronder. Mocht u geïnteresseerd zijn, dan lijkt het mij noodzakelijk om u uit te leggen hoe onofficiële referenda vorm kunnen krijgen.  Als u alleen maar voor officiële referenda bent, dan is het zaak om de regering aan de schrijven. Dat is de volgende ronde. Hartelijk dank voor uw aandacht.

Ingezonden door Trui Zweering-Thöne

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 1
    Andre

    Met alle respect voor je goede bedoelingen, en dat meen ik van ganser harte, wil ik toch even van leer trekken in deze uiterst belangrijke zaak, die mij persoonlijk zeer aan het hart gaat.

    Het meedoen aan welke handeling dan ook die de staat legitimeert, is wat mij betreft principiëel uitgesloten. Daaronder vallen ook referenda.

    De overheid, die bestaat uit individuen overigens, is een groep mensen die zich bezig houdt met diefstal, afpersing, moord en doodslag. Ik ga mijzelf niet verlagen door op welke manier dan ook mee te werken aan iets dat hun existentie legitimeert. Die legitimatie is er namelijk niet, vanwege het feit dat deze mensen mijn basieke rechten als individu niet erkennen en mij verplichten tot onvrijwillig handelen. Op het weigeren daarvan staan straffen.

    Morgen verschijnt daar nog een artikeltje over van mij. De staat en z’n zielige tierelantijnen, zoals kiezen, referenda, zijn mij de kool in het sop niet waard en beneden mijn persoonlijke waardigheid. Ik wens niet mee te werken aan het bestaan- cq. voortbestaan van de staat als monopolistisch machtsinstituut.

    Ik bedoel, denk eens even na. Wie, tenzij compleet gestoord, acht het juist dat geweld gebruikt wordt om geweld te voorkomen ? Is het dan zo, dat iedereen zo onbetrouwbaar is, dat dat noodzakelijk is ? En hoe zit dat dan met de mensen die voor de overheid werken, zijn die per definitie beter dan de rest, de onderheid ? Zijn die ineens boven alle onbetrouwbaarheid verheven ? Waarom zouden we die vertrouwen ?? Waanzin !

    HET PLAN ZOU MOETEN ZIJN OM MASSAAL TE WEIGEREN NOG TE GAAN STEMMEN OP DIE MISDADIGERS DIE DE OVERHEID LEIDEN, ZODAT DAT KRANKZINNIGE, MENSONTWAARDIGE INSTITUUT DAT ZICH BASEERT OP DE INITIATIE VAN GEWELD TE KAKKEN WORDT GEZET !!

    Frank [5] reageerde op deze reactie.
    Eugenie [21] reageerde op deze reactie.

  2. John schreef op : 2

    Waarom zou er gestemd moeten worden voor dingen zoals geld voor ontwikkelingshulp, of wel of geen verbod op paddo’s, of gloeilampen?
    Als iemand zijn geld naar Afrika wil sturen is dat mij best.
    Maar dat de meerderheid gaat beslissen of mijn geld ook naar Afrika zal worden gestuurd is weer wat anders.
    Net zoals ik niet wil beslissen of iemand in Italie paddo’s, of gloeilampen mag gebruiken of niet.
    Dat moet hij in het geheel zelf weten.
    Je hebt dan minder controle nodig, wat geld bespaart.
    Je hebt veel minder ambtenaren nodig, wat ontzettend veel geld bespaart.
    En je hebt meer vrijheid om te doen met je eigen leven wat je zelf wilt.

    Waarom heb je eigenlijk een overheid nodig?
    Stuurloze samenlevingen?
    Dat geloof je zelf toch niet?
    Ze kunnen zonder probleem 2 maanden op “zomerreces” zonder dat er een ramp gebeurt.
    We moeten niet voor altijd aan de rokken van den Haag blijven hangen, maar onze eigen beslissingen durven nemen.
    Soms zal het fout gaan. Maar de schade zal beperkt blijven tot een enkel individu, dat een fout heeft gemaakt, maar zo is het leven.
    Als het nu fout gaat, hoeven we onszelf niet de schuld te geven, maar schuiven we het op de politiek.

    Soms hoor ik mensen wel eens zeggen dat ze in den Haag wegen bouwen.
    Ja, echt. Balkenende staat soms op een asfalteringsmachine.
    Ook bouwt hij huizen (foto in de krant).
    Wat men niet weet is dat alle wegen door particuliere bedrijven gebouwd zijn.
    In feite doet den Haag dus niks.

    Weet je wat?
    Geef me al je geld dat je verdient.
    Ik zorg dat je onderdak, en te eten hebt.
    Ik zorg ervoor dat je licht, water en electriciteit hebt.
    Slaan we 2 vliegen in een klap.
    Ik heb werk, en richt een bedrijfje op die deze dienst levert.
    Compleet met (goedbetaalde) directeur en managers met Mercedesen, dure kantoren, en veel personeel.
    Dat is exact hetzelfde.
    We worden van alle kanten gepamperd, en de beslissingen worden voor ons genomen (maar niet in ons belang).
    Het maakt niet uit WIE een beslissing voor jou neemt.
    Of het de buurman, of de meerderheid van de bevolking is.
    Het zou toch altijd een democratische dictatuur blijven.

    Frank [6] reageerde op deze reactie.

  3. Lagoa schreef op : 3

    Effectiever is het om net als een Belg het deel van je belasting in te houden wat gereserveerd is voor een beleidsterrein. Deze Belg houdt bijvoorbeeld 7% van zijn belasting in omdat dat dat het deel is wat gereserveerd is voor oorlogsvoering. Hij stort dit in een vredesfonds. Op deze manier gooi je enorm veel zand in het overheidsapparaat en geef je een sterk signaal af.

    Corne [4] reageerde op deze reactie.
    Frank [7] reageerde op deze reactie.

  4. Corne schreef op : 4

    @Lagoa [3]: En wat doet deze Belg op het moment dat de Belgische overheid al dan niet gewapend hem verplicht om alsnog zijn bijdrage aan de oorlog te betalen?

    Frank [8] reageerde op deze reactie.

  5. Frank schreef op : 5

    @Andre [1]:

    Weigeren nog te gaan stemmen werkt als de betekenins dat daarmee het bestaande systeem niet ondersteund wordt bij het publiek ook duidelijk die betekenis heeft. Nu is het zo dat op deze stemmen het stempel desinteresse in de maatschappij wordt geplakt. Maar is dat echt wel zo dat deze mensen geen interesse in de maatschappij hebben? Dat zou belicht moeten worden en dan zou dit snel een belangrijke stroming kunnen worden.

    Dit kan nog versterkt worden door het voorstel van Trui om naast dat wat de huidige politiek vraagt (om te gaan stemmen) ook nog vanuit ons voorstellen te doen. En te laten zien door hoeveel mensen dit gedragen wordt.

    Onze stroom kan mainstream worden als we voldoende combinaties van “duurzame” ideeën kunnen maken. Dan ontstaat een kritische massa. Er zijn er wel meer geweest die geweldloos hun doelen hebben berijkt.

    Andre [9] reageerde op deze reactie.

  6. Frank schreef op : 6

    @John [2]:

    “Het zou toch altijd een democratische dictatuur blijven.”

    Volgens mij gooi je het kind met het badwater weg.

    Dat democratie uiteindelijk in dictatuur eindigd. Ligt niet aan de democratie. Maar aan de ontbrekende controle van de souverein om deze democratie te onderhouden. Dat er dan een aantal lieden met de buit van door gaan is kwalijk. Maar it take two to tango.

    Lets flow.

  7. Frank schreef op : 7

    @Lagoa [3]:

    Ik vind het een interessant idee. Maar ik zou het mijn kinderen of vrienden niet adviseren.

  8. Andre schreef op : 9
    Andre

    @Frank [5]:

    Het woord “duurzaam”, zelfs tussen aanhalingstekens, wekt bij mij bijna niet tegen te houden antiperistaltische neigingen op. Het etatisme druipt er van af.

    Ik weet niet hoe het zit met álle mensen die niet gaan stemmen, alleen maar met die ik ken. Sommigen zijn van mening ‘dat het toch niet helpt’, anderen, zoals ik, zijn van mening dat je jezelf niet moet verlagen tot hulp aan de mensen (want daar hebben we het over in het geval van de overheid) die jou ‘bezitten’. Dat laatste houdt afwijzing in van alles dat hun bestaan ook maar enigszins legitimeert, inclusief “laten zien door hoeveel mensen het gedragen wordt”.

    Je gaat toch niet bedelen bij je meesters om gehoord te worden ? Wanneer hebben ze dat ooit gedaan (geluisterd) ? Je ziet toch wat er van komt ? Kijk alleen eens naar de gang van zaken rond dat Verdrag van Lissabon ! Zaken doen met degenen die jou en mij uitbuiten, exploiteren, is totaal zinloos.

    Dát is wat meer mensen in moeten gaan zien. Ze moeten inzien, dat ze geëxploiteerd worden en zich af gaan vragen, of ze dat willen.

    www.voluntaryist.com

    “Statement of Purpose: Voluntaryists are advocates of non-political, non-violent strategies to achieve a free society. We reject electoral politics, in theory and in practice, as incompatible with libertarian principles. Governments must cloak their actions in an aura of moral legitimacy in order to sustain their power, and political methods invariably strengthen that legitimacy. Voluntaryists seek instead to delegitimize the State through education, and we advocate withdrawal of the cooperation and tacit consent on which State power ultimately depends.”

    Wil jíj geëxploiteerd worden zonder dat jij daarvoor geheel vrijwillig toestemming hebt gegeven ??
    Andre [10] reageerde op deze reactie.
    Frank [11] reageerde op deze reactie.
    Frank [13] reageerde op deze reactie.
    Frank [14] reageerde op deze reactie.

  9. Andre schreef op : 12
    Andre

    @Frank [11]:

    Een voluntaryist (ik vraag me af of er wel een nederlands woord voor is, wie het weet mag het zeggen) is iemand die tegen de initiatie van geweld is.

    In het bijzonder is `voluntaryism´ de doctrine dat relaties tussen mensen gebaseerd dienen te zijn op wederzijdse instemming, en alleen daarop of anders niet.

    Voorbeeld:
    Ik mag jou niet dwingen om geld af te dragen aan je buurman, omdat ik van mening ben dat jij het wel kunt missen en je buurman het nodig heeft.

    De overheid mag jou niet dwingen om geld af te dragen aan je buurman, omdat de overheid van mening is dat jij het wel kunt missen en je buurman het nodig heeft.

    Helpt dat ?

    Voor morgen heb ik een klein artkel met een video klaarstaan.

    Frank [15] reageerde op deze reactie.

  10. Frank schreef op : 13

    @Andre [9]:

    “Wil jíj geëxploiteerd worden zonder dat jij daarvoor geheel vrijwillig toestemming hebt gegeven ??”

    Ik niet. En wat zou ik daaruit volgens jou voor een conclussie moeten trekken?

    Andre [17] reageerde op deze reactie.

  11. Frank schreef op : 14

    @Andre [9]:

    Duurzaam tussen aanhalingstekens omdat ik zoek welk woord je hier wel zou kunnen gebruiken zonder ongewilde associaties op te roepen. Eigenlijk staan ismen me helemaal niet aan.

    Andre [17] reageerde op deze reactie.

  12. Frank schreef op : 15

    @Andre [12]:

    Omgang met geweld vind ik inderdaad een probleem.

    Georganiseerd geweld is dat nog meer. Wordt het geweld ook uitgeoefend door de gene van wie dit geweld uitgaat?

    Misschien is geweld altijd een exces. Het is het uit elkaar driften van wat bij elkaar hoort. Waanzin.

    Andre [17] reageerde op deze reactie.

  13. HJ schreef op : 16
    Ratio

    Trui

    Bedankt voor je bijdrage, maar ik ben het er niet mee eens.

    In de VS is het al min of meer gebruikelijk om bij verkiezingen in de deelstaten dit soort raadplegingen te houden. Je kan dan over een half dozijn of meer zaken stemmen op het moment dat er een verkiezing is. Klinkt sympathiek maar het wordt vaak door belangengroepen misbruikt. Ik denk dat het hier niet veel beter uitpakt. En men hier het ook gaat misbruiken. Zeker omdat de meerderheid in dit land nog steeds gelooft in de goedheid en nut en noodzaak van een grote overheid die van alles regelt. In praktijk zal dit waarschijnljk uitpakken in een nog ergere vorm van dictatuur van de helft plus 1 over de minderheid. En een nog grotere overheid.

    Een onofficieel referendum is weinig meer dan een internet poll. Die vind je al op iedere site. En als je dit niet met internet doet dan kost het veel geld en veel moeite.

    Bovendien, de politici vegen zelfs de vloer aan met uitslagen van officiele referenda. De Amsterdammers waren in een van de zeldzame momenten dat ze helder van geest waren tegen de NZ lijn, maar die kwam er wel mooi. Idem het verraad van Lissabon. Dus als een officieel referendum al geen zin heeft, waarom zou men zich dan iets aantrekken van een onofficieel referendum?

    Frank [18] reageerde op deze reactie.

  14. Andre schreef op : 17
    Andre

    @Frank [15]:

    Offensief geweld is simpelweg niet te verdedigen, vanwege het feit dat het de persoonlijke integriteit van een ander individu schaadt.

    Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet

    @Frank [14]:

    Die indruk had ik al, wilde het alleen even zeker weten.

    @Frank [13]:

    Goede vraag. Besef je je, dat dat de status quo is ?

    Frank [19] reageerde op deze reactie.

  15. Frank schreef op : 19

    @Andre [17]:

    Hoe zit het met de integriteit van het individu in de huidige partij politiek?

    Wat vraagt partij politiek van de individuen die het uit moeten dragen? Mogen zij hun eigen integriteit behouden? En kunnen ze dan de integriteit van de individuen die ze vertegenwoordigen behartigen?

    Andre [22] reageerde op deze reactie.

  16. HJ schreef op : 20
    Ratio

    @Frank [18]:
    Ik zou geen slapende honden wakker maken. De overheid zal garanderen dat je stemgedrag op de referendum site geheim is, maar of dat daadwerkelijk zo is?

  17. Andre schreef op : 22
    Andre

    @Eugenie [21]:

    Dat kan inderdaad. Je moet ze daar treffen waar het het hardste aankomt: in de portemonnee.

    @Frank [18]:

    Democratie is dictatuur van de/een minder/meerderheid. Hans-Hermann Hoppe heeft daar over gepubliceerd.
    mises.org

    Of:
    www.vrijspreker.nl

    en

    www.vrijspreker.nl

    @Frank [19]:

    Het vraagt kadaverdiscipline van de mensen die het centrale partijthema uit moeten dragen. En dat terwijl ze geen verantwoording aan de partij maar aan het volk verschuldigd zijn.

    Degenen die zij vertegenwoordigen interesseert ze geen ene rotmoer. Ze zitten er alleen voor zichzelf, en verder nergens om. Als ze geluk hebben, dan krijgen ze ooit een mooi baantje, als minister, of in Brussel. Kwestie van de juiste konkelmethodes hanteren en de juiste belangengroepen achter je te hebben. Zo snel mogelijk afschaffen die hap.