zondag, 29 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vandaag Zwitsers referendum over minaretten


MinarettverbotHet Zwitserse volk mag vandaag stemmen over de bouw van minaretten. Zie onderstaand NOS bericht met de argumenten “islamisering”, “onrust” en “buitenland”, “vrijheid ‘religie’“. Een meer principiële vraag lijkt in hoeverre een eventueel verbod een inbreuk is op het eigendomsrecht van een individu die een gebouw wil bouwen naar zijn eigen smaak.

Los daarvan is het interessant te zien hoeveel meer invloed (vrijheid?) het Zwitserse volk nog heeft t.o.v. Nederlanders en Vlamingen.
Zie ook UPDATE bij “lees verder)    

 

    

 

 NOS
In Zwitserland wordt vandaag gestemd over een voorstel om de bouw van minaretten te verbieden. Het voorstel wordt onder meer gesteund door de grootste partij van het land, de populistische Volkspartij.  Die waarschuwt dat moskeetorens de eerste tekenen van islamisering van Zwitserland zijn. In het land staan nu vier minaretten.  Relatie
De regering is tegen het voorstel. Ze is bang dat als het voorstel het haalt, dat onrust onder de 400.000 Zwitserse moslims veroorzaakt. Ook is de regering bang dat de relatie met islamitische landen onder druk komt te staan.  Amnesty International zegt dat een verbod op de bouw van minaretten de vrijheid van religie aantast.
———————————————  
UPDATE 19.00 uur AD.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

GENEVE – Ruim 57 procent van de Zwitsers heeft zondag in een referendum voor een verbod op de bouw van minaretten gestemd. Dat blijkt uit de officiële resultaten die zondagmiddag zijn gepubliceerd door het Zwitserse persbureau ATS.

 

DEN HAAG – PVV-leider Geert Wilders feliciteert Zwitserland ,,met de prachtige uitslag van het minarettenreferendum”. ,,Wat in Zwitserland kan, moet hier ook kunnen”, stelt Wilders.

In een reactie op berichten in Zwitserse media dat de bevolking het voorgestelde verbod op de bouw van nieuwe minaretten steunt, liet Wilders per sms weten dat de PVV het kabinet zal oproepen ook zo’n referendum in Nederland mogelijk te maken.” Wil het kabinet dat niet, dan komt de PVV met een initiatiefwetsvoorstel, aldus Wilders. (ANP)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Mike schreef op : 1

    Dus volgens de regering zou er beter geen referendum kunnen plaatsvinden omdat de democratische uitslag nogal wat woede en problemen kan veroorzaken. Dus als je maar genoeg herrie schopt krijg je vanzelf gelijk.

    De regering geeft hiermee zelf al aan dat het helemaal verkeerd is een grote andere cultuur in zwitserland plaats te bieden.

    Misschien moeten ze eens gaan uitleggen aan die 400.000 zwitserse moslims dat ze zich neer moeten leggen bij een uitslag.

    Anke [45] reageerde op deze reactie.

  2. henk schreef op : 2

    ik heb in zwitsreland gewoond en de zwitsers zullen zich van dit soort dreigementen niks aantrekken en het zal dus verboden wordne is mijn voorspelling.

    Oscar [3] reageerde op deze reactie.

  3. Bon Vivant schreef op : 4

    @Oscar [3]:

    Dat wil zeggen; volgens de Main Stream Media die net zo neutraal zijn als de Pravda destijds in de Sovjet Unie.

    Amnesty International is hypocriet. Men heeft een grote smoel als moslims het vermeende slachtoffer zijn. Over de godsdienstvrijheid in islamitische landen hoor ik AI zelden tot nooit.

    Persoonlijk zie ik minaretten als triomf-torens van een imperialistische sekte die anderen geen enkele vrijheid gunt. Inclusief de eigen gelovigen.
    Oscar [5] reageerde op deze reactie.
    Anke [45] reageerde op deze reactie.

  4. Oscar schreef op : 5
    Oscar

    @Bon Vivant [4]:

    Dat zou best eens kunnen. Volgens de main stream media in Nederland is bijvoorbeeld 55% van de bevolking vóór de kilometerheffing/spionagekastjes: www.telegraaf.nl

  5. GB schreef op : 6

    @Oscar [3]:

    Het lijkt toch anders te liggen want het is vrijwel zeker dat de Zwitsers het verbod op bouwen van minaretten steunen;

    www.nu.nl

    Verstandig volkje die Zwitsers.
    Ze laten zich niet beinvloeden door politici en ondernemers die er geen moeite mee hebben om hun eigen volk te verraden voor een paar zilverlingen. Gezond boerenverstand heet dat.
    Je gaat je land en daarmee je persoonlijke vrijheid toch niet vrijwillig uitleveren aan een collectivistische ideologie die in de kern fascitisch is???

    Het geeft ook aan dat de democratie zoals die gebezigd wordt in Zwitserland zo slecht nog niet is. Ik weet dat vele libertariers tegen elke vorm van democratie zijn maar ik constateer dat Zwitserland haar onafhankelijkheid redelijk goed weet te behouden en nog niet een keer betrokken is geraakt in een groot conflict zoals WO1 en 2. Allemaal dankzij hun onafhankelijke opstelling waarbij het volk uiteindelijk de belangrijkste beslissingen neemt.

    Met een democratie naar Zwitsers model waarbij referenda bindend worden opgelegd hadden wij nu niet vast gezeten aan de EUSSR.
    Ik verwacht wel dat de internationale kliek de duimschroeven gaat aandraaien bij de Zwitsers.

    Mike [7] reageerde op deze reactie.
    Ewt [10] reageerde op deze reactie.

  6. Mike schreef op : 7

    @GB [6]:

    Net als de druk op het los laten van het bankgeheim 😉

  7. YaHozna schreef op : 8

    Het verbod lijkt er te zijn. Wel typisch dat men tot een verbod over moet gaan. Komt natuurlijk omdat de westerse Gesellschaft ziek, zwak en misselijk is.

    Het westen heeft ideologisch en economisch niets meer te bieden. Tenzij je van drugs houdt en een gedegradeerde vorm van leven wenst.

    Mike [9] reageerde op deze reactie.

  8. Mike schreef op : 9

    @YaHozna [8]:

    Vanavond in het nieuws maar eens naar het zwitserse vlagbranden kijken in islamitische landen van mensen die niet snappen wat democratie is en bij verlies gaan brullen en tieren 🙂

  9. Ewt schreef op : 10

    @GB [6]:

    Ieder land heeft momenteel een overheid die fascistische trekjes heeft, mensen leveren hun zelf dus wel uit.

    In mijn ogen is het niet rechtvaardig om 51 % te laten bepalen wat een ander kleiner % mensen, die niemand schade aandoet, niet mag doen. Duidelijk een referendum waar de vrijheid van sommige mensen wordt geschonden.
    Oscar [11] reageerde op deze reactie.
    GB [14] reageerde op deze reactie.

  10. Ewt schreef op : 12

    @Oscar [11]: Zoals het ook niet rechtvaardig is je grens te sluiten voor mensen die een beter leven voor zich zelf willen creëren en “illegalen” op te jagen met de immigratiediensten. Nederland is opgebouwd met vluchtelingen uit Europa en had plaats voor mensen ongeacht hun geloof. Je kan geen gesloten grenzen en een welvaartsstaat hebben zonder politiestaat. Als we niet willen dat er buitenlanders naar Nederland komen moeten we op het huidige pad doorgaan, mensen immigreren namelijk nauwelijks naar ellendige landen.

    Oscar [13] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar schreef op : 13
    Oscar

    @Ewt [12]:

    Nederland is opgebouwd met vluchtelingen uit Europa en had plaats voor mensen ongeacht hun geloof.

    Precies, uit Europa. Mensen met een aard, cultuur en opvattingen die enkel gradueel verschilden, maar niet wezenlijk.

    Ik denk dat we al op de goede weg zouden zijn als de verzorgingsstaat en de minimumlonen zouden zijn afgeschaft en de bevolking het recht zou hebben om zich met vuurwapens tegen criminelen te verdedigen.

    GB [15] reageerde op deze reactie.
    Ewt [16] reageerde op deze reactie.

  12. GB schreef op : 14

    @Ewt [10]:

    Je hebt helemaal gelijk vwb die fascistische trekjes.
    Dat het niet rechtvaardig is kan ik nog wel voor een gedeelte in meegaan.
    Dat die kleinere % mensen niemand schade aandoet is m.i. niet waar. Het zal je uit het bovenstaande comment van mij wel duidelijk zijn hoe ik tegen de Islam aankijk.
    Daarbij verwijs ik ook nog maar eens naar het artikel; “waarom de vreemdzame meerderheid er niet toe doet” op deze site.
    Het Nazisme is ook ontstaan en ontwikkeld vanuit een kleine minderheid die bereid was dmv geweld en intimidatie hun wil aan de meerderheid op te leggen.

    Als je tolerant bent jegens intoleranten ga je op de langere termijn aan het kortste eind trekken. Politieke correctheid in deze kwestie is het tekenen van je eigen doodvonnis.
    Culturen die zich niet (pro)aktief wensen te verdedigen tegen agressieve ideologieën gaan ten onder; dat is een vast gegeven in de geschiedenis.
    Die moslims in Zwitserland kunnen hun geloof prima beleiden in de privésfeer en als ze daarmee niet kunnen leven moeten ze maar emigreren naar een moslimland. Vrijheid blijheid.

    Hoe is de situatie van christenen trouwens in moslimlanden en waarom hoor je niemand over dit soort misstanden?

    Ewt [16] reageerde op deze reactie.

  13. Ewt schreef op : 16

    @Oscar [13]:
    Die mensen kwamen uit Europa omdat er toen zeer weinig mogelijkheden waren ver te reizen, vandaag de dag verdrinken nog tientallen mensen per dag omdat ze met hun bootje naar Spanje varen. Maar ook vroeger waren er velen soorten ongewilde buitenlanders, denk maar aan bv de Roma. Toch bemoeide de Nederlandse overheid zich toen (voor 1900) niet tot nauwelijks met immigratie, het was een nachtwakersstaat.

    @GB [14]:
    Ik zie niet dat moslims als collectieve groep intolerant zijn tegen over de “westerse cultuur”. Niemand heeft gezegd dat figuren die geweld oproepen of nutjobs zoals Mohammed B tolerant behandelt moeten worden. Maar de moslims waar ik mee omga, die een leven op basis van vrijwillige interacties met andere leiden, horen geen slachtoffer te worden van die zwarte schapen. Die moslims in Zwitserland mogen hun eigendom dus niet meer gebruiken voor een moskee te bouwen, hoe is dat vrij?

    Wat de situatie van christenen is in Moslim landen heeft hier niks mee te maken, en ligt buiten mijn vermogen ook maar iets aan te veranderen. Maar een oog voor een oog maakt de hele wereld blind en is geen rechtvaardiging.
    GB [18] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [30] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar schreef op : 17
    Oscar

    @GB [15]:

    Volgens mij is de Zwitserse decentralisatie de voornaamste positieve factor en het wapenbezit (maar dat is ook een vorm van decentralisatie). En het feit dat een groot deel van de Zwitserse bevolking, vooral de Duits-Italiaans-Romansh-taligen (de Franstalige Zwitsers zijn daarentegen veelal politiek correct en calvinistisch) vrij koppig zijn en gewend het eigen boerenverstand te gebruiken.

    GB [19] reageerde op deze reactie.

  15. GB schreef op : 18

    @Ewt [16]:

    *Ik zie niet dat moslims als collectieve groep intolerant zijn tegen over de “westerse cultuur”.*

    Natuurlijk zijn moslims niet als groep intolerant tov de westerse cultuur maar de vraag is of dit er werkelijk toe doet. Waarom denk je dat ik de vergelijking met het Nazisme maak?
    Daarom trouwens ook de verwijzing naar het artikel over dat de vredelievende meerderheid irrelevant is.
    Ik draag moslims an sich helemaal geen slecht hart toe als je dat al zou denken.

    Mijn persoonlijke ervaring is echter dat verreweg de meeste moslims niet vrij zijn om hun eigen keuzes te maken en er een 100% eigen mening op na te houden. De ideologie die Islam heet is nog totaal niet door enige verlichting gegaan en er is geen enkele Islamitisch land dat ook maar enigszins in de buurt komt van onze vrijheden die trouwens in snel tempo worden afgebroken.

    *Maar de moslims waar ik mee omga, die een leven op basis van vrijwillige interacties met andere leiden, horen geen slachtoffer te worden van die zwarte schapen.*

    Het zal wel aan mij liggen maar ik ben in de lange tijd dat ik met ze te maken heb gehad nog geen één moslim tegengekomen die zich 100% vrij kon uitten en bewegen in onze westerse maatschappij. Ze zullen er misschien wel zijn maar die zijn op de vingers van een hand te tellen. Zolang de grote meerderheid vrijwillig of onvrijwillig in die collectieve ideologie blijft hangen zal ik ze helaas als groep moeten beoordelen.

    *Die moslims in Zwitserland mogen hun eigendom dus niet meer gebruiken voor een moskee te bouwen, hoe is dat vrij?*

    Nee dat is niet vrij en dat heb ik ook nergens gesteld. Men is wel vrij om Zwitserland te verlaten voor een veel mooier moslimland.
    Het is de beslissing van de meerderheid van de Zwitsers en dat hebben ze te respecteren. Ze zitten niet gevangen in Zwitserland.

    *Wat de situatie van christenen is in Moslim landen heeft hier niks mee te maken*

    Misschien niet maar het zegt wel wat over de tolerantie tegenover andere geloven in moslimlanden.
    En het ligt niet helemaal buiten “ons” vermogen om daar iets aan te veranderen. Het is een kwestie van de juiste analyses trekken uit het signaal van Zwitserland vanuit moslimlanden.
    Ik vermoed echter dat ze deze beslissing door middel van boycots en dreigementen proberen te ondermijnen.

    We zullen zien hoe de opstelling van de moslimwereld is tov deze kwestie.

    R. Hartman (NI) [30] reageerde op deze reactie.

  16. GB schreef op : 19

    @Oscar [17]:

    Hun democratie met bindende referenda legt grotere beslissingskracht bij de individuele Zwitser.
    Dat zou je dus decentralisatie van de macht kunnen noemen.

    Hier in NL met de steeds grotere invloed van de EUSSR op de achtergrond is een proces van verregaande centralisatie van de macht gaande,
    Een gruwel is dat.

    Daarom vind ik alleen al dat Zwitserland de steun verdiend van iedereen die hoog opheeft vwb het recht op zelfbeschikking. Zelfs als je het er niet helemaal mee eens bent.
    Hun systeem is way better dan het onze!

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.

  17. Oscar schreef op : 20
    Oscar

    @GB [19]:

    Hmmm…less bad. Het zou mooier zijn als alle kantons onafhankelijke staten zouden zijn. Dat zou ook veel conflicten en mogelijke conflicten kunnen oplossen. Dan kunnen de Franstalige Zwitsers hun Genève ter beschikking stellen voor het bouwen van minaretten en kan de rest van het voormalige Zwitersland daarvan verschoond blijven. Zulk een decentralisatie zou ook goed zijn voor Nederland. Een Nederland bestaande uit een stuk of 50 onafhankelijke republieken, graafschappen en vrijsteden. En dan een Venlo, waar ze niet zo van minaretten houden, zonder minaretten en een Nijmegen, waar de Groen Links en D’66 stemmende bevolking er ongetwijfeld dol op zal zijn, vol met minaretten.

  18. Max schreef op : 21

    Het volgende zegt ook genoeg:www.liberales.be

  19. Armin schreef op : 22

    @GB [15]: … plus hun geografisch gunstige ligging (moeilijk aan te vallen, strategisch niet relevant) en niet in de laatste plaats banksysteem waar ook de agressors graag hun oorlogsbuit neerzetten zodat ongeacht uitkomst zij er geldelijk niet slechter van werden.

    Als Zwitserland een platland of zoals Nederland een wereldhaven had naast een strategische tegenstander was was het waarschijnlijk in 2 daagjes door een van de Nazi Pantzer Blitzen overrompeld. Neutrale opstellingen hebben Hitler namelijk nog geen seconde tegengehouden. In Scandinavie kunnen ze daar ook over meepraten 🙂

  20. hugovanreijen schreef op : 23
    Hugo J. van Reijen

    Een stad als Genève geniet miljardeninkomsten van bezoekende Arabieren.

    Ik vind het niet slim van de Zwitsers het bouwen van moskeëen te verbieden. Wat denkt men hier mee te bereiken?

    Dit is bovendien een uitholling van het eigendomsrecht.

    Hugo van Reijen

    surfer [24] reageerde op deze reactie.
    Oscar [31] reageerde op deze reactie.

  21. surfer schreef op : 24

    @hugovanreijen [23]: Ik vind het een prima resultaat en keuze van de Zwitsers.

    Als we het willen hebben over eigendomsrecht.. Mogen de Zwitsers die ernaast wonen, en door zo’n toren de zon niet meer zien opkomen zoals ze gewoon waren en wensten, er dan hogere muren rondbouwen, zodat hun dak uitsteekt boven de toren?

    Een stad als Genève geniet miljardeninkomsten van bezoekende Arabieren. Hoe komt u daarbij??

    Wat men ermee wil bereiken is een halt toeroepen aan het opgedrongen en nefaste multiculturalisme in de EU.

  22. Richard schreef op : 25

    Je kunt nauurlijk van de wens om Allah-huizen te bouwen vrij gemakkelijk afkomen door van elke imam of groepen van imams te verlangen dat zij in ruil voor toestemming voor het bouwen van een moskee regelen dat in hun thuisland een kerk mag worden gebouwd. Ik verzeker u dat er geen enkel verzoek meer binnenkomt. Vrijheid van religie is wat mij betreft prima, maar dan wel overal. Zelfs in e e n van de meest gematigde moslimlanden, Indonesie, wordt er van alles aan gedaan om de bouw van kerken tegen te gaan, of via allerlei handigheidjes te verzieken.

  23. Fluminis schreef op : 26

    Een 100% libertarier kan het niet eens zijn met het verbod, tenzij je het ziet als zelfverdediging tegen een oprukkende fascistische ideologie. Maar dan nog schendt je de rechten van de 43% die niet tegen het verbod waren.

    Persoonlijk lijkt mij het verbod winst voor iedere Libertarier. De Zwitserse staatsindeling is vele malen vrijer dan die van de islam-ideologie. En uit een dermate onderdrukkende ideologie zal ook nooit maar iets van een Libertarisch ideaal kunnen ontstaan.

    surfer [28] reageerde op deze reactie.

  24. R. Hartman (NI) schreef op : 27
    R. Hartman

    Amnesty International moet gewoon haar mond houden of, beter nog, zo snel mogelijk worden opgeheven. Ooit opgericht om schendingen van de mensenrechten aan de kaak te stellen is ze verworden tot een filiaal van de Internationale Socialisten.

    Men propageert de kolonisatie van het westen door een van de meest mensenrechtenschendende ideologiën, en doet niets tegen de mensenrechtenschendingen in de islamitische wereld. Lukt ook niet, want de desbetreffende machthebbers negeren dit soort clubs gewoon.

    Dus keert AI zich tegen de landen die haar nog niet weghonen; anders wordt het wel pijnlijk duidelijk dat je geen bestaansrecht hebt. Het westen moet AI ook gewoon negeren, maar dat zit er helaas niet in.

    surfer [28] reageerde op deze reactie.

  25. R. Hartman (NI) schreef op : 29
    R. Hartman

    Voor alle lezers die nog denken dat wij in een ‘democratie’ leven hier even de ontnuchterende maar niet verrassende werkelijkheid:

    Ik ben blij dat wij geen beslissend referendum hebben

    Deze uitspraak komt van niemand minder dan drankorgel Guusje ter Horst, die er niet aan moet denken dat de burger iets in te brengen zou hebben.

    De Telegraaf heeft wijselijk (?) besloten maar geen reacties toe te laten…

    GB [32] reageerde op deze reactie.

  26. R. Hartman (NI) schreef op : 30
    R. Hartman

    @Ewt [16]: Lezen, Ewt, lezen. Jij leest wat de staat graag wil dat je leest, maar je leest net wat er staat. En dat geldt gezien zijn reactie kennelijk ook voor GB [18] (overigens bedankt voor je uitgebreide reactie, GB, waar ik het voor de rest wel mee eens kan zijn).

    “Die moslims in Zwitserland mogen hun eigendom dus niet meer gebruiken voor een moskee te bouwen, hoe is dat vrij?”

    Het bouwen van moskeeën wordt nergens aan banden gelegd, er mogen uitsluitend geen bajonettenminaretten meer aan die moskeeën vast zitten. Los van het feit dat deze architectonische ondingen niet in het westerse/Zwitserse straatbeeld passen zijn deze een belangrijk symbool van de islamitische ideologie, door Erdogan niet zomaar ‘bajonetten van de islam’ genoemd. Niet voor niets doet men nu alsof men zijn geloof niet meer zou mogen belijden. Uiteraard werken de westerse overheden graag mee aan dat (valse) beeld.

    Tegen veroveraars mag je je verdedigen, en de ‘godsdienstvrijheid’ komt nergens in het gedrang, al is dat wat Egyptische fundamentalisten wel roeptoeteren. Alsof islamitische landen het begrip zelfs maar kennen. Vraag maar eens aan de Kopten, daar in Egypte.

    “Wat de situatie van christenen is in Moslim landen heeft hier niks mee te maken”
    Hoewel ‘oog om oog, tand om tand’ misschien wat primitief is heeft Hoppe al eens uiitgelegd dat tolerantie jegens intoleranten de snelste weg naar onderukt worden is. Zolang de islamieten niet-islamieten niet eens het licht in de ogen gunnen is het opzetten van een grote bek om hier, in het voorheen vrije westen, allerlei eisen te stellen en af te dwingen nu niet direct iets om medewerking aan te verlenen. Zoals GB ook al zegt: ze zijn zelf hierheen gekomen, en je kunt je afvragen waarom, als het ze hier niet bevalt. Al die zaken die ze stampvoetend en brandstichtend menen te kunnen eisen zijn ‘thuis’ in overmaat beschikbaar. Dus gaan ze maar weer fijn terug.
    Maik [34] reageerde op deze reactie.