donderdag, 5 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

VVD dient eigen voorstel over ” noodweer” in.

zelfverdedigingDe VVD dient eind deze week een eigen wetsvoorstel in om ervoor te zorgen dat mensen zich bij dreiging van geweld makkelijker kunnen verdedigen onder het mom van noodweer.

Volgens de liberalen moet de overheid voortaan aantonen dat ingeval van noodweer buitensporig geweld is gebruikt.

Nu is het zo dat iemand die in eigen huis of bedrijf een inbreker overmeesterd, zelf moet bewijzen uit zelfverdediging niet al te gewelddadig te zijn opgetreden. VVD-kamerlid Fred Teeven vindt dat de politie betrokkene in zo een geval niet meer direct moet arresteren als verdachte van “zelfverdediginggeweld”, zoals nu vaak gebeurt.

Teeven kondigde bijna drie jaar geleden al aan dat hij met een initiatiefwetsvoorstel zou komen om het recht op zelfbescherming uit te breiden. Nu zal hij het daadwerkelijk indienen, zo kondigde het kamerlid aan tijdens het debat over de begroting van het ministerie van Justitie.

Tot zover de media.

Ik betwijfel of dit initiatiefwetsvoorstel, zolang de term buitensporig geweld wordt gebruikt, het slachtoffer ten goede zal komen. Zelfverdediging is een afgeleide van het eigendomsrecht.

En aangezien de overheid het eigendomsrecht, hieronder versta ik het vrijelijk gebruik van eigendom zonder inmenging van anderen, niet erkent, zal het recht op zelfverdediging altijd in het licht van “proportionaliteit” van geweld bekeken worden.

Immers op deze manier kan de overheid de schending van het eigendomsrecht blijven handhaven. Als de overheid namelijk het recht op zelfverdediging erkend, zonder welke vorm van buitensporig geweld dan ook daaraan vast te koppelen, dan zou dat tevens inhouden dat zij niet langer kan bepalen wat u bijvoorbeeld met uw huis doet, en wordt het moeilijker om uw eigendom te confisqueren. (Belastingen bijvoorbeeld.)

Het recht op zelfverdediging zou dan ook moeten zijn: het recht om met alle beschikbare middelen je leven en eigendom te beschermen en te verdedigen, desnoods met het initiëren van geweld.

Aangezien de Nederlandse bevolking ongewapend is, is het risico voor een inbreker om doodgeschoten te worden nagenoeg nihil. (Tenzij hij een overval pleegt bij zijn collega.)

Dus wat rest de bevolking om zich te verdedigen, knuppels, eigen vuisten of gedwee accepteren dat je huis of bedrijf leeggeroofd wordt.

En als men zich al met knuppels verdedigt dan valt al snel de term buitensporig geweld.

Het maakt niet uit of het OM dat moet bewijzen of zoals nu het geval is, dat je zelf moet bewijzen dat het geweld niet buitensporig was.

Dat de bedreiging, bijvoorbeeld met mes of vuurwapen, buitensporig was daar heb ik niemand over horen praten, dat schijnt als vanzelfsprekend te worden opgevat.

Dus volgens mij verandert dit initiatiefwetsvoorstel niets aan de huidige situatie van het gemis van het recht op zelfverdediging.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Lemetje schreef op : 1

    Ongewapend? Heeft u de gemiddelde keukenla wel eens gezien?

    Ogenblik, meneer de inbeker, ik wil even een appeltje met u schillen…

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    In het algemeen volkomen juist.
    Toch een vraag:
    “het recht om met alle beschikbare middelen je leven en eigendom te beschermen en te verdedigen, desnoods met het initiëren van geweld.”

    Als er sprake is van zelfverdediging, dan is er geen sprake van “initieren van geweld”. De boef heeft geïnitieerd.

    Ik zal ook ” alle beschikbare middelen” gebruiken. Ik zal niet de proportionaliteit gaan afwegen.
    Maar toch los je dan niet het oude discussiepunt op van de baby van de buren die het bordje verboden toegang negeert en jouw eigendom schendt door over je gras te kruipen. Dan pak je toch geen mitrailleur en knalt hem er af?

    R. Hartman (NI) [4] reageerde op deze reactie.
    LvM [5] reageerde op deze reactie.

  3. LvM schreef op : 3

    “Het recht op zelfverdediging zou dan ook moeten zijn: … desnoods met het initiëren van geweld.”

    Een dreiging met geweld is ook geweld. In andere woorden, het is een grove contradictie jezelf te verdedigen met de initiatie van geweld.

    Zelf vind ik dat iemand die onder de directe dreiging van geweld staat op dat moment het leven van de bedreiger eigent. Bijvoorbeeld een overvaller die duidelijk geen directe intentie heeft om de lichamelijke integriteit en/of eerbaarheid van het slachtoffer aan te tasten, maar enkel eigendom af wilt pakken mag in mijn ogen zonder bezwaar geneutraliseerd worden. Zelfde geldt voor derde-partij verdediging.

  4. R. Hartman (NI) schreef op : 4
    R. Hartman

    @Hub Jongen [2]: Die baby doet anders wel aan ‘tresspassing’! 😉
    Maar ik vermoed dat een ieder de absurditeit van ‘bedreiging door een baby’ zal inzien. Als je je huis afgesloten achterlaat zul je bij terugkeer geen baby in je woonkamer aantreffen. Hooguit de buurman aan wie je een sleutel hebt verstrekt voor noodgevallen en al zal dat ook hoogst ongebruikelijk zijn zul je die niet meteen als een inbreker beschouwen.

    Ieder ander had geen middelen tot toegangsverschaffing, en moet derhalve als bedreiging worden gezien. Vreemden in een (binnen-)tuin zijn minimaal verdacht.

    LvM [5] reageerde op deze reactie.

  5. LvM schreef op : 5

    @R. Hartman (NI) [4]:
    @Hub Jongen [2]:
    De geestelijke vermogens van een baby zijn niet groot genoeg om zo’n bordje te respecteren. Oftewel een baby heeft geen keus, en waar geen keus is, is geen moraliteit. Een baby is dus niet immoreel bezig.

    Een baby die een overtreding pleegt mag niet met geweld bestreden worden zolang deze geen spullen kapot maakt of dreigt te maken.
    Scrutinizer [6] reageerde op deze reactie.

  6. Scrutinizer schreef op : 6

    @LvM [5]: Interessant standpunt. En hoe zit het dan met een aggressieve verstandelijk gehandicapte? Mag je je daar ook niet tegen verdedigen omdat hij geen bewuste keus maakte?

    LvM [7] reageerde op deze reactie.

  7. LvM schreef op : 7

    @Scrutinizer [6]:
    “Een baby die een overtreding pleegt mag niet met geweld bestreden worden zolang deze geen spullen kapot maakt of dreigt te maken.”

    Dus wel wanneer deze wel lijf of goed bedreigd. Dan hoeft het niets moraliteit te maken hebben, maar zelfverdediging is een natuurlijk recht, en mag daarom altijd ingezet worden.

    Geldt ook voor verstandelijk gehandicapten.

    “Trespassing” is in mijn ogen niet noodzakelijk een aantasting van eigendom. Een baby of een kat of andere geestelijk minderwaardige creaturen tasten je eigendom bijvoorbeeld niet aan als ze “trespassen”.

  8. Rob schreef op : 8

    reactie op TS.

    Dat de bedreiging, bijvoorbeeld met mes of vuurwapen, buitensporig was daar heb ik niemand over horen praten, dat schijnt als vanzelfsprekend te worden opgevat.

    Ik heb zelf een rechtszaak bijgewoond waar een inbreker, die ook al uitgebroken was uit een NL gevangenis, terecht stond voor 9 inbraken met geweldpleging. Mes op keel, poging tot verkrachting, bedreiging met een mes en het daadwerkelijk neersteken van bewoners. Dit werd inderdaad door het rechtscollege als “normaal” beschouwd. (inbraak met geweldpleging)
    Een “normale” inbraak om alleen goederen te stelen is dus al historie.

    Tijd voor een 2e amendement ???

    LvM [9] reageerde op deze reactie.

  9. LvM schreef op : 9

    @Rob [8]:
    “Tijd voor een 2e amendement ???”
    Tijd voor het natuurrecht.

  10. Maik schreef op : 10

    Naast je teweer te stellen tegen allerlei crimineel tuig(dat altijd geweld gebruikt, om b.v. in te breken!), is het ook zaak de mentaliteit van de politie niet uit te vlakken.
    www.hetvrijevolk.com