zaterdag, 19 december 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Asylum

Asylum_cartoonOngelooflijk, op de klimaattop van Copenhagen is nu besloten dat de overheden zullen zorgen dat het niet meer dan 2 graden warmer wordt op aarde.

The lunatics are running the asylum: politici die in alle ernst beweren dat zij de temperatuur op aarde op de tiende graad nauwkeurig kunnen afstellen met behulp van belastingheffing en wet- en regelgeving en, wat nog enige gradaties zieliger is, mensen die oprecht geloven dat politici dat kunnen.

Dat kunnen alleen maar religieuze socialisten zijn, hun almachtige oudtestamentische God is de Staat en die kan dat allemaal.

Dankzij de goddelijke en onfeilbare Staat, de Bron van alle Gerechtigheid, komt de zon iedere dag weer op, regent het en groeien de plantjes: de volkomen maakbare wereld dus en dat allemaal door middel van belastingen en regeltjes die op de een of andere manier het universum en de thermostaat van het wereldklimaat sturen.

Ik heb altijd zo het idee gehad dat links denken zwaar hersenletsel veroorzaakt en het lijkt er sterk op dat ik meer dan gelijk heb.

Deze idioterie loopt gelukkig op zijn laatste benen (en er komt echt wel weer een nieuwe want de socialistische geest is uniek in het bedenken van steeds weer de volgende criminele waanzin) en als we over een paar jaar terugkijken dan zullen we ons verbazen hoe het toch mogelijk was dat hele volksstammen zich zo hebben laten belazeren door een handvol collectivistische politici en handlangers, net als we nu vol onbegrip naar beelden uit de jaren 30 kijken waarin complete volksstammen in Europa als debielen met de rechterarm omhooggestoken in opperste verrukking achter allerlei krijsende socialistische politici-met-snorretje aan huppelden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. MareJane schreef op : 1

    Het allerergste van dit soort hysterische bijeenkomsten is, dat de belastingbetaler weer de klos is. Daar ging het nl. om. Cramer zal wel weer met de meest stupiede maatregelen komen, die natuurlijk niets helpen, alleen de portemonnee van ons wordt weer lichter.
    Er valt trouwens niets te verhelpen,of wil ze ook de vulkanen in de grond en in zee bestrijden? Laat ze maar met een bootje de zee opgaan en daar de troep uithalen die daar al decennia ronddrijft, dat zet tenminste zoden aan de dijk.

  2. Paul Martens schreef op : 3
    Martens Paul

    Ik weet niet onder welke categorie ik het volgende verschijnsel moet indelen (humor, geestesziekte?), maar ik voorspel het volgende:
    De nu al dalende temperatuur wordt over enkele jaren “officieel” vastgelegd door de overheden. En die blijkt dan, zoals het er nu uitziet, inderdaad lager te zijn als de nu gefraudeerde Al Gore overzichten. En wat zeggen ze dan? “Ziet u wel burgertjes, onze belastingmaatregelen hebben er inderdaad voor gezorgd dat het kouder is geworden. We hadden dus gelijk met onze aanpak.”

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
    wladi [7] reageerde op deze reactie.
    Jean-Pierre [17] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Johnny [2]:
    Inderdaad een mooi filmpje.
    Kun je van die serie niet een korte omschrijving maken die we dan als artikel kunnen plaatsen vanwege het grote belang?
    Stuur dan naar mij.

  4. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Paul Martens [3]:
    Inderdaad, dat doen ze nu al met de bewering dat ze het gat in de ozonlaag hebben gered.

  5. TurboJan schreef op : 6

    Ik heb wel moeten lachen om de coverage op het televisie nieuws… met name om minister craamer en correspondenten die allemaal met hun mond vol tanden stonden omdat er eigenlijk niets te melden viel.

    Als we Lord Monckton mogen geloven was dit allemaal theater en hebben ze stilletjes zonder alteveel problemen afspraken gemaakt over een wereldwijd bureaucratisch netwerk dat het fundament moet worden voor de toekomtige wereldregering en blijkbaar gaat daar al dat geld naartoe. Dus achter de schermen moet het er ongeveer zo uit gezien hebben: www.youtube.com

  6. wladi schreef op : 7

    @Paul Martens [3]: dat gaat echt gebeuren want toevallig hoorde ik deze week de een of andere overheidsdoos op de radio orakelen dat het gat in de ozonlaag was gedicht vanwege de maatregelen die overheden in het verleden hebben genomen.

    Nogmaals: links denken veroorzaakt zwaar hersenletsel en dat blijkt iedere keer weer.

  7. Michael schreef op : 8

    Als ze dan toch bezig zijn wil ik ze vragen of ze de aarde (om zijn as) iets langzamer kunnen laten draaien zodat we per dag een uur extra krijgen. Kan ik wat langer uitrusten van mijn werk en belasting betalen. Goed plan toch…. 😉

    Jean-Pierre [18] reageerde op deze reactie.

  8. Free-M. schreef op : 9

    @Johnny [2]:

    Bedankt voor het plaatsen van de link. De video is erg interessant.

  9. henk schreef op : 11

    Climategate: peak oil, the CRU and the Oman connection

    By James Delingpole Politics Last updated: December 18th, 2009
    92 Comments Comment on this article
    This is a guest post by contributor Andrew30 (whose full name I’ll give you when he reminds me via email). He put it up in comments but it’s so interesting it really deserves a blog all to itself).
    Why would a Middle Eastern kingdom be funding a British Climate research business?
    Oman has just completed a massive investment in LNG, and developed and installed new CO2 removal technology in their process; this lowers the carbon footprint of their gas. So using their gas to drive electricity generation will be less costly once CO2 is taxed.
    They have no problem with this whole thing.
    Saudi Arabia, who have oil and not so much gas, are in a different position, they have a problem with this whole thing.
    Just an observation; a 4 degree rise in temperature in the Sultanate of Oman or Saudi
    Arabia would change it from really hot to really hot.
    Maybe it is just good business.
    www.omanlng.com
    Oman LNG L.L.C
    Formed: Set up by Royal Decree in February 1994.
    Location: Head office: Muscat; Plant: Qalhat near Sur (approx 340 km from Muscat)
    Products: Liquefied Natural Gas (LNG).
    Shareholders: Government of Oman 51 %, Royal Dutch/Shell Group 30%, Total Elf Fina 5.54%, KOLNG 5%, Partex 2% Mitsubishi 2.77%, Mitsui 2.77%, ltochu 0.92%.
    The Climate Research Unit (CRU) in the UK was set up in 1971 with funding from Shell and BP as is described in the book: “The history of the University of East Anglia, Norwich; Page 285)” By Michael Sanderson. The CRU was still being funded in 2008 by Shell, BP, the Nuclear Installations Inspectorate and UK Nirex LTD (the nuclear waste people in the UK)
    This is important to know, for two reasons.
    Firstly, the key institution providing support for Global Warming theories and the basis for the IPCC findings receives funding from “Big Oil” and the nuclear power industry.
    Secondly, the research from the institution which is perceived to be independent publicly funded research, is actually beholden to soft money, CRU is in fact a business.
    The funders of the CRU are on the bottom of this page from their website:
    web.archive.org
    So, there a business set up in the early 1970’s, so what?
    I thought that this might explain a bit about how we got to where we are. I am not a conspiracy theorist but to me it looks like this may have been a very, very long term plan. Of course it could all just be coincidental, but it does seem to fit the observable information.
    A few weeks ago I explained the apparent CRU fraud to a friend of mine, a believer in AGW; he said ‘Why would they do it?’ I indicated the Jones had received 22 million, etc, but he countered, ‘For a fraud this large, going on for this long, there would have to be billions of dollars to be made, not millions’. That made sense.
    So I looked into it a bit. First this is no short term thing, it covers two or three decades, involves many countries and government on both sides of the isle, the US alone has had 4 different presidents and the UK a similar number of prime ministers, Canada the same. So is it not political in the partisan sense of the word.
    If, and this is a big if, you make the assumption that the objectives were:
    1. Provide a smooth replacement of the use of oil in power generation and transportation, so as to avoid a panic over Peak Oil.
    2. Get people to buy into Nuclear Power so that base load electrical power generation would not consume the available fossil fuel supply.
    3. Get the people to really want to pay for it all.
    Note: The IEA put a date on peak oil production THIS WEEK, so if the CO2 scare does not pan out they are already starting to put the ‘Peak Oil’ story into play. It is also the 2020 date, why am I not surprised.
    www.economist.com
    Then the following is not unbelievable.
    The newer scrubber technology for coal fired plants was moving along well back then, and in fact today their scrubbers can remove pretty much everything except CO2. However there is really not much money in coal, it is abundant, easy to handle, local in most instance to the base load demand for electricity, and a coal fired power plant is not much more complicated, or expensive, then a good steam engine.
    Since there was not enough money in coal it would not be financially rewarding to simply try to promote coal as a replacement for oil.
    So they looked at the situation and realized that the difference between the different technologies to replace base load power generation was the amount of CO2 per kilowatt/hour.
    At that point CO2 became the target. That happened sometime between 1985 and 1988.
    Now, the environmental movement is comprised mostly of followers, you can look up ‘dihydrogen monoxide’ (water), on many occasions at environmental conferences comedians and light news organizations have managed to get lots of environmentalists to sign a petition to ban dihydrogen monoxide. So apparently they do not do a lot of independent analysis before making a conclusion, they are mostly followers.
    So if you need a large number of followers, there is a ready supply, but you need people, a few leaders, to tell the followers what to think. The followers do not need to, or perhaps even want to, know the reason or the facts; they just need something or someone to follow.
    Now you gain control of a climate research business, and begin the task of demonizing CO2, you realize that it will take years but that is OK, there are billions of dollars waiting at the end. Slowly over time you manage to get control of the worlds climate data and begin adjusting it, you use what you have been told by the marketing people to present the information needed in as clear and scary manager as is possible. Remember the two biggest motivators are fear and greed, and in this case, because of the number of followers greed will not work. There are simply too many followers to pay them all off.
    So there we have it, a campaign of fear, based on non-science emanating from a few leaders that ultimately drive the followers to do something that would just not have been possible after Three Mile Island.
    They are marching in the streets of Copenhagen in support of nuclear power. They do not know this of course, but that is what the plan on the table says. Check it out, look at exactly what are the big technologies being pushed at the summit. I will give you a hint, it is not windmills.
    They are also marching in Copenhagen against big business, while supporting one of the biggest businesses possible, the World Bank. Is it not strange that the Dutch Text looks to have the World Bank control the trillions being put on the table? So they are marching against exactly what they are supporting, they are simply followers.
    Perhaps you can fill in the blanks between the possible objectives I mentioned earlier and where we find ourselves today. Fill in the blanks, connect the dots and follow the money. Look at the funders, how many are involved in delivery, support, financing and maintenance of the movement of liquid energy and the generation of nuclear power.
    I do not think this was ever about the environment.
    There are lots of other things that may tie into this, like GE buying and now selling a
    TV network, they needed then but do not need it now, a bit of a stretch perhaps but GE is a big player in gas and nuclear power generation. Look around, there are others.
    That said; I do believe that the world does need to move to nuclear power for base load power generation, and I do believe that the Peak Oil problem is a real threat to stability.
    So I agree with the objectives and encourage the outcome, I just do not like them messing with the science and trying, nay succeeding, in conning the masses to agree to it all.
    Perhaps there was someone inside the CRU that felt the same way; the means were wrong regardless of the merits of the objectives, so they let slip the package in the hope that someone could figure out what they could not just come out and say publicly.
    This thing would not need thousands of scientists to be involved. All that was need was for one or two people in perhaps five or six countries to adjust the raw data. Anyone using the data when making a comparison to CO2 would find the results that had been seeded into the data. The scientists would not be aware that they were being played. They would honestly think that their conclusions were correct. Only none of their predictions would ever be confirmed.
    All the papers that used the data, and all the papers that used those papers for support, would therefore be invalid. In the vast majority of the cases I would expect that the authors are without blame, they made no mistake. The mistake was encoded into the base data before they even started.
    Only the ones that actually were in control of the raw data and making the ‘adjustments’ needed to know of the exact requirements of the adjustment needed to seed the outcome into the data. When a scientist begins to say things like “the data must be wrong”, or “our monitoring is deficient”, perhaps they might not have been in on the ‘adjustments’ and they are likely frustrated because their model ‘works’ for the past and recent past. Think “We can’t explain the lack of warming”, perhaps the author of that email could not, but perhaps someone else could.
    It would only have taken a dozen people in just the right places, and remember it took years to pull this off.
    So who might have put these people in just the right place all those years ago, and why?

  10. Anno Zijlstra schreef op : 12

    Het is een klimaat winkel, als de klimaat kassabel maar rinkelt, windmolens die geen stuiver opbrengen, de thermosraat op 18 en wollen eigen gebreide truien aan , tssssss…wat een geleuter.

  11. J.KLein schreef op : 13

    Laat Mevrouw Cramer eerst de zaken hier in Nederland rechtzetten en door het nederlandse volk te beschermen tegen het gewolmaniseerde geimpergneerde hout wat veel kankergevallen zullen veroorzaken onder onze kinderen, doordat het materiaal in kinderspeeltoestellen wordt verwerkt. Ook de de anderen mensen worden via de lucht met deze kankerzooi, die door het hout in de afvalstadia wordt verbrand in de lucht gebracht en vervolgens zijn werk zal doen en dit kabinet maakt zich dan druk om het roken in cafees. Het is om de aandacht van Shell en Corus af te leiden die hier tonnen aan de vergifting van ons verdienen.Kijk op www.sdnl.nl daar is alles te zien.

  12. MareJane schreef op : 14

    Henk, wat een lap tekst….

    En laat ze dan ook maar even stoppen met de chemtrails, die nog steeds als hoge “sluierbewolking” worden afgedaan door onze weerwetenschappers op tv…. In Duitsland was er nog tenminste een moedige weerman die ze betitelde als zijnde veroorzaakt door het leger.

  13. Anno Zijlstra schreef op : 15

    Ik woon er niet, maar het schijnt in NL ongekend koud te zijn nu,dat was niet afgesproken er zouden Zuid Franse temperaturen zijn en er zou weldra wijn verbouwd worden alsmede palmbomen gaan groeien met kokosnoten er in.
    En dat kwam dan doordat het klimaat zou veranderen, enfin het kan me verder weinig schelen want de Elstedentocht die ‘nooit meer zou doorgaan’ schaats ik toch niet.

  14. Jean-Pierre schreef op : 16

    Ik deel je mening in dit stukje maar volgens mij is het niet alleen de schuld van de politici. De man-in-de-street is de basis van de ellende. Het enige wat hem interesseert, is Studio Sport, Paul & Witteman en GTST. Leest braaf de propaganda in de krant en kijkt naar het NOS journaal. De man-in-de-straat stelt zich nooit enige vragen en wordt pas pissig als zijn loonsverhoging slechts 2% is i.p.v. 2,2%

    En dan kun je wellicht zeggen dat de man-in-de-straat door de politici dom wordt gehouden. Wel, we hebben als mensen onze eigen verantwoordelijkheid. Het is nog nooit zo makkelijk geweest op zoek te gaan naar verschillende bronnen van informatie en zo ons standpunt te bepalen. En dat zou dan wel eens flink kunnen afwijken van wat er op de (staats)televisie wordt getoond als waarheid.

    Samengevat: het volk krijgt de politici die het verdient. Plaats 80% van de burgers in een topfunctie en het blijken ook ineens graaiers te worden.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  15. Jean-Pierre schreef op : 17

    @Paul Martens [3]: Spijker op zijn kop!

  16. Jean-Pierre schreef op : 18

    @Michael [8]: LOL!

  17. Marlon schreef op : 19

    Bedankt voor de interessante link, heb de 6 delen gezien en vind dat dit alles uitlegt.

  18. Anno Zijlstra schreef op : 20

    Ik droomde van die heerlijke verse grote Franse tomaten, zelfs in Thailand alleen import verkrijgbaar , echt buiten product samen met dat echte Franse stokbrood, om een of andere reden kan men dat in NL niet namaken, ik denk gebrek aan vakmanschap, de tomaten die we wel hebben groeien en kassen klein en hard, oneetbaar eigenlijk.
    In een Australische krant las ik dat de ijsdikte op de Zuidpool toe ipv af neemt, de zon gaat en wat rustige periode in, 100/200 jaar of zo, kleine ijstijd , we merken het al, het wordt natter.
    Wat ze in Kopenhagen en den Haag bekokstoven weet ik niet, maar het weer beinvloeden kunnen ze niet, want als is de onwaarheid nog zo snel de leugen achterheraalt haar niet. Zelfs broeps leugenaars als Philp Freriks (is weg en blijft weg hoop ik) en de lui van Nova kunnen er die draai niet aan geven, het wordt kouder.

  19. Johnny schreef op : 21

    De atmosfeer van de aarde verkeert historisch gezien in een toestand met een veel lager CO2 gehalte dan gemiddeld. Dit heeft een negatieve invloed op de plantengroei.

    Door het CO2 gehalte nog enigszins verder omlaag te brengen, zal de honger in de arme landen toenemen. Voor wie aan bevolkingsreductie wil doen, een bruikbaar middel.
    Is zo maar een gedachte, maar toch.

  20. Ben schreef op : 22

    Alleen randdebielen kunnen met zo’n besluit komen. Inderdaad. Maar wat dit met socialisme te maken heeft? Ook in deze weinig goed werkende hersencellen helaas.

    Succes, Ben

    Jean-Pierre [23] reageerde op deze reactie.

  21. Jean-Pierre schreef op : 23

    @Ben [22]: Daar heb je wel een punt. In de discusiie wordt te kust en te keur het socialisme en de “linkse kerk” er bij gehaald.

    Groet,
    Jean-Pierre

  22. Johnny schreef op : 24

    Links of rechts is ook niet meer wat het vroeger was en in de VS ziet het er weer heel anders uit dan bij ons in NL. Het heeft ook niet zoveel zin om mensen op die manier in te delen. Het lijkt een beetje op de indeling in katholiek en protestant, waarbij beide partijen elkaar om het hardst verketter(d)en.
    De wereld verandert te snel om nog langer in een hokje te passen, alert zijn is daarom het devies. Dat lijkt dan de éne keer misschien links, de andere keer rechts en weer een andere keer nergens op. Laat het links of rechts, of links van het midden, dan wel rechts van het midden, dan wel extreem rechts of idem links maar aan politici over en laten wij ons bezig houden met zinvolle zaken, zoals de discussies op Vrijspreker, dat is vaak op een positieve manier leerzaam (met dank aan alle schrijvers op Vrijspreker).

  23. Peter de Jong schreef op : 25

    @Jean-Pierre [16]:

    Dat lijkt me niet zo. Bijv. mensen als Wubbo Ockels (ex-astronaut en hoogleraar TU Delft) en Pieter Winsemius (liberale ex-milieuminister en organisatie-adviseur) hebben een jongensboekachtige visie op een duurzame samenleving, n.l. het Atoms for Peace verhaal uit de jaren 50 maar dan niet met kernenergie maar met zonne- en windenergie. Zij zien het als een technologische leap forward en zij zijn daarin niet de enigen. Het is wel degelijk een brede maatschappelijke beweging die vrijwel alle politieke gezindten beroert.

    Winsemius (zelf een natuurkundige) heeft toegegeven, dat hij de wetenschappelijke inhoud van de klimaatrapporten niet kan beoordelen, maar een sterke voorstander is van het better safe than sorry principe, en Ockels wuift de mislukte klimaatconferentie weg als onbelangrijk, omdat hij meer ziet in lokale initiatieven.

    Of ze zelf echt in de klimaatleugens geloven is onduidelijk, maar de gepropageerde urgentie om het roer helemaal om te gooien komt hen goed uit bij het verwezenlijken van hun jongensdroom.

    De vergissing die zij maken, is dat het Stenen Tijdperk niet is geëindigd omdat de stenen op waren. Zo zal ook het tijdperk van de fossiele brandstoffen niet eindigen omdat de olie op is, maar omdat mensen het op een gegeven moment praktischer en economischer zullen vinden om alternatieve energiebronnen te gebruiken (kan uiteraard ook kernfusie zijn).

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 26

    @Peter de Jong [25]:

    Ik vind de overgang van zeilschepen naar stoomschepen altijd een goed voorbeeld waarom innovaties nu eigenlijk ingang vinden. Zoiets gaat in principe vanzelf, daar hoeft geen overheid zich mee te bemoeien. Subsidies op de nieuwe technologie en boetes op de oude zijn volkomen onnodig.

    De grote zeilschepen hadden een zeer hoge graad van ontwikkeling bereikt en de nog mogelijke verbeteringen waren marginaal en kostbaar. De nieuwerwetse stoomschepen daarentegen waren nog volop in ontwikkeling en hadden tal van nadelen, waarbij de belangrijkste was: de vrachtruimte die verloren ging omdat de machinekamer en de kolen- en wateropslag die plaats innamen.

    De doorslag gaf echter het feit, dat belangrijke scheepvaartroutes geplaagd werden door soms wekenlange windstilte. Stoomschepen hadden daar geen last van. De grotere leveringsbetrouwbaarheid van stoomschepen werd een doorslaggevend economisch argument om de zeilschepen uiteindelijk af te danken.

  25. Anno Zijlstra schreef op : 27

    Waarom dan niet en zeilschip en moter schip ?
    Zou kernnergie iets zijn voor super grote vrachtschepen, lekker goedkoop.
    Persoonlijk zeg ik, maar de rotsooi lokaal die je nodig hebt en stop met het heen en weer slepen van b.v alles wat de Hema verkoopt vanuit China.
    Maar goed, zoalng ze daar 1 miljard slaven hebben werken bijna voor niets kan dat toch niet.
    (we zouden de slavernij hebben afgeschaft, dat is een leugen dus)

    Peter de Jong [28] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [29] reageerde op deze reactie.

  26. Peter de Jong schreef op : 28

    @Anno Zijlstra [27]:

    Yep, de Hollandse garnalen worden in Denemarken gevangen en per koelwagen naar Marokko vervoerd om te worden gepeld. Dan gaan ze per koelwagen weer naar Nederland om te worden verpakt en verkocht. En consumentenproducten, zoals bijv. een stoomstrijkijzer of Blu-ray speler, komen uit lage lonen landen, zoals China, omdat de uurlonen daar 50 keer lager liggen dan in de EU of de VS. Met slavernij heeft het niets te maken, want die lonen zijn nog altijd veel hoger dan de mensen daar vroeger hadden (zie: video.google.nl ).

    Van het verschil kan je makkelijk het wereldwijde transport betalen en nog winst maken. Naarmate de welvaart in die landen groeit neemt het verschil af en zullen de spullen weer dichter bij huis worden gemaakt of verwerkt.

  27. Peter de Jong schreef op : 29

    @Anno Zijlstra [27]:

    Combinatieschepen (vrachtschepen met dieselmotor én zeilen) bestaan wel, maar worden door allerlei overheidsvoorschriften tegengewerkt.

    De direct operationele kosten van een kernvrachtschip zijn beslist concurrerend, zeker als de olieprijs stijgt. Maar de bijkomende kosten (onderhoud en afvalverwerking) zijn zeer hoog.

    Er zijn indertijd wel enkele commerciële kernvrachtschepen gebouwd (zoals de Savannah: en.wikipedia.org ), maar die zijn uiteindelijk allemaal uit de vaart genomen vanwege de hoge kosten. Kernaandrijving voor schepen blijkt wel heel praktisch en economisch voor marineschepen, m.n. de grote onderzeeërs met strategische kernwapens en de grote vliegkampschepen.

    Er zijn in de jaren 50 en 60 ook proeven gedaan met vliegtuigen op kernenergie (de Sovjets hadden zo’n toestel vliegen), maar het hoofdprobleem was een stralingsschild voor de bemanning te ontwikkelen dat licht genoeg was (die Sovjetpiloten zijn uiteindelijk allemaal overleden aan kanker). En als zo’n vliegtuig zou verongelukken zou de reactorinhoud makkelijk kunnen vrijkomen in het milieu.

    Dat laatste gold ook voor auto’s met miniatuur kernreactoren (Ford heeft daarmee geëxperimenteerd). Kleine en lichte kernreactoren worden wel veel toegepast bij deep space probes. Die reizen te ver van de zon om hun energie uit zonnepanelen te halen, zodat kernenergie een prima bron is. Ook hier bestaat een (klein) gevaar dat er radioactief materiaal vrijkomt in het milieu als de lancering mislukt.

    Tenslotte heeft het Japanse Toshiba nog een poging gedaan een veilige kleine kernenergiecentrale te ontwikkelen die in ieder huis kan worden geplaatst, volledig onderhoudsvrij. Wordt door hun technische dienst geïnstalleerd en na 20 jaar trouwe dienst weer opgehaald:
    peswiki.com

    Peter de Jong [30] reageerde op deze reactie.