woensdag, 9 december 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Cramer: tegen 2100 is de mensheid verdwenen van de planeet

  

Beschouwing_Albert-Einstein(Een beschouwing van de huidige toestand)

Na miljoenen jaren evolutie, duizenden jaren ontwikkeling van aap tot mens, talrijke beschavingen verder, vanaf het begin van de jaartelling, het jaar 0, is het een dikke 2000 jaar later eindelijk zo ver: “we gaan (bijna) allemaal uitsterven.”
 
Althans, dat moeten we leren uit een slide van Jacqueline Cramer, minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, die tot deze conclusie kwam op de bijeenkomst van de Club of Rome in Amsterdam, oktober 2009.

BY 2100, MANKIND WILL LARGELY HAVE VANISHED FROM THE PLANET

Voorts, zullen 40% van alle planten- en diersoorten zijn uitgestoven in 2050.

Er is geen plan B, en de enige maatregelen om deze apocalyps te kunnen voorkomen, is de klimaatcrisis te bestrijden.
Dit wist Cramer te vertellen tussen andere sprekers zoals Michael Braungart (EPEA), Ian Dunlop (Climate Change Expert), James Hansen (NASA), Harry Hendriks (CEO Philips) en Jorma Ollila (Shell), voor een publiek dat een inkom betaalde van 850 euro pp.
Het is natuurlijk wel handig, dat ze de presentaties gewoon publiceren achteraf en men ze vrij kan downloaden.

Men kan zich afvragen waarom men dat doet? Trekt iedere zelfstandig denkende mens, zijn of haar ogen niet ver open bij het lezen van hun doemscenario’s?
Politici hebben zichzelf de rol van Aether en Gaia toegewezen, en zijn overgeschakeld van het proberen oplossen en falen van oplosbare problemen, naar klimaatprofeten.
De vraag rest: hoe komen zij hier mee weg?

Sinds decennia heeft men hieraan gewerkt via groene bewegingen zoals Greenpeace en het uitbreiden van internationale organisaties zoals de UN.

Vrijspreker schreef deze week al over de Klimaatindoctrinatie van onze jeugd

Als we de lessenpakketten van de UN erbij nemen, wordt deze brainwash al snel verklaard. Waar documenten als “Implementation of the long-term strategy on the engagement and involvement of young people in environmental issues” [1] op het eerste zicht misschien nog vrij onschuldig lijken, laten hun Fact Sheets for Children hier geen twijfel over bestaan:

Is the earth getting warmer?
Yes! Scientists [..], but they do agree that [..] there will be likely be much more (global warming).

En dan komt het: “The 12 warmest years in the past 140 years have all occurred since 1980, with eight of those years in 1990″.
Als men iemands ziel kan winnen, komt men met alles weg, en in de klimaatreligie, is dat niet anders.

Om die reden zullen velen, de teksten van de Club of Rome aanvaarden zoals anderen de Bijbel of Koran aanbidden.
Dat het in 1934, óók heel warm was, telt blijkbaar niet meer mee.

Ondertussen is het Climategate schandaal losgebarsten. Vermoedelijk hebben hackers uit Siberië ervoor gezorgd dat de meer dan 1000 emails, documenten en programma’s in de openbaarheid werden gebracht.

Alle klimaatwetenschap buiten beschouwing gelaten, en al zeker de religie, is het nu op z’n minst duidelijk dat de ontworpen programma’s en methodes, ondermaats zijn. Broncode kan men niet witwassen, how-to’s zijn geen how-not-to’s, het is zoals het is
www.anenglishmanscastle.com .

Deze zwart-op-wit ‘wetenschap’ bewijst dat het geen betrouwbare wetenschap is. Zeker niet om door te gaan als heilige graal, die aan de basis ligt om heel de maatschappij te transformeren. Want dat is waar het Cramer, en niet alleen zij, of enkel groenen, maar vrijwel elke politieker van om het even welke kleur, om te doen is: Towards a postcarbon Society.

Hoe men dat wil bereiken, kan men samenvattend, onder toeziend oog van Gorbatsjov en Beatrix, afleiden uit de Amsterdam Club of Rome Declaration [3]: a radical greening of tax systems is a first step

Elke beschaving kent zijn ontstaan, glorietijden, moeilijkheden, onderdrukking door de machtshebbers, en de drang naar vrijheid van de onderdrukten. Zieltjes winnen zal niet lukken als men leugens hanteert om een geloof te promoten, die Climate Gate in het daglicht bracht.
Net speelde “An Inconvenient Truth” van Al Gore op Canvas. We hebben dan al wel mee betaald, via gedwongen belastingen, om deze film op de buis te brengen.. Ik hou het liever bij de gratis, echte informatie, die Harry’s readme ons verschaft, waar meer, andere, en misschien betere voorbeelden in te vinden zijn, maar die tekenend is voor een het klimaat van de wetenschap:

Something is very poorly. It’s my programming skills, isn’t it.

Of dingen als: I don’t think I can justify spending any longer on a dataset, the previous version of which was completely wrong (misnamed) and nobody noticed for five years.

Het is te gek voor woorden, en ik zou het niet beter kunnen zeggen dan Orwell:
In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.

——————————————————–
bronnen:
[1] nl.wikipedia.org 
[2] www.unep.org 
[3] www.clubofrome.at/2009/amsterdam/files/declaration.pdf 

 Ingezonden door Surfer.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Economie, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Spy-Nose schreef op : 1
    Spy-Nose

    Prima artikel. Cramers optreden past helemaal in het neo-malthusianisme van de Club van Rome, de Rockefellers, etc.

  2. Peter de1e schreef op : 3

    Ik zie alleen maar dikke winsten.

    Duistere ondergrondse opvang CO2, wie en hoe bepaalt hoeveel co2 is opgevangen.
    Is dit op enige manier te controleren?

    CO2 rechten (of plichten) die verhandeld kunnen worden, is dit de nieuwe financiële luchtbel. Blijft dit overzichtelijk?
    Nee, ik denk het niet!

  3. Andre NI schreef op : 4

    Ik stel het volgende, betere want moreel juiste alternatief voor:

    Towards a post-Cramer Society.

  4. Bon Vivant schreef op : 5

    Elke gek heeft z’n gebrek. Het gebrek van gek Cramer is dat deze minister is geworden. Ze had beter op een zeepkist in Wageningen kunnen staan.

    Misschien kan Sjakkelien eens een paar pilletjes prozac proberen? Al dat gesomber…

  5. Johnny schreef op : 6

    Doemdenken zit in de mens van nature ingebakken, tot op zekere hoogte kan het helpen te overleven. Religies machten en tegenwoordig ook de wetenschap, die steeds meer en religieus karakter krijgt, maken bewust of onbewust gebruikt van deze menselijke eigenschap en zaaien op die manier angst. Wie bang is zoekt een sterke leider en daarmee is het doel eigenlijk wel bereikt. Cramer is dus een machtswellusteling, zoals de meeste, zo niet alle politici. De wereld zou er beter aan toe zijn als alle energie gericht zou worden op positieve doelen zoals uitbanning van oorlog, menselijke omstandigheden voor iedereen, scholing, vooral ook samenwerken in ieders belang. En ik durf te wedden dat ieder normaal mens niet anders wil dan een goed leven en een toekomst voor de kinderen. Da’s meer dan genoeg toch? Oh, ja, politici vallen per definitie niet onder het begrip “normale mensen” dus daar moeten we iets op verzinnen, bijvoorbeeld ondergrondse opslag of zo.

  6. Ivor Biggun schreef op : 7

    Bij zulke berichten klamp ik mij altijd vast aan de kleine zekerheden in het leven.
    Types als Cramer lopen er dan ook niet meer rond.
    Ik weet niet wat schadelijker is voor de mensheid, zure regen of een zure Cramer.
    Of toch, ik weet het wel.

  7. There's hope schreef op : 8

    Als ze gelijk heeft is dat het beste wat de aarde ooit overkomen.

    Maar daar hebben we niet veel aan want ik geloof het niet.

    Het enige opbeurende aan deze hele geschiedenis is toch wel dat mensen steeds meer bewust worden van dingen die niet kloppen als de zogenaamde opwarming van de aarde, het vaccineren, enz. enz.
    Daarom zullen ook steeds meer mensen bij de volgende opgeklopte hype zich achter het oor krabben en zich afvragen of deze informatie wel juist is. En dat is het beste van wat er kan gebeuren. Mensen die zelf weer gaan nadenken en niet als een stel blinden achter elkaar aanhobbelen en denken dat de ‘geleerden’ (lees: wetenschap en overheid) de wijsheid in pacht hebben en weten dat er een heel eigen agenda ten grondslag ligt aan het gebazel van deze partijen.

    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.

  8. hugo van reijen schreef op : 9
    Hugo J. van Reijen

    Dat het met het species homo sapiens een keer zal aflopen denk ik ook. En dat we hier zelf hard aan meewerken is evident.
    Maar in 2100?
    Dat lijkt mij erg pessimistisch.
    Hugo van Reijen

  9. R. Hartman (NI) schreef op : 10
    R. Hartman

    Jee, die Harry ReadMe leest als een thriller en laat overduidelijk zien wat er ‘aangeklooid’ wordt met de data. Die Harry is duidelijk een zeer consiëntieuze (en door het materiaal waarmee hij moet werken behoorlijk gefrustreede) programmeur, die weet waarmee hij bezig is. De brondata blijkt echter rommel, er is vrijwel niets gedocumenteerd, hij moet werken met een oude programmasuite die bepaalde bestanden verwacht waarvan meerdere versies bestaan, etc.

    De code sterft van de bugs, en de data is verre van betrouwbaar, want behoorlijk incompleet. Alleen al op basis van deze ‘programmer-log’ is duidelijk dat er geen enkele conclusie aan de uiteindelijk uit het project rollende data verbonden kan worden, omdat er zelfs geen schatting te maken is van de betrouwbaarheid.

    Vanuit allerlei overduidelijk foute resultaten ontstaat steeds nieuw inzicht en worden steeds nieuwe bugs gevonden. Deze worden gerepareerd, data wordt ‘gefixt’, selectiecriteria worden gewijzigd omdat de originele criteria te vaak ontbreken, net zolang tot er een resultaat uitrolt dat voldoende in de buurt van acceptabele waarden ligt om dat resultaat ‘waarschijnlijk niet verkeerd’ te verklaren.

    De bevindingen van Harry zijn trouwens zeer herkenbaar voor IT’ers die data aangeleverd krijgen vanuit externe bronnen. Alleen wordt in het bedrijfsleven in de regel eerst een ‘kwaliteitsslag’ gemaakt om de brondata aan bepaalde, gestandaardiseerde bruikbaarheidseisen te laten voldoen, alvorens men conclusies aan de resultaten gaat verbinden. De algemene regel is namelijk dat als je achteraf data gaat manipuleren die data in principe als onbetrouwbaar dient te worden aangemerkt.

    Bovendien lijkt men bewust de data verwarrend te hebben gemaakt, door bv. geografische locaties (lon, lat) te schalen, maar niet altijd, en niet altijd op dezelfde manier, en afwijkingen te schalen maar temperaturen niet, kortom, het is een bende. Zelfs de data-headers zijn niet uniform.

    Gelukkig geeft onze gelovige YaHozna zeer onderbouwd aan dat het allemaal maar dom gezeur is. We kunnen dus rustig gaan slapen.
    surfer [13] reageerde op deze reactie.

  10. Johnny schreef op : 11

    Er is zat plek voor alle mensen en nog voor ene heleboel meer ook. Reken zelf maar na als je dekt dat het niet klopt: de complete wereldbevolking past staand en dan nog met een beetje ruimte om je heen, in de provincie Groningen!

    Als je mensen eerst op een hoop veegt (randstad) en er dan leiden gaan roepen dat het land vol is, of er overbevolking is, dan gaat men dat gemakkelijk geloven. Maar het is volstrekte onzin. Wat we nodig hebben is samenwerking en wijsheid om met z’n allen prettig op onze wereld te leven.

    Er is nog nooit een rijk of cultuur geweest die zo duurzaam was dat het in stand bleef. Aangezien we nu over communicatiemiddelen beschikken als nooit te voren moet het nu heus kunne lukken, als we maar willen en tegenwerkers overtuigen dat ze hun eigen graf graven, of op z’n minst hun eigen gevangenis creëren door een hek om hun bezit te plaatsen….

  11. Hub Jongen schreef op : 12
    Hub Jongen

    @There’s hope [8]:
    “….En dat is het beste van wat er kan gebeuren. Mensen die zelf weer gaan nadenken en ……..”

    Ja, dat zou veel oplossen. De Vrijspreker probeert mee te werken om dat te bereiken. Daarbij val je van de ene verbazing in de andere.
    Iedereen die kan meewerken om meer mensen te leren denken, en de feiten op te zoeken, is welkom en een positieve bijdrage aan een betere samenleving.

  12. surfer schreef op : 13

    @R. Hartman (NI) [10]: Zeker, die bevindingen kan elke IT’er beamen.

    Dit is de uitleg van realclimate over harry’s text:

    www.realclimate.org

    “This is a 4 year-long work log of Ian (Harry) Harris who was working to upgrade the documentation, metadata and databases associated with the legacy CRU TS 2.1 product, which is not the same as the HadCRUT data.”

    Dat houdt geen steek natuurlijk: waarom zou je oude data upgraden als je al over nieuwe beschikt (HadCRUT)
    Bovendien is er helemaal geen upgrade te zien van iets (want wat was de vorige versie dan?).
    En over welke documentatie hebben ze het dan, hopelijk niet de readme zelf. En als dat werk 4 jaar duurt.. hoe lang duurde het oorspronkelijke werk dan? Enz enz..

    Als ze werkelijk stevig in hun schoenen stonden, hadden ze vast een betere uitleg..

    De CRU speelt het wel slim op het moment, zo is hun site met de relevante info niet meer bereikbaar. Je wordt doorgestuurd wegens “te veel bezoekers”.

    Ben benieuwd welke pagina’s ze allemaal gaan verwijderen of aanpassen voor ze het weer online durven gooien.

  13. J.KLein schreef op : 14

    Mevrouw Kramer weet waar zij mee bezig is, de mensheid elimineren, door de milieu mafia de hand boven het hoofd te houden alsmede de politieke tak de justitie en de politie en de raad van state. Het is in een woord een grote beerput nederland ten top.

  14. GB schreef op : 15

    Dat we niet door kunnen blijven groeien zoals de laatste 100 jaar lijkt me evident.
    Hoewel ik geloof in de innovatiekracht en oplossend vermogen van de mens is het -denk ik- vooral een bevolkingsprobleem ipv een klimaatprobleem.
    Martenson heb ik hier al eens aangehaald geloof ik maar bij deze;

    www.chrismartenson.com

    Omdat steeds grotere groepen ook nog eens aanspraak maken op de welvaart zoals wij die in het westen hebben is er op termijn wel degelijk een probleem.
    Ik geloof totaal niet in een klimaatprobleem op korte of langere termijn door menselijk handelen.
    Waarom speelt men bij die elite wel die kaart en speelt men niet de kaart van een bevolkings,voedsel ofenergiecrisis of een combinatie hiervan? Dat zou bij mij tenminste veel geloofwaardiger overkomen.

    Of is het niet politiek correct als men de doelstelling van bv 1% bevolkingskrimp over de komende 50 jaar neerlegt?

    Ach ja; achter het klimaat is het makelijk schuilen.

    R. Hartman (NI) [16] reageerde op deze reactie.

  15. R. Hartman (NI) schreef op : 16
    R. Hartman

    @GB [15]: Tja, het ‘grappige’ is dat de welvarende wereld volledig zonder dwang gemakkelijk meer dan die 1% krimp haalt.

    Om een dergelijke doelstelling te bereiken zou dus juist de welvaart verspreid (niet ‘verdeeld’!) dienen te worden. Maar dat wordt met man en macht voorkomen door lieden als Bertje Koenders en clubs als Oxfam Novib, die met hun opvattingen van ‘hulp’ de derde wereld bewust kansloos houden. Niets helpt zo goed tegen armoede als mensen zelf hun broek op te laten houden en zonder kunstmatige belemmeringen hun eigen geluk na te laten jagen.

    Zelfs in vluchtelingenkampen ontstaan relatief bloeiende ‘economieën’, want mensen zijn vindingrijk. Maar als elk initiatief teniet wordt gedaan door goedbedoelende *kuch* clubs die stelselmatig je zelfredzaamheid onderuit halen wordt het nooit wat.

    GB [18] reageerde op deze reactie.

  16. Ewt schreef op : 17

    Met de huidige generatie westerse statistische politici zou het me inderdaad niet verbazen als in 2100 de economie vernietigt is en de mensen niet meer te herkennen zijn als mensen uit een ontwikkelde samenleving. Of zou Jacqueline het niet in deze context bedoelen?

  17. GB schreef op : 18

    @R. Hartman (NI) [16]:

    Hier heb je gelijk in.
    Niet alleen welvaart maar ook opleiding en toename van persoonlijke ontplooingsmogelijkheden en vrijheden (los van religieuze dogma’s) hebben die krimp bewerkstelligd.

    Vergrijzing zou hier in de westerse wereld niet als een probleem maar als een geschenk moeten worden gezien.

    Het is daarom wel zeer hypocriet dat vooral de linkse politieke elite vast blijft zitten in hun groeidenken. Hun geldhonger is oneindig en de zwarte gaten waar ze dat geld ingooien zijn nog dieper. Daarom is er -vooral voor hen- groei nodig.
    Zie ook het huidige keynesiaanse geldsmijten en schuld op schuld stapelen om de groei en consumptie maar weer op gang te krijgen.

    Duurzaam beleid??

    Van de ene kant klimaatverhaaltjes ophangen en van de andere kant analfbeten uit dictatoriale landen binnenhalen om die groei op peil proberen te houden.
    En onder welke groepen is die bevolkingsgroei het grootst?

    Kan het allemaal nog hypocrieter??

  18. Henk-ES schreef op : 21

    @Maik [19]: Die vergelijking vind ik niet leuk voor Klazien.
    Als ik TwiettwietCramer zie dan zie ik Jomanda!
    Een kwakzalver die denkt dat de aarde ziek is en dat zij deze kan genezen.
    ´En als jullie niet snel heel veel geld geven dan ga je dood.´!

    Maik [22] reageerde op deze reactie.

  19. Maik schreef op : 22

    @Henk-ES [21]: Er wou me zo snel niks anders te binnen schieten, had ook de vergelijking met Vogelaar kunnen maken maar vond ik zelf niet zo geschikt.
    Aan allen: gisteravond zag ik een haren-te-bergen-rijzende reportage op dat linkse Netwerk. Hans van Dijk van www.mil was bij twee gezinnen langsgeweest om vast te stellen hoeveel(kuch, kuch)CO2 ze jaarlijks de lucht in pompen… Om kort te gaan: ik vind het allemaal gezeik van heb ik jou daar, want hoe komen die linkse hotemetoten(zoals die Van Dijk)aan b.v. meer dan 16.000 TON CO2 uitstoot per jaar..???
    Hamvraag: hoe wegen ze dat in vredesnaam…???
    Voor de gein ook eens rondgekeken op die milieucentraal-site.
    Onderaan bij het onderwerp “Over milieucentraal” kom ik een vette
    tegenstrijdigheid tegen: ze beweren onafhankelijk te zijn, maar…
    krijgen wel geld van VROM en Economische Zaken…
    Van ONS dus, de belastingbetaler!!
    Voor alle duidelijkheid: van mij krijgen ze geen cent extra voor gebakken lucht, het valt nu eenmaal niet te bewijzen dat als we met z’n allen dokken het de andere dag opeens minder gaat stormen of regenen.
    Ik vind dat iedereen die roept dat bepaalde handelingen goed voor het milieu(of klimaat) zouden zijn, dat maar eens snel moet BEWIJZEN.
    Ik ben er dan ook zeker van dat de argumenten van J.M.Cramer en consorten(goed voor het milieu, etc)in welk proces dan ook geen standhouden..!!!
    www.hetvrijevolk.com
    Zie ook de superbijdrage van Jos Schmitz:
    www.hetvrijevolk.com
    Goed weekend iedereen, M

    Maik [23] reageerde op deze reactie.

  20. Maarten schreef op : 24

    Een klokkenluider die de verzamelde pdf’s en emails dumpt op een russische server is wat anders dan Siberische hackers.
    En nu: hoe deprogrammeren we de ‘gelovigen’? Die zijn ziende blind en horende doof.

    surfer [25] reageerde op deze reactie.

  21. surfer schreef op : 25

    @Maarten [24]: Een belangrijke stap zou zijn dat de overheidsubsidies naar al de NGO’s stoppen. Dan hebben ze minder geld om te adverteren en waanzin te verspreiden, en nieuwe leden aan te trekken. Ik denk dat de Panda van het WWF bekender is dan die clown van McDonalds.
    Ook moet de overheid stoppen met op hun tv- en radio programma’s allerlei eenzijdige politieke klimaatreligie te promoten. Dat zou al een stap zijn in de goeie richting.