Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Om welke reden SM drugsgebruik en vreemdgaan als een groot sociaal probleem noemt ontgaat mij een beetje. En dan nog wel in een adem genoemd met moord en geweld. Erg Amerikaanse aanname.

    Mogelijk dat SM bang is om zelf een blowtje te roken en wellicht een beetje moeilijk aan de vrouw komt. Dat moet hij niet als maatschappelijk probleem presenteren.

    Dit zie ik overigens los van (de ernst van) kindermishandeling.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  2. Eugenie schreef op : 2

    En wat wordt onder ACE verstaan?
    Traumatische geboorte door onnodige geweldadige ingrepen van het medische circuit zoals vacuum, tang, keizersnedes, drugs tijdens de bevalling?

    Het trauma van een schroef in je hoofd gekregen te hebben nog voor je je hoofd naar buiten hebt gestoken?

    Het kind vaccineren twee maanden na geboorte?

    Het kind in een wiegje in een eigen kamertje zetten en laten huilen want babys huilen nu eenmaal?

    Het kind kunstmatige flessentroep gevoerd te hebben in plaats van de warme moederborstvoeding?

    Het kind met drie maanden in een kinderdagverblijf pletteren waar het emotioneel wordt verwaarloosd?

    Het kind met vier jaar bij de volgende gevangenis afleveren, zijnde school waar het 12 jaar minimaal gedwongen wordt andermans breindiarree te consumeren?

    Of gaat het hier alleen maar om een poging die ‘slechte ouders’ aan het kruis te nagelen nu ‘aangetoond kan worden met een hersenscan” dat de ouders het kind naar de mallemoeren hebben geholpen?

    Ik ben benieuwd maar vooralsnog word ik hier niet erg enthousiast van..

    Liberty 5-3000 [4] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Bon Vivant [1]:
    “en vreemdgaan als een groot sociaal probleem noemt ontgaat mij een beetje. ”
    Mogelijk komt dat door de definitie van wat je er onder verstaat. Is “vreemd gaan” één keer een slippertje maken, of iets dat bvb “dagelijks” gebeurt?

    Wel is duidelijk dat ontwikkelingen in de hersens op jonge leeftijd een enorme invloed op de mens kunnen hebben.
    Heel jonge kinderen kunnen gemakkelijk twee of drie talen vloeiend leren spreken.

    Omgekeerd zien we dagelijks hoe collectivistische ideeen bij mensen ouder dan 20 ?? 25 ?? zodanig zijn vastgeroest dat ze die bijna niet meer los kunnen laten.
    Bvb het bestaan van God, of dat “democratie” het hoogste ideaal in een samenleving is, of dat belasting niet gepaard gaat met geweld, enz.

  4. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Liberty 5-3000

    @Eugenie [2]:
    “Of gaat het hier alleen maar om een poging die ’slechte ouders’ aan het kruis te nagelen nu ‘aangetoond kan worden met een hersenscan” dat de ouders het kind naar de mallemoeren hebben geholpen?

    Ik ben benieuwd maar vooralsnog word ik hier niet erg enthousiast van..”

    Als we echt willen gaan kijken naar de oorzaak in plaats van het effect van de wereldproblematiek dan is het beter om de bron aan te pakken dan het effect.

    Ouders-Opvoeders-Leraren = Bron
    Staat-Religie-Geweld- et cetera = Effect

    Waarbij de directe bron, de manier waarop Ouders kinderen opvoeden, een prima manier is om corruptie en hypocrisie aan de kaak te stellen.
    De meeste ouders weten ondertussen dat je eigen kroost in elkaar slaan niet goed valt in de eigen sociale kring.
    Als verbale en irrationele verwaarlozing daar ook bij gaan horen zullen deze kinderen wellicht gaan opgroeien zonder dat zij autoriteit vrezen.

    Eugenie [6] reageerde op deze reactie.

  5. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Liberty 5-3000

    @Eugenie [6]:
    Elke Libertariër heeft het over de gedwongen verhouding Individu – Overheid.
    Waar bij veel Libertariërs een “blind spot” zit is de verhouding opvoeders – overheid.
    Waar heeft u geleerd wat “goed” of “fout” was?
    Als kind bent u volledig overgeleverd aan de willekeur van de ouderlijke units.
    Deze machtsverschillen van ouder naar kind toe zijn groter dan elke andere machtsverschillen die u in het leven kunt tegen komen.
    U kiest bijvoorbeeld helemaal niet voor uw ouders.
    U hebt ze maar te geloven op hun woord dat ze het beste met u voor hebben.
    Nadat u de 1e paar jaar op een rustige manier de wereld hebt verkent wordt u allerlei onzin aangesmeerd als waarheid.
    Dit heeft u maar allemaal te slikken.
    Kinderen zijn in deze vogelvrij verklaard.
    Als je een invalide in elkaar geslagen of verbaal mishandeld ziet worden dan grijp je in.
    Deze invalide is alleen nog beter in staat om zich te verweren dan een kind.
    Een kind wordt totaal niet serieus genomen.

    De 4-trap die opvoeders gebruiken:
    1. Wij maken regels,
    2. die wij zelf niet begrijpen.
    3. Jij moet ze opvolgen,
    4. omdat wij dat zeggen.

    Deze regels gelden alleen nooit voor degene die ze opstellen.
    Deze hypocriete machtsverhoudingen worden volgens Stefan Molyneux later geprojecteerd op staat en kerk niveau.
    Vandaar aanpakken bij de bron.

    Voor een serie podcasts van SM over de relatie familie-staat:
    www.freedomainradio.com

    Oscar [12] reageerde op deze reactie.

  6. Oscar schreef op : 11

    @Liberty 5-3000 [10]:

    Ik ga niet uit van aangeboren religie, maar ik ga ook niet uit van aangeboren ideologie of aangeboren atheisme.

    Wellicht is het Molyneux niet bekend dat je kinderen ook kunt beschadigen door ze een ideologie, levensbeschouwing of atheisme op te dringen.

    Anno 2009 krijgt menig kind op school een zekere afkeer van de gloeilamp aangepraat, om een voorbeeld te noemen.

    Maar goed, zoiets dergelijks geef je zelf in andere woorden eigenlijk al aan in reactie no. 9.

  7. Oscar schreef op : 12

    @Liberty 5-3000 [9]:

    “De 4-trap die opvoeders gebruiken:
    1. Wij maken regels,
    2. die wij zelf niet begrijpen.
    3. Jij moet ze opvolgen,
    4. omdat wij dat zeggen.”

    Ja, de overeenkomst met de overheid is glashelder.

    Overheden willen mensen ook infantiel houden. Voorkomen dat zij verantwoordelijke mensen worden.

    Eugenie [13] reageerde op deze reactie.

  8. Eugenie schreef op : 13

    @Oscar [12]: Mijn kinderen krijgen regels opgelegd. Waarom? Omdat ze daar in een bepaalde leeftijd behoefte aan hebben. Waarom? Omdat dat zo in elkaar zit. Nooit van gehoord? Lees eens iets van Spiral Dynamics van Ken Wilber, die legt het beter uit dan ik. Begrijp ik de regels die ik mijn kinderen opleg niet? Zeker wel. Heel goed zelfs; ik kan ze zelfs ook uitleggen maar meestal hebben de kinderen daar geen boodschap aan. Waarom niet? Omdat ze jong zijn en willen weten hoe sommige dingen werken en omdat ze het bewustzijn nog niet altijd hebben hun energie onder beheer te nemen. “Jij moet ze opvolgen omdat ik dat zeg?” Nee, omdat mijn kinderen daarvan ontspannen en richting kunnen leren geven aan hun energie opdat ze dat straks zelf kunnen.

    Er is niks mis met regels. Er is iets mis met de manier waarop die worden aangeboden en er is iets mis met de leeftijd tot waar kinderen onder die opgelegde regels moeten vallen. Ikzelf bijvoorbeeld ben, net als menigeen, tot ver in mijn pubertijd achtervolgd door volwassenen die meenden te weten wie ik was en wat ik moest doen. Dat deugt niet. Daar had een andere manier van met elkaar omgaan moeten komen.

    Oscar [14] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar schreef op : 14

    @Eugenie [13]:

    Punt 1. van Liberty 5-3000 zijn reactie no.9 is het probleem niet. Het wordt pas problematisch als punt 1. samen gaat met punt 2. (en punt 3. en 4.) .

    “Begrijp ik de regels die ik mijn kinderen opleg niet? Zeker wel.”

    Dan is er dus an sich niets aan de hand.

    Er is inderdaad niets mis met regels. Waar ik bezwaar tegen maak is dat mensen die in staat zijn een bepaalde verantwoordelijkheid te dragen tegenwerking ondervinden van een agressor (ouders met losse handjes, overheden) onder het mom van beschermen.

  10. Bozo schreef op : 15

    “De 4-trap die opvoeders gebruiken:
    1. Wij maken regels,
    2. die wij zelf niet begrijpen.
    3. Jij moet ze opvolgen,
    4. omdat wij dat zeggen.”

    Klinkt nogal als de manier waarop Molyneux zijn forum regeert: als ie er intellectueel in discussies niet uitkomt, beroept ie zich tenslotte op ‘Dit is mijn eigendom en ik maak de regels – die ik overigens zelf natuurlijk niet op hoef te volgen – waarmee ik mijn critici kan verwijderen.”

    M.a.w. hij gebruikt een “argument from morality” op arbitraire en hypocriete wijze, en uiteindelijk komt het neer op “omdat ik het zeg”. Precies wat ie ouders en priesters en overheden verwijt.

    Oscar [16] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar schreef op : 16

    @Bozo [15]:

    Ik hoor zulke verhalen vaker over Molyneux.

    Wat mij op is gevallen dat hijzelf op iets metafysisch is uitgekomen in een van zijn podcasts over Free Will, en dat lijkt me op zichzelf genomen onontbeerlijk wanneer je moraal en vrije wil wenst te prediken, maar daar vervolgens niet op terug komt. Molyneux houdt niet van metafysica.

    “There is no forest, there only trees!”, zegt Molyneux. Molyneux houdt niet van essentialisme.

    Toch zul je wanneer je tot een moraal wilt komen niet kunnen ontkomen aan het uitgaan van een vorm metafysica. En zul je wanneer je uit gaat van de vrije wil, terwijl je niet uitgaat van het bestaan van de ziel (Molyneux houdt niet van de ziel) niet kunnen ontkomen aan het uitgaan van een vorm van essentialisme.

    Die anti-gezinshouding, die voor de geboorte van zijn dochter soms vrij algemeen leek, is gelukkig thans altijd toegespitst.

    En dan nog die malle cultuur-vijandigheid en afkeer van cultuur-conservatisme.

    Maar al met al vind ik dat Stephan Molyneux een prikkelende en zeer interessante politieke-en sociale denker is die groots aan de weg timmert. En hij is, net als ik, anarcho-kapitalist.

    Bozo [17] reageerde op deze reactie.

  12. Bozo schreef op : 17

    @Oscar [16]:

    Hij is een prikkelende en zeer interessante populariseerder van anarcho-kapitalistische ideeen en daarin ligt zijn kracht, maar ik zou hem geen groot denker noemen. Het volgende lijkt op hem van toepassing “Your ideas are both good and original. However the parts that are good are not original and the parts that are original are not good.”

    Over de anti-gezinshouding: het lijkt me sterk dat ie ooit teruggekomen is op zijn idee dat vrijwel alle ouders “verschrikkelijk slecht” zijn.

    Oscar [18] reageerde op deze reactie.

  13. Oscar schreef op : 18

    @Bozo [17]:

    “Your ideas are both good and original. However the parts that are good are not original and the parts that are original are not good.”

    Dat vind ik dan weer te negatief om Molyneux zijn denken te karakteriseren. Qua originaliteit is de filosofie, net als de kunsten, een platgereden pad. Alleen in de nuances kan men nog origineel zijn. Wie als filosoof origineel wil zijn kan enkel bestaande filosofiën tot iets nieuws assembleren. Op een manier waarop vroege boekdrukkers een druivenpers ombouwden.

    Wanneer men ideeën heeft die goed zijn, gefundeerd en samenhangend dan komt men al een heel eind.

    Ja, precies. Dat ressentiment lijkt hem erg in de weg te zitten. Dat is herkenbaar en heel menselijk, maar ook jammer.

    Een tweede Gödel of Mises is hij Molyneux niet. Maar dat hoeft ook niet.

    Bozo [19] reageerde op deze reactie.

  14. Bozo schreef op : 19

    @Oscar [18]:
    Ik ben het deels met je eens, maar het lijkt me van belang dat Molyneux wel claimt dat ie origineel is met bijvoorbeeld zijn UPB. En dan is het relevant dat UPB op alle fronten faalt (“parts that are original are not good”)

    Een wat bescheidener houding zou Molyneux veel goed doen en zou hem tot mogelijk zeer waardevolle libertarier maken.

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [24] reageerde op deze reactie.

  15. Oscar schreef op : 20

    @Bozo [19]:

    Ja, dat zou natuurlijk een lachwekkende aanmatiging zijn. Je zou er bijna goesting van krijgen om op zijn forum een topic met de titel Let’s discuss Molyneux’ ontological metaphysics te beginnen en dan te gaan kijken hoe lang het duurt voordat hij gaat modereren. 🙂

    Ik heb grote eerbied voor Stephan Molyneux. Duizenden podcasts over heel veel verschillende onderwerpen. Vrijwel altijd interessant. Mijn eigen bezigheden ten bate van de liberatarische beweging kunnen daar niet eens bij in de schaduw staan.

    Liberty 5-3000 [23] reageerde op deze reactie.

  16. jorden schreef op : 21

    Ik ben altijd al een voorstander geweest van een verplichte opvoedcursus voor aanstaande ouders.
    Nu we alle vormen van kindermishandeling hebben verboden incl. de opvoedende tik lijkt het me ook de taak van de overheid om aan te tonen waarom dit nu precies verboden wordt. ( en wat de alternatieven zijn)

    Want wie gaat zich nu aan een verbod houden als het nut ervan niet duidelijk is?

    Als kindermishandeling de bron is van een groot deel, zo niet het grootste deel, van alle maatschappelijke ellende dan wordt het hoog tijd dat hier een brede maatschappelijke en wetenschappelijke discussie over losbarst.
    Liberty 5-3000 [22] reageerde op deze reactie.
    Eugenie [25] reageerde op deze reactie.
    Oscar [30] reageerde op deze reactie.

  17. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Liberty 5-3000

    @jorden [21]:
    “lijkt het me ook de taak van de overheid om aan te tonen waarom dit nu precies verboden wordt.”

    Dit lijkt mij niet. De overheid is deel en het effect van het probleem.

  18. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Liberty 5-3000

    @Oscar [20]:
    Naar mijn weten modereert SM alleen als je als “gast” van “zijn huis” niet weet te gedragen in de zin van het debat niet aan gaan, maar alleen dingen spuien.
    Ook Ad Hominem gedrag tolereert hij niet.
    Dit alles moet de discussie vrij houden voor mensen die wel interesse, empathie tonen en willen bijdragen.
    Dat zou hier in mijn ogen ook niet misstaan.

    Oscar [35] reageerde op deze reactie.

  19. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Liberty 5-3000

    @Bozo [19]:
    En dan is het relevant dat UPB op alle fronten faalt (”parts that are original are not good”)

    Een wat bescheidener houding zou Molyneux veel goed doen”

    En dit is wel bescheiden?
    Ageren tegen UPB betekent al dat je prefereert dat het niet waar is en dat is al inconsistent.

    Bozo [33] reageerde op deze reactie.

  20. Eugenie schreef op : 25

    @jorden [21]: Hier spreekt een schaap.

    Sorry maar ik word hier HEEL pissig van. Zo te horen heb je geen kinderen en weet je dus ook niet waarover je het hebt.

    Want wie gaat de inhoud van de cursus bepalen? Krijg je een diploma? Kun je zakken voor je cursus en mag je dan geen kinderen? Kun je liefde trainen? Gaan we ook wat doen aan de omstandigheden waar mensen onbewust in gedwongen zijn om te leven die zorgen voor stress? En dus overbelaste ouders?

    Zie hier de waanzin van het geloof in het individualisme, de geestesziekte van deze eeuw.

    Liberty 5-3000 [26] reageerde op deze reactie.

  21. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Liberty 5-3000

    @Eugenie [25]:
    “Sorry maar ik word hier HEEL pissig van. Zo te horen heb je geen kinderen en weet je dus ook niet waarover je het hebt. “

    Tja, Je kan het ook omdraaien.
    Ik wordt altijd moe van mensen die kinderen op de wereld zetten en zich dan meteen superieur voelen ten opzichte van mensen die ze niet hebben.
    Er is een reden waarom sommige mensen hier nog geen kinderen op de wereld hebben gezet.
    Dat heeft alles te maken met dit filmpje en het “goed” willen aan pakken. Dus eerst een hoop studie doen voordat men iets op de wereld plempt.
    Dat kan namelijk iedereen.
    Voor de rest begrijp ik dat je dit erg persoonlijk oppakt allemaal.
    Misschien eens in de spiegel kijken waarom?

    Eugenie [27] reageerde op deze reactie.

  22. Eugenie schreef op : 27

    @Liberty 5-3000 [26]: Tuurlijk pak ik het persoonlijk op. Merkwaardig vind ik dat overigens van deze maatschappij: het is hier zo individualistisch als de pest maar als je iets persoonlijk oppakt, dan is dat een zwakte of zo waar je eens naar moet kijken. Therapeutisch gezwets.

    En ik pak het persoonlijk op, absoluut. Omdat ik op een wereld leef waar ik mijn kinderen straks moet achterlaten, een wereld die gebouwd is op corruptie, strijd en geweld. En ik wil dat graag anders, daar doe ik ook moeite voor. Net als jij.

    En ja, als je geen kinderen hebt weet je niet waar je het over hebt. Dat is geen goedkoop afschuiven, dat is een simpel feit. Ik voel me niet superieur naar een ander die geen kinderen heeft. Ik voel me niet superieur naar jou. Dat ben ik ook niet. Ik kan zelfs erg veel aan jouw mening hebben. Maar.. Ik zeg ook dat het erg moeilijk delen is over ervaringen als je geen ervaring ergens mee hebt.

    Stel ik mij superieur op als ik toppiloot ben op een straaljager en ik spreek met iemand die handelt in zweefvliegtuigjes? Of van mijn part andersom; ik handel in zweefvliegtuigjes en jij bent de toppiloot. Weet jij alsnog niet waar ik het over heb als jij alleen die straaljager hebt meegemaakt.

    Meer is er niet. Niks te superieur. Daar gaat het helemaal niet over.

    Liberty 5-3000 [28] reageerde op deze reactie.

  23. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 28
    Liberty 5-3000

    @Eugenie [27]:
    Akkoord. Ik snap je verhaal.
    Maar stel nu dat er een kern van waarheid in zit wat Molyneux preekt over de relatie familie – staat.
    Zou je dan niet juist willen weten of je je kinderen nog dat stukje extra kunt mee geven door zijn podcasts door te nemen over het onderwerp?
    Hoe weet jij bijvoorbeeld wat je weet?
    Er is legio interessant spul te vinden over dat onderwerp.
    Deze:
    www.youtube.com
    en deze:
    www.youtube.com
    Zou ik als ouder zijnde niet willen missen.

    Eugenie [29] reageerde op deze reactie.

  24. Eugenie schreef op : 29

    @Liberty 5-3000 [28]: Oh ja, ik wil dat heel graag weten. Ik dacht vroeger dat opvoeden een fluitje van een cent was maar het is rete ingewikkeld vaak. En er ligt een taboe op; je mag een ander niet aanspreken op klote gedrag want dan is men beledigd. Terwijl het zo’n ontdekkingsreis is, als je het zo kunt zien; de evolutie voltrekt zich hier. Waar mijn ouders ophielden met bewustzijn, ga ik verder.

    Ik kende die Molyneux niet maar ga hem zeker kijken. Dan kom ik wel vertellen wat ik er vond, ok?
    Bedankt voor de links!

    Liberty 5-3000 [31] reageerde op deze reactie.

  25. Oscar schreef op : 30

    @jorden [21]:

    “Ik ben altijd al een voorstander geweest van een verplichte opvoedcursus voor aanstaande ouders.”

    Wie zou die verplichte (waarom nóg meer geweld dan er al is) opvoedcursus moeten geven?