vrijdag, 4 december 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Leugen regeert

LeugensNu we toch zo graag mensen voor Hitler uit maken of NSB in het huidige Nederlandse politieke klimaat, beginnen we maar vast met een Citaat.

De brede massa van een volk valt makkelijker aan een grote leugen ten offer dan aan een kleine.”
Duits: “Die breite Masse eines Volkes einer grossen Lüge leichter zum Opfer fällt als einer kleinen

   Of we pakken een uitspraak als deze.

Inderdaad de leugen regeert en de dommen erven de wereld.

Hoe fortuinlijk voor regeringen is het, dat de genen wie zij regeren niet nadenken

Om ervoor te zorgen dat de dommen niet de gehele aarde bevolken hebben de socialisten weer een geweldig plan opgezet om zich te bemoeien met zaken waar ze totaal geen weet van hebben namelijk WETENSCHAP!

Zo had Guusje ter Horst al duidelijk gemaakt dat wetenschap maakbaar is net zoals hun zogenaamde maakbare maatschappij. Hier nog even belicht door Razoorsharp 

Nu is het de beurt aan minister Plasterk, voormalig wetenschapper (hoe is het mogelijk?!!!) en nu dus minister van OCW om zich eens van zijn ware socialistische kant te laten zien. Na deze citaten kunnen we wel stellen dat het ware socialisme nog steeds even groot is en leeft onder de hedendaagse politici.

Zo is Cramer op weg werkelijk bewijs waar de hele wereld schande over spreekt, te bagatelliseren, de hackers die het ontdekt hebben zwart te maken en verder alles te negeren wat er uit de Klimaat beerput naar boven komt borrelen. Nu doet minister Plasterk er een schepje feces bovenop door zijn stichting “ Kennislink”  Een beetje sterke plas is namelijk niet vies van een beerput, integendeel.

Neemt u dit artikel eens even door
www.geenstijl.nl

Ja, dit is inderdaad een mirror, want de echte site heeft het artikel natuurlijk per direct verwijderd.
www.kennislink.nl 
Waarom zou dit zijn denkt u?

Nou om bij het begin te beginnen, en daar begint de overheid ook. Krijgen onze kinderen wetenschappelijke “ Feiten” voorgeschoteld door de Stichting Kennislink met als doelstelling.

“Kennislink wordt in opdracht van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap uitgevoerd door Stichting Nationaal Centrum voor Wetenschap en Technologie. Kennislink maakt wetenschappelijke informatie toegankelijk voor een breed publiek. Vooral middelbare scholieren en studenten behoren tot de doelgroep”

Dit zijn de eerste regels die je kennis laten maken met deze club subsidie wetenschappers, die als doelstelling hebben uw dochter of zoon te verlichten met de Wetenschap. Op zich een goed streven, ware het niet dat dit niet meer is dan club rode broeken die aan het subsidie infuus liggen en die de wetenschappelijke methode niet machtig lijkt te zijn.

Waarneming, meting, voorspelling en experimenteren.. dat is de wetenschappelijke methode om tot een conclusie te komen die volgens de juiste argumenten hard gemaakt dient te worden.
Nu is in het stuk geconcludeerd dat de klimaat sceptici ongelijk hebben omdat zij,
1: niet naar het overgrote deel luisteren dat de mensgemaakte opwarming van de aarde ondersteunt
2: het angstloze blanke mannen zijn.

Laten we daar eens even de Drogredeneringen bijpakken.
1 : dit is niet meer dan een Argumentum Ad Populum argument. Zo was er in de tijd van de gebroeders Wright ook een horde aan wetenschappers die uitlegde dat de mens nooit zal vliegen en zo was in de vroege auto race sport wetenschappelijk bewezen door de meute dat 120 kilometer per uur dodelijk zou zijn en slecht voor de mens.  Meer uitleg hier: 

2: Dit is een Argumentum ad Hominem of eerder ontduiken van bewijslast, hier wordt in geopperd dat de mensen die sceptisch zijn niet gelijk hebben omdat ze betaald worden door de olie maatschappij (even weg gelaten dat texaco ook de IPCC steunt) Dat maakt het argument niet minder geldig of “ jij bent blank en angstloos, met een dikke bankrekening en dus is je argument niet waar” Shoot the messenger, not the message.

Over de Hackers wordt gesproken maar dan meer in de zin van “ ze legden iets bloot maar dat zijn gewoon persoonlijke meningen” Dat er mensen ontslagen waren omdat ze juist sceptisch waren  is verzwegen in alle geuren en kleuren in het artikel op Kennislink op de regel: “ Bovendien gaven ze toe dat ze sommige wetenschappelijke publicaties het liefst uit het IPCC Rapport wilde houden” na.

Nog geen regel verder zien we een stukje belachelijk maken die de toon moet zetten “ de PVV- die van de theorie dat het klimaat opwarmt door toedoen van de mens niets moet hebben stelde er zelfs Kamervragen over” nou hebben ze dat inderdaad gedaan maar het woordje “Zelfs”  geeft een hele andere toon aan die zin en dus is het niets meer dan het kleineren van je tegenstander om hun in het belachelijke te trekken en dus hun mening/argument ongeldig te doen lijken.  De schrijver zal vast van binnen gedacht hebben “ haha die gekke PVV stelt er Kamervragen over, hoe durven ze de mening van de meerderheid zo te negeren”

De Wetenschap is helaas geen democratie, maar dit genootschap van drogredeneringen heeft het kennelijk niet door en gaat verder:
“ Nare E-mails of niet, de conclusie dat er achter global warming een groot complot zit, is niet gerechtvaardigd” En zo gaat het nog even door met vage cijfers dat 97% van de klimaat wetenschappers het met de Global Warming mania eens is  en niet voorkwamen in het onderzoek van Noami Oreskes die een steekproef deed tussen 928 publicaties.

In zo’n kleine kolom is al zoveel informatie te vergaren als je maar goed leest.

Het is inderdaad niet gerechtvaardigd om te zeggen dat er achter global warming een groot complot zit naar aanleiding van de gehackte gegevens. Echter dat de mens de oorzaak is, is vastgesteld naar de hand van hun conclusies en, openlijk toegegeven, gecorrumpeerde data. Dat Al Gore en een wetenschappelijk bureau in Nieuw Zeeland ook gesjoemeld blijken te hebben met die data betekent dat we kunnen stellen dat de conclusie dat de mens de oorzaak is, herzien moet worden. Gezien die 97% ook nog eens uitgaan van de data gegeven door deze wetenschappers en het IPCC hier ook naar luistert. Dit maakt het geen complot, maar maakt hun argument en bewijs ONGELDIG! Als politici ondanks dit feit dan toch beleid gaan maken terwijl de data corrupt is waar ze hun beleid op baseren kan je inderdaad spreken van een complot theorie. Daarbij is dan ook de gehele “ Man made Global Warming” terug bij af en weer terug naar het rijk der Hypotheses .

En daarbij zijn de sceptische publicaties extreem zeldzaam omdat deze per direct naar de prullenbak werden verwezen door de Instanties en wetenschappers die pro Man made global warming zijn, die zelf aangeven in hun mails niet eens de data van deze sceptici te willen bekijken, maar juist willen onderdrukken zodat zij geen tegen argument hoeven te leveren.

Ik ga het hierbij laten maar raad toch iedereen aan om even het stuk door te nemen met een lijst van Drogredeneringen in je hand en trek daaruit zelf je conclusie en geloof mij absoluut niet op mijn woord, dat zouden politici ook moeten doen. Politici zijn namelijk spreekbuizen van adviseurs die vaak zelf belang hebben bij hetgeen dat zij adviseren.

En zo heten wij welkom de Socialistische Wetenschap, niet op feiten en dialoog gebaseerd maar op drogredeneringen en gebrek aan dialoog die zo enorm belangrijk is voor de wetenschap.

Zo zien we maar dat onze hedendaagse socialisten wel degelijk van het verleden geleerd hebben, vertel de leugen groot en veel…. Heel veel en vaak. En men gelooft  het vanzelf, want de personen over wie zij regeren zijn niet capabel tot nadenken.

Nou moet ik nageven dat het slecht gesteld is met het kritisch denkvermogen van de Nederlander, gelukkig zien we daar wel verandering in komen en ik hoop dat dit door gaat.

Het is een grof schandaal dat onze kinderen dit als leer materiaal krijgen onder de noemer wetenschappelijk. Frappant is zelfs dat het allemaal gesteund wordt door de PVDA en het allemaal PVDA mensen zijn die dit initiëren en onderhouden van onze belasting centen, daar zijn we dan wel goed genoeg voor.

Mensen hoe lang laten we ons nog bedriegen door deze mensen, of is dit smakeloos betaald leedvermaak waarbij de politici en pseudowetenschappers optreden als clowns in het circus dat “ Global Warming heet” ?

Mocht u het zich afvragen, ik ben inderdaad een angstloze blanke man, die angstloos is omdat er niets is om Angst voor te hebben. Al ben ik wel als de dood voor het feit dat de term “ Wetenschappelijk” zijn waarde heeft verloren en alle basis principes in de wetenschap worden genegeerd om tot een zogenaamde wetenschappelijke conclusie te komen.

Daarbij ook nog eens Ras en Sekse erbij halen om te bewijzen dat de blanke man niet gelijk kan hebben.

Als we dan toch over rassen mogen spreken bekijk deze filmpjes eens.

www.youtube.com 
www.youtube.com 
www.youtube.com

Misschien moeten we die blanke man dan toch maar eens serieus nemen.

Reageren kan bij reactie en naar hocvolearunt@live.nl 
En voor de mensen die hierover willen discussiëren ga a.s. Zondag 6 december om 22:15 naar
www.stickam.com\thefreedutch 
 Webcam sessie start om 22:15, Hierbij daag ik ook de mensen uit van Kennislink om te komen. Minister Plasterk komt vast niet, al gaat dit artikel ook direct naar zijn mailbox, in de hoop een reactie te krijgen.

Bronnen:
www.geenstijl.nl
Kennislink.nl
Youtube.com
Mijn dank gaat uit naar Geenstijl om een mirror te maken van de website voor hij offline werd gebracht.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman (NI) schreef op : 1
    R. Hartman

    Het hypocriete van een Cramer is natuurlijk dat zij de klimaathackers ‘criminelen’ vindt, maar de inbrekers die destijds kernenergieplannen uit een ministerie stalen aanmoedigde door een paginagrote steunbetuigings adevertentie mede te ondertekenen, een feit dat niet eens haar politieke ondergang betekende, hetgeen genoeg zegt over de moraal van hen die zich boven ons gesteld hebben (en van het stemvee dat dat heeft laten gebeuren).

    Ik heb het al eerder geschreven: politici hebben alleen principes als die aansluiten op het eigen wensdenken, zodra die principes zich tegen hen keren worden ze even uit zicht geparkeerd. Zum Kotzen.

    Ovrigens: Plasterk vond ik al een eikel toen-ie als onbetekenend ‘wetenschappertje’ zijn socialistische ideeën in Intermediair ventileerde. In tegenstelling tot bv. Marcel Hulspas, die wel meestal sterke stukjes schreef. Maar daar hoor je dan ook veel minder van.

  2. Mike schreef op : 2

    Geweldig dat Geenstijl (powned) binnenkort kan gaan uitzenden op tv. Ik hoop dat ze dit soort berichten flink onder de aandacht brengen bij het grote publiek zodat niet alleen mensen die het willen zoeken lezen.

  3. Rik Min schreef op : 3

    Die drie personen die u noemt, hebben niks met links te maken, maar met de PvdA, de sociaal-democraten. Sociaal-democraten zijn mensen die het kapitalisme en het neo-liberalisme als geen ander accepteren. Ze streven geen socialisme meer na. Ze willen niet eens een rechtvaardigere verdeling van de bezittingen meer. Deze drie staan dus aan uw eigen kant. Niet aan de linkse kant. Dus schelden op die drie mensen is schelden op u zelf. Alles wat rechts in Nederland wil, afschaffen WWV, WAO, AOW, bijstand, werken zonder loon (terwijl iemand gewoon recht op uitkering heeft), e.d. heeft men laten doen door de PvdA, door Kok, Wouter Bos, etc.

    Breng daar maar eens wat tegen in.

    Oscar [4] reageerde op deze reactie.
    Oscar [5] reageerde op deze reactie.
    hugo van reijen [6] reageerde op deze reactie.
    Sen Huwa [7] reageerde op deze reactie.

  4. Oscar schreef op : 4
    Oscar

    @Rik Min [3]:

    “Sociaal-democraten zijn mensen die het kapitalisme en het neo-liberalisme als geen ander accepteren.”

    Integendeel. En ook bij de VVD zouden ze niet van kapitalisme. Ik zou de VVD willen omschrijven als een gevaarlijk linkse partij. Feitelijk bestaan er alleen sociaal-democratische partijen in het Nederlandse parlement.

    “Ze willen niet eens een rechtvaardigere verdeling van de bezittingen meer.”

    Rechtvaardige verdeling? Hoezo rechtvaardig?

    Het volgende artikel dat ik heb geschreven gaat ook over drie linkse mensen: www.vrijspreker.nl Warm ter lezing aanbevolen!

  5. Oscar schreef op : 5
    Oscar

    @Rik Min [3]:

    Ook ook de meest lichte varianten van het socialisme (en ook de meest ‘rechtervleugel’ van de VVD is zeer socialistisch, gevaarlijk socialistisch) dient met alle niet-agressieve middelen die ons ter beschikking staan, in de eerste plaats met het woord, krachtig bestreden te worden zodat de 21ste eeuw, na een eeuw van dictatoriaal-socialistisch bloedvergieten en democratisch-socialistische decivilisatie, een eeuw kan worden van vrijheid, beschaving, ontwikkeling, welzijn en welvaart.

  6. hugo van reijen schreef op : 6
    Hugo J. van Reijen

    @Rik Min [3]:

    Met verdeling van bezittingen zal wel gedwongen herverdeling bedoeld worden onder mensen die je niet kent met doeleinden waar je niet mee instemt : iets zuiver communistisch dus, waarvan iedere rechtgeaarde kapitalist zich op een afstand houdt.
    Hugo van Reijen

  7. Sen Huwa schreef op : 7
    Sen Huwa

    @Rik Min [3]:

    “Ze streven geen socialisme meer na. Ze willen niet eens een rechtvaardigere verdeling van de bezittingen meer.”

    Het is niet aan de orde of zij het daadwerkelijk nastreven. Zij gebruiken het socialisme als ideologie. Een – voor het volk – aantrekkelijke ideologie: veiligheid, verdeling van geld etc. Socialisme is voor hen niet meer dan een instrument om macht te creëren.

  8. Wethouder Hekking schreef op : 10

    @Oscar [9]:

    En subsidiair aan de vraag betreffende wat dhr. Min verstaat onder “een rechtvaardigere verdeling van de bezittingen” (let op: overtreffende trap !) ben ik zeer geïnteresseerd in antwoorden van dhr. Min op de volgende vragen:

    1. wat is “rechtvaardig”, wie bepaalt dat en wat zijn de criteria
    2. wat is “rechtvaardiger”, wie bepaalt dat en wat zijn de criteria

    Rechtvaardig, rechtvaardiger, rechtvaardigst:

    3. wanneer is de ultieme, “rechtvaardigste” toestand volgens dhr. Min bereikt ?

    Verder ben ik ook benieuwd, waar in dit “rechtvaardigheids-spectrum” dhr. Min zich naar eigen oordeel precies bevindt. Hoe “rechtvaardig” is dhr. Min ?

  9. Andre NI schreef op : 12

    @Rik Min [11]:

    En ?

  10. Rik Min schreef op : 13

    De bezittende klasse eigent zich permanent dingen toe die niet door haar geproduceerd zijn. Terwijl de bezittende klasse niets anders doet dan ‘het kapitaal’ leveren (het geld). Hebben ze daarom rechten? Rechten om alle geproduceerde waarden en grondstoffen in te pikken? De werkende klasse krijgt maar 30, 60, of 90% van de door haar geproduceerde meerwaarde. Dat is de eerste onrechtvaardigheid. Rechtse mensen steunen deze gang van zaken; deze toeeigening. Linkse mensen accepteren dat niet en proberen door hoger loon te eisen een groter deel van de door haar geproduceerde waarde te krijgen. De bezittende klasse is derhalve – historisch gezien – een overbodig klasse. Geld verdienen door gericht investeringen te doen, kan de werkende klasse zelf ook wel regelen. Dat is dus pas democratie. Tijdens de Franse revolutie nam de burgerij met succes ook zelf het heft in handen. Men ontnam de landadel, de grondadel de feodale heren, hun grond, hun ‘door God gegeven recht’ om 30, 60 to 90% van het werk op het land van haar pachters te incasseren en vanaf dat moment ging de voorspoed en de vooruitgang gestaag de goede kant op. Dus rechtvaardigheid kan en moet afgedwongen worden. Op straffe van stilstand. De liberalen stonden zelf aan de start van deze ontwikkeling. Momenteel staat alles stil. Hele landen gaan failliet (Griekenland). Binnenkort de USA. Het lijkt me dan ook logisch wat er moet gebeuren. Degene die het werk doen, jullie en ik, horen meer rechten te krijgen. Rechts hoort een toontje lager te zingen en de werkende mensen, incl. de goedwillende directies, managers, boeren, tuinders en (andere) MKBers, moeten terug aan de macht.

    Oscar [14] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar schreef op : 14
    Oscar

    @Rik Min [13]:

    Ja, want die investeerders nemen immers ook de risico’s. Risico’s die de arbeiders niet nemen. De arbeiders die meehelpen met de productie gaan een bilaterale, vrijwillige overeenkomst aan. Er is geen sprake van toe-eigening, maar van bezittingen die productief worden gemaakt zonder dat er mensen gedurende het productieproces gedwongen worden.

    Ja, maar die werkende klasse heeft ook geen risico’s genomen. Verder is die werkende klasse met de werkgever een loon overeen gekomen. Als de eigenaar van de productiemiddelen door een agressiemonopolist gedwongen zou worden om zijn winsten met werknemers te delen dan is de kans groot dat de eigenaar van de productiemiddelen niet eens aan het opzetten van een productielijn zou beginnen, met alle nare gevolgen (ook voor de werknemers) vandien.

    “Geld verdienen door gericht investeringen te doen, kan de werkende klasse zelf ook wel regelen.”

    O, daar ben ik een warm voorstander van. Zolang mensen maar niet gaan stelen, moorden of dwingen dan vind ik het best.

    Het probleem is alleen dat de looneisen bij de socialisten tot stand worden gebracht door een loop van een geweer op mensen te richten. Behalve dat dit agressieve geweld immoreel is, zal geweld er op termijn ook toe lijden dat de prikkel om te produceren af zal nemen. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het probleem van de prijscalculatie binnen de socialistische economie. Ludwig von Mises heeft in 1922 de ineenstorting van de USSR al voorspeld in het boek ‘Die Gemeinwirtschaft: Untersuchungen über den Sozialismus’. Dat China heden ten dage nog niet is ineengestort komt omdat Deng Xiauping in de jaren ’80 van de vorige eeuw zo wijs was om vrijhandelszônes in te stellen om aldus China voor een totale economische malaise te behoeden. Socialisme, of het nu het totale socialisme van Pol Pot is, of het beperkte socialisme zoals het Westers democratische welvaartstaat model zal uiteindelijk ten onder gaan aan een ogenschijnlijk onbelangrijk probleem: die van de prijscalculatie.

    Als die werkende klasse zelf gericht investeringen kan doen dan is de bezittende klasse niet overbodig, aangezien voor het doen van investeringen er bezit nodig zal zijn, wat de werkende klasse tot een nieuwe bezittende klasse zou maken.

    “Dus rechtvaardigheid kan en moet afgedwongen worden.”

    De eigenaar van goederen hoort mijns inziens het recht te hebben om zich tegen de agressie van usurpators te verdedigen. Ook al doet die persoon een beroep op een verminkte die hij ‘rechtvaardig’ noemt. Agressief geweld is nooit te rechtvaardigen.

    “Momenteel staat alles stil. Hele landen gaan failliet (Griekenland). Binnenkort de USA. ”

    Sterker nog, de USA is al failliet. Daarom zijn ze ook Irak binnen gevallen. ‘Zo kunnen we voor bijna niets olie bemachtigen’, was de gedachte. De V.S. heeft de wereld namelijk in 1944 door de strot gedrukt dat grondstoffen in Amerikaanse dollars afgerekend moeten worden. En wie heeft het alleenrecht om dollars te drukken? Precies! De You Naait Ons Steeds. Daarom dient er een einde te komen aan de dollar, een einde aan de FED, en een einde aan de fascistische menging van staat en bedrijfsleven. En ook een einde aan het fiatgeldsysteem en het fractaal reserve bankieren.

    Wij kapitalisten zijn tegen de Amerikaanse overheid, tegen de centrale banken, tegen het corporatistische bedrijfsleven, tegen fiatgeld, tegen fractaal reserve bankieren én (anders dan de socialisten) tegen agressief geweld.

    Wat is volgens u trouwens rechts, Rik Min?

  12. Rik Min schreef op : 15

    U bent rechts; voelt uzelf rechts. U hoort blijkbaar tot de bezittende klasse omdat u blijkbaar (veel) aandelen, (veel) geld, (veel) vermogen heeft. Dat is u recht. Maar is het verstandig rechts te zijn als dat niet zo is? Dan wilt u een zo hoog mogelijk loon. In 9 van de 10 gevallen kunt u dat niet zelf en heeft u een vakbond en/of een goede CAO en ook een goede werkloosheids-, arbeidsongevallen-verzekering of oude dagsvoorziening nodig. Daar vechten linkse partijen voor.

    Andre [16] reageerde op deze reactie.
    Oscar [17] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [21] reageerde op deze reactie.

  13. Andre schreef op : 16
    Andre

    @Rik Min [15]:

    Mooi verkoopverhaaltje. Kawouter Bos zou er tros op zijn. Samen strijden, wat wil je nog meer. Dood of de gladiolen !

    Linxe partijen vechten maar voor één ding: macht over die arbeider om diezelfde arbeider uit te buiten, zogenaamd via een “eerlijke verdeling”, “sterkste schouders” en meer van die kwats.

    Individuen in een samenleving worden door bepaalde lieden ontdaan van het intrinsieke recht van ieder mens op zijn eigen leven en de vruchten van zijn arbeid. Dat geldt voor iedereen, met uitzondering van de apparatsjiks die niets anders doen dan parasiteren op de massa, zijnde de arbeiders.

    Soosjalisten zijn derhalve asociaal. Ze houden de arbeiders dom door de eigen verantwoordelijkheid, voortkomende uit het feit dat men mens is, onder te schoffelen in een woordenzee zoals in jouw reaktie.

    Goedkope verkooppraatjes zijn het, bedoeld als fastfood voor de arbeider, die vervolgens gretig gebruik maakt van de per wet geregelde inkomensherverdeling. Ondertussen lachen de apparatsjiks zich een ongeluk over die domme arbeiders die in hun goedkope verkooppraatjes zijn gestonken. Waarlijk iets om voor te vechten, inderdaad.

  14. Oscar schreef op : 17
    Oscar

    @Rik Min [15]:

    Ik heb geen aandelen, ik heb nauwelijks vermogen en ik moet, hoewel ik niet op grote voet leef, de eindjes aan elkaar knopen om rond te kunnen komen, Rik Min.

    Ik ben tegen agressief geweld! Ik vind morele argumenten belangrijker dan andere argumenten.

    U noemt mij rechts. Maar wat is volgens u rechts?

  15. Rik Min schreef op : 18

    Oscar, waarom bent u dan rechts en niet links?

    Andre, er is meer links dan de PvdA en/of GL alleen….

  16. Oscar schreef op : 20
    Oscar

    @Rik Min [19]:

    Omdat ik tegen agressief geweld ben, Rik Min. Omdat ik er een voorstander van ben dat zaken zonder agressief geweld worden opgelost. En omdat linkse politiek een deciviliserende werking heeft op de samenleving.

    Maar nogmaals, wat verstaat u onder rechts?

    Rik Min [22] reageerde op deze reactie.

  17. Liberty 5-3000 schreef op : 21
    Liberty 5-3000

    @Rik Min [15]:
    Dus de “linkse” mens is een ander soort mens dan de “rechtse” mens?
    Naar mijn volle overtuiging is het beter mensen naar waarde te schatten hoe ze daadwerkelijk in het leven acteren in plaats van wat ze pretenderen te zijn door mooi woordgebruik.
    Hoe vertaalt zich het socialistische gedachtegoed in uw eigen leven bijvoorbeeld?
    U hekelt eigendomsrechten?
    U gaat naakt door het leven?
    U praat niet met uw eigen stem?
    Of is dat alleen maar voor anderen.

    Rik Min [23] reageerde op deze reactie.

  18. Liberty 5-3000 schreef op : 24
    Liberty 5-3000

    @Rik Min [22]:
    Hoe klein moet een middenstander zijn om tot de linkse groep te horen?
    Is de grote middenstander rechts?
    Waar begint de scheiding naar de “grote” middenstander?

    Oftewel..
    Hoe weet u dit allemaal.

    Beschouwd u “kapitaal” als iets wat al aanwezig was en niet gecreëerd?
    Waar komt dit “kapitaal” dan vandaan?

    Oftewel..
    Hoe weet u dit allemaal.

  19. Oscar schreef op : 26
    Oscar

    @Rik Min [22]:

    Nu u het toch over Indonesië heeft…Heeft u de Max Havelaar gelezen? Dat gaat over de uitbuiting van de Nederlandse overheid, in samenwerking met de locale Javaanse overheden (de adel) , van de Javaanse boerenbevolking die niet eens zelf mocht bepalen welke producten zij wilden verbouwen en niet zelf mochten bepalen tegen welke prijs zij deze producten mochten verkopen. Als u dat rechts wil noemen dan ben ik, en ook alle andere libertariërs, extreem-links.

    Liberty 5-3000 [27] reageerde op deze reactie.

  20. Liberty 5-3000 schreef op : 27
    Liberty 5-3000

    @Oscar [26]:
    Precies.
    Er zijn heen “linkse” of “rechtse” mensen, alleen mensen.
    Alle mensen hebben redelijk dezelfde behoeften.
    1 van die menselijke behoeften is persoonlijk financieel voordeel halen uit een situatie.
    Als men dat als uitgangspunt neemt is het belangrijk dat mensen met “kapitaal” geen monopolie op geweld kunnen creëren.
    Dit monopolie is namelijk ook maar een groep van individuen die ontvankelijk zijn voor persoonlijk financieel gewin.
    Vandaar corruptie en machtsmisbruik.

    Al met al is het zeer onverstandig om een concept “staat” te laten bestaan.
    De staat is namelijk de ultieme onderdrukker en negatieve beweger.
    “de kapitalisten” die men beter corporatisten kan noemen fuseren met de staat om hun tegenstanders uit te schakelen.
    Dit is niet de schuld van het bedrijfsleven, maar van het bestaan van een entiteit als een “staat”.
    Om dit tegen te gaan is het belangrijk om dit niet mogelijk te maken.
    Dat kan alleen door de staat te ontbinden.

    Het ware kapitalisme is vrij van dwang en regels.
    Onder het ware kapitalisme zult u ook niet snel monopolies tegen komen.

  21. Johnny schreef op : 28

    Tamiflu is een hoax!! Tamiflu is dus fraude..!
    Lees het artikel:
    www.wanttoknow.nl