vrijdag, 4 december 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Justitie: wie legt mij de logica uit?

chicago-mls-jailZeer gewaardeerde lezer en reageerder van Vrijspreker, ik heb dringend uw hulp nodig. Gisteren kreeg ik van een vriend een linkje naar “nu.nl” over een opgepakte crimineel en wat daarmee ging gebeuren. Maar ik snap er niets van: waar is de logica?

Laat ik beginnen met het artikel van “nu.nl”:

Man is bijna miljoen schuldig aan justitie

DEN HAAG – De Koninklijke Marechaussee heeft een man opgepakt van wie justitie bijna een miljoen euro tegoed heeft.

Dat gebeurde woensdagmiddag op de A16 bij Breda toen de man de Belgisch-Nederlandse grens overstak. Hij kon het bedrag niet betalen en is in een cel gestopt. Dat maakte de marechaussee bekend.
De man zonder vaste woon- of verblijfplaats werd aan de kant gezet door een mobiel team van de marechaussee. Hij bleek te zijn veroordeeld in het kader van de pluk-ze-wet.

Criminele activiteiten

Deze maatregel wordt toegepast om winsten die zijn verkregen uit criminele activiteiten terug te vorderen. Het gerechtshof in Den Haag had de man veroordeeld tot het betalen van 944.840 euro.
Kan hij dat bedrag niet opbrengen, dan kan hij een celstraf van 1095 dagen tegemoetzien.

Behalve het artikeltje op “nu.nl” schijnt het bericht ook besproken te zijn geweest op het TV-nieuws, waarbij nog toegevoegd werd dat na de celstraf de boete open blijft staan.

Wat ik niet begrijp, zijn de volgende punten:

  1. Wat heeft die man gedaan om zo’n hoge boete te krijgen? Pas dan kunnen we weten of die man werkelijk moreel crimineel is, of dat hij toevallig gezondigd heeft om de door de staat opgelegde regels te overtreden tegen handelingen die niemand schade toebrengen (zoals wietteelt, bijvoorbeeld, of CD’s/DVD’s kopiëren en die lekker goedkoop verkopen aan mensen die geen dure originele CD/DVD willen, of wat dan ook).
  2. Vorderen van alle winsten? Euh… na aftrek van de bedrijfskosten en bedoelen ze dan ook nog “winst na belasting?”
  3. Wat is het nut van een straf van 1095 dagen “brommen” als daarmee je straf niet verdwijnt en de boete dus open blijft staan? Gaat het nu om het geld voor justitie/overheid, of om boetedoening van de dader?
  4. Als hij de boete wél meteen betaalt, blijven dan de 1095 dagen cel ook staan? Dus: moeten we beide straffen dan niet beter gewoon bij elkaar optellen? Lijkt me realistischer.
  5. Dus wat is het verschil van het ene deel van de straf en het andere? Het is geen “of – of”, maar schijnbaar “en – en”. Zeker voor justitie! Schijnbaar heeft alleen de financiële prikkel een justitiële ejaculatie tot gevolg, want de gevangenisstraf geldt niet als boetedoening.
  6. En als hij kiest om 1095 dagen te gaan zitten en de boete blijft dan inderdaad open staan, wat dan? Moet hij dan wéér 1095 dagen gaan zitten omdat er een boete open staat? Ik bedoel: ik kan dat niet rijmen. Meneer krijgt een boete OF 1095 dagen brommen. Bij keuze “brommen” blijft de restschuld staan. Wat dan? Weer “brommen?”
  7. Stel dat hij absoluut niet kan betalen, dan mist de overheid dus definitief grofweg 50% belastinggeld over de winst van de onderneming/crimineel. Rekenen we daar voor het gemak even 500k€ voor. Daarnaast is becijferd, dat in 2008 een etmaal gevangenis 190 € per gevangene kost. In dit geval kost het de belastingbetaler dus 1095 x 190 € = ruim 200 k€. In het ergste geval loopt de staat dus een dikke 700 k€ mis, als meneer de crimineel zich vast laat zetten en daarna de “restschuld” niet kan betalen.
  8. En wat gaat meneer de crimineel doen, als hij uit de gevangenis komt? Zeker niet werken, want er is een restschuld, dus beslaglegging op zijn loon en leven van een zakcentje. Dus meneer moet een uitkering. Moet ik dat ook nog uitrekenen of krijgt u zelf al een idee?

Wij leven in een fijn land.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Overheid, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    Ik heb het desbetreffende stukje ook gelezen en heb het vluchtig bekeken, want ik vind dat soort berichten ergerlijk en sla ze meestal onmiddellijk over. Het bedrag wat justitie vordert maakte dat ik het wilde lezen, want waar halen ze dit bedrag vandaan en wie is meneer en wat heeft ie gedaan, maar dat alles werd niet vermeld. Waardeloze berichtgeving dus.
    Ergelijk vind ik dit soort berichten ook, omdat er een onderscheid wordt gemaakt, want justitie en overheid bepalen uiteindelijk wanneer iemand crimineel is en straf verdient. Beetje afgezaagd misschien, maar wie van de witteboordencriminelen die heel de wereld naar de verdoemenis hebben geholpen, behoren die niet te worden gestraft en behoren die dan niet achter de tralies en al het gestolen geld terug te storten? Justitie en overheid mogen wat mij betreft het heen en weer krijgen, zolang men niet optreed tegen het echte soort criminelen en deze gemakshalve links laten liggen, zie ik justitie en overheid als medeplichtigen aan het om zeep helpen van onze maatschappij en economie. Hoe netjes die mensen het ook willen brengen, ze deugen niet. Maar goed, waar men mee omgaat wordt men mee besmet.

    Misschien heeft iemand al eerder deze link geplaatst, vast wel, maar hier nog een beetje onderwijs waarom men vooral niet moet praten met justitie…. Don’t talk to the police!! www.youtube.com

    Paul Martens [2] reageerde op deze reactie.

  2. Paul Martens schreef op : 2
    Martens Paul

    @IIS [1]: Helemaal niet afgezaagd. Het gaat juist om die morele vraag, waarom wij (als burgers) een justitieapparaat moeten erkennen dat zeer selectief is in de groepen die zij bestraffen. Een justitieapparaat dat zich van een zeer dubieuze voortrekkersrol bedient WIE straf krijgt en HOE ZWAAR die straf dan is.
    Typisch weer een gevalletje van eenzijdig de normen vaststellen en dwingend optreden naar de burger.

  3. Bon Vivant schreef op : 3

    Als je dit soort zaken bekijkt vanuit het perspectief van de staat, is een en ander redelijk consequent. Je moet onvoorwaardelijk gehoorzamen aan de staat, welke meent eigenaar te zijn van jouw lijf en goederen.

    Daarom wordt bovengenoemde wetovertreder langer gestraft dan de gemiddelde moordenaar. Met dit soort intimidatie hoopt men nog wat geld te krijgen vroeg of laat.

  4. ThijsDus schreef op : 4

    Prima analyse hoor. Maar het komt (zeker met de reacties hierboven) toch ietwat eenzijdig over. Volgens mij is de kans namelijk redelijk groot dat de betreffende man actief was met hard drugs of vergelijkbare fijne dingen. Het kaalplukken van veroordeelde criminelen vind ik in die gevallen meer dan prima.

    Is er reden om aan te nemen dat dit geval anders ligt?
    Zo nee, dan zou ik wat minder negatief zijn.

    Het bedoelde nieuwsberichtje met zo weinig informatie slaat inderdaad helemaal nergens op.

    Paul Martens [6] reageerde op deze reactie.

  5. reiny schreef op : 5

    Als men iemand kaal geplukt heeft ,dan weet men toch ook dat hij niet kan betalen . Dus geef hem zijn straf en het is over en uit.
    Of denken ze dat hij nog geld heeft wat ze bij het kaalplukken niet konden vinden ? Normaal mag je geen twee keer gestraft worden voor dezelfde zaak. Dus ik begrijp dit verhaal ook niet goed.

  6. Paul Martens schreef op : 6
    Martens Paul

    @ThijsDus [4]: Wat bedoelt u precies met “harddrugs of vergelijkbare fijne dingen”? U weet waarschijnlijk ook, dat alcohol en tabak veel hoger op de ranglijst van schadelijke stoffen staan dan softdrugs. Met uw opmerking criminaliseert u dus meteen een groot deel van de bevolking.
    En dan die harddrugs? Juist het criminaliseren van drugs, door de overheden in de wereld, heeft ervoor gezorgd dat die drugs heftiger en duurder zijn geworden, de productie toegenomen is en de prijzen gestegen zijn (logisch, omdat de producenten en verkopers steeds duurdere en geavanceerdere methoden moesten ontwikkelen om uit handen te blijven van justitie). Met alle gevolgen van dien.

    Geef de handel in die troep toch gewoon vrij. Dan valt het uit de criminaliteit, en kan het op een vrije markt goedkoper worden.
    Voor de criminaliteit van diefstal e.d. om aan geld te komen voor drugs (of voor eten, huur, hypotheek) hebben we toch al zo’n fantastisch efficiënt en duur politie-apparaat?

    Dit lijkt een absurde reactie, dat weet ik. Maar denkt u eens goed na over de moraal hiervan. Drugs gebruiken is een vrije keuze, drugs verkopen ook. Niemand heeft mij ooit gedwongen drugs te gebruiken en mocht ik dat ooit gaan doen, dan is dat een vrije keuze.
    Wat maakt mij het uit, dat iemand ergens in zijn huis drugs gebruikt? De mooiste muziek is “onder invloed” geschreven en dat was al zo met de klassieke muziek.
    Het raakt u toch pas als u getroffen wordt met de criminele uitvloeiselen van het aan geld zien te komen door verslaafden? Als ze uw radio uit de auto halen, bijvoorbeeld? Waar we dat geweldige korps bonnenschrijvers voor hebben om op te lossen?

    Het zijn niet de drugs die slecht zijn. Het zijn de politici die ze slecht maken.

    Waarbij overigens even ter verduidelijking: behoudens een goede pijp tabak of longfiller sigaar (Cuba, Dom.Rep.) en een fijne single malt whisky, gebruik ik verder geen drugs, noch harddrugs, noch softdrugs. Geheel uit vrije wil, zonder verslaving, terwijl “mijn rijtje drugs” veel schadelijker is dan de door justitie o zo gecriminaliseerde softdrugs.

  7. surfer schreef op : 7

    Ik vond dit bericht, van een tijd geleden, nog merkwaardiger. Waarschijnlijk door het hoge bedrag 🙂 Ik weet niet of in Nederland de lichtjeswinkels van ‘Massive’ ook bekend zijn? Anyway:

    www.hln.be

    De Antwerpse familie De Jaeck, de stichters van de internationale verlichtingsgroep Massive, heeft een historische dading gesloten met het parket en de fiscus. De zakenfamilie heeft meer dan 82 miljoen euro betaald om niet voor de strafrechter te moeten verschijnen. Dat is de grootste dading die het openbaar ministerie ooit heeft gesloten in België.
    […]
    “De dading omvat alle ontdoken belastingen verhoogd met 30 procent.”

  8. .M schreef op : 8

    Als ie echt niet kan betalen, zal ie dat ook niet kunnen na 1095 dagen cel. Wat gaan ze dan doen, hem weer 1095 laten zitten? En opnieuw, net zolang ie het “wonderlijkerwijze” wel kan? Tuurlijk niet. Dat zou zelfs voor een overheid te absurd zijn. Vermoedelijk komt het er dus op neer dat hij na 1095 dagen van zijn schuld verlost is, maar dat wil dus zeggen dat 1095 dagen cel hem ruim 9 ton hebben opgeleverd. Man, da’s boven de Balkenende-norm! Mag dit wel? Zoja, dan wil ik ook wel effe de bak in. Neen, geen 1095 dagen aan een stuk, maar als ik ’s winters (wanneer er toch niets te beleven valt) bv. 3 maandjes in de cel kan overwinteren a raison van ca. 850 euro per dag (en ondertussen fors op stookkosten bespaar), dan levert dat in 3 maand ca. 75k op. Voor menigeen al gauw een jaarsalaris. En dan heb je 9 maand per jaar vrij om te doen waar je zin in hebt.
    Geweldig toch. Ik vertel mijn celmaat wel dat ik een vieze tros aambeien heb, kwestie dat ie zich niet aan mijn aars vergrijpt.

    Augusto [9] reageerde op deze reactie.

  9. Augusto schreef op : 9

    @.M [8]:
    Ik denk er niet zo ligt over,
    Ik hou te veel van mijn vrijheid
    Vrijheid is een van ons kost baarste bezit,
    Vrijheids beroving is de ergste straf.

    Love Peace & Respect
    Augusto
    .M [10] reageerde op deze reactie.

  10. .M schreef op : 10

    @Augusto [9]: Natuurlijk denk ik er niet licht over. Immers de ontstaansgrond van die schuld, trek ik uiteraard in vraag. Zo ben ik het bv. volslagen eens met hr. Martens (reactie 6). Maar als je de schuld eenmaal als gegeven beschouwt, is het wel frappant dat je die a rato van EUR 850/dag kan aflossen zonder dwangarbeid te verrichten. En zelfs al zou je envloppes moeten kleven, dan nog lijkt het onwaarschijnlijk dat je daar zo’n productiviteit mee haalt. Ik ben het met de initiele claim en de hele pluk-ze-wet uiteraard oneens, maar dat staat los van het feit dat ik 850/dag schuldreductie wel een fors tempo vind. Sterker nog: aan dat tempo, zou menig schuldenaar die zijn baan in de crisis verloor, vermoedelijk graag in de kelders van de bank gaan zitten om zo zijn hypotheek af te lossen, zonder zijn huis kwijt te spelen. Als 1 jaartje brommen ca. 3 ton oplevert, nou dan denk ik dat er een hoop kandidaten zullen zijn.

    Bon Vivant [11] reageerde op deze reactie.

  11. Bon Vivant schreef op : 11

    @.M [10]:

    Een van de andere aardige kanten is dat je tijdens zo’n winterverblijf vast wel ergens rechten kan studeren (afstandsonderwijs) en met die kennis bewapend vind je vast wel een gaatje in de wet waarmee je nog meer verdient. Het staat natuurlijk wel ver af van allerlei ideeen over vrijheid en niet leven op kosten van de buren.

  12. reiny schreef op : 12

    Als je niet voor de dictatuur van de democratie bent, waarom zou je je dan schuldig voelen als je de wetten overtreed met zwartgeld verdienen. Dat heeft toch niets te maken met mentaliteit of moraliteit , het is opkommen voor je vrijheid. Democratie is een juk om je hals om je onder gezag te plaatsen . Als einzelganger pas ik mij dus maar niet aan wat anderen van mij willen.

  13. trui schreef op : 13

    het eerste wat zou moeten gebeuren is dat de wetboeken worden vertaald in begrijpelijk Nederlands, zodat iedereen het kan lezen. Nu is het abrakedabra. Men heeft dus een onbetaalbare advocaat nodig, of gaat naar een rechts winkel om te tekst te lezen, of men prcedeert pro deo. Wie biedt? Ik zou wel willen, maar ik heb geen rechten gestudeerd, dus het is onmogelijk. Ik kan wel typen. Trui