Doorsturen
PrintenDe grote operatie van de overheden en subsidiesponzen, ergo klimaatstichtingen is nu in volle gang om te ontkennen dat er een probleem is met de data, die de afgelopen maand werd ontfutseld aan het klimaatbureau van de Universiteit in East Anglia. 
Zoals het gaat met deze rechtgeaarde sovjetpropaganda is het feit dat er twee regels bestaan:
1. de overheid heeft altijd gelijk.
2. wanneer de overheid blijkt ongelijk te hebben, dan treedt regel 1 automatisch in werking.
Zo ook met de discussie omtrent de klimaatoplichting. Dissidenten worden net als in de oude Sovjet-Unie uitgesloten en verketterd. In een normale gezonde samenleving is het van belang om alle feiten op tafel te hebben, te bediscussiëren en af te wegen, voordat men tot drastische maatregelen overgaat. Nu is het zo dat er geen enkel sluitend bewijs wordt geleverd dat de mens de oorzaak is van de opwarming van de aarde, voordat men de afpersingsmachine in de vorm van belastingen en milieuheffingen in werking zet.
Voor oplettende mensen was dit een bewust proces van misleiding. Eerst had men het over broeikaseffect, dus de CO2 moest worden teruggedrongen om de aarde niet te laten ‘opwarmen’. Toen had men het over opwarming van de aarde, die niet werd veroorzaakt door CO2, maar door methaan en andere gassen. Dat komt omdat CO2 maar een heel klein broeikasgasje is en nooit 3-5 graden opwarming kan veroorzaken. Toen deze data ook niet bleek te kloppen en de zogenoemde ‘hockey stick theorie’ niet uitkwam is men uiteindelijk overgegaan op klimaatverandering. Zodoende wanneer er ook maar iets verandert in de temperatuurstand, zowel naar boven als naar beneden, dan is dat gelijk een bewijs dat de mens hiervoor verantwoordelijk is en meteen de honderden miljarden euro’s en dollars moeten worden opgehoest.
Onze nutteloze politici hollen achter deze waanbeelden aan met Jacqueline (onzin uit)Kramer voorop. De staatsgefinancierde en -gesubsidieerde media onder leiding van onwetende en oliedomme journalisten doen hier nog een schepje bovenop. Het is zelfs zo erg in Nederland, dat er met geen woord wordt gerept over de data die zijn vrijgekomen uit East-Anglia, nee, want de mythe moet ten koste van alles in stand worden gehouden, zodat de overheid kan doorgaan met het afpersen van de belastingbetalers. Er stond een goed artikel in de Daily Bell over de problemen met deze propaganda.
Ook artikelen in de Wall Street Journal http://online.wsj.com/article/SB20001424052748704107104574572091993737848.html
en de investeringsite van The Investor http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=513542 berichten over de schade die is aangericht met betrekking tot het vertrouwen in de overheid.
Zulks wisten de lezers natuurlijk al heel lang dat de overheid nooit en te nimmer te vertrouwen is. Dat is de essentie van elke overheid namelijk. De belangen van de overheid en het volk staan diametraal tegenover elkaar. De overheid (machtselite) wil zo veel mogelijk geld persen uit de bevolking om aan hun achterbannen en doelgroepen te besteden en daarvoor zo min mogelijk dienstverlening te verlenen. Terwijl de bevolking juist lagere lasten wil en een betere dienstverlening.
In een vrije markt is dit gemakkelijk op te lossen, vanwege de concurrentie moeten bedrijven zo goed mogelijk hun klanten bedienen tegen een zo redelijk mogelijk tarief. De overheid heeft geen concurrentie te dulden, dus kan haar dienstverlening naar beneden bijstellen en gelijktijdig de lasten opschroeven. Vandaar dat deze klimaathysterie geschapen is om de volkeren angst in te boezemen en tegelijkertijd de kas te spekken. Qua dienstverlening is het in de afgelopen decennia alleen maar bergafwaarts gegaan. Kijkend naar de toestand in het onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, politie en justitie is het een tragedie geworden.
Dit artikel is eerder gepubliceerd in de nieuwsbrief: Het 5 minuten nieuws.
Loading ...
Het is inderdaad een schitterende vondst van de overheid, deze klimaathysterie.
Ware dezelfde hysterie toegepast op gevaarlijke elementen die realiter de straat onveilig maken en /of inbreken teneinde hun drugs te kunnen kopen, dan zouden er nu miisschien politieagenten beschikbaar zijn om aangiften op te nemen en zouden er wellicht officieren van justtite zijn die deze zaken niet seponeren.
Hugo van Reijen