zondag, 20 december 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kopenhagen: Eerste verstandige woordjes van Jacqueline

KretenWas Kopenhagen nu een succes of een falen? Het is te snel na het einde om een gedegen oordeel te vormen; zeker in de fase als alle politici nog een uitleg moeten geven over hoe zij persoonlijk de wereld hebben gered.

Maar in ieder geval is het Jacqueline die vandaag voor de uitzending in Buitenhof aangekondigd wordt met:”Een kijkje achter de schermen van de dramatisch geëindigde Klimaatconferentie in Kopenhagen met minister van Milieu Jacqueline Cramer.”, die haar eerste verstandige woordjes uitspreekt. Het IS inderdaad weer dramatisch!
 
Daarin heeft Jacqueline gelijk: Het is weer een “dramatisch” resultaat.
De EU heeft namelijk voor ons besloten dat er meer geld naar “arme” landen moet om tegen ons te kunnen concurreren. De EU gaat om te beginnen 10.6 miljard euro (extra) belastinggeld voor de arme landen (als China) vorderen. Dit bedrag wordt in de nabije toekomst nog verdrievoudigd!
Inderdaad dramatisch voor de belastingbetaler.

 Voor de rest zijn de beoordelingen behoorlijk subjectief.

OBAMA ziet het als het begin van een nieuw tijdperk.
Klopt, want het is een belangrijke stap naar de New World Order (NWO), naar een wereldregering.
Hij voegt er aan toe dat een overeenkomst is die geen vergelijking heeft met voorgaande verdragen.
Een: “unprecedented agreement” 

Ook Brown slaakt kreetjes die zijn socialistische teleurstelling moeten vebloemen: “Het akkoord biedt hoop!”

VN-chef Ban ki-Moon sprak van een stap voorwaarts, omdat de grote landen wel nader tot elkaar zijn gekomen op het gebied van klimaatverbetering. Hij noemt de verklaring “een essentieel begin”.

Ook Angela Merkel en Nicholas Sarkozy zeiden dat ze blij waren met deze vooruitgang maar ze hadden graag de nieuwe lasten voor de belastingbetalers nog een flink stuk hoger gehad.

En terwijl je leest dat miljarden euro’s voor “arme landen” moeten worden opgebracht door de belastingbetalers, verneem je dat die arme landen een totaal-akkoord blokkeren. 

Kennelijk verwachten ze op deze manier NOG MEER te krijgen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, EU, Internationaal, Milieu, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Toon Slurink schreef op : 1

    De spyker op zyn kop!

  2. Johnny schreef op : 2

    Geld naar China? Dat gebeurt toch al volop door de gigahandel in slechtere kwaliteit goederen? Of moet China nog meer goud kunne opkopen?
    Ik vind het een slechte film en wil mijn geld terug!

    Is het bij jullie ook al zo koud buiten?
    members.home.nl

  3. Johnny schreef op : 3

    Ik vind het trouwens wel een mooie grap van Onze Lieve Heer om ons te verrassen met langdurig echt winterweer net nu die klimaattop over de opwarming actueel is. Geniaal toch het, die Ouwe!

  4. GB schreef op : 4

    De arme landen hebben groot gelijk (vanuit hun perspectief gezien) dat ze vet geld willen zien. Laat ze maar betalen als ze er zo’n non probleem door heen willen drukken!
    Klimaatverandering is vooral een gecreeërd westers probleem die bedoeld is als nieuw geloof/machtsmiddel van de overheid en nieuwe cashcow voor de grote corporatyies.

    Ik heb trouwens van het begin af gezegd dat het een faal zou worden door grote tegenstrijdige belangen.

    Bekijk het positief. Die paar miljard zijn heden tendage slechts een paar cijfertjes in de computers van de centrale banken. Zie deze faal vooral als een nederlaag voor de zittende elite/bilderburgers.
    De NWO (die er spoedig zou komen volgens sommigen) is weer een hele stap verder weg.

  5. John schreef op : 5

    Volgens lord Monckton is het accoord dat op de klimaattop bereikt zou worden, al maanden geleden achter gesloten deuren getekend. (En dat is ook logisch.)
    Dit is zelfs door hem bewezen.
    Deze top was alleen voor de show, voor de kaviaar, en voor de hoeren.
    Zo hebben ze tenminste de schijn van ‘democratie’ overeind gehouden.

    Soutine [10] reageerde op deze reactie.

  6. MareJane schreef op : 6

    En de “arme” landen liggen in een deuk van het lachen. Elk weldenkend mens zou zich nog wel bedenken indien men iets wil geven en de ontvanger wil het niet hebben. Nee hoor, hier niet. Wacht maar, Cramer komt straks met stupide ideeën, die alleen maar tot doel hebben om ons belastingbetalers financieel nóg meer uit te kleden. Ik denk dat ik maar eens ga weigeren om deze regering nog langer van dienst te zijn om hun stompzinnige verhaaltjes nog verder te financieren. We zijn als Nl bijna failliet, maar dat deert Cramer niet, tenslotte is nog niet elke Nederlander aan de bedelstaf. Ik vind het verbazingwekkend dat zulke mensen gewoon weigeren om de andere studies te bekijken die het tegendeel bewijzen. Ook Timmermans gezien? Die vindt een grote stapel papier alleen al geloofwaardiger dan de echte feiten. De stumpers. Tijd voor een andere regering en gauw voordat we het tij niet meer kunnen keren.

  7. Oscar schreef op : 9

    @peter [8]:

    Dat ligt niet gevoelig, Peter. Kapitalisme en corporatisme zijn totaal andere zaken.

  8. Soutine schreef op : 10

    @John [5]: “De schijn overeind houden” Dat is iets dat inderdaad uitstekend past bij prostitués en politici.

  9. John2 schreef op : 11

    @Ben [7]:

    Noem je een systeem, waarbij een overheid steeds meer van je geld eist, en dat nu op ca 60 % ligt kapitalisme?
    Als het aan het kapitalisme gelegen had, was er nooit een klimaattop gekomen.
    Dat kan alleen door het gekonkel van regeringen onderling.
    Ze zijn doorlopend bezig met regels te verzinnen om ons nog een oor aan te naaien, en een poot uit te draaien.
    Dat is het tegenovergestelde van kapitalisme.
    Want kapitalisme betekent dat je 100 % zelf bepaalt waaraan je je geld besteed.

  10. John2 schreef op : 12

    @Ben [7]:

    Ben, hoe zou jij willen dat de wereld in elkaar zou zitten op politiek gebied?
    Zou je willen dat er een alles overheersende heerser zou zijn die al je geld opeist, die voor je zorgt (zichzelf eerst natuurlijk. En als er nog wat over is, nou ja dat krijgt het plebs dan.)
    Natuurlijk wordt deze oppermacht steeds groter en groter.
    En om de problemen die ze zelf gecreëerd hebben, komen er steeds meer regels, steeds meer personeel, en steeds meer kosten.

    Of zou je willen dat je je eigen beslissingen zou kunnen nemen.
    Wat er in je eten zit, en of je wel of niet mag roken op bepaalde plaatsen.

    Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat de wal het schip zal keren.
    Dit systeem is namelijk onbetaalbaar.
    Het zal zichzelf opheffen.
    De politie is niet meer te betalen, maar de politiek in den Haag geeft zichzelf wel opslag als beloning voor hun noeste arbeid.

    Ben [17] reageerde op deze reactie.

  11. John2 schreef op : 13

    In Duitsland vroor het 30°. In Polen overdag 20°.
    Dus dat heeft toch wel geholpen daar in Kopenhagen.

    Uiteraard zullen ze zich helemaal niks aantrekken van welke kou dan ook.
    Als je per slee over de zee van Europa naar Amerika zou kunnen gaan is dat helemaal hun verdienste.

  12. Andre NI schreef op : 14

    Dit is meer Ben z’n ding, vermoed ik:

    home.tiscali.nl

  13. Jean-Pierre schreef op : 15

    @peter [8]: Heb de indruk dat jullie nogal wat zaken op een hoop gooien en deze proberen te verklaren met oude begrippen zoals socialisme en kapitalisme. Tijd om die oude begrippen achter ons te laten, denk ik.

    Uiteindelijk draait het allemaal om macht en waar die macht ligt. Dat is een spelletje dat zowel door “links” “midden” en “rechts”gespeeld wordt. Als individu kunnen we slechts pogen hier doorheen te prikken.

    Persoonlijk ben ik noch rechts noch links in de traditionele zin van het woord. Met deze begrippen kan ik niks meer. “The times they ar achanging” Mijn ideale maatschappij (droom) zou bestaan uit volledige vrijheid voor het individu en mededogen voor ieder ander (rijk of arm). In welk hokje val ik dan wat jullie betreft? Naief waarschijnlijk.

    Tot die tijd kan ik slechts proberen door de leugens heen te prikken die onze “leiders” ons telkens voor ogen proberen te draaien. Of het nu gaat over de Klimaatleugen, de Afghanistanleugen of leugens over de oorzaken van de economische crisis. Eenieder die daar doorheen prikt (rechts, links of religieus) heeft mijn steun. Mits daar geen andere leugens voor in de plaats komen uiteraard.

    Inmiddels zijn mijn ogen wel wat meer opengegaan. De kranten en de TV blijken onbetrouwbaar of op zijn minst onvolledig te zijn. Lijkt af en toe meer op staatstelevisie en propaganda.

    Laat onze inzichten niet bepalen door de mening van anderen of door oude kaders. Onze wereld is veel te complex om er stickertjes op te kunnen plakken.

    Scrutinizer [16] reageerde op deze reactie.

  14. Scrutinizer schreef op : 16

    @Jean-Pierre [15]: Neen, volgens mij ben je gewoon libertarier.
    Maar net zoals libertariers anderen -terecht- verwijten dat ze kapitalisme en corporatisme door mekaar halen, zo halen ze zelf collectivistisch en links door mekaar. Beiden zijn weliswaar fout, maar ze zijn niet (altijd) hetzelfde. Je hebt linkse collectivisten en rechtse collectivisten. Linkse mensen zijn weliswaar collectivisten, maar niet alle collectivisten zijn links en ook de anderen, de “rechtsen” zijn fout cq. immoreel omdat ze de rechten avn het individu niet respecteren en in wezen gewoon voorstander zijn van dwang. Omdat links het ergste kwaad is en libertariers zich het meest storen aan links, is er gaandeweg begripsverwarring opgetreden en noemen ze alles wat collectivistisch is gemakshalve maar links. Vandaar dus de afkeer van “links”. Maar in wezen in dat net zo fout als wanneer iemand die tegen corporatisme is (zonder zelf dat woord te kennen) meent -en vermoedelijk in zijn onwetendheid nog oprecht ook- dat ie tegen kapitalisme is, terwijl kapitalisme juist heel anders is en niet de veroorzaker van alle kwaad dat corporatisme gebracht heeft.

    Jean-Pierre [18] reageerde op deze reactie.
    Jean-Pierre [19] reageerde op deze reactie.

  15. Ben schreef op : 17

    @John2 [12]: John,
    Een aantal zaken wat mij betreft:
    1. De wereld: we doen het met zijn allen. We zijn dus allen verantwoordelijk.
    2. Ik heb dus een probleem met mensen die hun eigen straatje schoon vegen en anderen de schuld geven van van alles en nog wat.
    3. Alles komt tot stand via gedachten en arbeid. Dit betekent dus in ieder geval 2 dingen:
    3a. Het is de taak van ieder mens te komen tot wat je kunt noemen: zuivere gedachten. Leidraden hiervoor kun je vinden in de Tao, Bhoedisme, Bijbel, Koran etc.
    3b. Het is de taak van der mens om zuiver met arbeid om te gaan. Het probleem is dat in de huidige systemen de mens wordt beroofd van het resultaat van zijn arbeid.
    4. Alleen politiek die dit snapt heeft recht van bestaan.

    Succes, Ben

    John2 [21] reageerde op deze reactie.

  16. Jean-Pierre schreef op : 18

    @Scrutinizer [16]: Ok, ik snap je verhaal en ben het met je eens.

    Groet,
    Jean-Pierre

  17. Jean-Pierre schreef op : 19

    Foutje.

  18. K.Kort schreef op : 20

    Liever geen overheid, dan deze overheid!

  19. John2 schreef op : 21

    @Ben [17]:

    Klopt helemaal wat je zegt, Ben.
    Maar is het zelf houden, en beslissen waar je de vruchten van je arbeid aan uitgeeft niet het ultieme kapitalisme?

    Over de klimaattop…
    Is het niet bewezen dat er is gelogen om de ‘onderzoeksresultaten’ op te leuken?

    Is het niet zo dat meer dan 1300 (dacht ik) geleerden die resultaten afwijzen, en dat maar 60 ‘geleerden’ dat onderzoek uitgevoerd hebben?

    Is het niet zo dat, terwijl in het nieuws antarctische weersvooruitzichten voorspeld, en getoond worden, de regering maar blijft hameren op een reductie van CO², om een verhoging van de temperatuur met wel 2° (twee graden!) te voorkomen?

    Is het niet zo dat planten niet kunnen leven zonder CO², en je het ook zelf uitademt?

    Alles wat je leest, of hoort van de regering heeft te maken met weer duurdere belastingen, beperkingen van vrijheden en dergelijke.
    Zij doen letterlijk niets waar ik wat aan heb.
    Wij kunnen krom liggen om hun kont warm te houden.
    Andere regering? Gaan stemmen?
    Dacht je dat dat iets verandert?

    Ben [22] reageerde op deze reactie.

  20. Ben schreef op : 22

    @John2 [21]: “Maar is het zelf houden, en beslissen waar je de vruchten van je arbeid aan uitgeeft niet het ultieme kapitalisme?” Volgens mij behoor je te kunnen beschikken over de vrucht van je arbeid, dat is niet hetzelfde als zelf houden. Dat is geen kapitalisme of welk isme dan ook. Dat is gewoon leven.

    Die hele CO2 onzin is inderdaad van een zeldzame onnozelheid.

    Wij krijgen altijd de regering die we verdienen. Niet die we nodig hebben.

    Succes, Ben

    Oscar [23] reageerde op deze reactie.
    Oscar [24] reageerde op deze reactie.
    John2 [25] reageerde op deze reactie.

  21. Oscar schreef op : 23

    @Ben [22]:

    “Volgens mij behoor je te kunnen beschikken over de vrucht van je arbeid…”

    EENS!

    Succes, Oscar

  22. Oscar schreef op : 24

    @Ben [22]:

    “Volgens mij behoor je te kunnen beschikken over de vrucht van je arbeid, dat is niet hetzelfde als zelf houden. Dat is geen kapitalisme of welk isme dan ook. Dat is gewoon leven.”

    Ok, dus zou men kunnen stellen dat degenen die vinden dat mensen geen recht hebben op de vruchten hunner arbeid anti-leven zijn. Mee eens, Ben?

    Ben [26] reageerde op deze reactie.

  23. John2 schreef op : 25

    @Ben [22]:

    Ik denk dat we hetzelfde bedoelen.
    Maar wie heeft deze regering verdiend?
    Zelfs door te gaan stemmen hebben wij er geen invloed meer op.
    Ze gaan gewoon hun eigen weg.
    Het is alsof je in een trein zit, waarvan je niet weet dat er een suïcidale maniak achter de knoppen zit, en denkt dat je nog enige invloed hebt op waar je uit wil stappen.
    Ze weten dat wij weten dat ons een oor aangenaaid wordt.
    Maar wat wil je doen?

    Waarom heb ik een Brussel, of den Haag nodig?
    Ik vindt zelfs dat ik geen gemeentelijke overheid nodig heb.
    Er zijn voorbeelden waar de bewoners de straten van hun nieuwe huizen zelf aan hebben gelegd omdat de gemeente het geld ontbrak.
    Dat waren later de meest waardevolle woningen.
    Zo kun je alles zelf doen.
    Of je betaalt er iemand voor.

    Ben [27] reageerde op deze reactie.

  24. Ben schreef op : 26

    @Oscar [24]: Hard gesteld. Wel eens.

    De vraag ligt er dan: hoe ziet een werkbare praktijk eruit.

    Succes, Ben

  25. Ben schreef op : 27

    @John2 [25]: We zijn ook met zijn allen. Een geheel. Een systeem.
    Als je je dat realiseert, wordt het allemaal een stuk gemakkelijker. Er is ook iets in jou wat dit geheel creeert.

    Ik ben ook voor zoveel mogelijk autonomie. Aan de andere kant is er ook zorg nodig. Dit is vanzelf een lastige balans.

    Succes, Ben

    Jean-Pierre [29] reageerde op deze reactie.

  26. mdejong schreef op : 28

    Kramer ging lekker terug met het vliegtuig 🙂 🙂

  27. Jean-Pierre schreef op : 29

    @Ben [27]: Ben, ik denk dat er veel minder zorg nodig is. Hangt ook af van het mensbeeld dat geschapen wordt.

    Als we ieder mens beschouwen als een zwak schepsel dat in principe niet voor zichzelf kan zorgen, dan is er veel zorg nodig.

    Wanneer we ieder mens beschouwen als een individu met kwaliteiten dan kan deze wellicht heel goed voor zichzelf zorgen.

    Ik ben het met je eens. We mogen anderen niet zomaar aan hun lot overlaten. In principe sta ik sympathiek tov het Libertarische gedachtegoed. Ik vraag me ook af hoe dit praktisch ingevuld kan worden. Wat zou in concreto de rol van de overheid dan worden? Ligt dat o.a. op het gebied van wetgeving, rechtspraak, handhaving en onderwijs?

    John [30] reageerde op deze reactie.

  28. John schreef op : 30

    @Jean-Pierre [29]:

    Wetten kun je zelf maken. Gewoon je gezond verstand gebruiken.
    In het filmpje “De filosofie van de vrijheid” (Link op voorpagina van VS.) wordt dat al uitgelegd.
    Verder heb je eigenlijk geen wetten nodig.
    Verder op de manier van “Wat jij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.”

    Rechtspraak laat je door een particuliere rechtbank doen.
    Net zoals je geen advocaat van de staat hoeft te krijgen, hoef je ook geen rechter van de staat.
    De rijdende rechter is toch ook zoiets?
    Met jury uiteraard.

    Handhaving laat je doen door particuliere beveiligers.
    Deze leveren beter werk voor hun geld.
    En als ze het niet goed doen, neem je gewoon een andere beveiligingsdienst.
    Deze kun je de bevoegdheid geven die je wilt.
    Binnen de “Filosofie van de vrijheid” uiteraard.

    Er zijn mensen die onderwijzen hun kinderen zelf.
    En die hebben meer geleerd als door de staat onderwezen kinderen. (Wie kan er tegenwoordig nog foutloos schrijven?)
    Als je het niet zelf wilt doen, betaal je iemand ervoor.

    Jean-Pierre [31] reageerde op deze reactie.