Reacties
  1. Rob ter Horst schreef op : 1

    Vraagje.

    Wat laten de gegevens van al die duizenden en duizenden amateurweermeteorologen zien.

    Hier hoor, zie of lees ik niets over…

    Liberty 5-3000 [2] reageerde op deze reactie.

  2. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Liberty 5-3000

    @Rob ter Horst [1]:

    eehm,
    Het lijkt me duidelijk dat die mensen niet de middelen en of apparatuur hebben om ingewikkelde trendanalyses te doen.
    Deze mensen kunnen dat bv wel:
    arctic.atmos.uiuc.edu

    Hoe dan ook;
    Afgaande op het bovenstaande filmpje maakt het niet uit met hoeveel bewijzen je komt. Het rotsvaste “geloof” in de goede bedoelingen van overheden en milieuorganisaties worden boven de realiteit geprefereerd.
    Een goede les voor libertariërs die met argumenten komen m.b.t. het effect van overheden op de maatschappij.
    Je kan nog met zoveel argumenten komen die om het effect draaien, mensen zijn alleen vatbaar voor morele argumenten.
    De overheid is namelijk goed et cetera. 😐

    Peter de Jong [5] reageerde op deze reactie.
    Rob ter Horst [17] reageerde op deze reactie.

  3. IIS schreef op : 3

    De wereld is verrot, alleen dat zien ze dan weer niet. De berichten zijn er, het nieuws is er, de bewijzen zijn er, maar ze willen niet zien hoe door en door verrot, corrupt en leugenachtig de overheden zijn en waarom er oorlog uitgelokt wordt of waarom opwarming van de aarde zo verdomd belangrijk is voor een grote groep mensen die er ongelooflijk rijk van wordt.

    Moet zeggen dat de heer Monckton hier een zeer beschaafd en heel opbouwend interview afneemt en bovenal een vriendelijk mens is… A good heart, these days, is hard to find.
    Hij moet volgende keer een warmere jas aan doen, voordat hij het weet wordt hij zomaar ziek.
    IIS [4] reageerde op deze reactie.

  4. IIS schreef op : 4

    @IIS [3]:

    …Zo te zien heeft hij de ziekte van Graves..

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    @Liberty 5-3000 [2]:

    “Afgaande op het bovenstaande filmpje maakt het niet uit met hoeveel bewijzen je komt. Het rotsvaste “geloof” in de goede bedoelingen van overheden en milieuorganisaties worden boven de realiteit geprefereerd. Een goede les voor libertariërs die met argumenten komen m.b.t. het effect van overheden op de maatschappij. Je kan nog met zoveel argumenten komen die om het effect draaien, mensen zijn alleen vatbaar voor morele argumenten.”

    Tenzij het hen direct in de portemonnee raakt. Brecht schreef al: “Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral”.

    Milieuorganisaties zijn voor ‘das Fressen’ (=hun gesubsidieerde inkomen en public support) afhankelijk van ‘scare mongering’. Overheden idem dito. Dit zijn dan twee handen op 1 buik.

    Slechts enkele idealisten zijn nog bereid op een houtje te gaan bijten voor ‘een betere wereld’, de grote massa beslist niet. De ‘gekookte kikker’ strategie is daarom bij overheden veruit favoriet (=torenhoge milieubelastingen onopvallend in de energieprijzen/benzineaccijnzen/rekeningrijden e.d. versleutelen).

    De burger die zo wordt kaalgeplukt zal in opstand komen, of in ieder geval anders gaan stemmen, zodra hem ‘das Fressen’ overduidelijk en inzichtelijk wordt belemmerd. Dat wisten de oude Romeinen al met hun ‘panem et circenses’ (brood en spelen). Als de keizer zijn hand overspeelt gaat zijn kop er af (opgepast dus, mevrouw Cramer ;-).

    Prima filmpje overigens, dat wordt beslist een klassieker.

    ===
    “Think for yourselves and let others enjoy the privilege to do so, too.”
    – Voltaire (1694-1778)

  6. Wladimir van Kiel schreef op : 6
    Wladimir van Kiel

    dit is het perfecte bewijs voor mijn stelling www.vrijspreker.nl dat linkse mensen feiten die op ze afkomen toetsen aan de ideologie en niet aan de werkelijkheid. De ideologie zegt dat het opwarmt en dan maakt het niet uit of er een laag van 4 km ijs voor hun deur ligt: nee, het warmt op en dat bewijst weer een andere stelling van mij en die zegt dat links denken zwaar hersenletsel veroorzaakt.

    Michel [7] reageerde op deze reactie.

  7. Michel schreef op : 7

    @Wladimir van Kiel [6]:

    En wie bepaald de werkelijkheid? Mijn ervaring is het dat libertariërs over het algemeen (als we dan toch in hokjes denken, doe ik wel even mee for the sake of argument) spiritualiteit beschouwen als iets illusionairs. En toch is dat een groot deel van de werkelijkheid. In ieder geval van mijn werkelijkheid.

    En echt, wie in hemelsnaam denk je te bereiken met het stigmatiseren van “linkse mensen”? En wat is jouw criteria voor een links mens?

    Vooral doorgaan met mekaar in hokjes drukken, daardoor verdwijnen alle problemen als sneeuw voor de zon.

    Liberty 5-3000 [8] reageerde op deze reactie.
    Frenkelfrank [9] reageerde op deze reactie.

  8. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Liberty 5-3000

    @Michel [7]:
    “En wie bepaald de werkelijkheid? Mijn ervaring is het dat libertariërs over het algemeen (als we dan toch in hokjes denken, doe ik wel even mee for the sake of argument) spiritualiteit beschouwen als iets illusionairs. En toch is dat een groot deel van de werkelijkheid. In ieder geval van mijn werkelijkheid.”

    Elk mens heeft hersenen die fouten kunnen maken.
    U geeft het zelf al goed aan. De werkelijkheid is niet door iemand te bepalen. De werkelijkheid IS.
    Als er een conflict is met wat u in uw hoofd denkt en wat er aan werkelijkheid te observeren is door zintuigen en studie moet de gedachte wijken.

    Scrutinizer [13] reageerde op deze reactie.

  9. Frenkelfrank schreef op : 9

    @Michel [7]: “En wat is jouw criteria voor een links mens?”

    Als ik eens een poging mag doen: Een links mens volgt alleen zijn gevoel, niet zijn verstand. Linkse mensen zijn niet per sé slecht, maar wat ze doet leidt tot slechte resultaten.
    Voorbeeld: DDT voelt slecht, dus wordt het verboden. Dat het verbod miljoenen doden tot gevolg heeft wordt niet naar gekeken.
    Voorbeeld: vele tientallen jaren ontwikkelingshulp (voelt goed) naar Afrika, en nog steeds zijn ze er straatarm.
    Voorbeeld: Rijken moeten voor de armen betalen, maar die rijken gaan weg naar een land waar ze minder hoeven te betalen, dus er blijven alleen armen over.

    Linkse mensen hebben sterk de neiging om hun wil aan anderen op te leggen. Hun wereldbeeld is ideaal, want het voelt goed. Eigenlijk zou er een dictator moeten zijn (de links mens natuurlijk) die de boel wel even op orde brengt. Net als gelovingen vinden ook linkse mensen dat de andere mensen centraal bestuurd moeten worden, gestuurd door een elite (god).

    surfer [10] reageerde op deze reactie.

  10. surfer schreef op : 10

    @Frenkelfrank [9]: Goeie voorbeelden. Een interessant artikel over links&rechts vond ik altijd al het volgende:
    www.meervrijheid.nl

    Wat Monckton betreft, hulde. De manier waarop hij interviewt is erg professioneel.
    Excuse me voor de uitspraak, maar thank god dat er nog zo’n mensen zijn, die voor wat tegen- en evenwicht zorgen aan de barricades.
    Het is treffend hoe Greenpeace door de mand valt.

    Voorts blijven ze wel de MSM domineren met hun brainwash
    www.hln.be
    Maar de leugens blijven geen stand houden.

  11. GB schreef op : 11

    Leuk beschaafd gesprek tussen een believer en een non-believer.
    Ik denk toch echt dat die dame aan het twijfelen is gebracht.
    Het geeft nog maar eens aan dat het verschil ligt in rationeel feiten checken en “geloof”.

    Waarom geloven dit soort mensen niet in de eerste plaats in zichzelf voordat ze zich zo maar rücksichtloos overgeven aan politici en belanghebbende instanties zoals Greenpeace?

    Verdomd koud buiten trouwens 😉

    IIS [12] reageerde op deze reactie.
    surfer [14] reageerde op deze reactie.
    mdejong [19] reageerde op deze reactie.

  12. IIS schreef op : 12

    @GB [11]:

    Verdomd koud buiten trouwens 😉

    Doe even lekker zeg, je weet toch als de temperaturen dalen of stijgen dat te maken heeft met de opwarming van de aarde.

    …En een miljard chinezen laten een miljard scheten!…Het zal daar wel lekker stinken.
    GB [15] reageerde op deze reactie.

  13. Scrutinizer schreef op : 13

    @Liberty 5-3000 [8]: In ZIJN werkelijkheid, is “wie bepaalt” met een d. 😉

  14. surfer schreef op : 14

    @GB [11]: Klopt mag ook gezegd worden, de Greenpeace vrouw gedraagt zich ook deftig en redelijker dan ik zou verwachten. Wie weet, na al die koude daar dat ze thuis echt eens gaat kijken naar vb de site van de unief van Illinois.. 🙂

  15. GB schreef op : 15

    @IIS [12]:

    Tja er wordt ook steeds minder over global warming gesproken en steeds meer over climate change. Is erg opvallend.
    Met het tweede zit je altijd goed 🙂

    Offtopic;
    Ik las net trouwens dat Ben Bernanke “man of the year” is geworden.
    Kijk das nog eens humor 🙂

    What’s next? Erica Terpstra sportvrouw van het jaar?

  16. Timothy schreef op : 16

    Ik vind dat die dame van greenpeace het toch wel goed neemt ipv te gaan schreeuwen en ipcc argumenten gaan spuien.

  17. Rob ter Horst schreef op : 17

    @Liberty 5-3000 [2]: Het gaat me hierbij niet om “ingewikkelde trensanalyses”. Ik denk hierbij meer aan een simpele statistiek die laat zien of de temperatuur wel of niet hoger is geworden, de laatste tientallen jaren. “Natuurvolkeren” zoals de Inuit “zien” dat het klimaat de laatste tientallen jaren veranderd…

    Zelf neem ik gewoon mijn eigen maatregelen, mijn eigen bijdrage.
    Ik wacht niet op de overheid, duurt te lang, is niet effektief genoeg en kost teveel…

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.
    Stefan de Konink [23] reageerde op deze reactie.

  18. mdejong schreef op : 19

    @GB [11]:

    Waarom geloven dit soort mensen niet in de eerste plaats in zichzelf voordat ze zich zo maar rücksichtloos overgeven aan politici en belanghebbende instanties zoals Greenpeace?

    Omdat er maar weinig mensen zijn die onafhangkelijk zijn. Je word niet links of rechts geboren maar krijgt die richting door bijv je werk of je leefomstandigheid.
    Iemand die een huurhuis heeft zal eerder links stemmen omdat de hypotheek rente aftrek hem toch niet raakt. Een discussie is hierover is dan niet reeel.

    Wat willen we nu bereiken in kopenhagen? Denken we dat de thermostaat van de aarde op een vaste stand kunnen zetten?

    Als het echt allemaal zo erg is waren er allang rigoreuze maatregelen genomen. Een beter milieu begint bij een ander en dat zal blijken op de klimaat top.

    Nederland hoeft helemaal geen grote mond te hebben want ik denk hier nog minste word gedaan aan besparing en “groene energie”. (1 kerncentrale en een paar windmolens).

    Waar komt trouwens het idee van CO2 neutrale brandstof vandaan? Olie in de bodem is toch ook van plantenresten, dus waarom zouden we die niet mogen opbranden ?

  19. Rob ter Horst schreef op : 20

    @Liberty 5-3000 [18]: Ik weet dat wel, dat het klimaat al honderden miljoenen jaren veranderd. Is dat dan een reden om dan maar niets tegen de gevolgen van een klimaatverandering te ondernemen, ook al heeft de mens er geen aandeel in. Op het ogenblik is er een tendens om maar niks te doen, want de mens is niet schuldig, de natuur wel. Maar de klimaatverandering gaan gewoon door, ondanks de mens. Wij kunnen alleen maar maatregelen nemen tegen de gevolgen, bijv. hogere dijken etc. De discussie over of de mens wel of niet schuldig is aan de klimaatverandering, warmer of kouder, is verleden tijd…

    Liberty 5-3000 [21] reageerde op deze reactie.

  20. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Liberty 5-3000

    @Rob ter Horst [20]:
    Daar heeft u helemaal gelijk in. Natuurlijk moeten mensen die gevolgen gaan ondervinden maatregelen treffen.
    Dat doen mensen op nederlands grondgebied al honderden jaren. 😉
    images.google.nl

  21. Talleyrand schreef op : 22

    HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!

    Lord Monckton zou op deze wijze Al Gore, Obama, Cramer etc… moeten interviewen!

  22. Stefan de Konink schreef op : 23

    @Rob ter Horst [17]:
    Er is niets mis met maatregelen nemen door wat efficiënter om te gaan met de middelen die je hebt. Wat het grote probleem is, is dat de efficiëntie wordt opgedrongen en waarschijnlijk juist om mensen meer geld uit hun zakken te slaan.

    Neem lampen, waarom zou je spaarlampen die niet kapot zijn vervangen door ledlampen? Totale onzin energie die in de lamp wordt gestoken om te produceren, te vervoeren etc. mag dan miniem zijn tov z’n branduren, maar werken is werken.

    Als ik Minister Van der Hoeven hoor praten dat de energie prijzen omhoog moeten om de uitstoot te kunnen compenseren in een jaar dat het energie gebruik *hard* naar beneden is gegaan, kun je maar een conclusie trekken; men wil de netto inkomsten gelijkhouden of in dit geval zelfs vergroten.

    Geld besteden aan windmolens lijkt me overigens nuttiger dan het besteden aan oorlog en verderf, maar ik denk dat we deze hele lobby daar wel mee kunnen gaan vergelijken. Het is een lobby om te investeren in ontwikkeling (=economisch stimuleren) uit de zakken van de burger (=betaalt meer voor minder).

    Zolang je niet vergeet dat je aan een lijntje wordt gehouden is er niets mis. Je moet je alleen wel realiseren dat als jouw levensvreugde in het geding komt, je voor je levensvreugde moet gaan.
    R. Hartman (NI) [24] reageerde op deze reactie.

  23. R. Hartman (NI) schreef op : 24
    R. Hartman

    @Stefan de Konink [23]: “Geld besteden aan windmolens lijkt me overigens nuttiger dan het besteden aan oorlog en verderf”

    Geld besteden aan oorlogstuig ten behoeve van verdediging is nuttiger dan geld besteden aan windmolens. Tenslotte zal niet elk land gecharmeerd zijn van een buurtregio waar vrijheid heerst, dus verdedigingsmogelijkheden kunnen hun nut nog wel bewijzen.

    Windmolens kosten echter alleen maar geld, en leveren niets op; sterker nog, ze leiden tot meer verbruik, volgens dit rapport, dat er plausibel uitziet. Geen idee meer waar ik de link vandaan heb, maar het is interessant leesvoer.

  24. Jean-Pierre schreef op : 25

    Dat gezeur steeds over dat de “linksen” toch van die domoren zijn en de oorzaak van alle ellende zijn. Dit getuigt m.i. van een heftige kortzichtigheid. Zullen we die stereotiepen nu eens achter ons laten?

    Het gaat om feiten en de interpretatie daarvan. Dat heeft niets met politieke overtuiging te maken. Zei Churchill niet zoiets: “Als je op je 20e geen socialist bent, heb je geen hart. Als je op je 40e nog socialist bent, heb je geen hersens 😉

    Vroeger beschouwde ik mezelf als links maar heb toch altijd een afkeer gehad van organisaties als milieudefensie en Greenpeace. Links en rechts bestaan niet meer. Dus hou eens op met dit soort niet ter zake doende kwalificaties. Of uit ze op geenstijl. Daar valt de term “linkse kerk” ook om de andere zin.