zaterdag, 19 december 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Staatsschuld V.S. zesmaal hoger dan officiële cijfers?

institute_for_truth_logo

Onder staatsschuld wordt verstaan de schuld van de overheid. De schuld van de Nederlandse overheid is in het najaar van 2009 opgelopen tot ruim 360 miljard euro. Dat is het 500 voudige van de staatsschuld vóór de Eerste Wereldoorlog. Volgens minister Bos zal de staatsschuld in 2010 oplopen met 100 miljoen euro per dag. Dat is € 1.557.- per seconde, thans is het ongeveer € 550.- per seconde. Alleen al de rentelasten van de Nederlandse staatsschuld bedragen meer dan 12 miljard per jaar. Enkel aan de verzorgingsstaat en het onderwijs geeft de Nederlandse overheid meer geld uit. Qua staatsschuld is Nederland onder de ontwikkelde landen overigens een middenmoter. Ijsland, Italië, Griekenland, België en Japan hebben een staatsschuld met een percentage zo hoog vergeleken met het Bruto Nationaal Product dat deze landen eigenlijk failliet zijn, ware het niet dat overheden niet failliet kunnen gaan.

In de Verenigde Staten van Amerika is de staatsschuld meer dan 12 biljoen dollar. Dat zijn de officiële cijfers. Volgens het Amerikaanse Institute for Truth in Accounting (IFTA) , bedraagt de werkelijke Amerikaanse staatsschuld eind 2009 niet 12 biljoen dollar maar het zesvoudige, ruim 73 biljoen dollar. Dat zou bijna een kwart miljoen dollar schuld per inwoner zijn. Een schuld die 5 maal zo hoog is als het bruto nationaal product. Hoewel een schuld van 73 biljoen mij overdreven lijkt, zou het mij niet verbazen als de staatsschuld van de Verenigde Staten aanzienlijk hoger zou liggen dan de officiële cijfers aangeven.

 

Het IFTA is van mening dat de officiële cijfers gemanipuleerd zijn en eist van de Amerikaanse overheid openheid. Oprichtster van het IFTA is Sheila Weinberg, een boekhoudster die eind jaren ’90 is gaan onderzoeken hoe de cijfers van de Amerikaanse overheid tot stand komen nadat zij erachter was gekomen dat de overheid de zogeheten trust fund surpluses zowel als inkomsten als schuld aanmerkte. Maar er bleek meer aan de hand. Complete uitgavenposten bleken niet op de balans voor te komen, niet te worden beschouwt als uitgaven of bleken simpelweg niet te worden gepubliceerd. Gaandeweg werd het duidelijk dat de overheid er een dubbele boekhouding op na houdt. Volgens het IFTA groeit de staatsschuld van de Verenigde Staten met gemiddeld 2 à 3 biljoen per jaar en groeide de staatsschuld alleen al in 2008 met 5 biljoen dollar.

 Voor meer informatie, de website van het IFTA: www.truthinaccounting.org

 

Oscar

 

December 2009

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. SieS schreef op : 1

    “Onder staatsschuld wordt verstaan de schuld van de overheid”
    De staatsschuld aan wie? Van wie heeft Nederland geld geleend bijvoorbeeld? Van de DNB, meneer Wellink?, van de FED? van een ander land in de wereld?
    Aan wie betaald Nederland rente bijvoorbeeld?

    En wat gebeurt er als we dat geld niet terugbetalen aan die partij?

    Ik ruik lont.

    Bon Vivant [2] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    @SieS [1]:

    En wat gebeurt er als we dat geld niet terugbetalen aan die partij?

    Waarschijnlijk niets. Ik zie dan ook geen reden waarom de belastingbetaler hiervoor moet opdraaien. Laat de politici en ambtenaren deze schulden maar terugbetalen van hun spaargeld.

    Jean-Pierre [9] reageerde op deze reactie.

  3. MareJane schreef op : 3

    Maar we gaan vrolijk door met de oorlog in Afghanistan, joepie. Straks komt er nog gezellig die van Iran erbij en yes, we gaan nog meer in het rood. En allemaal gratis aangeleverd door onze oh zo geweldige arrogante volks”vertegenwoordigers”. Het zal hen verder een worst wezen wat er daarna gaat gebeuren. Nederland failliet achterlaten is geen punt, want zelf zitten ze straks weer op een riant salaris bij een van de multinationals. Misschien wel dezelfde als die nu het wapenarsenaal levert. Je weet het nooit hoe innige banden gesmeed worden.

  4. John schreef op : 4

    Als de schuld sneller oploopt, hoe kunnen ze dan vol blijven houden dat het einde van de crisis in zicht is?
    En waarom bezuinigt het rijk niet op haar uitgaven?

  5. HJ schreef op : 5
    Ratio

    Dat de overheid het kasstelsel gebruikt is bekend. Dat de toekomstige verplichtingen derhalve niet zijn gedekt is ook bekend. Maar helaas niet bij een breed publiek. De extra schuld in de VS die genoemd wordt is overigens niet rentedragend. Het zijn beloftes gedaan door de overheid om levenslang bijvoorbeeld medische kosten te betalen van veteranen of ambtenaren. Net zoals de uitgaven van de AOW bij ons niet zijn gedekt. Dit betekent dus hoogstwaarschijnlijk dat de betreffende overheidsprogramma’s straks worden uitgekleed, van inkomenstoetsen worden voorzien, daarna van vermogenstoetsen, en uiteindelijk niets meer voorstellen. De burger krijgt dus niet wat hij verwacht in het kader van de verzorgingsstaat, en heeft omdat hij in de overheidszorg geloofde ook niet zelf gespaard voor deze risico’s.

    De rentedragende schuld is een ander verhaal. Ik ben om meerdere redenen een fervent tegenstander van overheidsschuld. De schuld van Japan is 2 maal het BNP. Is mede zo hoog opgelopen door een misplaatst geloof in Keynes. Maar om nu te roepen dat ze failliet zijn gaat tever. Een natuurlijk persoon die een hypotheek afsluit kan 5 of 6 maal zijn jaarinkomen lenen. Een bedrijf kan vaak ook met grote sommen gefinancierd zijn die de jaarwinst verre overstijgen. Een land tenslotte heeft inwoners. Die uiteindelijk de rekening betalen en zullen worden uitgezogen. Hoe hoger de schuld nu, hoe groter de knechting van de burger in de toekomst. Japan is wel een apart verhaal, waar andere landen door inflatie een extra belasting kunnen heffen en de overheidsschuld afneemt, is dat in Japan niet zo. Daarnaast is er sprake van een vergrijzende bevolking.

    Wat natuurlijk wel een risico is, is dat overheden dan wel overheidsbedrijven besluiten interestbetalingen tijdelijk op te schorten. Wat een wake up call zou zijn. Waardoor de overheidsschulden dienen te worden afgewaardeerd. Wat weer betekent dat er een nieuwe crisis ontstaat. En bijvoorbeeld in NL het ABP een groot deel van zijn dekkingen in waarde ziet verminderen. Net als aandelen koersen kunnen dalen kan dat ook het geval zijn met overheidsschuld. En dan zitten de NL ambtenaren met een onvoldoende pensioendekking.

  6. YaHozna schreef op : 6

    Gewoon een stevige wereldoorlog beginnen (jaja, die is al begonnen, dat weten we ook wel …).

    De meest serieus gegadigde is al jaren aanwezig en lijkt er ook zin in te hebben. Kunnen we alles weer eens flink herschikken.

    Trouwens, de goudprijs naar 2500USD of 10000USD? Wie zal het zeggen?

  7. Paul schreef op : 7
    Zacharias

    Mensen, het is heel simpel, gewoon ‘repudiation’ zoals Rothbard voorstelde: mises.org

    Niet defaulten, maar gewoon niet betalen. Iedereen die zaken doet met een overheid weet dat de schulden uiteindelijk moeten worden betaald van belasting = diefstal. Kortom, contracten in stijd met het natuurrecht.

    Schuld dus ontkennen, eenmalige winst boeken en staat afschaffen.

  8. Oscar schreef op : 10

    @Ben [8]:

    Ben,

    De bedoeling van deze uiteenzetting is om mensen er op attent te maken dat de staatsschuld van de Verenigde Staten van Amerika wel eens veel hoger zou kunnen zijn dan die 12 biljoen dollar. In de reguliere media kom ik dergelijke artikelen niet tegen.

    Karl Marx was een nihilist, een mensenhater, een klaploper, een uitzuiger, een materialist, een oplichter en een voorstander (en propagandist) van agressief geweld. Hij parasiteerde op iedereen, verwaarloosde zijn kinderen en hij was de geestelijk vader van een rovende moordmachine die uiteindelijk meer dan 150 miljoen mensen, grotendeels arbeiders en landarbeiders, de dood in dreef. Een hele nare man was het.

    Sterkte, Oscar

    Jean-Pierre [12] reageerde op deze reactie.

  9. Jean-Pierre schreef op : 11

    @Ben [8]: De bedoeling van deze uiteenzetting is om je duidelijk te maken dat je geen geld uit “niets” kunt blijven scheppen. De problemen worden doorgeschoven met als gevolg in de nabije toekosmt een immense inflatiegolf. Lekker straks € 250,- betalen voor een halfje bruin.

    De ellende is begonnen met het loslaten van de goudstandaard gecombineerd met het drastisch verlagen van het dekkingspercentage van de uitstaande gelden. Vanaf dat moment konden de banken onbeperkt geld creeeren. De bomen groeiden tot in de hemel. Yeah…right. Nu is het pay-back time. Er zijn weinigen die beseffen hoe dicht we vorig jaar bij de situatie waren dat het hele systeem was ingestort. Concreet: geen geld uit de pinautomaat. Brood en melk betalen in ruil voor je horloge. Klinkt overdreven he? Dit soort dingen gebeuren toch alleen in verre Afrikaanse landen?

  10. Jean-Pierre schreef op : 12

    @Oscar [10]: Nounou, Oscar. Weinig nuance in je uitingen over Marx. Doen verder toch niet ter zake en kunnen we niet veel mee?

    “Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen”.

    Oscar [13] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar schreef op : 13

    @Jean-Pierre [12]:

    Sommige mensen vertegenwoordigen zodanig het kwaad dat alle positieve eigenschappen, die iedere mens ook heeft, nauwelijks gewicht in de schaal leggen.

    Adolf Hitler was een briljant redenaar, schilderde aardige aquarellen, kon erg leuk spelen met kinderen, lieve kleine hertjes te eten geven, had een geheel eigen unieke stijl en hield erg van muziek en architectuur. En hij wou, filantropisch als hij was, Duitse boeren landbouwgronden geven in Oost-Europa.

    Ben is een bewonderaar van Karl Marx, Jean-Pierre. Dat dwepen met Marx is niet louter als provocatie bedoeld, dunkt me. Bewonderaars van Marc Dutroux dienen ook de wind van voren te krijgen. Onder het mom van, om met Louis-Paul Boon te spreken, ‘Schop de mensen een geweten’.

  12. Jean-Pierre schreef op : 14

    Snap ik, maar weet dat je mensen niet op die wijze van hun bewondering wegpraat. Sterker ze zullen meer tegenwicht geven. Is als een blinde proberen uit te leggen hoe de regenboog er uitziet. Zinloos. Dus we praten voer feiten. Feit is dat KArl Marx zijn visie niet heeft gewerkt. Hoe hij als mens was maakt dan verder niet uit. Dat vindt ik nu zo mooi van Lord Monckton. Ik deelde in het verleden niet zijn politieke standpunten. Echter, de wijze waarop hij nu de klimatisten fileert, heeft mijn bewondering want hij heeft het over feiten die ik kan controleren.

    De aantrekkingskracht van deze site ligt in de informatie die gedeeld wordt. Domme mensen spreken in meningen, slimme over feiten. Daar kunnen we iets mee.

    Groet,
    Jean-Pierre
    Ben [15] reageerde op deze reactie.

  13. Jean-Pierre schreef op : 16

    @Ben [15]:Hoho..Ben, dat heb ik niet beweerd! Ik zei dat slimme mensen niet in meningen praten. Dat doe JIJ nu wel….haha.

    Ik vond Oscar zijn stukje zinnig en informatief.

    Groet,
    Jean-Pierre

    Ben [17] reageerde op deze reactie.

  14. Ben schreef op : 17

    @Jean-Pierre [16]: OK. Dan is Oscar in ieder geval niet slim.

    Succes, Ben

  15. Armin schreef op : 18

    Een heel ingewikkeld verhaal. Er is niet zo veel geheimzinnigs aan de hand. Goed, er zijn wat dubieuze constructies, maar die maken het bedrag niet van 12 naar 74 miljard. Deze discussie is een elk jaar erugkomend iets. Het gaat niet om stiekemheid, maar definities.

    Let wel, ik ontkent het probleem niet, want dat is er echt. Er is daadwerkelijk en ‘schuld’ van 74 mljard, maar het verschil zit hem simpelweg in “statutory entitlements”. Voorbeeld: de Amerikaanse AOW. Allerlei mensen hebben jarenlang gespaard en krijgen vanaf hun pensioen Amerikaanse AOW. Dit geld is echter niet gespaard en dus ook een soort ‘schuld’.

    Als je al deze schulden meetelt is de werkelijke schuld inderdaad schijnbaar 74 mljard. Of die 74 waar is, weet ik niet, maar dat het veel en veel meer is dan 12 miljard is waar.

    maar, we moeten dit ook weer niet opblazen.

    Dwz

    1) Bij belastingen en schulden geldt: als het erg is in de VS, is het minstens net zo erg in de EU. Dat bleek tijdens deze financiele crisis ook maar weer eens. In de EU worden al die Nederlandse, Frans, Italiaanse, Belgische en Duitse staatspensioenen ook niet bij de schuld opgeteld. En de EU pensioenen zijn een stuk erger, want niet gecorreleerd aan premiehefffing. In de VS is er tenminset nog een directe correlatie tussen inleg en uitkering, In de meeste EU landen krijgt iedereen AOW ook als die nog nooit een dag gewerkt heeft. Voor de Amrikaanse AOW is reeds berekend dat ‘slechts’ een 2% flat rate verhoging voo2 alle inkomens tot 250.000 de VS AOW weer 20 jaar verder helpt. Voor de Nederlandse AOW zijn echter iets grotere percentages nodig …

    2) De werkelijke moraal an dit verhaal is heel simpel: het is onmogelik voor de VS om die 74 miljard te betalen. Net zo min als in de EU alle AOW, etc betaald gaat worden. Ofwel, en de belastingen gaan omhoog en deze regelingen worden flink uitgekleed. Dat is ‘alles’ …

    Je ziet het nu al. De Amerikaanse AOW is al naar 67 gegaan en alle EU landen volgen. In Nederland komt er een pensioenbelasting, de AOW voor jonge partners wordt nu voor de tweede keer gekort, etc. En ook al die andere regelingen gan gekort worden.

    Vertrouw dus niet op regeleingen als de AOW of andere collectieve systemen, want die zullen niet meer bestaan zoals ze vandaag de dag bestaan.

    Jean-Pierre [19] reageerde op deze reactie.

  16. Jean-Pierre schreef op : 19

    @Armin [18]: Ipv van miljard bedoel je biljoen.

    “Vertrouw dus niet op ….bestaan.”

    Nou en? Wanneer leren we nu eens op onszelf te vertrouwen? Schaf de AOW af. Net als alle ander uitkeringen trouwens. Het verlamt mensen slechts en helpt ze niet. Al dat gezeur over wel of niet doorwerken is dan ook van de baan. Kunnen we meteen wat bureaucratie verwijderen. Mensen kunnen zelf bepalen of ze pensioen op willen bouwen of niet.

    Als vangnet zou dan de huidige bijstand fungeren. Dan is de arbeidsmarkt losgekoppeld van de leeftijd en zo zou het volgens mij moeten zijn.

    Oscar [20] reageerde op deze reactie.

  17. Oscar schreef op : 22

    @Jean-Pierre [21]:

    Ja, die zullen er zijn. Maar maakt dat gegeven het afpersen van mensen die wél in staat waren een basisinkomen te genereren – om het geld dat overblijft nadat de salarissen van de afpersambtenaren, en andere weldoeners van andermans geld, betaald zijn her te verdelen onder degenen die niet staat zijn een basisinkomen te genereren – tot iets dat ethisch en moreel verdedigbaar is?

  18. Armin schreef op : 24

    @Oscar [20]: Verschil tussen libvertarier en klasiek liberale visie dek ik.

    In principe had men de AOW in de jaren 70 moeten ombouwen van iets dat iedereen krijgt tot een soort noodmiddel. Daarna had men het kunnen integreren met de bijstand.

    Dan had de babyboom meer pensioenpremie moeten betalen, maar was er nu een spaarfonds geweest en waren al die huidige AOW maatregelen overbodig geweest.

    Oscar [25] reageerde op deze reactie.

  19. Oscar schreef op : 25

    @Armin [24]:

    Nee, klassiek liberalen zijn geen voorstander van een basisinkomen via belastingen. Klassiek liberalen willen enkel een rechtstaat die echte misdaden bestrijdt en een efficiente defensiemacht. De ‘liberalen’ die voor een basisinkomen pleiten noemen we sociaal-democraten.

    Er had helemaal geen gedwongen collectieve oude dag voorziening moeten zijn.

    Armin [26] reageerde op deze reactie.

  20. Armin schreef op : 26

    @Oscar [25]: Ja, Klasiek liberalen zijn geen voorstander van een basisinkomen. Maar waar suggeer ik anders?

    Klasiek Liberalen zijn wel doorgaan voorstander van een een anti-doos-onder-brug systeem. Dat hoeft inderdaad geen basisinkomen te zijn, maar een vorm van bijstand (eventueel in natura) is onvermijdelijk daar er altijd mensen zijn die onverantwoordelijk of ongelukkig qua keuzes zijn. Libertariers gaan verder en wijzen ook dat af.

    Maar je mist mijn punt. Mijn punt was dat men juist in de jaren 70 de oudedagsvoorziening had moeten omvormen. Geen gdwongen AOW via omslag van geld zoals nu. Men had het kunnen omvormen tot een noodverzekering, en deze dan afschaffen/integreren met bijstand. AOW/bijstand is dan enkel een laatste noodmiddel om dozen-onder-bruggen te voorkomen.

    Maar dan had de babyboom – om een gelijk pensioen te hebben als nu – wel meer premie moeetn betalen (aan een private maatschappij dus) om hetzelfde maandelijkse bedrag te ontvangen, als nu via de jongere generaties opgehoest moetw orden.

    Oscar [27] reageerde op deze reactie.

  21. Oscar schreef op : 27

    @Armin [26]:

    Ik schreef: Waarom de bijstand handhaven, Jean-Pierre?

    U schreef: Verschil tussen libvertarier en klasiek liberale visie dek ik.

    Dat heeft bij mij de suggestie gewekt als zou u van mening zijn dat bijstand binnen een klassiek liberaal model bestaanbaar kan zijn.

    “nu. Men had het kunnen omvormen tot een noodverzekering, en deze dan afschaffen/integreren met bijstand. AOW/bijstand is dan enkel een laatste noodmiddel om dozen-onder-bruggen te voorkomen.”

    Dat ben ik niet met u eens. Er had helemaal geen staatsvangnet moeten zijn. Ook geen minimale. Ook geen noodvoorzieningen.

  22. Jean-Pierre schreef op : 28

    @Andre [23]: Ik heb het over een basisinkomen gehad in de zin van voorzien in levensbehoeften. Die kan ik benoemen hoor. Ik heb de vraag gesteld hoe het gaat met mensen die niet in staat zijn een inkomen te verwerven dat de basisbehoeften afdekt. Lijkt me een legitieme vraag.

    En over moreel recht gesproken? Waarom zou jij mogen oordelen over mensen die zich afvragen of andere mensen dan nog in hun basishoeften kunnen voorzien? Je weet wel. Brood op de plank. Dak boven je hoofd en kleding.

    Wat me verontrust in sommige postings die ik hier lees, is dat men commentaar heeft op de overheid die zich overal tegenaan bemoeit. Prima als dit soort zaken worden benoemt die niet goed gaan. Helemaal mee eens. Maarrrr..hoe kan het vervolgens anders? Dat zou direct de vraag moeten zijn. En wat zijn de consequenties daar dan van. Wees er gerust op dat het allemaal niet zo simpel zal gaan als het misschien lijkt. Ja, wel als je er even een misstand van nu uithaalt en daar dan tegen aanschopt. Dan is het kinderlijk eenvoudig.

    Als je een andere maatschappijvorm voorstaat, zul je ook over dat soort zaken na dienen te denken, lijkt me.

    Als Libertariër-zijn voor sommigen betekent dat het mededogen voor de Ander verdwijnt en er een soort ieder voor zich en God voor ons allen in de plaats komt, zie ik er weinig toekomst voor.

    Op wat voor moraal baseert de Libertarische ideologie zich? Want er is meer aan de hand binnen een maatschappij dan een markt die regelt hoe de verdeling van middelen gebeurt.
    Oscar [29] reageerde op deze reactie.
    Andre [30] reageerde op deze reactie.

  23. Oscar schreef op : 29

    @Jean-Pierre [28]:

    Is men in Polen opgehouden brood te bakken toen de overheid daar mee op hield? Mij dunkt niet, sterker nog: men is veel meer brood gaan bakken dan voorheen.

    Agressief geweld gebruiken om geld te vergaren en, ook nog eens zonder dat er meer geproduceerd wordt, daarmee arme mensen in een afhankelijke positie te manoevreren is geen mededogen.

    Middelen verdelen verzwakt de welvaart voor allen, middelen produceren versterkt de welvaart voor allen.

    De moraal van de libertarische ideologie is eenvoudig: afzien van het initiëren van geweld (afzien van moord, verkrachting, in elkaar slaan, roof e.d.)

    Kent u dit filmpje? www.vrijspreker.nl

    Het filmpje is erg toegankelijk, geeft goed weer waarin het in het libertarisme om gaat en is vrij kort. Het is een goede introductie in de libertarische filosofie.

    Andre [30] reageerde op deze reactie.