maandag, 25 januari 2010
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ben je voor de nieuwe kilometerheffing?

Nu iedereen peilingen maakt over de kilometerheffing, is het wel aardig om te zien hoe de Vrijsprekerbezoekers er over denken.

In DUTCHNEWS stond een eenvoudige die we vertaald overnemen:

Is er te weinig belangstelling voor afschaffen OverheidsOntwikkelingshulp?






Bekijk de resultaten
Loading ... Loading ...

———————————————————————————–

De uitslag bij DUTCHNEWS tot nu toe is:

Do you support the introduction of a kilometer tax?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Waar is de optie; “De overheid zal er een troep van maken waardoor het me op termijn meer gaat kosten” 😉

    Een kwestie van oorzaak en gevolg.

  2. J.Klein schreef op : 3

    Kijk wat het kabinet met het CDA aan het hoofd heeft gecreerd een groot gedrocht!

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @peter [276542]:
    Dit is wel een heel goede (en ware) constatering.!
    Prima!

  4. Bon Vivant schreef op : 5

    Anders. Nee, ik zit niet te wachten op exces nummer zoveel van de extreme controlestaat.

    Dat het veel (meer) geld gaat kosten en prutswerk wordt… ach, zie de OV-faalkaart.

  5. Enrico schreef op : 7

    Anders: Staatscontrole over mijn bewegingsvrijheid!

  6. John schreef op : 10

    We zijn nog nooit goedkoper uit geweest na een maatregel van de overheid.
    We hebben altijd alleen maar meer ingeleverd.

  7. Scrutinizer schreef op : 11

    Anders: “Na er eerst een troep van te maken (wat bakken vol geld kost), gaat de overheid het uiteindelijk WEL goed aanpakken en juist DAT is de ware verschrikking (big brother, weet je wel).”
    En DAAROM ben ik er tegen.

    Ik ben niet tegen een overheid omdat die niet goed werkt maar juist omdat ze -voor zichzelf!- WEL goed werkt.

    Scrutinizer [12] reageerde op deze reactie.

  8. Scrutinizer schreef op : 12

    @Scrutinizer [276551]: Aanvulling ter verduidelijking. Bekijk het als volgt: stel dat Hitler en co even grote smeerlappen waren geweest, maar dat hun inlichtingen- en opsporingsdiensten en hun logistiek etc. niet goed hadden gefunctionneerd, hoeveel Joden zouden ze dan hebben weten te identificeren en localiseren en uiteindelijk transporteren etc? Dat bedoel ik dus: erger dan een overheid die inefficient is, is een overheid die WEL in haar opzet slaagt.

  9. Peter de Jong schreef op : 13

    @Hub Jongen [276549]: “…dat DOEN WE AL met elke liter benzine die we kopen. Allemaal accijnzen”

    Dan is geen variabele beprijzing per weg of per uur mogelijk.

    Betalen voor wat je gebruikt is normaal. Maar die accijnzen moeten er natuurlijk af. Transport is een onderdeel van producten en diensten, daarop zit al BTW. Daaruit kunnen ook de milieu-kosten van de desbetreffende producten en diensten worden betaald. In de km-prijs zitten ook milieu-kosten van het desbetreffende voertuig, en eventueel van de desbetreffende weg, maar die behoren ook uit de BTW te worden betaald.

    Verder is de overgang naar een ander systeem van betalen heel belangrijk. Het huidige wagenpark mag er niet sterk door in waarde verminderen. Invoering zou veel gemakkelijker gaan als het nieuwe systeem voor de veelrijders kostenneutraal en voor de weinigrijders een stuk goedkoper is.

    Peter de Jong [14] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [14] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [19] reageerde op deze reactie.

  10. Peter de Jong schreef op : 14

    @Peter de Jong [276553]: “Invoering zou veel gemakkelijker gaan als het nieuwe systeem voor de veelrijders kostenneutraal en voor de weinigrijders een stuk goedkoper is.”

    Dit zal uiteraard leiden tot een toename van het aantal auto’s en het aantal gereden km’s, waardoor de files zullen toenemen. Op de drukke trajecten kan dan de km-prijs fors omhoog, net zo ver tot de file verdwijnt (omdat voldoende automobilisten naar goedkopere alternatieven zijn gaan zoeken) en het verkeer op de drukke weg weer normaal doorstroomt.

    Als nu de extra inkomsten worden gebruikt voor extra rijstroken kan die hoge km-prijs weer omlaag tot er ook op de bredere weg een file dreigt te ontstaan. Dit is het idee achter de km-beprijzing.

    Daarnaast is het voor de overheid natuurlijk prettig als zij, indien nodig, burgers in de gaten kan houden (tot we allemaal onze nanochips geïnjecteerd hebben gekregen 😉

  11. Henkje schreef op : 15

    Kilometerheffing is een middel voor demografisch filtering danwel voor genocide.

    Het anders verwoorden zal alleen maar tot gevolg hebben dat alle betrokken personen voor de realisatie van dit project niet gaan krijgen wat ze verdienen.

  12. ferry elvers schreef op : 16

    anders.dubbele accijns en de staatscontrole.

  13. Andre schreef op : 17
    Andre

    Ik ben tegen die fokking kilometerheffing omdat het een inbreuk is op mijn intrinsieke recht op mijn eigen leven en hetgeen ik schep (nee, ik heb geen hond).

    Niemand heeft het recht mij daarin te belemmeren, zolang ik hetzelfde recht van anderen respekteer.

    De overheid is een monopolist die beschikt over machtsmiddelen om die positie te behouden. Er is geen enkel alternatief voor de (non-)oplossingen die de overheid biedt.

    Als de overheid een bedrijf zou zijn, dan zou ze allang failliet zijn. Het feit dat dat nog niet zo is, komt uitsluitend doordat men vrolijk extra geld kan bijdrukken en lenen, geheel in de geest van Keynes.

    Overheid ? Nee, bedankt.

  14. Netu schreef op : 18

    @Oscar [276548]: Het principe is goed omdat degene die gebruikt betaald, en gebruik je het wegennet veel, dan betaal je veel, en gebruik je het weinig, betaal je weinig. Nu is het zo dat er wegenbelasting wordt geheven, maar dat vloeit in de algemene middelen.
    Er zullen altijd “nutsvoorzieningen”nodig zijn, en het is onrealistisch te verwachten dat de mens geheel vrijwillig een reele bijdrage zal leveren. Dus een afspraak om een nutsvoorziening op te tuigen en dan de gebruikers daarvoor recvhtstreeks laten betalen is een goed principe. Dat heeft twee voordelen. 1 de werkelijke kosten zijn beter zichtbaar 2 de controle op de uitgaven wordt eenvoudiger. Mijn ideaalbeeld is de overheid als nachtwakerstaat en alle collectieve nutsvoorzieningen alleen 1 op 1 doorberekenen volgens het principe de gebruiker betaald.

    Neem het volgende voorbeeld. aardappels uit malta of uit de noordoostpolder(15km van mij vandaan). Nu is het zo dat door de enorme subsidies voor de transportsector het vaak goedkoper is om de aardappels uit malta te halen. Daarom geven we een andere subsidie aan de boeren in de NOP omdat we de landbouw in eigen land zo belangrijk vinden.
    Natuurlijk moet dit allemaal goed gecontroleerd worden, dus stellen we daar een aantal ambtenaren voor aan.
    Kortom een enorme(gesimplificeerde) optelsom van kosten en daardoor belastingen.

    Door dit uit te voeren door het wegennetbedrijf die de rekening doorstuurt naar de gebruiker zal de keuze tussen aardappels uit malta en uit de NOP eerlijker worden omdat de prijs van transport in de prijs verwerkt is. daardoor kan de NOP boer een normalere prijs vragen en hoeft niet gesubsidieerd te worden.

    voer dit door op alle semi overheidtaken en dan kan het budget en het overheidapparaat met vele tientallen procenten verkleint worden. Dan komen we dus een stap dichter bij het ideaalbeeld van de vrijspreker, meer vrijheid, met meer eigen verantwoordelijkheid, meer eigen keuzes met de daarbij behorende consequenties.

  15. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    @Peter de Jong [276553]:

    ““…dat DOEN WE AL met elke liter benzine die we kopen. Allemaal accijnzen”
    Dan is geen variabele beprijzing per weg of per uur mogelijk. ”

    Inderdaad de mogelijkheid om op bepaalde wegen prijs variatie te doen is het enige verschil.
    Moet je eens uitrekenen wat dat voordeel (???) kost.
    Basis 4 miljard en kapitalen aan onderhoud.
    (en die 4 worden er wel 8. Ervaring!!(

    Accijnzen verhogen/verlagen kost zowat niets

    Peter de Jong [20] reageerde op deze reactie.

  16. Peter de Jong schreef op : 20

    @Hub Jongen [276559]: “Accijnzen verhogen/verlagen kost zowat niets”

    Dat denk je maar. 😉

    Een accijnsverhoging is oneerlijker en (veel) duurder. Je kan dan immers geen onderscheid meer maken tussen mensen die in de spits en mensen die buiten de spits rijden.

    Om hetzelfde effect op de files te bereiken als met een gedifferentieerde heffing moet je de brandstofaccijns voor iedereen en altijd op het spitstarief zetten. Dat kan in de km-prijs wel een factor 2 of 3 schelen (= accijns van 65 cent/liter naar 290 cent/liter!).

    Stel dat mensen gemiddeld maar eenderde van hun kms in de spits rijden, dan zijn ze bij het systeem van accijnsverhoging dus bijna het dubbele kwijt!

    Nog afgezien van het feit, dat je zo’n systeem dan ook in de hele EU moet invoeren en de accijnzen overal moet gelijktrekken om brandstoftoerisme te ontmoedigen.

    ===
    www.geenstijl.nl